《读书分年日程》在元代引发的质疑与论辩

蔡春娟

(中国社会科学院 古代史研究所，北京 100101)

《读书分年日程》(以下简称《日程》)是元人程端礼编纂的一部旨在指导学者读书应试的书。该书在元代获得官方认可，明清时期对教育和科举的影响更大。今人关于程端礼《日程》的研究，主要是从教育学的角度，探讨该书在学科建设、课程设置、经典诵读等方面的价值，以及对明清时期科举和教育的影响(1)黄汉昌：《程端礼与〈读书分年日程〉》，见《中国学术思想研究辑刊》11编，第31册，花木兰文化出版社，2011年版；施榆生：《程端礼〈读书分年日程〉初探》，《漳州师院学报》(哲学社会科学版)1998年第3期；张伟、邢舒绪：《程端礼及其〈读书分年日程〉》，《宁波大学学报》(教育科学版)2004年第6期；王照年、罗玉梅：《试论〈程氏家塾读书分年日程〉的性质》，《闽南师范大学学报》(哲学社会科学版)2016年第3期；徐雁平：《〈读书分年日程〉与救“科举时文之弊”》，《南京师大学报》(社会科学版)2012年第3期；徐雁平：《〈读书分年日程〉与清代的书院》，《南京晓庄学院学报》2006年第3期。,鲜有论及该书在元代的流通应用状况及影响。本文拟从元人对此书的评判与论辩入手，探讨该书在当时的应用状况，以及当时的读书风气、价值取向，从而加深对元代社会与文化的认识。

一、《读书分年日程》简介

程端礼(1271-1345)，字敬叔，号畏斋，庆元路鄞县(今宁波)人。师承南宋理学家史蒙卿，传承朱子明体达用之旨。他一生致力于教书育人，历任建平县学、建德县学教谕，稼轩书院、江东书院山长，铅山州学教授，庆元路学训导。(2)黄溍：《金华黄先生文集》卷33《将仕佐郎台州路儒学教授致仕程先生墓志铭》，见《四部丛刊初编》，第9页b-12页a。延祐二年(1315年)，元朝初开科举，程端礼发现“取士之制”与他平日“所教明经作义之法大略相同”，便“首遵科制，参朱子读书法，以其先后本末节目，分之以年，程之以日，悉著于编”，编成《读书分年日程》一书。(3)程端礼：《畏斋集》卷4《送冯彦思序》，见《景印文渊阁四库全书》,台湾商务印书馆，1986年，第1199册，第673页。其后，在教学实践中，他对此书年年删修，于元统三年(1335年)在其家塾重刊。元统三年版是现今见到的该书的最早版本，书名全称《程氏家塾读书分年日程》，并不是说此书只应用于家塾或书院，“程氏家塾”是该书的刊刻地点。程端礼编纂此书时在建德县学教谕任上，其编纂初衷是指导官、私学教学与读书。建德县学之后，他历任的铅山州学、庆元路学都是官学，江东书院虽由私塾发展而来，但升格为书院系官府批准，程端礼之任系受江浙行省委任(4)黄溍：《金华黄先生文集》卷33《将仕佐郎台州路儒学教授致仕程先生墓志铭》有“江东新畀院额，有司奉台府之命，选辟先生以阐教事”句，见《四部丛刊初编》，第10页a。，“官”的性质亦很明显。在这些地方，他都极力推行他的教学法。

该书编成后，开始在社会上流传，流传地域以程端礼曾经教学或居留之浙东、浙西、江东地区为主，并得到官方认可，国子监和中书省相继申令地方学校以之为教学范式。(5)欧阳玄：《积斋程君端学墓志铭》，程敏政：《新安文献志》卷71《行实》，见《景印文渊阁四库全书》，第1376册，第201页。我们从史料中看到的时人对此书的评价，以正面为主。如为《日程》撰写序跋的赵世延、李孝光、薛观等，盛赞该书“上焉者至于尽性知天，下焉者可以决科取仕”，“为法简易，补益宏多”，“使朱子复生，思救士习之弊，不能易此矣”，给予极高评价。(6)赵世延：《读书分年日程序》;李孝光：《程敬叔读书分年日程序》;薛观：《程氏读书分年日程跋》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首及卷末。然而，细品当时人的文字，亦可读出隐含的负面评价。下面即注目于时人对该书的非议或微辞，展开讨论。

二、元人对《日程》的负面评价与论辩

时人对《日程》的负面评价，大致体现在以下四个方面：

(一)《日程》是一部科举应试书？

元统三年程端礼重刊《日程》时，该书在社会上已经流传20年(1315-1335)，也有了一定反响。此次重刊，程端礼的同乡好友薛观为之作跋，文字中透露出当时有人将该书视为一部纯粹的科举应试书。薛观的跋文在阐明《日程》的正确使用方法后，言：“故科举之行或不行，学者之应举或不应举，皆不可以无此书也。使朱子复生，思救士习之弊，不能易此矣。凡为师弟子者，知守是以教以学，有司之职在兴学者，知守是以为劝勉程督之方，庶乎学校有造士之实，而真儒之效白于天下矣。岂特为科目增重而已哉？”(7)薛观：《程氏读书分年日程跋》，见《读书分年日程》卷末。末句“岂特为科目增重而已哉”这一反问，直击当时舆论，指出该书不仅仅是有助于科举应试，还有更高的使用价值。

那么，《日程》到底是怎样一部书？是否包含着科举应试内容？毋庸讳言，该书在科举开科之际编成，为科举服务的痕迹非常明显。首先，诚如程端礼《日程》自序所言，他“首遵科制，参朱子读书法”编纂此书(8)程端礼：《读书分年日程序》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首。，其初衷即照顾到科举。又，书中专门设置“作科举文字之法”一项，以真德秀的应举工程法为蓝本，按照元代科举三场考试，分性理、治道、故事、制度四类文章，轮流编钞读作。并于正文上方旁证处，节录科考条例，便于学生参照练习。(9)程端礼：《读书分年日程》卷2，见《四部丛刊续编》，第16、13-14页。很明显，该书具有科举应试的功用。即使力挺《日程》的邓文原也说此书“以教今之应举者”(10)邓文原：《程氏读书分年日程跋》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷末。。

其次，程端礼深入研究科举程文，结合科举要求不断修改《日程》规划。他认为：“举业必求其义理精深，考证的确，措词雅当，敷述明畅。又详略开合，缴结首尾，法度整严。又平实自然，正大光明。”因而在延祐七年(1320年)，他曾就经义“格用冒原讲证结，似宋末第二篇义样，书坊又刊以为定式，恐非设科初意”，专门请教过邓文原。(11)程端礼：《读书分年日程》卷2，见《四部丛刊续编》，第17页a、12页b。教学中，他还根据科考要求，调整了教法。起初他遵照真德秀应举工程法教学，但“一日之内读四书、本经、看文、作文、看史，兼此五项工夫，而其用工迫促，所读之书不精不熟，无一种可了。而所作之文亦不能工，与今俗学无异”。因此，他本朱子读书“宽着期限，紧着课程”原则，改为“读看九日，作一日”。(12)程端礼：《读书分年日程》卷2，见《四部丛刊续编》，第18页a。

在科举时代，应举获取功名是读书人的普遍追求，一部书具有应试功用，并无不妥。但是，宋元时代是崇尚探求天理人性，视追求科举功名是务外为人、小人儒的时代。一部书被贴上科举应试书的标签，自然显得眼界不高。某些人也以该书面向科举而作，贬低这部书的价值。因此，程端礼与其友人全力否认该书为纯粹的应试书，努力拔高该书的价值定位。

首先，程端礼在《日程》序言中表明，该书的编撰目的即是为了扭转为应举而读书的风气，从而从根本上否认了该书为科举服务的说法。他说：“今士之读经，虽知主朱子说，不知读之固自有法也。读之无法，故犹不免以语言文字求之而为程试资也。……余不自揆，用敢辑为《读书分年日程》，与朋友共读，以救斯弊。”(13)程端礼：《读书分年日程序》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首。读书不得法，片面追求崇尚文辞，如此不免沦落为科举应试之准备，他编写此书的目的就是“以救斯弊”。

其次，在该书中，他引用程朱言论，对科举与读书的关系加以阐明：

程子曰：“人多说某不教人习举业，某何尝不教人习举业？人若不习举业而望及第，却是责天理而不修人事。但举业既可以及第即已，若去上面力求必得之道，是惑也。”朱子尝论科举云：“非科举累人，自是人累科举。若高见远识之士，读圣贤之书，据吾所见而为文以应之，得失利害置之度外，虽曰应举，亦不累也。居今之世，使孔子复生，也不免应举。”(14)程端礼：《读书分年日程》卷2，见《四部丛刊续编》，第10页a-11页b。

读书与科举并不是一对矛盾体，程子、朱子尚不反对举业，又怎能苛责《日程》一书包含着应举内容？因此，《日程》包含应举内容是合理的，以此贬低该书的价值则是不合理的。

再次，决定该书价值定位的最关键一点，是程端礼为使用《日程》设置了一个高于举业的根本目标，即穷经明理，上而求道。这一目标符合当时盛行的理学思想，从而拔高了该书的价值与地位。至于举业，则是读书的次要目标，是完成根本目标过程中附带完成的。(15)此处“根本目标”“次要目标”借用黄汉昌先生用语，参见黄汉昌：《程端礼与〈读书分年日程〉》，见《中国学术思想研究辑刊》11编，第31册，第40-42页。程端礼对《日程》的希冀甚高：“欲经之无不治，理之无不明，治道之无不通，制度之无不考，古今之无不知，文词之无不达，得诸身心者无不可推而为天下国家用。窃意守是，庶乎本末不遗而工夫有序，已得不忘而未能日增，玩索精熟而心与理相浃，静存动察而身与道为一，德形于言辞而可法可传于后。”(16)程端礼：《读书分年日程序》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首。即希望以此读书法培养通经明理、既精通治道又善于文辞表达的道德君子、治世人才。为此，他费尽心思编排《日程》的内容。围绕着“读何书、如何读”这两个问题，将该读书目详以节目，分之以年，程之以日。“自小学发蒙养正之功，至大学穷理正心之要，下逮科举之学，旁及六书之体，靡不赅备。”(17)周中孚：《郑堂读书记》卷36《子部一之上·儒家类》“读书分年日程三卷”，民国吴兴丛书本。学习内容分读经、写字、看史、读文、作文、科举作文之法，循序渐进。这些学习内容分配的时间是不同的，其中读经占了学习时间的大部分。小学阶段读经约用六七年时间，大学阶段约三四年时间，如此则是用十年时间读经。即使是习字、看史与读文的日子，也穿插读经、讲经环节。如小学阶段，每四日内分一日习字演文，但习字日的早晨和晚上，都要背读经书，白天在写字的间隙，穿插学习演文，将《小学书》作口义讲说其大意，也是在巩固经书的学习。大学阶段，看史时每五日要分出二日温习经书；学文时每六日内分二日温习经，一日温习史。也就是说，他的规划中，虽有科举程文的准备，但读经是重点。扎实的读经诵经讲经训练，让学者深究经义，领略圣人之言圣人之心，并反诸自身，朝着志道志圣的方向努力，从而成为道德君子、治世人才。至于举业，可以与理学毕贯于一。读经明理的过程也是准备举业的过程，因而不需特意准备，学者只需按朱子读书法六条坚持不懈明经修行，科举获取功名自当水到渠成，亦不在话下。

因此可以说，《日程》虽也包含着科举应试内容，但并不是只指向科举的纯粹应试书。程端礼的理想是在兼顾科目的同时，瞩目更高远的明经修行与成就道德君子。

为该书撰写序跋的官宦或名士，呼应程端礼“理学与举业毕贯于一”的理念，对该书的功用进行了阐发，反驳了该书专为科举而作的说法。

中书平章政事赵世延担任南台御史中丞时，程端礼恰在金陵江东书院教学，二人有一些交集。赵世延非常看重程端礼的才华，曾举荐他到国子学任教。(18)黄溍：《金华黄先生文集》卷33《将仕佐郎台州路儒学教授致仕程先生墓志铭》，见《四部丛刊初编》，第10页b。他认为若按照《日程》规划，“笃信而践习如规，一旦工夫纯熟，上焉者至于尽性知天，下焉者可以决科取仕，无为功用，讵可涯邪”(19)赵世延：《读书分年日程序》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首。。即利用该书既可以穷理正心达到修行的目的，又可以决科取仕以为世用。薛观介绍《日程》的使用曰：“其始之读也，惟务明经修行，以立儒者之大本，若不知世之有作文应举事者。及其应举也，则又初不外此以为业。其为文也，又皆沛乎其直写胸中之真见，而不假牵合傅会无用之虚辞。又可因其有言，而责其有德有业。”(20)薛观：《程氏读书分年日程跋》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷末。即始读书时，舍弃作文应举的杂念，专心明经修行，以立儒者之大本。如此持之以恒，应举作文亦水到渠成，将来自然德业有成。他们的观点，都与程端礼“理学与举业毕贯于一”的理念契合。

由上可见，程端礼及其支持者对该书的希冀是，既有助于科举应试，又有益于明经修行。但是，在当时的社会环境下，能坚守此书提倡的读书法，心无旁骛静心读书之人并不多。元代社会是一个重吏轻儒、重视实用型人才的社会，多数人入仕并不需要满腹经纶。出于生存或为官诱惑，不少人虽年幼时读经志道，但成年后往往还是走上了吏途。即使打算通过读书靠传统的科第之路入仕，许多人也仅仅是背读《四书》《五经》以及时文以应试，急于求成而难沉潜于读经修行。这样的社会状况使得儒学教育式微，理学家追求的修身成德目标更难以实现。程端礼在晚年，多次慨叹学校教法未立，教学仍然以科举应试为目标而无培养真儒之实。如晚年所作《送冯彦思序》《弋阳县新修蓝山书院记》中皆有类似语言。(21)程端礼：《畏斋集》卷4《送冯彦思序》、卷5《弋阳县新修蓝山书院记》，见《景印文渊阁四库全书》,第1199册，第673、682页。由此可知，官府虽将他的读书法推广于天下，但他赋予《日程》的明经修行作用在当时的学校教学中并未得到有效实现，故而他才接连发出如上慨叹。如此，则造成此书实际上沦落为一部科举应试书的结局。薛观跋文中强调“岂特为科目增重而已哉”，一方面是对视该书为科举应试书者的反驳，另一方面是对时人使用此书的规劝。故而他不惜笔墨在跋文开篇详细介绍此书的使用方法：“先读一书，精熟胸中，既有真知自得之实，然后以此一书之所得者为本，而再读一书。读《四书》、诸经皆然。然后以其得于经者为本而看史，然后以其得于经史者为本而为文，盖截然不可少有所紊且兼也。其始之读也，惟务明经修行，以立儒者之大本，若不知世之有作文应举事者。”(22)薛观：《程氏读书分年日程跋》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷末。目的是希望使用此书之人真正懂得该书的精华所在，使之发挥出明经修行的根本作用，而不仅仅是被当作一部应试书来使用。明初四明人郑真言：“昔吾四明乡先生畏斋程公著《读书分年日程》，其于经传、子、史、诸集略备。识者以为，中人以上之资可及。然而，四十余年来，无有一人致力于兹者，可为慨叹。”(23)郑真：《学范序》，赵撝谦:《学范》卷首，浙江图书馆藏嘉靖二十五年(1546年)刻本。他的话表明，《日程》虽然备列了经、子、史、集诸书，解决了“读何书”的问题，但在“如何读”这一环节，能奉行的人并不多。这说明从元后期直到明初，社会上急功近利的读书风气并未有多大改变，《日程》一书也未发挥出它真正的价值。

(二)迂阔不切实用？

至治元年(1321年)十月，时任江东建康道肃政廉访司佥事的邓文原巡历至建平县，见到程端礼《日程》一书，于书后留下如下一段文字：

稼轩书院山长程君本朱、真二先生教法，详为《工程》，以教今之应举者，用意若迂，而得效甚捷。学者能信守不懈，则其进也孰御？若夫下学上达之功，则有不外是者。使学者病其迂，则亦不足以言学矣。凡学道者不合乎今，然后能合乎古，惟程君勿以人言自画，则又余之望也。(24)邓文原：《程氏读书分年日程跋》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷末。

从这段话中可以读出，当时有人诟病《日程》“迂”。邓文原认为该书之教法“用意若迂，而得效甚捷……使学者病其迂，则亦不足以言学矣”。即此教法看似迂，实际上得效迅捷，如果有人觉得迂阔不切实用，那么这人算不上真正的为学者。他还劝程端礼不要“以人言自画”，不要受社会舆论的影响。

对于“迂”，不同人有不同的理解。程端礼有文专门谈到“迂”，他说：“宋末剽窃敷演所谓经贼之弊不能尽革，故教者、学者见小欲速之心得以乘之，而以积年诵读之劳为迂。”(25)程端礼：《畏斋集》卷4《送王季方序》，见《景印文渊阁四库全书》，第1199册，第674页。即追求功利，想走捷径急于求成的人，会视积年诵读之劳为迂。而程端礼则视“迂”是持之以恒的艰辛与努力，是当时社会缺乏的品质。他又借用“王翦攻取楚国”的故事：

昔秦王问取荆用几何人，李信曰不过二十万，王翦曰非六十万不可。王谓翦曰：“将军老矣，何怯也？”遂使信。信大败而还。卒用翦计，乃举荆。

引申曰：“世之读书，孰不欲有成？朱子法，翦之言也，勿谓为老而怯哉！”(26)程端礼：《畏斋集》卷4《送王伯华归永嘉序》，见《景印文渊阁四库全书》，第1199册，第666页。

申明朱子法正是一个“迂”的读书法，需要积年诵读、扎实积累之功，不要以为他提倡此法是年老胆怯。

翰林应奉余谦为《日程》作序，也从侧面支持程端礼的工夫积累说：“惟食以田，惟田以力，力惟苦，稼穑乃甘。或靡秋求粒，夙夜斯揠，力罔有获，罪岂在田？古人有言曰：五谷不熟，不如荑稗。今熟六经，必如五谷，尚谆谆孜孜无已无弃。兹其功有成，无不矜式。”(27)余谦：《读书分年日程序》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首。他将熟读六经拟作五谷成熟，申明需要谆谆孜孜无已无弃，待以时日方成。

程端礼的著述中，多处可见“见小欲速”“务外为人”“小人儒”一类措辞，足见他对急功近利、着眼于干名求禄读书的深恶痛绝。他说：“世之学者非不知读其书也，而其读之之法或不之守，故见小欲速，曾未开卷，已思窃语言资弄笔，虽日诵正谊明道之书，无以胜其计功谋利之私，此儒之君子、小人所由以分。其有害士习，非特失本末、轻重、先后、缓急之宜，以诒老而无成之悔而已也。”(28)程端礼：《奉化州重修儒学记》，王元恭：《至正四明续志》卷7《学校·奉化州儒学》，见《宋元方志丛刊》第7册，中华书局，1990年影印本，第6539—6540页。“奈何俗学虽日读其书，其志在于剽窃语言以作程文，故资正谊明道之书，以助其谋利计功之私而已。甚者，至于兜题作义，全经且不尽读，况传注乎！士习日趋于见小欲速、务外为人，终身陷于小人儒而不自知。”(29)程端礼：《畏斋集》卷4《送冯彦思序》，见《景印文渊阁四库全书》，第1199册，第673页。对于这种读书风气，“可不屡省而深戒之哉！”(30)程端礼：《畏斋集》卷5《弋阳县新修蓝山书院记》，见《景印文渊阁四库全书》，第1199册，第682页。

小人儒，历来为士人所不齿。胡祗遹送他的学生韩茂卿出仕，言：“宁为清节吏，毋作小人儒。细径虽云捷，通衢本不迂。”(31)胡祗遹著，魏崇武、周思成校点：《胡祗遹集》卷5《送韩茂卿》，吉林文史出版社，2008年版，第102页。薛观在跋文中也指责那些不肯下工夫勤读的人是“见小欲速者也，务外为人者也，此儒之小人。由是以分，是又不足以言学，不足以为士矣”。

围绕着这部书，争论由“迂”上升到君子儒、小人儒、真士人、真学者的高度。其实关键点在于如何看待和使用这部书，是偏向穷理修身？还是偏向应试科举？决科取仕者追求功利，渴望速成，觉得此书之法迂阔。理学家强调修身，认为靠记诵辞章获得进身之资是读书之末流，算不上真正的为学，并将如此读书之人视为小人儒。在理学家眼中，只有心无旁骛，专心读经穷理，以求道至圣为目标的读书人才是道德君子。这说明到元代中后期，理学观念已经普及于社会，并且成为士人阶层评判的道德标准。

(三)为普适之读书法？

《日程》在元代由国子监颁示郡县学校，以为教学法之范式，大有将之作为一种普适读书法加以推广之意。但是，不同的人，天资禀赋不同，聪明愚钝不同，读书方法也应有所区别。犹如清初陆陇其重刊《日程》时有人提出的疑问：“学者天资不同，敏钝各异，岂必皆如程氏所谓看读百遍、背读百遍乎？”(32)陆陇其：《跋读书分年日程后》，《三鱼堂文集》卷4《杂著》，见《景印文渊阁四库全书》，第1325册，第55页。这一质疑，相信今天的读者心中也存在。元朝时，也有人就程端礼读书法的适用问题提出了不同的看法。一是程端礼的弟弟程端学，二是为他撰写《墓志铭》的黄溍，可谓是最熟知他的人。

元统元年(1333年)前后，程端礼正在江东书院教学，此时其教学法已得到一定推广和认可。程端学的好友蒋远静即将到江东书院接替程端礼担任山长，而蒋远静与程端礼两人性情不同，所守教法也不同，一严一疏。程端学担忧“蒋君之性疎通旷远，博览强记，为文章而尤长于诗。今其往而接余兄之武，余恐受业者未安其教也”。程端礼在江东书院耕耘十年，程端学担心书院诸生不认可蒋远静的教法，因而有如下一段论述：

人固有同出于儒而异其设施者，未可执此以议彼也。……儒之设教，或范其程规，使读必熟，索必精，劬劳困苦而后得；或诱掖渐摩，感发志意，使自为力。虽各因其才，然其成功一也。故程伯子和气冲融而学者自化，叔子严厉刚方而门人敬惮，亦若异道。而世之为师者，舍二程无以法，果可执此议彼哉？(33)程端学：《积斋集》卷3《送蒋远静山长序》，见《景印文渊阁四库全书》，第1212册，第336页。

他指出教法可以殊途同归，未必只有一条。或主于熟读精思积累而成，或注重启发诱导感化而成。二程(程颐、程颢)教人一主于“和气冲融而学者自化”，一则“严厉刚方”，方法尚且不同，因而不可执此以议彼，只认可程端礼的教法而不采纳其他方法。

为程端礼撰写《墓志铭》的黄溍也指出，《日程》是“度中人以下所可企及”，以此诱掖后生小子勤奋读书，“进修之功不必尽出是书”。(34)黄溍：《金华黄先生文集》卷21《跋进学工程》，见《四部丛刊初编》，第23页a。

读书方法有多种，如果不区分个体差异，将某种读书法视为教条要求所有人遵从，则有失因材施教原则。程端学、黄溍在当时可谓有见地之士人。

(四)内容有不妥之处

指出《日程》内容具体错误或不妥的，是吴师道和朱升。

吴师道(1283-1344)，至治元年进士。他指出《日程》卷二所引《批点四书例》，本应是鲁斋王柏所定，而程端礼误以为是勉斋黄幹，“毋乃惑于传闻而未之察欤？”(35)吴师道：《礼部集》卷17《题程敬叔读书工程后》，见《景印文渊阁四库全书》，第1212册，第240页。朱升(1299—1370)，徽州人。他在元末编辑《小四书》以训童蒙，将程若庸《性理字训》收入其中。他认为《性理字训》虽四字成言，其语简约，但题目多涉命性，其理又幽深。而程端礼编纂的《日程》，将此书作为八岁未入小学之前儿童的用书，未必合适。(36)朱升：《书〈性理字训〉后》，程敏政：《新安文献志》卷24，见《景印文渊阁四库全书》，第1375册，第312页。

当然，任何一部书都不可能完美无缺，有个别错误或不当在所难免。

三、论辩所见元时读书风气与价值取向

一部新书问世，世人对之持有不同评判，或赞或贬，这是正常现象。然而从评判与论辩声中，我们可以看到当时社会的习学风气及主流价值观念。

宋元理学兴起，理学家追求明经修行，元初士人对金代或宋末以来崇尚文辞、以记诵辞章为进身之资的学风大为贬斥。郝经就金末元初学风曾曰：“或徇时为骫靡之文，或为人为纤巧之利，或射利而为琐末之业。既不能安天下，亦不能乱天下，其实是学而无用。”(37)郝经：《郝文忠公陵川文集》卷19《辨微论·学》，山西人民出版社，2006年版，第288页。鞭策士人自省，重新审视自己孜孜以求的文章之学，到底有何用？有何益？世祖朝名臣胡祗遹就当时教育存在的弊端曰：“幼孺童子，胸中一书不读，一事不晓，便教以对句吟诗、课赋作文，舍《大学》《论》《孟》不讲，便说《春秋》《易》象，求媚于其父母兄长，取虚誉于乡党里闾，以致后进性识才俊灵明者无实德、昩人伦，挟口论之末学傲兄长、骄乡里，反为无理无义之人。”(38)胡祗遹著，魏崇武、周思成校点：《胡祗遹集》卷20《原教》，第406-407页。他在此提出教育应澄源、端本，以明人伦为主旨。南方大儒吴澄亦批判了宋末以来不端之学风：“盖自宋末，举世浸淫于利诱，士学大坏。童年至皓首，一惟罢软烂熟之程文是诵是习，无复知为学之当本于经，亦无复知为士之当谨于行。”(39)吴澄：《吴文正公集》卷16《送李教谕赴石城任序》，见《元人文集珍本丛刊》3，新文丰出版公司，1985年影印本，第296页。“今之学，其教不过习无用于世之文辞，以钓有利于己之爵禄而已。”(40)吴澄：《吴文正公集》卷22《蒨冈义塾记》，见《元人文集珍本丛刊》3，第402页。他主张为学“必遵朱子之明训，拳拳佩服，弗至弗措，必洞彻于心，必允蹈于身，行必可以化民美俗，才必可以经邦济时，而非但呻毕摛辞之谓。夫如是，命世大儒由此而出”(41)吴澄：《吴文正公集》卷22《儒林义塾记》，见《元人文集珍本丛刊》3，第400页。。程端礼编纂《日程》，正是顺应了理学发展的趋势，意在扭转“曾未读书明理，遽使之学文”(42)程端礼：《读书分年日程序》，见《四部丛刊续编》，《读书分年日程》卷首。的学风，改变读书不得其法，以语言文字求之而为程试之资的现状。

从君子儒与小人儒的论辩中，可以看出理学家强调修身正心，自我修养。早在孔子时就提出“为己之学”，这一理念经宋儒尤其是朱熹提倡，成为中国传统教育的主旨。(43)李弘祺：《学以为己：传统中国的教育》，华东师范大学出版社，2017年版，第2-8页。在奉朱子思想为圭臬的元代，学者将个人道德的完善视为为学的根本，赵世延、程端礼都强调上而求道以至圣是读书的根本目标。《日程》中严密扎实的读经设计，目的正在于此。修身成己、成为君子儒是当时士人的理想追求。蒲道源对“为己之学”与“为人之学”有明确地表述：“有为己之学，有为人之学。知义理之当然，必欲有得于己，孳孳焉，汲汲焉，老而不厌者，为己之学也。惟利禄之是要，必欲求知于人，营营焉，屑屑焉，终亦必亡者，为人之学也。夫知为人、为己之分，则庶乎可与言学矣。”(44)蒲道源：《闲居丛稿》卷18《送薛仲章之宪司书吏序并诗》，见《元代珍本文集汇刊》，“国立”中央图书馆编印，1970年影印本，第707页。“为己之学”“为人之学”亦即“君子之学”“小人之学”，养成的是“君子儒”“小人儒”。古人对此非常看重，“无为小人儒”之语频现于史籍中。郝经指出，“君子之学使天下恃之以安，小人之学则使天下乱”，他推崇古代“一而要”为己之学，幼事洒扫应对，长而性与天道。(45)郝经：《郝文忠公陵川文集》卷19《辨微论·学》，第288-289页。许谦弟子吕溥也认为，儒者之学，圣人之学也。圣人之学的根本在于“复其性”，而知与行，则其目之大要，果能真知力行，成己成物，皆吾分内事耳，岂有为乎人哉？(46)吕溥：《竹溪稿》卷下《送林子章游学序》，见李修生主编：《全元文》第60册，凤凰出版社，2004年版，第206页。他们都在阐明当为“为己之学”的观点。欧阳玄还指出，为己之学当“以正心术为务”，心术正则学术亦正，心术偏则学术亦偏。正则人受其赐，偏则人与己皆为所累矣。(47)欧阳玄著，魏崇武等校点：《欧阳玄集》卷6《读书堂记》，吉林文史出版社，2009年版，第65页。元儒在宋儒思想的基础上，对为己之学、君子儒进行了进一步阐释，并将之作为道德评判的标准。

《日程》兼顾明经修身与科举应试，具体读书环节中又要求生员留心治道之得失、纪纲之修废、制度之因革，以及刑赏、国用、税敛、兵力、民生、风俗、外夷等方面知识(48)程端礼：《读书分年日程》卷2，见《四部丛刊续编》，第1页b-2页a。，显示出程端礼经世致用、重视事功的思想。在当时儒不获用，被视为庸儒而遭鄙弃的状况下，不少士人也开始强调有用之学，从而实现内圣外王、修齐治平的理想。“当建万世之长策，辅太平之隆基，驱一世之民，跻之仁寿之域……岂止明经取青紫，夸一时而荣一乡哉！”(49)陆文圭：《墙东类稿》卷3《儒学吏治》，见《元人文集珍本丛刊》4，第530-532页。陆文圭的这一句话概括了传统士人的理想抱负。再如袁桷主张在国学教学中增加经济实用之学，采用宋胡瑗湖学教法，讲习礼乐、刑政、兵农、漕运、河渠等科目，使学生对当世之要务、经济之实有所掌握，以使“儒者之用不可胜尽”(50)袁桷著，李军等校点：《袁桷集》卷41《国学议》，吉林文史出版社，2010年版，第592页。。另外，传统的儒吏观念此时也已经发生改变，儒与吏不再被认为是扞格不入、界限分明的两种身份标志：“夫吏之与儒，可相有而不可相无。儒不通吏，则为腐儒；吏不通儒，则为俗吏。必儒吏兼通，而后可以莅政临民。”(51)郑介夫：《太平策·任官》，见杨士奇等:《历代名臣奏议》卷67，上海古籍出版社，1989年版，第839页。此时社会需要儒吏兼通的人才，吏能被视为儒者应当具备的理事能力。在不能登入朝堂、发挥建言辅佐作用之时，“以儒术行吏事”也不失为士人实现治国平天下理想的方式之一。出身浙东事功思想浓厚之地的程端礼，对儒体吏用有精辟阐述：“儒为学者之称，吏则仕之名也，名二而道一也。儒其体，吏其用也。”(52)程端礼：《畏斋集》卷6《儒吏说》、卷4《送浙东帅掾朱子中考满序》，见《景印文渊阁四库全书》，第1199册，第695、670页。他认为以儒术行吏事，任事而事治，亦不失为实现修身齐家治国理想的途径之一。

由此我们看到，宋代理学经过元代的发展，渗透到思想、文化、社会观念各方面，成为世人道德评判的标准。从程端礼个人理想来说，他是想继许衡之后，成为在元代推广朱子读书法及宋儒理学的有用且有功之人。他对许衡非常推崇，将之视为接续孔孟、朱熹，在理学发展史上具有重要作用的人物。(53)程端礼：《奉化州重修儒学记》，王元恭:《至正四明续志》卷7《学校·奉化州儒学》，见《宋元方志丛刊》第7册，第6539-6540页；《畏斋集》卷4《送宋铉翁诗序》、卷5《弋阳县新修蓝山书院记》，见《景印文渊阁四库全书》,第1199册，第676、682页。从他赋予自己的使命来看，他是一个自视甚高之人，犹如黄溍在为其所作《墓志铭》中所言：“先生素有志于当世，惜其仕不大显，故平生蕴蓄未克究于设施。”(54)黄溍：《金华黄先生文集》卷33《将仕佐郎台州路儒学教授致仕程先生墓志铭》，见《四部丛刊初编》，第11页b。遗憾的是其终生抱负未得施展。《日程》虽然得到官方认可并加以推广，但在重吏、重实用的元代社会，该书瞩目高远的明经修行价值未得到充分发挥，使该书基本沦落为一部科举应试书。