APP下载

2021年影响广东台风风场主客观预报检验评估

2022-12-27叶萌郭春迓黄晓莹涂静

广东气象 2022年6期
关键词:主客观风向风力

叶萌,郭春迓,黄晓莹,涂静

(广东省气象台,广东 广州 510640)

广东省濒临南海,海洋资源极其丰富,但台风灾害影响频繁,给国民经济和人民生命造成严重威胁。台风灾害种类主要包括暴雨和大风,其中大风可引发树木倒伏、损坏建筑物、造成风暴潮、海水倒灌等等灾害[1-2]。一直以来,广东省气象工作者都非常重视对台风的风雨影响的研究[3-5],然而由于海上观测资料匮乏,对于海洋风场预报能力的评估仍较少。本研究将对2021年登陆或严重影响广东省的台风主客观风场预报开展检验评估,尤其对拥有自主知识产权的华南区域3 km分辨率中尺度模式(CMA-GD)和南海台风模式(CMA-TRAMS)进行细化评估,总结各模式对台风大风的预报能力,为预报员综合参考模式提供参考,进而更好地为决策部门和公众服务。

1 资料与方法

本研究统计了2021年5个登陆或严重影响(陆地或沿海指标站录得≥8级大风)广东的台风,其中2个登陆、3个严重影响,检验评估5个台风影响期间,主客观模式对海洋风场的预报能力(表1)。

表1 2021年登陆或严重影响广东省的台风

预报产品:检验对象评估包括省级主观网格预报(简称省级主观)和欧洲中期天气预报中心(ECMWF)、CMA-GD、CMA-TRAMS模式产品,起报时间为20:00(北京时,下同),评估主观预报取提前24 h,客观预报取提前48 h,评估逐6 h预报。

实况资料:因海上资料匮乏,每个观测资料都非常珍贵,因此将质控后南海海上浮标站、海岛站、石油平台站、沿海站点和船舶站作为检验实况站,基于整点2 min平均风速风向资料进行检验评估。

检验评估指标包括风向预报准确率、风力准确率、风速平均绝对误差。本研究根据中国气象局的《中短期天气预报质量检验办法》[6]计算检验评估指标。另外,对CMA-GD、CMATRAMS模式产品台风风场的预报能力进行了更细化的检验比较,项目包括风场预报平均绝对误差、均方根误差、风力满分率、风力偏低率和风力偏高率。

2 预报检验评估

2.1 风向检验

风向检验结果分正确、不正确两种。当预报风向与实况观测风向的绝对偏差≤45°时,评定为正确,否则为不正确。

风向正确率=预报正确次数/所有预报次数。

由表2可以看出,ECMWF整体的风向预报表现最佳,省级主观预报也与之接近,CMA-GD风向正确率相对得分较低。

表2 主客观预报对台风风向的预报准确率 %

同样可以看到,主客观对各台风风向预报的表现较为一致,在5个台风中,主客观对于“查帕卡”和“卢碧”的风向预报准确率相对较低,对于“狮子山”的预报准确率最高。

2.2 风力检验

1)预报准确率:定义风力预报与实况值的绝对误差小于或等于半级为满分(HIT),满分率即预报准确率(HIT),计算公式为

其中,NHIT为预报满分次数;NT为预报次数。

统计结果表明,ECMWF对台风的整体预报准确率表现最佳,CMA-GD次之,省级主观得分较低(表3)。

表3 主客观预报对台风风力的预报准确率 %

2)平均绝对误差(MAE):假设F为风力预报值,O为观测值,N为检验区中的预报次数,平均绝对误差计算如式(2)所示。

计算结果显示,ECMWF平均绝对误差最小,省级主观预报误差较大(表略)。

同时,结果也显示各家预报对“狮子山”、“圆规”的预报误差均大于其他3个台风,可见模式对秋季台风的风力预报效果明显不如夏季台风。模式对秋季台风的预报具有较大的偏高率,与高估冷空气的作用有一定的关系。

另外,从各表可见,省级主观预报的风力绝对误差和准确率低于客观模式。

本研究进一步分析风力的偏高率、偏低率。定义风力预报与实况值的误差大于半级为偏高(HIGH),小于半级为偏低(LOW)。假定,所有预报次数为NT,预报满分次数为NHit,预报偏高次数为NHigh,预报偏低次数为NLow,则

表示所有预报时次中满分预报的概率,概率越大表示预报效果越好。

偏高率:HIGH=NHigh/NT,表示所有预报时次中偏高预报的概率。

偏低率:LOW =NLow/NT,表示所有预报时次中偏低预报的概率。

统计可知,对5次台风的风力预报,ECMWF偏高率最低,省级主观偏高率最高,除“查帕卡”外,其余4个台风的主观风力预报偏高率均接近或超过60%。对于“小熊”和“查帕卡”这种强风影响时间短、强度偏弱的台风,主观预报较客观模式风力预报的偏强尤为明显。主客观预报的偏低率则<20%(图1),尤其是省级主观偏低率最低。

图1 主客观预报的风力偏高率(a)、偏低率(b)

结合预报准确率、平均绝对误差、偏高率和偏低率检验结果,表明在实时业务预报中,需要经常考虑实际台风路径及强度预报的不确定性以及防灾需求,易倾向于影响更严重的方向做出预报。尽管这样处理会使评分受到影响,但对降低台风灾害仍具有重要的现实意义。

3)对CMA-GD、CMA-TRAMS模式进行细化检验。包括风力偏高率、偏低率,均方根误差。

对比CMA-GD和CMA-TRAMS模式在台风影响过程中对风场预报的表现可知,两家模式对于台风大风的预报能力基本相当。两家模式的平均绝对误差、均方根误差峰值都在3 m/s左右,多数样本误差在4 m/s范围以内(图2)。

图2 CMA-GD(a)、CMA-TRAMS(b)对5个台风的风速预报均方根误差

从5个严重影响广东的台风来看,两家模式的均方根误差、平均绝对误差、满分率、偏高偏低率(图略)没有明显的量级差异,但台风之间有明显差异。“小熊”的均方根误差在5个台风中最小,“狮子山”和“圆规”相对较大。从平均绝对误差来看,“查帕卡”“卢碧”“小熊”的误差最小,基本在2.5 m/s左右。

3 结论

1)ECMWF对风向的预报表现最佳,省级主观预报与之接近,CMA-GD相对得分较低。

2)模式对秋季台风的风力预报效果明显不如夏季台风。对秋季台风的预报具有较大的偏高率,与高估冷空气的作用有一定的关系。

3)CMA-GD和CMA-TRAMS对于台风大风的预报能力基本相当。

猜你喜欢

主客观风向风力
基于主客观评价的减振器异响问题规避方法
海上漂浮式风力发电机关键技术研究
逆风歌
CeMAT Asia 2017:聚焦“智慧物流”引领行业风向
Outdoor air pollution as a possible modifiable risk factor to reduce mortality in post-stroke population
大型风力发电设备润滑概要
基于Bladed与Matlab的风力发电机组控制器设计
确定风向
特大型高铁车站高架候车厅声环境主客观评价研究
昌吉州主客观温度预报检验及业务应用