法学家、经济学家和商人的对错观

刘润

有这么一个故事：一位悍匪经过周密的计划，绑架了首富的儿子。最终，首富以数亿元赎回了儿子。整个过程惊心动魄、跌宕起伏，不输一部警匪大片。其中，首富和绑匪的一段对话令人深思。绑匪问首富：“你为什么这么冷静？”

首富回答：“因为这次是我错了。我们在当地知名度这么高，但是一点儿防备都没有，我去打球，早上5点多自己开车出门，几辆车就可以把我围下来，我要仔细检讨一下。”

什么？首富说自己错了！但明明是绑匪违反了法律，绑架了他的儿子！？

从法律上来说，肯定是绑匪错了，所以绑匪要为他的行为接受法律的制裁。但我们站在首富的角度看，也许这种事情通过加强安保等措施是可以避免的，他却因为没有做这些，导致儿子被绑架，最终花了数亿元赎回儿子。如果被撕票，那损失就更大了。到那时，即使用法律手段制裁了绑匪，又有什么用？所以，首富这时说他错了，是他真觉得自己错了。

首富的这种处事方法，在心理学领域可由一个概念来解释，叫课题分离。“课题分离”理论由奥地利心理学家阿尔弗雷德·阿德勒提出，原意指要解决人际关系的烦恼，就要区分什么是你的课题，什么是我的课题。绑架索要赎金，是绑匪的课题；而因綁架遭受损失，是首富的课题。

比如，有人在地铁里踩了我一脚，我可以要求他道歉，但这不需要花时间吗？他耍无赖和我吵起来，不是更需要花时间吗？对方还可能反咬一口：“你怎么把脚乱放啊！”所以，我要说“我的错，我的错”，然后心平气和地走到旁边。这是因为，我的时间比他的值钱，浪费同样的时间，我的损失大——“谁的损失大，就是谁的错。”

一个人心中，应该有三种“对错观”：法学家的对错观、经济学家的对错观、商人的对错观。

举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？

法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，有什么好讨论的！”如果证据确凿，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生——法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。

经济学家可能有不同看法：是C的错。整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者都会把门锁上，这样的事情会大量减少。经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。

而商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看， B只能怪自己。也许B在生命的最后一刻会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”

再看一个例子。一个人走在人行横道上时，一辆卡车冲他疾驰而来，所有人都大声叫他让开，他却淡定地说：“他不能撞我。他撞我是违反交通法规的，我就不让。”最后，这个行人被卡车撞死了。

这是谁的错，卡车司机的错？当然。但是，这样的判断无法救回行人的命。行人那时应该这样想：“不让，就是我错，因为不让开我就会死。”

法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。

李青鸾//摘自《底层逻辑：看清这个世界的底牌》，机械工业出版社，本刊有删节/