嘉庆《四川通志·经籍志·经部》考辨五则

邹 露

清代嘉庆二十年（1815年）常明、杨芳灿重新修纂并刊行《四川通志》，共计226卷。纵观《四川省志》的修纂历史，明代于正德年间、嘉靖年间、万历九年、万历四十七年四次修纂《四川总志》，清代康熙年间再次修纂《四川总志》，清代雍正年间又修《四川省志》，并首次命之为《四川通志》，而清代嘉庆年间则完成了《四川省志》的第七次修纂。相较而言，嘉庆《四川通志》校定了旧志中多处讹误情况，对旧志中缺漏未收的蜀人及其著作多有补收，卷帙浩繁，可谓集大成者。经统计，此志收录的蜀籍作家多达667位，共著录书目3032条，数量是旧志的数倍。此外，“经籍志”一门的创立亦是此志的创新之处，打破了此前四川省志以艺文类的形式著录单篇作品全文的传统。此志共计6卷，分布于卷百八十三至卷百八十八，其内容仿《四库全书总目》的体例，以四部分类法进行编排，将蜀人的著述分置于经、史、子、集四部之中。在文本细读的过程中，发现该书“经籍志”一门不仅对四川本土文人的作品及著述有相对完整的记录，而且又另设单独一卷，即卷百八十八，详尽地记载寓蜀作家的创作盛况。

嘉庆《四川通志·经籍志》以书目的形式反映出巴蜀地区从古至今文学、文化的整体面貌，在书目内容上大多沿用历代的官修、私修及史志目录中的记载。就卷数记载而言，此志主要参照《四库全书总目》的记载，以其记载的卷数为准，《四库全书总目》中未记载的内容则参照历代史志目录，如新旧《唐书》、晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》、马端临《文献通考》、曹学佺《蜀中广记》等，提要内容亦如此。笔者在对嘉庆《四川通志·经籍志·经部》的对校整理过程中，发现易类著录的书目存在多处卷数上的问题，这些问题都需进一步考证。本文采用目录学、校勘学等方法，以书目卷数为研究内容，试图对“经部·易类”的著录进行考辨。在与其他书籍对校后，发现五条书目卷数的著录存在差异。因笔者学识尚浅，想法尚不成熟，仅以简略的文字略加研讨，撰成考辨一文。

一、《周易讲疏》三卷

嘉庆《四川通志·经籍志》载：“隋何妥撰。《北史》：‘妥，字栖凤，西城人。父通商入蜀，遂家郸县。入周，仕为太学博士。封襄城县男。文帝受禅，除国子博士，加通直散骑常侍，进爵为公。出为龙州刺史，以疾请还，诏许之。寻为国子祭酒，卒官。谥曰肃。’”［1］5264

案：嘉庆《四川通志》记载，《周易讲疏》三卷之数依据《北史》而来。该书唐代《隋书》、五代后晋《旧唐书》、宋代《新唐书》记为十三卷，与《北史》记载不同。

关于何妥其人，《隋书》《北史》皆有记载，除《周易讲疏》的卷数稍有出入，其余生平信息均无差别。嘉庆《四川通志·经籍志》著录何妥《周易讲疏》三卷，提要并未对书目有所解释，反而集中对作者何妥的事迹转录详细，并明确说明提要出自《北史》。今据各史书对何妥事迹的记载，《隋书·经籍志》著录为十三卷，据《隋书卷七十五·列传第四十·儒林》言：“撰《周易讲疏》十三卷，《孝经义疏》三卷，《庄子义疏》四卷，及与沈重等撰《三十六科鬼神感应等大义》九卷，《封禅书》一卷，《乐要》一卷，文集十卷，并行于世。”［2］1545由此可见，《隋书》详细地记载了何妥的生平著述，《隋书·经籍志》所记何妥的书目卷数则依此而来。然而，据《北史》卷八十二记载：“撰《周易讲疏》三卷、《孝经义疏》二卷、《庄子义疏》四卷。与沈重等撰《三十六科鬼神感应等大义》九卷、《封禅书》一卷、《乐要》一卷、文集十卷，并行于世。”［3］4971不难发现，《隋书》与《北史》对于何妥的著述的记载大同小异，唯一的区别在于《周易讲疏》的卷数。其原因在于，《北史》的编撰者以《魏书》《北齐书》《周书》《隋书》为编纂基础，转录各书内容时往往发生讹误脱落的情况，《周易讲疏》三卷则不失为此例证。嘉庆《四川通志·经籍志》著录《周易讲疏》三卷，此书目卷数及提要皆是对《北史》的直接转录，盖编纂者未对此材料的源头加以追溯，只将手边材料直接加以利用。而《北史》编纂者在转录《周易讲疏》十三卷时，盖因“十”字脱落，从而导致此卷数的差异。显然，关于此书目卷数及提要，嘉庆《四川通志·经籍志》的记载转录自《北史》，而《北史》则据《隋书》的记载而来。然而，由于《北史》转录时卷数脱落，导致此志记载该书目卷数错误的延续。因此，《周易讲疏》实为十三卷，而非三卷。

二、《周易集解》十七卷

嘉庆《四川通志·经籍志》载：“李鼎祚撰。集解凡采子夏易传以下三十五家之说。鼎祚《自序》称‘刊辅嗣之野文，补康成之逸象’。盖发明汉学者也。按明朱睦 云：‘鼎祚，资州人，仕唐为祕阁学士，以经术称于时，阅唐列传与蜀志俱不见其人，岂遗之耶？抑别有所载耶？’”［1］5264

案：《新唐书·艺文志》《四库全书总目》记为十七卷，此志仿四库之例，亦记为十七卷。然而李鼎祚《自序》只言此书为十卷之数，并且该书于《宋史·艺文志》、晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》、马端临《文献通考》、曹学佺《蜀中著作记》中均记为十卷。显然，据李鼎祚《自序》所言，《周易集解》确为十卷之数，而晁公武所言“唐录称鼎祚书十七卷，今所止十卷，盖亦失其七，惜哉”［4］（卷一，13），此言论恐有不实，晁氏之意为该书本为十七卷，因其中七卷亡佚而致十卷之数。并且，《崇文总目》《邯郸图书志》对于该书十卷之数的说明与晁氏所言一致。然而，李鼎祚《自序》仅言该书成十卷之数，且首尾俱全并无亡失。因此，后代所谓十七卷之数，盖皆承《新唐书·艺文志》之误，其所言十七卷不知所据何处，今无从考证。

三、《易枢》十卷

嘉庆《四川通志·经籍志》载：“李见撰。《玉海》：‘天禧二年七月戊寅，富顺监言李见撰《易枢》十卷，诏附驿以闻。’明曹学佺《蜀中著作记》曰：‘江阳李见读《易》于神龟山，著《易枢》五卷。天禧中，令附驿以闻，不起，乃终隐焉。’”［1］5264

案：关于李见其人，《宋史》未见其传，只记《易枢》十卷。《玉海》卷三十六则既言明作者李见，又记该书的卷数为十卷。而明曹学佺《蜀中广记》卷四十六可见李见生平，其中亦有对《易枢》的记载，云：“见读《易》于神龟山，著《易枢》。天禧，令附驿以闻。”［5］（卷四十六，13）显然，此处并未言及《易枢》的卷数，然而曹学佺却于《蜀中广记》卷九十一之中将该书卷数记为五卷，不知从何而来。又《富顺县志》也记载了李见著《易枢》，且并未言其卷数，此著录盖依《蜀中广记》而来。由此可见，嘉庆《四川通志》著录《易枢》十卷以《玉海》的记载为史料依据，而曹学佺所言五卷之数不知从何而来，《玉海》与《蜀中广记》记载的卷数差异，盖因版本不同或卷数有所佚失而致。《易枢》十卷，今已不见其内容，此后亦不见他书目录的著录，应以亡佚。

四、《钩易图辨》一卷

嘉庆《四川通志·经籍志》载：“陈希亮撰。”［1］5265

案：关于陈希亮其人，《宋史》卷二百八十九有传，文中只记生平事迹，未言其著述情况，《宋史·艺文志》亦未著录陈希亮该书。该书目前仅查得嘉庆《四川通志》著录《钩易图辨》一卷，曹学佺《蜀中著作记》著录《辨钩隐图》五十四篇，书名与篇卷的形式皆不同。嘉庆《四川通志》所据不知为何，但曹学佺《蜀中著作记》却有著录的依据。苏轼为陈希亮所撰《陈公弼传》不仅记叙其生平极详，而且比《宋史》更为完善之处在于对陈希亮所著之书的记载颇明：“公善著书，尤长于《易》，有集十卷，《制器尚象论》十二篇，《辨钩隐图》五十四篇。”［6］（卷三十九，6）由此可见，曹学佺所言五十四篇盖依据苏轼《陈公弼传》而来。就数量而言，五十四篇可为一卷之数，盖嘉庆《四川通志》的编撰者将此记为一卷。

五、《制器尚象论》一卷

嘉庆《四川通志·经籍志》载：“陈希亮撰。胡一桂曰：‘希亮长于易，谓韩康伯著十三象徒释名义，莫得尚象之制，故作论以明之。’曹学佺曰：‘希亮官太常少卿，季常慥之父也。’”［1］5265

案：嘉庆《四川通志》记载《制器尚象论》一卷盖依明焦竑《国史经籍志》而来。今见嘉庆《四川通志》、明焦竑《国史经籍志》、曹学佺《蜀中著作记》均著录该书，然著录的篇卷形式有所不同。曹学佺将此书记为十二篇，焦竑记为《制器尚象论》一卷，嘉庆《四川通志》亦记为一卷。据苏轼《陈公弼传》所言：“公善著书，尤长于《易》，有集十卷，《制器尚象论》十二篇，《辨钩隐图》五十四篇。”［6］（卷三十九，6）由此可知，在嘉庆《四川通志》以前目录著作的记载中，《制器尚象论》盖皆以篇命名。明曹学佺《蜀中著作记》则以苏轼《陈公弼传》所言为史料依据，将《制器尚象论》记为十二篇。而嘉庆《四川通志》所据不知从何而来，就此书的篇数而言，十二篇恰可做一卷之数，盖编纂者将此记为一卷，其中篇数是否有散佚亡失，今已无从考证。

六、结语

据2006年5月国务院第467号令公布的《地方志工作条例》第三条称：“地方志书，是指全面系统地记述本行政区域自然、政治、经济、文化和社会的历史与现状的资料性文献。”［7］地方志作为一个地方的文化血脉，值得高度重视。《四川通志》作为四川省志的集大成者，对此志的整理工作急不可待。

今检嘉庆《四川通志·经籍志》著录的书目，无论是转录自《四库全书总目》，还是出自历代史志目录，提要中关于该书此后的存佚、版本、卷数等情况均极少提及，大多以转录的目录学著作为准。以此看来，嘉庆《四川通志·经籍志》中部分书目的记载并不能真实地反映蜀中书籍的存佚与卷数情况，因此，对卷数有异的书目进行考辨必不可少。王鸣盛曾言：“好著书不如多读书，欲读书必先精校书，校之未精而遽读，恐读亦多误矣。”［8］

由此可见，阅读经典首在精校，若需准确无误地阅读经典，必须重视对古籍文献的整理，这给后人对古籍文本的考证工作提供了指导意义。王鸣盛致力于校注古籍、考证史实，本着“求实”的思想及理性思考的精神进行古籍考误订疑的工作，这给后人对古籍文本的考证工作提供了指导。

巴蜀地区汇集的文人众多，文人的著述亦不胜枚举。嘉庆《四川通志·经籍志》不仅将蜀籍作家的创作情况加以汇编，而且也将外籍作家在蜀中的著述记载于册，以四部分类法的方式对众多的文献材料加以编录，为巴蜀文学与文献研究提供了丰富素材。然而，此志在修纂与刊刻的过程中，众多的书籍文献、烦琐细微的内容，都容易使编纂者与刊刻者在整理的过程中产生失误。因此，在与其他目录学著作对校的基础上，对经部著录的书目提要进行分类考辨，力求有所补正。嘉庆《四川通志·经籍志》以书目的形式反映出巴蜀地区从古至今文学、文化的整体面貌，在书目内容上大多沿用历代的官修、私修及史志目录中的记载。就卷数的著录而言，此志主要参照《四库全书总目》的记载，以其记载的卷数为准，而《四库全书总目》中未记载的内容，则以历代目录学著作的记载为准，如晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》等等，提要的著录亦如此。不可否认，清代嘉庆《四川通志》的修纂成果达到了一个新高度，为历代四川省志所未有，并且“经籍志”一门弥补了历代四川方志目录的缺憾。然而，嘉庆《四川通志·经籍志》以目录学的方式进行编纂，收录书目数量众多，所收书目的提要来源却较为驳杂，选取的版本不一，从而造成内容上的差异较大。此外，编纂者大多将所搜集的文献资料直接转录，并未加以仔细校勘，而在以抄写、刊刻等方式进行转录时，多有讹误、缺漏等情况的发生。因此，为尽力还原书目提要的本真，对此志的考辨整理工作必不可少。显然，当把这部四川省志作为巴蜀文学文献研究的材料基础时，需谨慎地对某些书目的著录内容加以仔细辨别，防止以讹传讹。