海因茨偷药，两难问题怎么选

duni

在生活中遇到两难的道德困境时，我们该怎么选择？

美国心理学家劳伦斯·科尔伯格提出了一个思想实验——“海因茨偷药”。情境是这样的：有一个人，叫海因茨，他的老婆患了一种非常古怪的病，就快死了，这时有一个药剂师刚好发明了一种药，能治他老婆的病，可是药的卖价非常高，要2000美金。

海因茨发现他全部身家也只有1000美金，可是药剂师坚持不肯降价，分期付款之类的也不行，怎么办？海因茨为了救他的老婆，开始考虑：要不要去偷这个药？

这是一个典型的道德困境，在这个困境里，科尔伯格并不关心你最后怎么选择，偷或者不偷都不重要，他关心的是你给出的“理由形式”是什么，可以分为3个级别6个版本。

有一部分受访者的答案是，不能偷药，因为偷药就会被抓去坐牢。我们把这个回答抽象一下，其实是在说：要服从一些规范，如果不服从就会受罚，坐牢当然是非常严厉的处罚形式，所有或轻或重的像这样的“理由形式”，都可以归为一类。这是1.1版本，我们姑且把这个类型叫作“避免处罚”逻辑，这跟生活中小孩不去偷糖吃是因为怕挨揍是一回事。

1.2版本叫作利己主义。比如，有人认为不该偷药，偷药会坐牢，坐牢比老婆死了惨。利己主义的意思是，是否做一件事，不是看道德不道德，而是考虑利益受损了还是得利了？这里需要注意一个问题，假如你回答的是：我选择偷药，因为只要老婆被救活了，哪怕坐牢我还是会很快乐。这也是利己主义，因为你最在乎的点是自己的快乐，你考虑的还是自己的感受。这是特别容易混淆的一点。

第2个级别主要是把道德当成一种习俗，就是做事的标准在于看看周围的人都怎么干，以及大部分人怎么看待这个行为。有的受访者说，还是不该偷，因为偷东西就变成了罪犯，大家会说你是坏人；同样，也有人说应该偷，为了救老婆而偷东西，大家会说这人真是个好丈夫。两种选择截然不同，但答案的判断形式是一样的：干不干一件事，都是在乎别人怎么看，是不是符合社会的主流期望。这是2.1版本，科尔伯格管这个叫“好孩子”阶段，青春期的少年最有可能处在这个阶段，当然很多成年人也这样。

同样的，还有一个2.2版本，涉及法律思维。比如，认为不应该偷药，因为偷药这个行为是犯法，又或者应该偷药，犯法了只要你愿意负责，去自首就行了。

这两种判断是从法律层面来解释，相比“好孩子”的公共习俗，这里可以叫作“好公民”的思路，可以说进了半步，是一种更抽象的、更公共的秩序感。

3.1版本，首先是開始关注到人身权利问题。比如你不管人家药剂师成本是多少，他要卖2000美金，你觉得不公平你就不买，可是人家有权定价。药剂师的权利应该得到尊重。同样从权利的逻辑，你也可以说偷药是对的，因为活下去是最大的人身权利，哪怕犯罪，只要维护了这个，就是维护了更高的东西，高于习俗，高于法律。

最后，也就是终极的3.2版本，叫作普遍伦理原则。这个需要你仔细思考：比如，认为不该偷，为什么呢，因为很可能此时此刻别人也需要这种药。现在你不花钱，去偷这个药，剥夺的是其他人正常花钱买这个药的机会，这不就间接影响到别人的生存了吗？所以你不能为了自己的老婆而去影响其他人。

当然，在这个维度上也可以支持偷药。比如，你认为站在生命尊严和全人类正义的角度，海因茨有责任挽救任何人的生命，生命重于药剂师的智慧权和财产权。如果是持这种逻辑，那海因茨需要救的是谁已经不重要了，甚至救陌生人更能体现这个思考的意义。

不过科尔伯格说，在真实的走访调查中，极少有人能达到3.2版本，并且几乎没有人，能在面对所有道德困境时，都始终能处在这个终极层面想问题。

（摘自“教育最优解”微信公众号，本刊有删节，小黑孩图）