农民农村共同富裕下企业参与贫困治理与融资约束

高炜，李嘉慧，简冠群

（甘肃政法大学经济学院，兰州 730070）

1 引言

消除贫困是全世界人民所面临的严峻挑战。近几年，为了提高人民的整体生活水平，消除贫困地区发展不平衡、不充分的问题，我国进行了一系列的探索。目前我国脱贫攻坚战已取得全面胜利，这在中国乃至世界都创造了奇迹，然而这并不代表贫困治理工作已经结束，贫困的现象依旧存在，贫困治理任务仍然十分艰巨。社会各主体要继续响应国家的号召，全面推进乡村振兴，加快推进农村农业现代化，实现农民农村共同富裕。

企业参与贫困治理是一种履行社会责任的主要体现，这种行为不仅可以体现企业良好的财务实力，同时能够提高其社会声誉，缓解企业的融资约束问题，从而提升企业自身价值。企业是贫困治理工作中的主力军，其作为一个拥有广泛资本的社会主体，在贫困治理工作中有着至关重要的作用。企业参与贫困治理可以看作是发展能力最强的经济主体与发展能力最弱的贫困群体之间的有效连接。但对我国的政策性文件进行研究，发现贫困治理管理水平和信息披露水平低，企业对政策的响应程度明显偏低。企业贫困治理参与作为公司的非财务行为，其原则上受企业的资金约束等的影响，上市公司一面连接资本市场，一面对接脱贫需求，应积极进行贫困治理相关信息披露以更好地接受社会监督，提高企业的合法性，企业参与贫困治理的动机何在，是主动而为还是被迫所做，是面子工程还是真抓实干？企业参与贫困治理的经济后果如何？都是值得深究的问题，同时也是影响企业持续参与贫困治理、促进乡村振兴、推动实现共同富裕的关键。

2 文献综述

随着我国反贫困工作的快速推进，企业参与贫困治理的范围和领域等都发生了重大的变化，从地区上来看，我国企业参与贫困治理的范围早已经从东部地区扩大到西南、西北等偏远地区和少数民族地区；从扶贫领域上来看，涉及的领域越来越多，涉及公共服务、教育、医疗健康、文化等多个领域，并且取得了良好的效果。企业参与贫困治理与我国新时期所倡导的“造血式”扶贫理念和共同富裕的目标有着共通之处，都以共享发展理念为中心。

贫困治理参与中的精准扶贫政策提出以来，便受到了诸多学者的关注。学者不仅关注企业进行贫困治理的过程，更关注某个环节对贫困治理效果的影响。有学者研究表明，贫困人口的识别能力也是影响贫困治理结果的一个较大因素[1]。还有的研究主要以贫困发生的地域作为比较标准，探究不同地域贫困治理参与影响因素的差异。也有学者从供给侧视角对贫困治理参与的制约因素进行了研究，认为土地资源的不足、公共服务水平等的落后对贫困治理参与行为也有着很大的影响[2]。有的学者认为科研投入的不足、风险抵抗机制的不全面等都是制约贫困治理参与行为的因素[3]。贺林波和谢美娟基于不完全契约理论视角进行研究，认为明确精准扶贫中政府、企业与贫困户时间的关系有很大的影响，国家应该完善法律制度以维系三方正常的关系结构[4]。还有学者从博弈的角度对企业参与扶贫进行了讨论研究，如构建了“企业—贫困户—地方政府”三方的演化博弈模型，并提出维系三方平衡的相关策略[5]。也有学者以湖南武陵山片区为研究对象进行了实证研究，发现城市化程度的加深也会降低企业的扶贫效率，农业农村现代化的提升与区域扶贫的效率呈正向关系[6]。

从上述的研究发现，现有的学术成果关注的视角和采用的研究方法，以及运用的理论，均是多种多样的。企业作为贫困治理参与的主体，对改善贫困现状与加快实现共同富裕的速度有着很重要的作用。因此从企业的视角出发，深入挖掘乡村振兴、农民农村共同富裕对企业贫困治理参与产生的影响，将这些因素进行联结进一步挖掘企业与贫困治理参与的关系，从而探索乡村产业振兴的优化路径，对实现农民农村共同富裕具有有益的启示。

3 理论分析

融资难的现象普遍存在于我国企业之中，分析以往的研究，古典经济学学者普遍认为，信息的传递是完全的，而之后有相关学者打破了此类研究假设。在20世纪70年代美国经济学家提出信息不对称理论。该理论认为，交易双方所获取信息的能力有所差异，所处的地位是不平等的，信息在交易双方是不完全传递的，而这种交易双方的信息不对称性带来的问题则是外部融资约束明显高于内部融资成本，缓解信息不对称问题是降低企业在交易中产生的融资约束最直接的方法。因而信息传递理论可以很好地降低信息不对称性带来的道德风险问题[7]。

相关学者从企业参与贫困治理视角对融资约束进行实证研究，认为企业参与扶贫对融资约束存在着协同效应[8]，而且该学者还分产权进行了研究，发现国有企业缓解融资约束除了精准扶贫行为以外还有政治关联的影响，而非国有企业缓解融资约束则仅仅来自于精准扶贫。有学者则以民营企业为样本进行了扶贫背景下企业绩效的研究，其认为，民营企业通过政府补助进行扶贫行为，可以减少企业的融资约束问题，且扶贫行为能够提高企业的投资效率[9]。也有学者对企业参与扶贫行为与缓解融资约束进行研究，认为企业参与扶贫，可以引起政府政策的倾斜，如税收减免等，可以对企业的融资约束产生缓解作用。而企业参与扶贫，看似是一种单向的投资行为，实则为企业带来了良好的效益[10]。还有学者也通过实证研究，证明企业扶贫水平高低与融资约束呈负向关系，即扶贫行为可以有效降低企业的融资约束问题[11]。有学者用实证研究进行分析，加入了分析师外部治理以及信息传递效应，认为分析师关注度较高的企业，能够降低信息不对称性，并采用了分组检验，区分国有企业与非国有企业进行探讨，发现国有企业参与扶贫较非国有企业对于融资约束的缓解作用更为明显[12]。

企业参与贫困治理是企业履行自身社会责任的一种特别方式，在参与扶贫行为的活动中，企业需要投入大量的资源，包括人力资本与物品资源等。首先，企业在参与贫困治理行为的过程中，为企业赢来了很高的声誉，对外树立了良好的企业形象，企业通过参与贫困治理行为可以很好地降低企业的融资成本[13]，企业降低了自己的融资成本，便可以更加容易地获得贷款，因此企业会在市场上有更强的竞争力。其次，企业参与贫困治理行为，说明企业自身的运营情况是较好的，其自身的经济实力也是较高的，一般企业只有满足了自身的发展，才有余力参与贫困治理行为。因而企业参与贫困治理，也可以很好地向外界传递企业良好的经营状况，以此吸引投资者进行投资，缓解企业自身的融资约束问题。最后，企业参与贫困治理行为在履行社会责任的基础上，也积极响应了政府的号召，可以实现政府与企业之间资源交换的产生[14]，企业在履行社会责任的同时亦会受到政府资源支持，从而助力企业更好地履行社会责任。

4 总结、分析与展望

企业参与贫困治理是企业履行社会责任的一个表现方式，能够减缓企业融资约束，根本上缓解企业融资难的问题，这对于激发企业参与贫困治理、推动实现农民农村共同富裕具有重要作用。随着由政府主导下的携带着浓厚中国特色的包含着善意理念的精准扶贫运动的实施，部分企业社会责任意识被不断唤醒，积极响应党和当地政府的号召，将自身现有资源投资到了投资收益较低的农村地区，乡村振兴与农民农村共同富裕的实现是一项需要政府与社会多元主体协同参与的系统工程，其有效助推农村经济发展的同时也为企业提供了新的机遇，推进乡村振兴战略需要全社会多主体、多力量、多机制的介入与协调，“社会参与”是乡村振兴的重要力量与关键[15]。而在此过程中，企业必定会受益于乡村振兴带来的政策机遇和市场机遇。当前是脱贫攻坚与乡村振兴的重要交汇时期，精准扶贫对致贫原因进行了具体性帮扶，乡村振兴的重点则是通过构建城乡融合发展的体制机制，从而实现农业农村现代化[16]。企业在农村发展中起着重要的作用，不仅助推了农村脱贫，也为中国经济的高速发展提供了有力的支撑[17]，企业主动投入扶贫资金的动力包括履行社会责任等[18]。精准扶贫与乡村振兴在具体目标、政策安排上都存在差异，二者是不同时期任务，脱贫攻坚的目的是全面建成小康社会的基本要求，而乡村振兴则是开启全面建设社会主义现代化国家新征程的重大举措。乡村振兴作为精准扶贫的延续与巩固，其扶贫力度更大，且在扶贫形式与范围上也更为广泛。企业抓住机遇，准确寻找两大战略衔接的有效路径，真正将企业经济发展与乡村贫困地区产业发展融为一体，成为乡村振兴的一部分，对于实现乡村产业振兴、农民农村共同富裕与企业自身可持续发展有着重要的意义[19]。

目前我国脱贫攻坚战已经取得胜利，但是贫困治理工作并未结束。习近平总书记强调，民族要复兴、乡村必振兴。如何全面建设社会主义现代化国家，最终实现中华民族伟大复兴，剖析其根底，改变农村发展全貌依旧是最艰巨、最繁重的任务，而其中最深厚的基础也依旧是在农村。“胜非其难也，持之者其难也”，脱贫攻坚战的全面胜利，标志着我们党在实现共同富裕的道路上迈出了坚实的一步，但相对贫困的问题仍未解决，可以发现，在已脱贫的地区中仍存在着产业基础薄弱、就业不够稳定等棘手的问题。如何巩固拓展脱贫攻坚成果同乡村振兴有效衔接依旧是推进共同富裕亟需重点关注的问题。发展壮大乡村特色产业则是实现乡村振兴的根本之策。

由于中国地理空间结构上的特殊性，以及东西部地区资源禀赋的迥异，从而形成了长期以来的中国乡土社会差异格局。伴随着社会经济的不断发展，城市与农村的差距日渐加大，农村地区在经济发展上逐步沦为附庸。因此如何有效改善中国广大农村地区由于城乡发展差异而造成的边缘化状态，是当前国家全力推进实施乡村振兴战略的重要原因之一。企业积极参与乡村地区贫困治理，政府在其中起着至关重要的桥梁作用，政府应当鼓励企业积极参与到乡村振兴的服务中去，全力推动农民农村共同富裕的实现。