天津与重点城市科技创新驱动高质量发展综合评价研究

侯丽珠，邵 杰，姚瑞娟*

(1.天津市科学技术发展战略研究院，天津 300000；2.天津师范大学，天津 300000)

0 引言

科技创新是提高社会生产力和综合国力的战略支撑，必须摆在国家发展全局的核心位置[1]。创新驱动发展战略的提出是中国共产党放眼世界、立足全局、面向未来作出的重大决策。高质量发展一经提出便引起了广泛关注，起初其主要运用于经济领域，随后被拓展至各个领域和行业，高质量发展意味着经济、社会、生态等全方面、多维度的发展[2]，它是“十四五”乃至更长时期我国经济社会发展的主题，关系到我国社会主义现代化建设全局。创新作为引领发展的第一动力，是建设现代化经济体系的战略支撑，更是实现高质量发展的必由路径[3],科技创新与高质量发展是一个动态交互的过程。目前，国内多个省市已开展了高质量发展综合绩效评价相关工作，自2018年以来，广东、江苏、湖北、西藏等多个省、市、自治区均出台了高质量发展综合绩效评价指标体系和相关评价办法，为科技创新驱动高质量发展提供了重要的参考与借鉴。

城市是国家经济构成的单元组成，更是实现创新驱动高质量发展的重要载体和抓手。从世界科技强国的发展历程看，无一例外都会形成一个或多个具有全球影响力的科技创新中心城市[4]。基于城市创新在推动国家科技创新引领高质量发展中的重要作用，把握城市科技创新高质量发展进程显得十分必要。目前已有的研究中，关于区域或城市创新能力的评价研究较为丰富，已经形成了许多较为权威的评价指标体系，国外如Florida[5]在3Ts理论基础上，提出了创新力指数，包括创造性劳动力排名、高科技排名、创新排名、多样化排名来衡量城市的创新性。国内比较知名和权威的有《国家创新型城市创新能力评价报告》和《中国城市创新记分牌2021》等[6]。但目前对于城市开展将科技创新与高质量发展间做联结的评价研究较少，已有科技创新驱动高质量发展评价研究也大多是聚焦省份；从评价指标体系看，也大多是从与科技创新直接相关的指标和维度考虑，而忽视了如经济社会发展、生态环境保护等与高质量发展相关的指标。

基于以上背景，本文参考国内权威机构、专家学者等关于创新城市和高质量发展的相关评价研究，并结合天津市高质量发展相关要求和科技创新发展“十四五”规划等部署，开展了重点城市科技创新驱动高质量发展综合评价。通过对标对照重点城市，分析天津科技创新驱动高质量发展处于何种水平，进而明确发展过程中的优势因素和短板不足，是天津市实现高质量发展、建设现代化国际大都市的重要支撑手段。

1 评价指标体系构建和评价方法

1.1 评价对象选取

选取北京、上海、天津、成都、大连、广州、哈尔滨、杭州、济南、南京、宁波、青岛、厦门、深圳、沈阳、苏州、武汉、西安、长春和重庆20个重点城市开展研究。一是经济较为发达。20个城市除苏州外，均为直辖市或副省级城市；常住人口除厦门外，均在700万人以上，就业人员300万人以上，人均生产总值除哈尔滨外，均在60 000元以上，地方财政收入在300亿元以上，规模以上工业企业1 000个以上。二是创新能力较强。20个城市的研究机构较为聚集且创新举措较多，各城市基本都拥有国家重点实验室、国家工程技术中心、科研机构、高等学校以及工业企业研发机构等,都是区域科教活动中心，这些城市在推动自主创新和原始创新方面举措较多、经验丰富，创新水平较高。

1.2 指标体系构建

指标体系构建以服务天津高质量发展为核心，体现科技创新高质量发展系统，统筹考虑数据是否可获得，结合梳理国内国外已有研究成果，构建了重点城市科技创新驱动高质量发展指标体系。重点城市科技创新驱动高质量发展评价指标体系共分3级，一级指标分为创新投入、创新成效、创新驱动高质量发展3个维度。其中：创新投入下设创新环境、研发投入2个二级指标；创新成效下设创新成果产出、企业创新、产业发展3个二级指标；高质量发展下设经济社会发展、生态环境保护2个二级指标，如表1所示。

表1 重点城市科技创新高质量发展评价指标体系

1.3 数据来源

本文主要根据指标体系，采集20个重点城市2020年相关指标数据，部分指标没有2020年数据，用同口径2019年数据代替。数据通过以下两个渠道获取：一是通过公开统计数据资料获取，例如《中国统计年鉴》《中国科技统计年鉴》《企业研发活动情况统计年鉴》《火炬年鉴》《中国城市统计年鉴》以及各地方年鉴；二是部分指标数据，尤其是城市数据无法从公开渠道获取，则通过与统计局、国家知识产权局等权威机构，或与相关省份建立沟通协调机制获取。

2 科技创新驱动高质量发展综合评价

2.1 组合赋权法确定权重

熵值法是一种客观赋权方法，能够有效避免认知偏差，但也容易导致忽视指标重要程度[7]。层次分析法则恰好与此相反，因此，为了客观体现指标观测值信息量，并且突出高质量发展指标的重要性，本文采用熵值法与层次分析法主客观相结合的组合赋权方法，对3级指标权重做出判断。

将数据标准化，并将数据映射到60～100进行修正：

式中：Xij为修正标准化后第i个样本的第j个指标的数值；i=1,2,…,20；j=1,2,…，16。

计算第j个指标下第i个样本在该指标中的占比(pij)：

计算第j个指标的熵值，计算第j个指标的信息效用值，得出具体指标的权重：

第三步：综合确定权重。

2.2 基于灰色聚类分析法测算水平梯度

对复杂大系统进行效能评估时，会存在信息不完备、不全面、不充分的情况，灰色理论的相关原理和方法正适用于该问题[8]。灰色白化权函数聚类法是灰色综合评估法的一种，根据灰数的白化权函数将一些观测指标或对象聚集成若干类别，用于检测评价对象是否属于事先设定的不同类别[9]。本文采用灰色聚类方法对评价对象进行梯度划分。

第一步：建立评估指标集和确定灰类。

本文将对指标体系中的二级指标开展灰色聚类分析，直接得出20个重点城市科技创新驱动高质量发展水平梯度。根据最终评价目标，将水平梯度按照“高—中—低”划分，确定3个灰类：k=1，表示第一灰类“科技创新高质量发展能力弱”；k=2，表示第二灰类“科技创新高质量发展能力一般”；k=3，表示第三灰类“科技创新驱动高质量发展能力强”。设xiq(i=1，2，…，20;q=1，2，…，7)为评价对象i关于指标q的样本值。

第二步：构建白化权函数模型。

本文7个二级指标的白化权函数如下。

第三步：计算隶属度和聚类系数。

根据已确定的权重及隶属度，计算得出20个重点城市科技创新高质量发展能力关于灰类k的聚类系数σ。

2.3 基于综合指数法测算综合指数

本文采用综合指数法进行科技创新驱动高质量发展综合指数的计算。采用线性加权法对二级指标、一级指标进行综合评价。

第一步：三级指标评价值。

将各三级指标进行修正标准化后，得到三级指标评价值，即为三级指标相应的指数(dij)，计算方法为：

第二步：二级和一级指标评价值。

二级指标评价值(二级指数，dij)由三级指标评价值加权综合而成，计算方法为：

式中：diq为二级指标评价值，i=1,2,…，20，q=1,2,…，7；wj为各三级指标评价值相应的权数；nj为具体三级指标个数。同理，一级指标评价值(一级指数)di由二级指标评价值diq加权综合而成。

2.4 总评价值(综合指数)

总评价值(总指数,d)由一级指标加权综合而成，计算方法为：

式中：wi.为各一级指标评价值相应的权重；n为一级指标的个数。

3 评价结果分析

3.1 科技创新驱动高质量发展水平梯度

通过计算，20个重点城市科技创新高质量发展水平梯度分别为“高”(S3)、“中”(S2)、“低”(S1)3个水平。隶属度越高，说明在该水平梯度内的黏性越大(见表2)。结果显示，科技创新驱动高质量发展水平属于高(S3)的有4个城市，属于适中水平(S2)的有12个城市，属于较低水平(S1)的有4个城市(见表3)。

(1)高水平梯队。科技创新高质量发展水平较高的城市分别为北京、深圳、南京和上海。按照隶属度大小看，北京隶属度最大，达到0.892，毫无疑问属于第一梯队。上海由于规模以上工业企业中有研发活动企业占比在重点城市中表现较不突出，在二级指标创新环境中受到影响，在第一梯队城市中隶属度相对较小。

表2 重点城市科技创新驱动高质量发展水平隶属度情况

表3 重点城市科技创新驱动高质量发展水平梯度情况

(2)中水平梯队。天津、沈阳、大连、苏州、杭州、宁波、厦门、济南、武汉、广州、成都、西安12个城市处于居中水平。其中，隶属度最大的分别是武汉(0.862)和天津(0.711)，隶属度最小的是西安(0.286)。天津市在20个重点城市中处于第二梯队，隶属度较高，为0.711。

(3)低水平梯队。长春、哈尔滨、青岛和重庆4个城市处于相对较低水平，重庆隶属度最高为0.720，青岛隶属度最低为0.442。

3.2 科技创新驱动高质量发展综合指数

重点城市科技创新驱动高质量发展综合指数测算结果,如表4所示。鉴于篇幅所限，本文只呈现一、二级指标测算结果，三级指标不具体呈现。

表4 重点城市科技创新驱动高质量发展综合指数测算结果

(1)科技创新驱动高质量发展综合指数。重点省市科技创新驱动高质量发展综合指数平均水平为74.5%，测算结果显示，共有8个城市高于平均水平，分别为北京、深圳、南京、上海、西安、广州、苏州和杭州。天津市科技创新驱动高质量发展能力综合指数为73.1%，位列全国第10位，排名居于中间位置。

(2)创新投入指数。创新投入指数20个重点城市平均水平为73.8%，共有8个城市高于平均水平，分别是北京、南京、深圳、西安、上海、广州、杭州和苏州。创新投入中，创新环境指数最高的5个城市分别为南京、苏州、北京、深圳和广州；研发投入指数最好的5个城市分别为北京、深圳、南京、西安和上海。天津市2020年创新投入指数为72.5%，排名第9位，其中创新环境排名第16位，研发投入排名第8位。可以看出，天津市的创新环境在重点城市中处于落后地位，作为“潜在创新投入”，创新环境的改善对于提升科技创新驱动高质量发展的能力也至关重要。

(3)创新成效指数。创新成效指数20个重点城市平均水平为72.5%，共有8个城市高于平均水平，分别是北京、西安、深圳、广州、上海、南京、天津和苏州。创新成效中，创新成果指数最高的5个城市分别是北京、西安、广州、天津和武汉；企业创新指数最高的5个城市分别是深圳、北京、苏州、杭州和广州；产业发展指数最高的分别是北京、西安、重庆、上海和成都。天津市2020年创新成效指数为72.9%，排名第7位，其中创新成果产出排名第4位，企业创新排名第13位，产业发展排名第10位。天津市在创新成效方面有个别具体指标表现较为突出，如创新成果产出。但企业创新表现不佳，在今后的发展过程中，天津市要加大培养市场主体的力度，为企业创新提供各方面的支持。

(4)高质量发展指数。高质量发展指数20个重点城市平均水平为81.8%，共有9个城市高于平均水平，分别是北京、上海、深圳、苏州、南京、杭州、广州、宁波和厦门。高质量发展中，经济社会发展指数最高的5个城市分别是北京、上海、深圳、苏州和南京；生态环境保护指数最高的5个城市分别是杭州、厦门、深圳、北京和广州。天津市2020年高质量发展指数为76.3%，排名第12位，其中经济社会发展排名第12位，生态环境保护排名第19位。天津在重点城市中，高质量发展方面表现较不理想，这是天津市科技创新驱动高质量发展的一大短板，特别是生态环境方面，加强生态保护工作刻不容缓。

4 结论与展望

本研究梳理了国内高质量发展相关评价的理论实践，结合天津市科技创新工作实际，构建科技创新驱动高质量发展指标体系，对20个重点城市进行综合评价：一是采用灰色聚类分析法，将20个重点城市的科技创新驱动高质量发展水平划分为“高—中—低”3个梯队；二是通过综合指数法，得到20个重点的科技创新驱动高质量发展综合指数，以及一级指标、二级指标的具体情况；三是分析出天津市在20个重点城市中的水平梯度处于中间水平，具体指数排在全国第10名，此外，天津研发投入和创新成果具有优势，但生态环境方面是薄弱环节。

从研究的角度进一步展望：(1)进一步完善评价指标体系，使其更加符合科技创新驱动高质量发展的核心要求。科技创新与高质量发展是一个较为复杂的系统体系，目前的评价指标体系较为精简，指标选取较为传统[10]。例如在创新成果中，关于专利的指标，目前使用的是“每万人发明专利拥有量”，下一步考虑对标我国“十四五”规划和2035远景目标中提出的“高价值发明专利”；产业相关指标，考虑增加“数字经济”等热点指标等。(2)扩大评价对象，目前仅涵盖了20个重点城市，下一步，考虑从两个方向扩大评价对象：一是在城市层面，将GDP超万亿的城市，甚至更多的城市纳入评价；二是考虑面向县域、高新区、产业等对象开展评价，针对不同的评价对象调整指标体系和权重的设定，不断修正和完善，形成一整套科技创新驱动高质量发展的评价指标体系和评价方法。