昆虫智能性诱系统监测水稻二化螟效果初步分析

屈丽莉

（辽宁省农业发展服务中心，沈阳 110034）

二化螟（Chilo Suppressalis Walker）属鳞翅目，螟蛾科，是我国水稻为害最重的常发性害虫[1]，也是为害辽宁水稻的重要害虫。对二化螟的监测预警是指导防治的关键。 利用昆虫性信息素进行害虫种群监测，具有灵敏度高、专一性强、环境友好等优点[2]。近年来，为减轻基层病虫监测人员劳动强度、 提高监测工作效率、解决基层病虫测报人员缺失等问题，害虫远程实时监测与自动计数系统的研究与应用发展迅速[3]。 在该系统的实际使用过程中，受气象、异物干扰等多种因素影响，易出现计数不准确、灵敏度降低、专化性差等现象，降低了监测数据的准确性和可靠性。 为验证新型昆虫性诱智能测报工具监测害虫的可行性和准确性，2021 年在辽宁省盘锦市大洼区开展昆虫性诱智能测报系统对水稻二化螟性诱监测试验，以进一步选定诱捕效果稳定、自动计数准确、实用效果优异的新型昆虫性诱测报工具， 提高害虫监测自动化水平，推进害虫监测和预报智能化。

1 材料与方法

1.1 试验地点

盘锦是辽宁水稻主产区，常年种植面积10.7 万hm2以上，其中，大洼区水稻种植面积约占一半。为使试验具有代表性，将试验地点选定在盘锦大洼区唐家镇石庙子村，土壤为盐碱土。 试验区域种植品种、栽培管理、生态环境等基本一致，主要害虫为二化螟。

1.2 试验材料

昆虫性诱智能测报系统（型号：SPT-R-02）3 套，搭配网关1 套，用于传输数据（宁波纽康生物技术有限公司生产）。 该系统包括自动计数系统和无线传输系统，其中，自动计数系统即为终端，由诱芯、诱捕器、自动计数与储存、供电、固定支架等组成。无线传输系统即网关，自动计数系统将诱捕器监测数据定时传到网关，网关通过无线通信（GPRS）将监测数据传到云服务器进行自动处理。用户通过手持终端或电脑平台登录服务器进行监测数据查询、分析，实施测报系统管理。

对照工具：普通昆虫性诱诱捕器，符合《农作物害虫性诱监测技术规范（螟蛾类）》（NY/T 2732-2015）要求，宁波纽康生物技术有限公司生产；虫情测报灯。

1.3 试验方法

2021 年 5 月 1 日—8 月 30 日，选择周边空旷、连片的水稻种植区，将3 台昆虫性诱智能测报系统呈直线放置在试验田中，每个系统（终端）之间距离大于50 m。诱捕器位置高于水稻冠层20～30 cm。试验田中同时设置3 台普通诱捕器作对照， 诱捕器至少相距50 m， 同时， 间隔0.67 hm2以上设置虫情测报灯1台，开展灯诱数据监测。

1.4 调查与统计

5—8 月，分别调查记录昆虫性诱智能测报系统、普通诱捕器和虫情测报灯逐日诱蛾量，对昆虫性诱智能测报系统需人工核对每日诱蛾数据，对虫情测报灯诱集的二化螟需分别记录其雌雄蛾数。

2 结果与分析

2.1 诱捕概况

试验期间，监测设备诱测二化螟（靶标害虫）专化性较高，诱蛾量较大，非靶标害虫主要是叶蝉、稻飞虱及少数蚊类、蝇类，天敌主要有蜘蛛、瓢虫等。 非靶标及天敌昆虫数量很少，多数个体较小，与靶标害虫的虫体特征差异较大，较易辨识区分，未见明显干扰靶标害虫的监测现象。

2.2 昆虫性诱智能测报系统自动记录情况

试验期间，1 号智能测报系统累计诱蛾自动计数149 头，实际诱蛾数（即人工复核数）151 头，相似度0.986 8；3 号智能测报系统累计诱蛾自动计数590头，实际诱蛾数为532 头，相似度 0.901 7；2 号智能测报系统因大风刮倒损坏无记录数据，人工计数420头。赛扑星昆虫智能测报系统自动计数与实际诱捕数的相关系数均达到0.90 以上（图1），呈显著相关，表明智能测报系统的自动计算准确率高。虽然在试验中发现个别日期的自动计数与实际诱蛾量有差异，但对总体监测结果影响不大。

图1 赛扑星昆虫智能测报系统自动计数与实际逐日诱蛾量相关性比较Figure 1 Correlation comparison between the automatic count and the actual daily moth-trapping quantity of the Cypustar intelligent insect measuring system

2.3 昆虫性诱智能测报系统与普通性诱诱捕器累计诱蛾量比较

赛扑星昆虫智能测报系统与普通性诱诱捕器逐日诱蛾量比较情况见图2。

从图2 可见，智能测报系统与普通性诱诱捕器平均诱蛾量相关系数为0.800 8，其中，1 号智能测报系统的实际诱蛾量与普通性诱诱捕器的平均诱蛾量相关系数为0.310 1，2 号、3 号智能测报系统的实际诱蛾量与普通性诱诱捕器的平均诱蛾量相关系数分别为0.777 0 和0.721 6；普通性诱诱捕器与3 号智能测报系统相似度最高，2 号次之，1 号最低。 3 台智能测报系统之间诱蛾量的较大差异可能由各自所处位置等因素造成的。

图2 赛扑星昆虫智能测报系统与普通性诱捕器逐日诱蛾量比较Figure 2 Comparison of daily moth-trapping quantity between the Cypustar insect intelligent measuring system and the common trap

2.4 昆虫性诱监测与黑灯光诱蛾量比较。

赛扑星昆虫智能测报系统与黑光灯逐日诱蛾量比较见图3。

图3 赛扑星昆虫智能测报系统与黑光灯逐日诱蛾量消长动态比较Figure 3 Dynamic comparison of daily moth-trapping quantity between Cypustar intelligent insect measuring system and black light

由图3 可见，2 台普通诱捕器平均诱蛾量为574.5 头，3 台昆虫性诱智能测报系统平均诱蛾量为367.7 头， 而同期黑光灯诱蛾量为224 头 （雌蛾102头，雄性122 头），明显低于性诱监测工具，这表明性诱对二化螟的诱蛾量显著优于黑光灯诱蛾量。

2.5 二化螟成虫高峰期3 种测报工具监测结果比较

由图 1 可见，6 月 14 日、15 日智能监测设备诱集二化螟成虫出现越冬代显著蛾峰，通过图2、图3 普通诱捕器和黑光灯诱测结果对比可见，越冬代二化螟诱测蛾峰时期基本一致。

3 结论与讨论

试验表明：智能测报系统诱芯对靶标害虫二化螟的专化性较强，自动计数的监测数据与实际诱蛾量基本一致，智能测报系统自动计数准确率较高。 智能测报系统与普通诱捕器诱蛾数量均高于传统黑光灯诱集数量，监测二化螟成虫蛾峰显著，与其他两种监测方式蛾峰出现时期一致，可用智能测报系统替代普通诱捕器和黑光灯监测二化螟田间发生动态，诱捕效果好，计数准确，省工省力。

李宽等[4]采用测报灯系统和性诱剂系统2 种智能工具监测水稻二化螟越冬代的虫情动态，表明2 种智能工具对二化螟的诱测效果均较好，测报灯系统峰型明显、虫量集中，性诱剂系统诱测日期早、虫量诱集多，两者主蛾峰日与田间发育进度调查预测化蛾高峰相近，预测准确性较高，验证了本试验的结果。但在实际应用中，为了确保监测数据的可靠性，建议使用昆虫性诱智能测报系统监测二化螟时需要设置一定数量的重复数，并在测报系统安装使用过程中尽量将诱捕器放在接近二化螟雄蛾的位置，以减少周边环境对诱蛾量的影响。 此外，智能测报系统受大风、暴雨、夏季高温等气象条件影响较大， 易出现数据传输不稳定、延迟传输或传输失败等问题，有待加强保护。