《中国历史地图集》误绘“讹答剌卫”考辨

夏博宇

(浙江大学历史学院，浙江杭州 310058)

在《中国历史地图集》第七册“明时期·奴儿干都司”图标绘有“讹答剌卫”(1)按：“讹答剌卫”位于图中⑦-10网格之中，参见谭其骧主编： 《中国历史地图集》第7册《元·明时期》，地图出版社1982年版，第83页。，《〈中国历史地图集〉东北地区 资料汇篇》(2)《中国历史地图集》中央民族学院编辑组： 《〈中国历史地图集〉东北地区 资料汇篇》，中国历史地图集中央民族学院编辑组1979年版，第241—294页。和《〈中国历史地图集〉释文汇编·东北卷》(以下简称“《释文》”)的奴儿干都司部分均无“讹答剌卫”相关释证信息(3)谭其骧主编，张锡彤、王锺翰等著： 《〈中国历史地图集〉释文汇编·东北卷》，中央民族学院出版社1988年版，第234—291页。。

参阅《释文》中为考证奴儿干都司地名而引用的诸文献，可发现“讹答剌”最早出现在《钦定满洲源流考》卷十三《附明卫所城站考》中：“塔拉河卫，旧讹答剌，今改正。永乐五年(1407)二月置。按，塔拉河在宁古塔城西，南又有塔拉站。”(4)〔清〕 阿桂等： 《钦定满洲源流考》卷一三，《景印文渊阁四库全书》史部第499册，台湾商务印书馆2008年版，第637页。又，将明代卫所名称为“讹”之例于乾隆四十四年修撰的《钦定盛京通志》中亦有出现，见〔清〕 刘谨之，〔清〕 阿桂： 《钦定盛京通志》卷一〇三《古迹四》，《景印文渊阁四库全书》史部第503册，台湾商务印书馆2008年版，第159页。《钦定满洲源流考》中常见将明代卫所名称为“讹”之例，如“塔拉河卫”条的前一条与后一条皆是如此：“伊拉齐河卫，旧讹亦里察，今改正……”“阿尔拉山卫，旧讹阿剌，今改正……”可见“讹答剌”一词很可能是“讹”字与“答剌”相缀连而误录，这一卫的本名当为“答剌河卫”。

“答剌河卫”这一名称最早出现于《明太宗实录》永乐五年二月丙戌条：“……置哥吉河、野木河、纳剌吉河、亦里察河、答剌河(等)五卫……”(5)《明太宗实录》卷六四“永乐五年二月丙戌”条，《明实录》第7册，台北“中研院”语言研究所1962年版，第909页。此后这一卫名长期不见于《明实录》或明朝官方典籍中，直到万历年间重修的《明会典》中方再次出现“荅剌河卫”，并在其下注有“旧《会典》作纳剌河”(6)万历《大明会典》卷一二五《城隍二》，文海出版社1976年版，第1792页。一语。同时代出版的《名山藏》中亦作“荅剌河卫”，当是直接摘录自《大明会典》(7)〔明〕 何乔远著，福建省文史研究馆编： 《名山藏》第8册《王享记五 东北夷》，江苏广陵古籍刻印社1993年版，第6326页。。“荅剌”即“答剌”。

“纳剌河卫”之名，见于永乐本《鞑靼馆来文》(8)乌云高娃： 《永乐本〈华夷译语〉鞑靼馆“来文”校释》，《欧亚学刊》第5辑，中华书局2005年版，第272页。《明英宗实录》(9)《明英宗实录》卷三一〇“天顺三年十二月壬戌”条，《明实录》第21册，台北“中研院”语言研究所1962年版，第6514页。《明神宗实录》(10)《明神宗实录》卷二五九“万历二十一年四月乙酉”条，《明实录》第107册，台北“中研院”语言研究所1966年版，第4806页。中，可以佐证“答剌河卫”的存在。《中国历史地图集》所标绘的“讹答剌卫”，应改正作“答剌河卫”。

《钦定大清一统志·吉林》载：“珠克腾河，在宁古塔城西一百六十里又西十里有阿拉河，又十里有塔拉河，俱发源毕尔罕窝集。”(11)〔清〕 和珅： 《钦定大清一统志》卷四五《吉林一》，《景印文渊阁四库全书》史部第474册，台湾商务印书馆2008年版，第842页。《钦定满洲源流考》载：“塔拉河在宁古塔城西，南又有塔拉站。”乾隆《钦定盛京通志》载：“案塔拉河在吉林东四百四十里。”(12)〔清〕 刘谨之，〔清〕 阿桂： 《钦定盛京通志》卷一〇三《古迹四》，《景印文渊阁四库全书》史部第503册,第164页。据之可知塔拉站大致方位。今吉林省延边朝鲜族自治州敦化市雁鸣湖镇有塔拉站村，与上述史料所载方位相符，塔拉站疑即在此。据《释文》对奴儿干都司地区驿站的考证来看，与卫所同名或名近的驿站通常在卫所附近，由此可反推答剌河卫地址应与塔拉站相距不远。所以塔拉站村亦或即明代答剌河卫所在地。《中国历史地图集》标绘“讹答剌卫”于此，应属合理。