碱激发凝灰岩石粉与骨料复合体系的强度与收缩率研究*

侯普林 张彤炜 于子豪 邓永锋 兰恒星 窦 晖 徐华鑫

(①兰州大学西部灾害与环境力学教育部重点实验室，兰州 730000，中国)(②兰州大学土木工程与力学学院，兰州 730000，中国)(③东南大学交通学院岩土工程研究所，南京 210096，中国)(④长安大学地质工程与测绘学院，西安 710064，中国)(⑤中国科学院地理科学与资源研究所，北京 100101，中国)(⑥甘肃路桥建设集团有限公司，兰州 730015，中国)

0 引 言

水泥行业CO2排放量占全国排放总量的12%左右(Xu et al.，2012；杨楠等，2021)，因此，“双碳”目标下寻找新型的胶凝材料具有重要工程意义。地聚合物(Geopolymer)指采用天然矿物、固体废弃物或人工硅铝化合物为原料制备的硅氧四面体与铝氧四面体聚合凝胶体，是低碳胶凝材料的代表(Davidovits et al.，2020)。凝灰岩石粉产生于机制砂的生产过程，由于其特殊的地质成因而具有碱激发潜力，为该固体废弃物的利用提供了新的途径(于子豪等，2022)。但是，碱激发凝灰岩石粉的收缩率以及其与粗骨料形成的复合体系的力学性能，仍不明晰。

地聚合物基材料过大的收缩率限制了其大规模应用。普遍认为，混凝土的干缩程度与水分损失存在正比关系(Bazant et al.，2001)。Bakharev et al.(2000)发现引气剂(AEA)、减缩剂(SHR)和石膏可显著降低矿渣混凝土的收缩率。Ye et al.(2017)采用石膏与CaO减少碱激发矿渣的收缩率，发现调控后应变仍为1.2%～2.2%。Li et al.(2019)采用花岗岩石粉部分替代混凝土中的粉煤灰，发现石粉加入后混凝土长期收缩率增加。张文艳等(2022)发现减缩外加剂(SRA)可以降低煤矸石-矿渣胶凝材料40%～60%的干燥收缩率，但同样引起力学性能的显著下降。Qu et al.(2020)采用生物膜疏水剂显著减轻了碱激发矿渣的收缩率，主要机理为孔壁毛细张力的下降和减少水分损失。虽然目前开展了抑制地聚合物混凝土、碱激发矿渣收缩率的相关研究，但是，关于凝灰岩胶凝材料收缩性能的研究鲜有报道。

目前已广泛开展了以粉煤灰、高炉矿渣、偏高岭土等硅铝质原料为主的混凝土材料的力学性能研究(Akbarnezhad et al.，2015；Al-Azzawi et al.，2018；卞立波等，2020)。Zhang et al.(2020)指出碱激发地聚合物混凝土的力学性能受粗颗粒过渡界面的强度、养护温度和持水特性影响。Al-Azzawi et al.(2018)发现粉煤灰混凝土的过渡界面的强度随SiO2含量及Na2SiO3/NaOH浓度增加。卞立波等(2020)用氢氧化钠及水玻璃作为碱激发剂来激发矿粉/粉煤灰，制备以矿粉/粉煤灰为胶材的多孔混凝土，并探讨了其力学性能。此外，碱激发材料作为土固化剂受到学者关注，相较于水泥、石灰等固化剂，碱激发材料有着较好的耐久性及长期强度(吕擎峰等，2020；征西遥等，2020；张艳美等，2021)。何俊等(2019)指出碱渣和矿渣对淤泥固化有着较好的效果。陈锐等(2022)发现随着粉煤灰、钢渣、水泥和NaOH制备的碱激发浆材掺量的增大有利于提高固化土的强度、CBR值，且有着较小的冻胀率。王翔等(2022)发现添加生物炭能够抑制土体开裂。贺勇等(2022)构建了NaCl溶液与压实黏土孔隙结构相互作用的预测模型。然而，凝灰岩粉末是一种天然硅铝质原料，未经过高温煅烧，用其制备的砂、石复合材料的力学性能及相关影响因素尚不可知。

因此，本文聚焦于含粗骨料的凝灰岩胶凝材料的收缩与强度特征。首先，将凝灰岩粉末、高炉矿渣、粗细骨料与碱激发剂等按照一定比例拌和，在一定反应条件下养护硬化；其次，对石粉浆、石粉-砂浆、石粉-砂-碎石浆复合体系的强度及其收缩率进行测定，探究随着砂、碎石、疏水剂和减缩剂的加入，其力学性能的演化机理。研究结果有助于推动地聚合物基砂浆、混凝土、预制件等材料的发展。

1 材料及试验方法

1.1 实验材料

本试验采用凝灰岩石粉(Tuff)和高炉矿渣(BFS)作为碱激发前驱体。其中凝灰岩石粉取自甘肃天水地区凝灰岩机制砂矿山，是干法生产机制砂过程中通过静电除尘收集的粉末，高炉矿渣为郑州恒诺滤材有限公司生产的S95级粒化高炉矿渣粉。

采用X射线荧光光谱(XRF)分析的凝灰岩石粉和高炉矿渣的化学组分。如表 1所示，凝灰岩石粉的SiO2含量达到69.92%。两者的粒径分布如图1所示，平均粒径分别为26.1μm和17.5μm。通过图2所示的XRD谱图可以看出，凝灰岩石粉主要是由石英、正长石、钠长石和微斜长石4种晶体组成，BFS主要是由无定形硅铝酸盐组成。

表 1 凝灰岩石粉和高炉矿渣的氧化物成分

图1 凝灰岩石粉、高炉矿渣、标准砂、机制砂的粒径分布Fig.1 Particle size distribution of tuff powder，BFS powder， quartz sand and manufactured sand

图2 凝灰岩石粉和BFS的XRD图谱Fig.2 X-ray diffraction patterns of tuff and BFS powder.

为降低材料收缩性，选用荷叶疏水剂、熟桐油和商用减缩剂SRA60作为外加剂，其中荷叶疏水剂主要成分为多种蜡和乳化剂，熟桐油主要成分为桐油酸的甘油酯，SRA60减缩剂主要成分为有机醇类物质。另外，选用去离子水配制NaOH溶液。

1.2 试样制备

依据文献(魏斌，2019)和G309线祁家南山至汉家岔段升级改造公路设计文件，以浆体能均匀密实的填满模具、不出现泌水、包覆骨料为标准，制定石粉浆、石粉-砂浆、石粉-砂-碎石浆3组试样的配合比(表 2)。表 2中Ref代表无外加剂，LHG代表荷叶疏水剂，BWO代表熟桐油，SRA代表减缩剂SRA60，N代表标准砂，M代表机制砂，L代表灰岩，T代表凝灰岩。根据配比将原材料均匀搅拌，倒入50mm×50mm×50mm的模具中，置于混凝土振动台上充分震动，将试样抹平后在60℃烘箱中养护2h后进行脱模，继续在60℃烘箱中养护至相应龄期。

表 2 试样配合比

1.3 试验过程

(1)

(2)

式中：φB为体积百分比(%)；VB为相应龄期试样表观体积(m3)；V0为试样初始表观体积(m3)。

图3 石粉试样的抗压强度Fig.3 Compressive strength of tuff-based geopolymer

2 结果与讨论

2.1 强度特性

图3为碱激发石粉的抗压强度试验结果。Ref组28d抗压强度随着龄期增长而增长，最大值为12.67MPa。外加剂的加入使LHG、BWO、SRA组抗压强度均下降。7d龄期，LHG、BWO、SRA组强度较为接近。28d龄期，SRA组抗压强度最高。凝灰岩粉末中的矿物在碱激发剂作用下结构发生破坏，溶解为活性硅铝酸盐单体和氢氧化物，之后聚合为C-A-S-H(水化硅铝酸钙)和N-A-S-H(水化硅铝酸钠)并形成空间结构，因此Ref组形成较高的强度(Davidovits，2011；Prasanphan et al.，2019)。荷叶疏水剂和熟桐油由于其疏水作用会导致浆体中水分子在热养护过程中快速蒸发，不利于前期粉体的溶解过程，进而影响后续反应进程并对强度有负面影响。而SRA的加入降低了孔隙溶液表面张力，使内部湿度较高，因此强度相比其他外加剂较高(Lura et al.，2003；Plank et al.，2015；Song et al.，2016；Zuo et al.，2017)。

图4 石粉-砂试样的抗压强度：(a)标准砂；(b)机制砂Fig.4 Compressive strength of tuff-sand composite：(a) quartz sand；(b) manufactured sand

图4为碱激发石粉-砂试样抗压强度。如图4a，随着标准石英砂的加入，试样抗压强度低于图3所示的石粉试样。相较于7d结果，28d抗压强度提升不明显。N-Ref、N-LHG、N-BWO、N-SRA试样的抗压强度较接近，说明外加剂对石粉-标准砂的性能影响不明显。图4b为石粉-机制砂试样的抗压强度，与图4a相比，同一条件下石粉-机制砂试样(M组)强度均高于石粉-标准砂组(N组)。该结果说明，普通混凝土中，细骨料通常作为惰性成分，但在碱激发凝灰岩体系中，细骨料矿物成分的差异不可忽略。与N组相似，龄期的增长对M组试样的强度提升不明显。荷叶疏水剂引起M组试样强度的明显下降，熟桐油和SRA减缩剂则未对强度产生负面影响。

本文进一步对比了灰岩粗骨料(L组)和凝灰岩粗骨料(T组)的强度特性，图5为碱激发石粉-砂-碎石试样28d养护后的抗压与抗拉强度。总体而言，凝灰岩粗骨料和SRA外加剂对试样的强度具有提升作用。如图5a所示，T-M组(粗、细骨料均为凝灰岩成分)的抗压强度较高。这是由于灰岩骨料为碳酸盐骨料，其在高碱度环境下与浆体胶结能力要弱于材质为硅酸盐骨料的凝灰岩骨料(杨振天，2019)。SRA提升了试样抗压强度，这与SRA保证试样前期内部湿度进而产生更多的水化产物有关(Lura et al.，2003；Plank et al.，2015；Song et al.，2016；Zuo et al.，2017)。熟桐油加入后产生的皂化产物对结构的优化作用要小于界面过渡区的负面作用，因此BWO组的抗压强度最低(王旭昊等，2021)。图5b为石粉-砂-碎石试样28d劈裂抗拉强度。与抗压强度结果相似，T-M-SRA试样强度最高。

2.2 应力-应变关系

图6为石粉试样的应力-应变曲线。结果显示，随着龄期的增长，试样破坏阶段的应变增加。Ref组表现为脆性破坏，外加剂的加入均会降低试样的峰值应力，但试样的破坏应变明显增加，表现为延性破坏。LHG组的破坏过程的应变最大，SRA对峰值应力的影响最小。

图5 石粉-砂-碎石试样的强度：(a)抗压强度；(b)劈裂抗拉强度Fig.5 The strength of the alkali activated tuff-sand-gravel composite after 28 days curing：(a) Compressive strength；(b) Splitting tensile strength

图6 石粉试样的应力-应变曲线Fig.6 Stress-strain curves of tuff-based geopolymer

图7为石粉-砂试样的应力-应变曲线，其中图7a为石粉-标准砂试样(N组)7d和28d应力-应变曲线。结果显示，N组峰值强度对应的应变为2%～2.5%，应力-应变曲线整体较平滑。荷叶疏水剂峰值应变最小，说明荷叶疏水剂中蜡质和有机硅成分使得孔隙结构更易破坏。图7b为石粉-机制砂试样(M组)7d和28d应力-应变曲线。荷叶疏水剂LHG的蜡质成分减弱了机制砂的机械咬合作用，因此峰值应变最低。

图7 石粉-砂试样应力-应变曲线：(a)标准砂；(b)机制砂Fig.7 Stress-strain curves of tuff-sand composite：(a) quartz sand；(b) manufactured sand

图8为石粉-砂-碎石试样的应力-应变曲线，其中：图8a为石粉-标准砂-灰岩组(L-N组)和石粉-标准砂-凝灰岩组(T-N组)的结果。与L-N组相比，T-N组试样峰值强度对应的应变更大。T-N-SRA组的峰值应变最大，说明材料在破坏前具有较高的弹塑性变形。图8b为L-M组和T-M组的应力-应变曲线。结果显示，细骨料为凝灰岩机制砂，则复合体系的整体强度升高。外加剂SRA对弹塑性变形和强度的影响最小，T-M-SRA组的强度高于L-M-SRA组。与L-M-Ref和T-M-Ref组对比，熟桐油BWO降低了L-M组和T-M组的峰值强度。

图8 石粉-砂-碎石试样28d应力-应变曲线：(a)标准砂-灰岩组(L-N组)和标准砂-凝灰岩组(T-N组)； (b)机制砂-灰岩组(L-M组)和机制砂-凝灰岩组(T-M组)Fig.8 Stress-strain curves of tuff-sand-gravel composite after 28 days curing：(a) L-N and T-N groups；(b) L-M and T-M groups

图9 试样的压缩模量：(a)石粉组；(b)石粉-标准砂组；(c)石粉-机制砂组；(d)石粉-砂-碎石组Fig.9 Compressive modulus of samples：(a) tuff-based geopolymer；(b) tuff-quartz sand composite； (c) tuff-manufactured sand composite；(d) tuff-sand-gravel composite

采用割线模量E50代表试样压缩模量，E50的定义如式(3)所示：

(3)

式中：E50为峰值应力50%对应的割线模量(MPa)；σ50为峰值应力的50%(MPa)；ε50为峰值应力50%对应的应变(%)。

试样的压缩模量如图9所示。图9a中，石粉试样Ref压缩模量最高，且随着龄期的增加而增加。LHG、BWO、SRA组的压缩模量均有降低，即外加剂的加入均会降低石粉试样的压缩模量，其中SRA组的影响相对较小。荷叶疏水剂对压缩模量降低幅度最大，是因为其蜡质成分无法被碱激发剂溶解而存在于颗粒间隙，对结构致密性造成较大影响(王显利等，2017)。熟桐油一部分会与碱激发剂发生皂化反应，其皂化产物与未反应的熟桐油分子同时存在于颗粒间隙，因而造成压缩模量降低(盛丰等，2020)。

图9b显示，石粉-标准砂试样(N组)的压缩模量受龄期影响较小，外加剂未降低试样的压缩模量。图9c显示，石粉-机制砂试样(M组)的压缩模量高于N组。M组压缩模量未明显受龄期和外加剂的影响。图9d为石粉-砂-碎石试样(L-N、L-M、T-N和T-M组)28d压缩模量。不考虑外加剂的影响，T-M-Ref的压缩模量最大，凝灰岩机制砂提升了复合体系的压缩模量。外加剂对试样压缩模量的影响较小，T-M-SRA达到最高值。

图10 石粉试样的表观密度和体积收缩：(a)表观密度；(b)体积收缩率Fig.10 The density and volume change of tuff-based geopolymer：(a) density；(b) shrinkage ratio

图11 石粉-标准砂试样的表观密度和体积收缩：(a)表观密度；(b)体积收缩率Fig.11 The density and volume change of tuff-quartz sand composite：(a) density；(b) shrinkage ratio

2.3 表观密度和收缩率

图10为石粉试样表观密度和体积变化图。如图10a所示，Ref组表观密度大于其他组，加入荷叶疏水剂的LHG组密度最小。结果证明了疏水剂的作用机理，即颗粒表面疏水，颗粒间的距离增大，热养护过程中失水较快，因此疏水剂使试样密度下降(王显利等，2017)。所有试样7d前表观密度变化最快，之后趋于稳定。图10b可以看出，Ref组的体积收缩较大，且体积收缩主要发生在7d前。疏水剂(LHG和BWO)和减缩剂(SRA)均具有降低体积收缩的效果，其中荷叶疏水剂的减缩效果最好。

图11为石粉-标准砂试样的表观密度和体积变化情况。图11a显示，加入标准石英砂后，试样表观密度变化集中在0～3d，而后基本保持稳定。所有龄期内，N-Ref组表观密度要高于其他组，说明外加剂的加入使表观密度降低。图11b为石粉-标准砂试样体积百分比变化。结果显示，N-Ref组试样收缩体积较大，0～3d 收缩率超过2%。N组试样收缩率低于碱激发石粉组，主要原因是细骨料的支撑作用抑制了体积收缩。N-SRA组的减缩效果最明显，28d的收缩率低于1%。

图12 石粉-机制砂试样的表观密度和体积收缩：(a)表观密度；(b)体积收缩率Fig.12 The density and volume change of tuff-manufactured sand composite：(a) density；(b) shrinkage ratio

图12为石粉-机制砂(M组)试样的表观密度和体积变化。图12a说明，M组试样的表观密度变化同样集中在0～3d。由于SRA的保水作用，M-SRA组的表观密度高于其他试样(Bentz et al.，2001)。图12b为M组的体积百分比变化，与N组相比，M组体积收缩率更大，说明凝灰岩机制砂参与碱激发反应，产生更大的体积收缩。外加剂对M组试样均有减缩效果，M-SRA组和M-BWO组减缩效果明显。

图13 石粉-砂-碎石试样表观密度和体积收缩：(a) L-N组和T-N组表观密度；(b) L-M组和T-M组表观密度； (c) L-N组和T-N组体积收缩率；(d) L-M组和T-M组体积收缩率Fig.13 The density and volume change of tuff-sand-gravel composite：(a) density of L-N and T-N groups；(b) density of L-M and T-M groups；(c) shrinkage ratio of L-N and T-N groups；(d) shrinkage ratio of L-M and T-M groups

图13为石粉-砂-碎石试样表观密度和体积变化。图13a和13b的结果显示，石粉-砂-碎石组试样密度的变化集中在1～3d，添加BWO和SRA均使试样的密度下降。图13c和13d分别为石粉-标准砂-碎石试样(L-N和T-N组)和石粉-机制砂-碎石试样(L-M和T-M组)的体积收缩率。结果显示，添加粗骨料后试样的收缩率整体低于1.6%，体积收缩主要发生在1～3d，说明粗骨料的骨架作用抑制了复合体系的失水收缩(Jamkar et al.，2004)。4组试样中，BWO和SRA均未降低试样的收缩率，L-M-Ref组的收缩率最低(0.4%)。以上结果说明，粗颗粒的骨架作用在抑制收缩的过程中占主导，骨料岩性的改变和外加剂未能改善复合体系的收缩率。

2.4 骨料及减水剂对复合体系物理力学性质的影响机理

2.4.1 骨料的作用机理

不考虑外加剂的影响，碱激发石粉抗压强度(Ref组，12.7MPa)>石粉-砂-碎石试样抗压强度(L-M-Ref组最高，7.0MPa)>石粉-砂试样抗压强度(M-Ref组最高，4.4MPa)。压缩模量呈现相同的变化规律，碱激发石粉压缩模量(Ref组，250MPa)>石粉-砂-碎石试样压缩模量(T-M-Ref组最高，175MPa)>石粉-砂试样压缩模量(M-Ref组最高，125MPa)。考虑细骨料的矿物成分，凝灰岩机制砂形成的复合材料强度和模量均高于标准石英砂(M-Ref组>N-Ref组，L-M-Ref组和T-M-Ref组>L-N-Ref组和T-N-Ref组)。

如图14，凝灰岩粉末在高浓度碱激发剂的作用下溶解成硅铝单体和氢氧化物，此过程要消耗大量的水，之后水解产物生成C-A-S-H(水化硅铝酸钙)和N-A-S-H(水化硅铝酸钠)并形成三维聚合物空间网状结构，这是碱激发凝灰岩石粉强度发展的主要原因(于子豪等，2022)。加入细骨料形成的复合体系由石粉浆体、骨料及界面过渡区组成，而其中的界面过渡区是该复合体系中的薄弱部分(Zhu et al.，2017)。而且，热养护过程中由于骨料和浆体膨胀率不同，界面过渡区会产生较多的收缩裂缝，这是复合体系强度较低的原因。然而，粗骨料在复合体系中起骨架支撑作用，因而随着骨料体积占比的增大，石粉-砂-碎石的力学性能相对提升。凝灰岩机制砂由于与石粉成分相同，表面发生了溶解和聚合反应，因此力学性能优于石英砂试样。

图14 碱激发石粉-骨料复合体系的强度产生机理Fig.14 The mechanism of strength development of tuff-aggregate composite

2.4.2 外加剂的作用机理

加入外加剂的碱激发凝灰岩石粉的28d抗压强度从大到小依次为减缩剂组(SRA，10.0MPa)、熟桐油组(BWO，7.0MPa)、荷叶疏水剂组(LHG，6.0MPa)。含砂、碎石的试样，加入SRA后抗压强度、劈裂抗拉强度仍最高，其中T-M-SRA组强度最高(7.5MPa)。以上结果说明，粗颗粒体系的强度仍主要由凝灰岩石粉胶凝物提供，受表面溶解聚合反应的影响，砂、碎石以凝灰岩为主形成的复合体系具有更好的力学性能。

如图15，荷叶疏水剂含蜡质有机硅成分，其吸附在颗粒表面后，影响了凝灰岩颗粒表面的溶解和聚合过程(王显利等，2017)。同时，自由水在热养护过程中快速蒸发，进一步影响了N-A-S-H和C-A-S-H胶凝物的产生。另外，颗粒表面的蜡质成分构成薄弱截面，因此，LHG组抗压强度较低。熟桐油在碱性环境下发生皂化反应，皂化产物起到疏水、减弱胶结强度和阻止表面反应的作用，因此加入后同样降低了材料的强度(陈彦等，2022)。SRA 抑制干燥收缩的作用主要是由于孔隙水表面张力，降低了毛细管压力，提高了内部湿度，有利于地聚合物反应的进行，保水作用使其强度高于疏水剂LHG和BWO组。另外，由于增加浆体孔隙率，降低了试样密度，使强度仍低于Ref组(张文艳等，2022)。

图15 外加剂影响碱激发石粉-骨料复合体系强度的机理Fig.15 The mechanism of influences of additive on strength of tuff-aggregate composite

随着外加剂加入骨料复合体系，各组分之间相互作用，荷叶疏水剂的疏水作用与其蜡质不溶成分会降低石粉浆与骨料的黏结强度，使得试样内部结构较疏松，强度和压缩模量降低；熟桐油可与碱激发剂发生皂化反应，生成的皂化产物存在于颗粒间隙，对内部结构有一定的优化作用，强度和压缩模量高于含LHG的骨料复合体系。SRA使得胶凝产物增多，强度和模量高于含LHG和BWO的石粉-砂-碎石试样。

对于碱激发石粉试样，SRA和BWO组收缩率(4.0%)大于LHG组(3.0%)。对于石粉-砂试样，N-SRA组减缩效果最优(0.9%)。对于石粉-砂-碎石试样，未添加外加剂的试样收缩率更低。以上结果说明，疏水或保水作用对凝灰岩石粉碱激发过程收缩率的抑制作用较小，石粉与骨料复合体系的收缩率主要受骨架作用影响。

3 结 论

本文聚焦于凝灰岩地聚合物与骨料复合体系的收缩性能与强度，通过对碱激发石粉、石粉-砂、石粉-砂-碎石3组试样进行抗压试验、劈裂试验和收缩率测试，探究粗、细骨料和外加剂对该胶凝材料物理力学性能的影响规律和机理，主要结论如下：

(1)不考虑外加剂的影响，碱激发石粉抗压强度(12.7MPa)大于石粉-骨料复合材料强度(4.4～7.0MPa)，压缩模量呈现相同的变化规律。考虑细骨料的矿物成分，凝灰岩机制砂形成的骨料复合材料强度和模量均高于含标准石英砂的试样。骨料形成的薄弱界面与热膨胀率的差异，引起强度劣化。凝灰岩机制砂由于与石粉成分相同，表面的溶解和聚合反应使试样强度更高。

(2)不含外加剂的石粉试样28d收缩率4.0%。砂、碎石的加入可以降低试样的收缩率，其中：石粉-标准砂浆收缩率为1.6%，石粉-标准砂-凝灰岩碎石收缩率为0.4%。凝灰岩石粉和机制砂在碱激发剂的作用下的溶解和聚合反应消耗大量水分子，使试样产生较大的收缩，而粗骨料及惰性细骨料(标准石英砂)的骨架支撑作用抑制了试样收缩。

(3)由于疏水、减弱胶结强度和阻止表面反应，荷叶疏水剂与熟桐油降低了碱激发石粉、石粉粗骨料体系的强度。具有保水效果的SRA减缩剂对强度的影响最小。

(4)对于碱激发石粉试样，3种外加剂对收缩的抑制作用不明显。对于石粉-砂试样，SRA的减缩效果最优(0.9%)。对于石粉-砂-碎石试样，未添加外加剂的试样收缩率更低，说明石粉与骨料复合体系的收缩率主要受骨架作用影响。

(5)通过强度与收缩率的交叉对比试验，碱激发石粉材料不宜加入疏水剂和SRA减缩剂，凝灰岩石粉-砂材料建议采用凝灰岩机制砂并加入SRA减缩剂，石粉-砂-碎石材料不建议加入疏水剂和减缩剂。