基于修正Shapley值法的新农人与小农户利益分配方案优化研究<br/>——以太湖源镇天目雷笋有限公司为例

基于修正Shapley值法的新农人与小农户利益分配方案优化研究
——以太湖源镇天目雷笋有限公司为例

2022-11-17王灵芝王骏发吴连翠许建明

绍兴文理学院学报(自然科学版) 2022年4期

王灵芝王骏发吴连翠许建明

(浙江农林大学经济管理学院，浙江杭州 311300)

1 问题的提出

中央一号文件多次聚焦新农人的发展，并鼓励其与小农户构建“乡村利益共同体”，共同助力乡村产业振兴. 但在实践中，由于缺乏科学合理的利益分配方案，新农人与小农户利益冲突明显，面临问题众多，阻碍农村三产融合和乡村振兴的进一步推进.因此，探讨乡村振兴背景下新农人与小农户的利益分配方案是当前的热点，具有重要的理论意义和现实意义.

现有文献对新农人与小农户的利益分配做了较为深入的研究，主要有以下两类：一是针对新农人主导利益分配过程、普通农户缺乏争取动力等问题的研究[1-5]，二是根据合作博弈的思想，提出建立“以经营绩效和成本补偿为基础，且惠及核心农户和其他农户”的利益共享模式[6-10].此外，学者们还对新农人与小农户的利益分配方案进行了探讨：以龙头企业为载体的新农人为追求利润最大化，与小农户缔结合作契约主要反映自身意愿，忽视了小农户的利益诉求[11-12].针对新农人与小农户的利益竞争，部分学者还提出了协调双方关系的政策建议[13-14]，如：政府制定政策应兼顾双方利益[15]，优化要素资源配置方式，培育新农人发展并增强其社会责任意识，提升小农户话语权但不损害新农人的积极性，做到“扶强带弱”和“以大带小”[16].

但“如何兼顾效率和公平”才是新农人与小农户利益分配方案构建时亟待解决的问题，而现有文献对此研究较少.由于缺乏一个公平合理的利益分配方案，新农人与小农户纠纷不断，双方难以真正形成“互惠共赢”的利益共同体.本文基于案例，利用修正shapley值法，对新农人和小农户在合作中创造的利益进行合理分配，来解决新农人与小农户在利益分配中面临的问题，助力双方形成乡村利益共同体.

2 理论分析

2.1 利益分配的前提

新农人与小农户的合作分为利益创造和利益分配两个过程，利益创造是利益分配的前提，只有在合作中创造了额外收益，双方才能进行利益分配.相比于单独决策，新农人与小农户通过合作在产前、产中和产后三个阶段创造了额外收益，如图1所示.产前阶段，双方创造额外收益的方式主要是减少生产成本，如：以优惠价格统一采购种子、农药、化肥等农业生产资料，提供资金信贷、农业技术培训等服务.产中阶段，双方主要通过提升农产品的品质和产量创造额外收益，如：引入高产的优质品种，进行标准化生产，传授先进的生产经验等.产后阶段，双方主要通过减少交易成本和提高交易价格的方式创造额外收益，如：打造农产品品牌效应，提供农产品储存、包装、运输和销售服务等.新农人和小农户通过合作在产前、产中和产后创造了额外的收益，实现了帕累托改进，对于新农人和小农户而言，合作是最优决策.

图1 利益创造过程分析图

2.2 利益分配中的博弈

作为理性经济人，新农人和小农户都在利益分配中寻求自身利益最大化，市场价格的波动会导致新农人和小农户违约行为的发生，双方都在博弈中不断学习和调整策略，以尽可能保证自身利益最大化.同时，为了在博弈中获取更多利益，弱势一方的小农户也会组建合作社，此时合作社便代表小农户与新农人进行博弈，本质上也是小农户与新农人的博弈，因此无需对合作社做额外分析.本文对新农人和小农户的博弈有五个基本假设：

一、假设目标市场为完全竞争市场.

二、假设新农人和小农户是有限理性经济人，a代表农户，b代表新农人，Sa(履约，违约)和Sb(履约，违约)代表小农户和新农人的选择决策空间.

三、小农户和新农人“履约或违约”的概率为Xa、1-Xa和Yb、1-Yb(0

四、双方进行利益分配时，小农户的收益为Mi(i=0,1,2)，新农人的收益为Ni(i=0,1,2).若双方均履约，则小农户分得收益为M0，新农人分得收益为N0；在违约可获得最大利益时，小农户和新农人会选择违约决策，但双方同时违约的情况与现实违背，因此双方都违约时收益为0；若小农户履约而新农人违约，则小农户收益为M1；若小农户违约而新农人履约，则小农户收益为M2.若小农户履约而新农人违约，则新农人收益为N1；若小农户违约而新农人履约，则新农人收益为N2.

五、小农户和新农人在“履约或违约”决策下的预期收益分别为Ea1、Ea2和Eb1、Eb2.双方任何一方违约需要承担的违约成本为D.

由以上五个假设，得出二者收益矩阵如表1.

表1 新农人与小农户的收益矩阵

2.2.1 博弈中的小农户视角

通过表1的收益矩阵，可得小农户组织动态方程为

AXa=Xa(1-Xa)[Yb(M0-M1-M2)+M1+D]

即新农人履约概率大于一个特定数值时，小农户会选择违约；

即新农人履约概率小于一个特定数值时，小农户会选择履约.

2.2.2 博弈中的新农人视角

通过表1的收益矩阵，可得新农人的组织动态方程为

AYb=Yb(1-Yb)[Xa(N0-N1-N2)+N2+D]

若0

即小农户履约概率大于一个特定数值时，新农人会选择违约；

综上，为了新农人和小农户合作的长期稳定，应当从提高违约金、增加合作创造的利益、优化利益分配三个方面着手。提高违约金无法从根本上解决问题，甚至可能激化双方的矛盾。增加合作创造的利益发生在利益分配前，也无法对利益分配造成本质影响。因此本文从优化利益分配角度进行理论和实证分析，帮助双方构建利益共同体。传统利益分配方案严重剥削了小农户的利益，小农户满意度较低，基于此，本文提出修正Shapley值方案，该方案的优势在于充分考虑了各主体对合作总收益的贡献率和风险承担，易于被各主体视为公平。

2.3修正Shapley值利益分配方案

①

②

③

3 案例研究

3.1 案例的介绍与分析

本案例的研究对象是天目雷笋有限公司、雷公畈竹笋专业合作社及其有利益联结的90户小农户，调研时间为2020年.该有限公司成立于2011年，地处杭州市临安区太湖源镇，交通便利，当地盛产天目雷笋.2014年，雷公畈竹笋专业合作社成立，成为公司与小农户之间的桥梁，三者形成“公司+合作社+农户”的利益共同体.调研得知，合作社以p1=5元/斤的价格全额收购小农户的雷笋，对其粗加工后以p2=7元/斤的价格出售给新农人，新农人精加工和包装后以p3=11元/斤的价格出售到市场.小农户、合作社和新农人的成本分别为c1=4元/斤、c2=0.5元/斤、c3=0.6元/斤，流转产量Q约为600万斤，三者可结成如下四种联盟.

联盟一：三者合作时，小农户、合作社、新农人分配的利益分别为：π1=(p1-c1)Q，π2=(p2-p1-c2)Q，π3=(p3-p2-c3)Q，v(1,2,3)=π1+π2+π3=3 540.合作社以市场价格全额收购小农户的原材料，帮助小农户节省的风险成本记作f，调研组精心调研后，估算出小农户总的风险成本为f=300万元，则小农户单独决策的收益v({1})=π1-f=300万元.

联盟二：新农人未参与合作时，合作社收购小农户产品进行粗加工直接出售到市场，小农户利益不变，新农人利益受损，合作社从中获利，三者获得的利润如下：π1=(p1-c1)Q，π2=(p*-p1-c2)Q，π3=(p3-p2-T-c3)Q.其中，T表示新农人通过其他途径采购每单位产品的额外支出，p*表示合作社违约将产品卖到市场的价格(p2

联盟四：小农户未参与合作时，v(2,3)=v(2)+v(3)=960万元.

将上述数据代入公式①、公式②、公式③，可得Shapley值方案中，小农户、合作社以及新农人分配到的利益分别为φ1=1 500万元、φ2=990万元、φ3=1 050万元，且φ1+φ2+φ3=1 500+990+1 050=3 540=ν(1,2,3)，符合模型的假设条件，通过了检验.各主体在不同联盟下的利益分配见表2.

表2 不同联盟下的利益分配(万元)

3.2 修正Shapley值在案例中的应用

传统利益分配方案中，小农户、合作社和新农人分配到的利益比为17%、25%、58%(表3)，新农人在利益分配中居于优势地位，其极大程度上侵占了小农户的利益，不利于合作的稳定.Shapley值利益分配方案中，三者分配到的利益比分别为42%，28%，30%(表3)，小农户分配的利益明显上升，新农人分配的利益大幅度减少，严重打击了新农人的积极性.修正Shapley值方案中，三者分得的利益分别占比29%、25%、46%(表3)，相比于原始的Shapley值法，加入修正系数后的Shapley值更加合理.合作社只是连接新农人与小农户的纽带，三种方案对其影响不大.后两种分配方案都增加了小农户的利益，都可以获得小农户的支持.修正Shapley值方案一定程度上削弱了新农人的利益，但该方案的原理易于被新农人接受，且减少的利益不足以使其脱离联盟，也不值得令其与小农户产生过多纠纷，出于长远利益的考虑，新农人也愿意拥护该方案.综上，本文将修正Shapley值方案作为最终方案.