挑战教科书权威，应成为“教科书式”的示范

│文 本刊全媒体记者 李浩瑄

8月22日，教育部官网公布了人民教育出版社教材插图问题调查处理结果，27人被问责，并强调不再聘请吴勇、封面设计吕旻、吕敬人及其工作室从事国家教材设计、插图绘制等相关工作。人民教育出版社也从5月下旬启动，并于日前完成小学数学教材插图重绘工作，目前教材已经国家教材委员会专家委员会审核通过。

相比普通的绘画作品，教材插画寄托着公民对教育的期许，它是人们心中的“权威”，甚至可以说教科书是一个具有文化属性、商品属性、政治属性和教学属性等多维属性的综合体。一直以来，教科书都是师生最为信赖的文本，当在教学中遇到无法辨识的问题时，教科书的内容就会成为最终的判断标准。

然而，这套教科书已持续发行了十年之久，直到现在才被指出插图人物的画风问题。此事值得反思的是，权威并不是一成不变的，也不是永远正确的。

在教材插图事件之前，也不时有新闻报道出学生或老师对教科书内容的质疑，并获得了出版社的回应。2016年底，北京一名小学生指出语文教科书上一幅关于宋朝知县的配图有误，知县着装应为青绿色而非紫色，图中官帽上下垂的帽翅也与历史不符；2019年，福州一名小学生认为课本中《羿射九日》一文里“ ”字表述不恰当；2020年，上海一初中生发现了历史教科书中插图介绍的疏漏。

此次插图事件还意外让多年前的一件事重回公众视野。河南郑州一名从教30多年的老师彭帮怀从2006年开始为各版本中小学语文教材“挑错”，十多年围绕教材打了20多场官司均败诉。

2013年，他在阅读了当年秋季上市的人教社新版七年级语文课本之后，发现了多达37处的错误和值得商榷的地方。比如教材把“沐浴”印成了“沭浴”，有些正文有前引号，却没有后引号等等。当时，人教社在官网发出一则《关于人教版语文教材的致歉信》，表示“由于时间仓促，出现一些编校问题”，指出了该教材存在的6处错误，但彭帮怀提出的其他值得商榷的地方没有被认同。

此次插图事件刚曝出时，人教社回应称“对社会各界好的意见建议虚心采纳”，被网友指出“充斥着浓浓的官僚主义味道”。公众基于事实依据和基本价值观的质疑，应该被听见，也需要被尽快回应。并且正因为教科书权威，有极其广泛的影响力，才需要把偏差和错误纠正过来。

其实，公众不是想挑战权威，而是希望知道事实真相，得到有诚意的答复。相关单位害怕为错误担责，就用“权威”来压制质疑，只会适得其反。

教育部的通报也证明，这套教材插图出现这样的偏差，暴露出编制单位的教材三审三校制度落实不严格、内部纠错制度不完善、对读者意见不重视等问题。如不解决这样的“安全隐患”，那么类似的问题可能还会出现。被问责的相关单位和个人应该认识到，这是为公信力“止损”的必要举措。

要知道，纠正了错误的权威，并不妨碍人们心中依然敬畏它。希望这次“教科书式”的示范，能够成为一些单位或领导正确理解“权威”的契机，懂得如何适应和习惯被“挑战”。