“谁与归”是“与谁归”吗？

周德富

范仲淹的《岳阳楼记》一直保留在初中语文教材中，但笔者对教材释“微斯人，吾谁与归”一句中的“谁与归”为“与谁归”一直持怀疑态度。如果真如教材所言，“‘谁与归’，就是‘与谁归’”，那“与”字就是介词，“谁”字就是它的宾语。这样一来，“归”字就很不好解释。教材释“微斯人，吾谁与归”全句为“如果没有这种人，我同谁一道呢”。这里的“我同谁一道”只是一种意译，是一种模糊笼统的解说，“归”字的含义并没有得到具体体现。分析一下这个句子的结构，不难明白，“归”应该是作谓语的动词。而“一道”在现代汉语中一般是作状语的副词。译文中的“一道”这一信息显然不是由“归”字而来，而是来自该句的其他词语和整体句意。

笔者近日读清代嘉庆时期著名训诂学家王引之的《经传释辞》，发现该书卷四对此处的“与”字有解释，值得我们参考：

《玉篇》曰：“‘欤’，语末辞，古通作‘与’。”皇侃《论语·学而篇》疏曰：“‘与’，语不定之辞。”……（高诱）又注《淮南·精神篇》曰：“与，邪，辞也。此皆常语也。其在句中助语者。《礼记·檀弓》曰：‘谁与哭者？’又曰：‘死者如可作也，吾谁与归？’”是也。

王引之是著名音韵、文字、训诂学家王念孙之子，其学问深受家学影响。王引之对“与”字的理解也受到他父亲的影响，他在上述文字之后引用了他父亲的观点：

家大人曰：“‘与’，音‘馀’。‘吾谁与归’与‘谁与哭者’文同一例，犹言‘吾将归谁’也。《释下对“愚公移山精神”、《愚公移山》形式及表现手法的超越时空、超越情境、跨越文化的终生理解。

用愚公的思维方式学会做事做人，学生经过深度审视文本，结合文本信息构建的语境，在文本中搜集、归纳、辨析、判断的思维过程，会培养发现语言文字内蕴的敏感性的能力。学生在批判性、逻辑性的思维活动中，形成自己的价值判断能力。这就是基于文本对文本价值的开拓，这样的教学才真正切合教材意图，不但实现了文本价值，更实现了对文本价值的超越，是文本教学的真正增值。文》‘与’字无音，《正义》曰：‘吾于众大夫之内，而谁最贤，可以与归？’‘与’字并读上声，失之。”

王引之引用其父的论述，是要证明两点：一、“吾谁与归”的“与”是一个句末语气词，即“欤”的通假字（或曰古今字），应该读平声；二、全句是一个疑问句中疑问代词作宾语的宾语前置句，动词谓语是“归”字，“谁”是“归”的宾语，而非介词“与”的宾语，全句为“吾谁归欤？”如果调整为常规语序，就是“吾归谁欤？”

王引之父子的观点显然与教材的注释不一致：“吾归谁”的“谁”是吾“归”的对象；“与谁归”的“谁”只是吾“归”过程中的一个同路人或陪伴者。

其实，持王引之父子同样观点的学人大有人在。近现代著名语言文字学家、梁启超和陈寅恪先生的高足裴学海先生在其《古书虚字集释》中就有类似的说法：

按，“与”字为疑问之词，或有于句中倒用者，如《礼记·檀弓》篇“谁与哭者？”即“哭者谁欤？”又“死者如可作也，吾谁与归？”即“吾归谁欤”，皆是也。

从上述学人引用的例句可知，“吾谁与归”应该不是范仲淹的自创，而是他点化前人现成语句形成的。极有可能是脱胎于上述学人引用的“死者如可作也，吾谁与归”这句话，但《礼记·檀弓》并不是这句话的源头，《礼记·檀弓》也是引用，引用的是问世更早的《国语·晋语八》中的一段话：

赵文子与叔向游于九原，曰：“死者若可作也，吾谁与归？”叔向曰：“其阳子乎！”文子曰：“夫阳子行廉直于晋国，不免其身，其知不足称也。”叔向曰：“其舅犯乎！”文子曰：“夫舅犯见利而不顾其君，其仁不足称也。其随武子乎！纳谏不忘其师，言身不失其友，事君不援而进，不阿而退。”

这段文字记载的“随武子”叫士会（士氏，名会。因食采于随，称随武子），他是晋文公的正卿，即执国政的首辅，先后辅佐晋襄公、晋灵公两代君主成就霸业，晋景公八年，告老退休。显然，他之所以被“文子”视为可“归”之人，是因为其知（智）足称，即他有这个能力，也做出了实际的政绩；其仁亦足称，《国语》记载，他向国君进谏不忘记自己的老师，讲自身的行为不遗漏自己的朋友，事奉国君不结党羽而推举贤人，不阿谀奉承而辞退不贤的人。这种心忧天下、不怀己心的人，不正是范仲淹所说的“不以物喜，不以己悲，居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君。是进亦忧，退亦忧”的“古仁人”吗？

庆历三年，范仲淹为枢密副使，进参知政事，行副相职权。期间，他与富弼、欧阳修等大胆改革，推行“庆历新政”。但为权贵所谗，不久被罢免。《岳阳楼记》写于庆历六年，在罢职之后。范仲淹的理想抱负、为官经历与“随武子”有许多相似之处。他创作《岳阳楼记》时正是他人生的低谷期，是极有可能想到“随武子”的。因此我们说，范仲淹所说的“古仁人”至少是包括了“随武子”，甚至可能就是指“随武子”。

这样就很好理解“归”的含义了，就是一般字书都收录的“归依”“依从”，不过此处用的是引申义，即现在常说的“以之为偶像”“以之为榜样”“以之为典型”“向谁学习”之类。

《国语·晋语八》这段文字对后世影响很大，后来形成了“九原”“九原可作”等多个典故。考察后人对这一典故的运用，可以进一步坚定我们对“吾谁与归”的“归”字含义的上述认定。

唐代著名诗人杜牧写有《长安杂题长句六首》，其四为：

束带谬趋文石陛，有章曾拜皂囊封。

期严无奈睡留癖，势窘犹为酒泥慵。

偷钓侯家池上雨，醉吟隋寺日沈钟。

九原可作吾谁与，师友琅琊邴曼容。

杜牧此处说的“师友”是名词动用，即当作师友。杜牧的大意是说此人简直就是自己的精神偶像，如果他重生，定会将他当作自己的师友。诗中所说的邴曼容，《汉书·龚胜传》有记载：邴丹，字曼容，汉琅琊人，养志自修，为官俸禄超过六百石，就自行去职，是有名的品格高尚的清正官吏。他是古代许多士人的人生楷模。另外，清初诗坛盟主钱谦益的《父友竹赠征徵仕郎兵科给事中》也用了这个典故：“九原可作，斯无愧于典型。”此句中的“典型”与杜牧所说的“师友”可以视为同义词。“师友”也好，“典型”也好，不都是我们前面所说的“以之为偶像”“以之为榜样”“以之为典型”或“向谁学习”这些意思吗？

但细读杜牧的“九原可作吾谁与，师友琅琊邴曼容”会发现，杜牧对“与”字的理解与前述王引之父子的观点似乎并不相同，杜牧显然是将“与”字作动词用，再结合“九原可作”的典故可知，此句中的“与”字实际上就是前述引文中“归”字的同义词。杜牧应该是受七言诗字数的限制，只能单用一个“与”字，或单用一个“归”字；可能又因为平仄相对的要求，最终只得选择仄声字“与”，而未选择平声字“归”。下联的收尾字“容”是平声，与之相对的字只能是仄声，这是常识。

查历代文献，“与”字作动词用，取“亲近”“亲附”“归附”或其引申义“依从”“归依”“仰慕”之义的用例比比皆是。诸如：

《论语·微子》：“吾非斯人之徒与而谁与？”意为如果我不同世上的人群亲近又去亲近谁呢？邢昺疏：“与，谓相亲与。”

《抱朴子·外篇·安贫》：“时人惮焉，莫之或与。”意为当时的人都很害怕他，没有谁敢亲近他。

《宋史·司马光传》：“安石曰：光外托劘上之名，内怀附下之实，所言尽害政之事，所与尽害政之人。”最后一句意为司马光所说的都是害政之事，所亲近的都是害政之人。

“与”与“归”为同义词，同义连用是古汉语的常见用法。这样解释“与”字也能自圆其说。

其实，虽然上述两种观点对“与”字的词性认定不同，或语助词，或动词，但对“吾谁与归”整体句意的认定是完全一致的，即“吾将归谁”，这就意味着他们都不认为“与”字是介词，因为如果“与”字是介词，整体句意就变成了“吾将与谁一道归”。在此，我想重申一下本文开头的观点，教材注释说“吾谁与归”是“我同谁一道”，这个“一道”的表述是含糊的，到底是“一同”“一起”，还是“志同道合”“同道中人”呢？读者看后是很疑惑的。编者可能也觉得不好字字落实，因此注释中对“与”字与“归”字均未单独出注。

因此我们认为初中教材注释说“‘谁与归’，就是‘与谁归’”是错误的，“我同谁一道”是不准确的。