5E康复护理模式对慢性肺源性心脏病患者的影响

徐娟 孙秀光

慢性肺源性心脏病（chronic pulmonary heart disease，CPHD）即肺心病，是一种常见慢性心脑血管疾病，好发于老年人群，具有发病隐匿、病程较长、病情进展缓慢及易复发等特点，治疗难度较大[1-2]。目前临床治疗CPHD 常使用防控感染、改善呼吸功能、降低肺压及控制心衰等方法，这类疗法治疗周期较长，给患者带来了巨大的经济和心理负担。有研究表明，CPHD 患者治疗期间给予高质量护理干预有利于提高临床疗效，缩短治疗周期，同时也有利于减少患者并发症发生风险，改善其预后情况[3-4]。然而值得注意的是，传统护理路径下仅辅助患者按医嘱进行用药及实验室检查等操作，对治疗改善效果不明显，无法有效缩短患者治疗周期[5]。5E 康复护理模式是一种综合护理模式，其包括教育、鼓励、运动、工作及评估5 个维度，已被广泛用于临床疾病护理中，可改善患者认知、社交、心理等多方面情况，有利于疾病康复[6-7]。本研究以宜春市人民医院收治CPHD 患者为研究对象，比较传统护理和5E 康复护理模式的干预效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2019 年8 月-2021 年8 月本院收治的70 例CPHD 患者的临床资料。纳入标准：（1）均符合文献[8]《慢性肺源性心脏病基层诊疗指南》中的诊断标准；（2）言语及认知能力正常；（3）临床资料完整。排除标准：（1）合并先天性心脏病；（2）合并精神疾病或意识障碍；（3）妊娠期或哺乳期女性；（4）合并恶性肿瘤。将住院期间接受常规护理的35 例患者为对照组，住院期间接受常规护理+5E 康复护理模式的35 例患者为观察组。本研究符合《赫尔辛基宣言》相关要求。

1.2 方法 两组患者均按照文献[8]《慢性肺源性心脏病基层诊疗指南》相关方法接受治疗。

对照组患者采用常规护理路径，严格遵循医嘱辅助患者用药和实验室检查，进行简单健康宣讲，指导饮食、卫生，日常消毒打扫、保持病房环境清洁等，患者出院后进行电话随访（每2 周1 次）了解基本情况，并定期复查（1 次/月）。

观察组患者在常规护理基础上行5E 康复护理模式。（1）教育：对患者及其家属进行健康教育，教育内容包括CPHD 基础知识、康复治疗相关知识、日常生活、卫生及饮食注意要点、自我护理技巧及并发症处理措施等，住院期间由护士采取集中授课或播放多媒体等方式进行教育（每2 天1 次，每次不少于30 min），出院后护士以微信方式推送健康教育推文（每3 天1 次）。（2）鼓励：住院期间护理人员多与患者交流沟通，定时巡查（1 次/d）了解患者心理状况，并对其不良情绪进行心理疏导；出院后护士每周电话了解患者情况，多鼓励患者，同时嘱咐其家属及时关注患者情况，多与患者交流沟通，使其感受家庭的温暖，同时通过微信方式每周向患者及其家属推送康复效果良好患者的心得体会，增强患者康复信心；医护人员通过微信方式与患者交流沟通，及时回答患者疑问，鼓励患者按医嘱完成治疗及锻炼。（3）运动：护士指导患者进行适当运动，包括呼吸锻炼、有氧运动及抗阻运动等，每周2～3 次，每次30 min 左右，运动强度由护士长评估患者运动情况并根据循序渐进原则进行调整。（4）工作：住院期间护士指导患者自主进行日常生活及饮食，出院后鼓励患者协助家属进行力所能及的工作，包括打扫卫生、清洗餐具、做饭等。（5）评估：对患者健康知识掌握、日常生活能力、心理状况、遵医行为、锻炼及工作等情况进行综合评估，并根据评估结果及时调整护理方案，由护士进行数据采集，护士长进行评估及方案调整，评估周期为每2 周1 次。两组均干预12 周。

1.3 观察指标及判定标准（1）比较两组干预前后心肺功能，包括左室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）、第1 秒用力呼气容积占预计值的百分比（FEV1%pred）、第1 秒用力呼气的容积（FEV1）/用力肺活量（forced vital capacity，FVC）%。（2）比较两组生活质量。使用慢性肺源性心脏病患者生命质量测定量表（quality of life instruments for chronic disease-CPHD，QLICDCPHD）评估患者干预前后的生活质量，该量表共包括生理功能、心理功能、社会功能及疾病特异模块4 个维度，各维度分数0～100 分，分数越高表示患者生活质量越好，该量表预调查Cronbach’s 系数为0.728[9]。（3）比较两组不良事件发生情况，包括医院感染、褥疮、跌倒等。

1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0 软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。2.2 两组心肺功能比较 干预前，两组LVEF、FEV1%pred 及FEV1/FVC%比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；干预后，两组LVEF、FEV1%pred及FEV1/FVC%均高于干预前，且观察组均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表1 两组一般资料比较

表2 两组心肺功能比较（±s）

表2 两组心肺功能比较（±s）

*与干预前比较，P<0.05。

2.3 两组QLICD-CPHD 评分比较 干预前，两组生理功能、心理功能、社会功能及疾病特异模块评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；干预后，观察组心理功能和社会功能评分均高于干预前，差异均有统计学意义（P<0.05）。干预后，观察组生理功能、心理功能、社会功能及疾病特异模块评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组QLICD-CPHD评分比较[分，（±s）]

表3 两组QLICD-CPHD评分比较[分，（±s）]

*与干预前比较，P<0.05。

2.4 两组不良事件发生情况比较 观察组不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=8.929，P<0.05），见表4。

表4 两组不良事件发生情况比较[例（%）]

3 讨论

CPHD 患者由于疾病影响，其心肺功能减弱，而由于该疾病易反复发作，且治疗难度较大，治疗周期较长，严重影响患者生活质量，易导致患者产生各种不良情绪，影响其遵医行为，进而可能会对临床疗效产生负面影响[10-12]。因此对于CPHD 患者，除需选择合理治疗方法外，也有必要提供科学有效的护理管理。然而值得注意的是，传统护理管理模式中普遍存在护理不全面、护理质量不高等问题，患者治疗不良事件、护患纠纷等问题频频发生，此外，由于传统护理模式的局限性，对出院CPHD 患者无法做到有效护理干预，因此也可能会导致其康复治疗效果不佳[13-15]。

本研究结果表明，与对照组患者相比，观察组干预后心肺功能指标，LVEF、FEV1%pred 及FEV1/FVC%水平均显著升高，提示相比于常规护理，5E康复护理模式可有效提高CPHD 患者临床疗效，有利于患者心肺功能恢复。既往研究发现，通过健康教育、运动锻炼、心理疏导等多方面康复护理，可有效改善肺疾病患者生理及心理状况，有利于改善疾病控制情况及生活质量[16-17]。而5E 康复护理模式是由国际康复协会提出的一种多维度干预模式，该模式可以通过教育提高患者对疾病的认知度，鼓励患者积极接受治疗，提高患者康复信心，同时鼓励患者积极参与社交活动和日常运动，因而可对患者康复治疗产生积极作用，有效改善其心肺功能[18-20]。本研究使用QLICD-CPHD 评估两组患者生活质量，结果显示，对照组干预后各维度与干预前比较均无统计学意义，且生理功能和疾病特异模块评分分数略微下降，这可能与常规护理对于生理功能和疾病特异模块这两个维度无太大的影响作用有关。观察组干预后生理功能、生理功能、社会功能及疾病特异模块评分均高于对照组，观察组生理功能和社会功能评分均高于治疗前（P<0.05），提示5E 康复护理模式可有效改善患者心理状况和社交能力，同时有利于患者疾病控制，分析其原因可能与多因素有关：（1）5E 康复护理模式通过健康教育提高了患者对疾病及康复治疗相关知识的掌握情况，一方面减少其对疾病的恐惧心理，另一方面知识认知度的提高也增强了患者对疾病的应对及自护能力，使其可以正确接受康复治疗，此外也使患者保持良好的饮食及生活习惯，更利于康复治疗；（2）5E 康复护理模式加强患者与其家属及护理人员间的沟通，通过鼓励增强患者康复信心，且对有负面情绪的患者进行针对性心理疏导，缓解其不良情绪；（3）5E 康复护理模式通过运动及工作等方式改善患者身体状况，同时提高患者社交能力，使其积极面对疾病；（4）5E 康复护理模式为出院患者提供延续性护理，弥补了传统护理在院外护理中的不足，有效提高了患者院外康复治疗依从性[21-22]。此外本文研究结果表明，与对照组患者相比，观察组患者干预期间总不良事件发生率显著降低，提示5E 康复护理模式通过优质护理有效避免了患者发生医院感染、压疮、跌倒等不良事件，这也可能是5E 康复护理模式提高CPHD 患者心肺功能及生活质量的重要因素之一。

综上所述，5E 康复护理模式可从多维度对CPHD 患者进行干预，且可以弥补常规护理在出院患者中的局限，其可有效提高CPHD 患者心肺功能，改善其生活质量，值得临床推广及应用。