支撑喉镜下治疗声带息肉患者临床疗效及安全性研究

张勇 张灵敏 陈文明 郑琳靖

（1.郑州瑞祥医院耳鼻喉科，河南 郑州 450100；2.河南省中医院耳鼻喉科，河南 郑州 450000）

声带息肉是临床常见疾病之一，指声带上出现白色、半透明或者粉红色表面光滑肿物，属于声带固有浅层出现的良性增生性病变[1]。目前临床上对于声带息肉的治疗以手术切除为主，但需要根据患者的具体情况选用合适手术方式，包括喉镜下摘除、全麻内镜辅助支撑喉镜下切除术等。其中纤维喉镜下手术较为常见，但术后患者嗓音恢复时间较长，难以满足治疗需求[2-3]。随着医疗技术的发展，支撑喉镜与鼻内镜结合之后形成的一种术式，具有术野范围广阔，操作更为精确的优点[1-3]。但在临床研究中，两种术式的疗效尚存在一定争议。基于此，本研究选取了106例声带息肉患者的资料进行探讨，旨在分析支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉患者的临床疗效及安全性，以期为声带息肉的诊治工作提供新的参考数据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集我院在2019年10月至2022年1月期间收治的声带息肉患者的病历资料展开此次研究，共106例。根据治疗手术的差异将其归纳为研究组（n=55，支撑喉镜下治疗）和对照组（n=51，纤维喉镜下治疗）。

其中研究组女性 28例，男性 27例；年龄29~55岁，平均年龄44.68±4.64岁；病程2~10个月，平均病程4.66±1.87个月；对照组女性25例，男性26例；年龄26~58岁，平均年龄46.09±5.10岁；病程1~15个月，平均病程5.26±1.92年。两组的一般资料进行对比，无明显差异，具有可比性（P＞0.05）。

纳入标准：均确诊为声带息肉；临床资料齐全；无手术禁忌症；患者及家属均知情并同意本研究。排除标准：患有其他恶性肿瘤者或存在先天性疾病者；患有心、肝、肾等器脏严重疾病者；存在精神障碍或其他感染性皮肤疾病者；合并舌癌者；排除特殊时期女性，如哺乳期、妊娠期；自身存在免疫性疾病者；未经控制的高血压3级（高危）者。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组予以纤维喉镜下治疗。患者取平卧位，表面麻醉，通过患者鼻腔导入纤维喉镜，进入喉前庭。仔细观察息肉位置与大小，待息肉清晰可见后置入活检钳依次摘除息肉，直至声带光滑，无息肉残留，术后禁言1 w，行抗感染治疗。

研究组予以支撑喉镜下治疗。患者取仰卧位，头后仰，气管插管全麻，常规消毒铺巾保护患者门齿，将支撑喉镜导入患者咽喉，充分暴露喉腔，妥善固定支撑喉镜。利用支撑喉镜上的显微镜观察息肉，在监视器辅助下借助显微手术刀、利用息肉钳将息肉彻底切除，修整声带游离缘至光滑平整，术后禁言1 w，行抗感染治疗。

1.3 观察指标

1.3.1 临床疗效

分析比较两组的临床疗效[4]。术后30 d，复查病人的声带情况观察其临床疗效。治疗后患者发音恢复正常，无声嘶，专科检查病变完全清除，声带边缘平滑、整齐无粘连，无水肿、充血，声门闭合良好为痊愈；治疗后患者声嘶较前明显减轻，专科检查病变清除，声带轻度肿胀、充血，声门无粘连，闭合有狭小缝隙为好转；治疗后患者声嘶未见改善，专科检查病变依然存在，声带有明显充血、水肿，声门闭合有较大缝隙为无效。（痊愈+有效）/总例数×100%=总有效率。

1.3.2 手术相关指标

对比两组手术时间、术中出血量、首次发声时间、声音完全恢复时间、出院时间。

1.3.3 嗓音障碍指数

利用嗓音障碍指数量表评估两组患者手术前及术后72 h嗓音障碍指数[5]。包含功能（10个条目，0~40分）、生理（10个条目，0~40分）、情感（10个条目，0~40分）。

1.3.4 并发症发生情况

记录两组患者术后随访3 m内声带损伤、切口感染、黏膜损伤、关闭不全、舌麻等并发症发生情况。

1.4 统计方法

文中所有数据均采用 SPSS22.0软件进行统计分析，计量资料采用平均数±标准差（±SD）描述，行t检验；计数资料通过率或构成比[n(%)]表示，行χ2检验；统计检验采用双侧检验，P＞0.05则无统计学差异，P＜0.05则差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效比较

研究组临床总有效率（94.55%）显著高于对照组临床总有效率（82.35%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1.

表1 比较两组临床疗效（n（%））

2.2 手术相关指标比较

研究组手术时间、术中出血量、首次发声时间、声音完全恢复时间、出院时间均明显少于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 比较两组手术相关指标（±SD）

表2 比较两组手术相关指标（±SD）

注：与对照组相比，*P＜0.05。

组别 例 手术时间(min) 术中出血量(mL) 首次发声时间(d) 声音完全恢复时间(d) 出院时间(d)对照组 51 28.95±4.51 10.23±2.14 2.13±0.21 6.84±0.47 8.56±0.34研究组 55 21.33±4.19* 6.47±1.17* 1.35±0.12* 4.01±0.46* 6.11±0.53*

2.3 嗓音障碍指数比较

治疗前两组功能、生理、情感障碍评分比较无明显差异。治疗后两组患者功能、生理、情感障碍评分均出现下降，其中研究组显著低于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 比较两组治疗前后嗓音障碍指数变化（±SD，分）

表3 比较两组治疗前后嗓音障碍指数变化（±SD，分）

注：与同组治疗前相比，△P＜0.05；与对照组治疗后相比，*P＜0.05。

组别 例 功能 生理 情感治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 51 30.59±4.58 11.41±1.25△ 32.19±3.65 12.66±1.38△ 26.08±1.26 9.88±1.29△研究组 55 28.94±4.67 6.61±1.24△* 30.88±3.33 8.12±1.43△* 25.61±1.23 6.04±1.26△*

2.4 并发症情况比较

对照组患者出现并发症共8例，其中声带损伤2例，切口感染2例，黏膜损伤2例，关闭不全1例，舌麻1例，并发症总发生率为15.69%；研究组患者出现并发症9例，其中声带损伤1例，切口感染3例，黏膜损伤2例，关闭不全2例，舌麻1例，并发症总发生率为16.36%。两组比较差异不具有统计学意义。

3 讨论

临床对于声带息肉的治疗方法包括保守治疗及手术疗法。保守治疗包括声带休息做发声训练，限制吸烟饮酒和食用辛辣及刺激性食物的习惯；药物治疗等。但当患者出现声嘶，病情较为严重，采取保守治疗效果欠佳时，临床常予以手术治疗[3-5]。本文研究结果得出，研究组临床总有效率高于对照组，说明支撑喉镜下治疗声带息肉的临床疗效高，这与既往朱峰炉、郑海明等人的研究结果相符合[6]；研究组手术时间、术中出血量、首次发声时间、声音完全恢复时间、出院时间均少于对照组，且治疗后功能、生理、情感障碍评分均低于对照组。由此结果可见支撑喉镜下治疗有利于患者的术后恢复。

考虑纤维喉镜直径小并且管腔纤细，对患者带来的刺激小，具有微创、便捷的优势，但表面麻醉受声带息肉患者个体因素的影响较大，在手术过程中取得的麻醉效果并不理想，容易对患者造成心态问题，活检钳对息肉体积较大的患者中切除效果不佳，术后复发风险高。而支撑喉镜在应用过程中几乎不会给患者带来不良刺激，不仅能够完整切除病变，还有助于对声带提供保护，避免手术操作对声带带来的不良影响，嗓音恢复时间自然随之缩短。

综上所述，在声带息肉治疗中支撑喉镜下治疗取得的临床疗效更佳，且安全性较高。