房山相宜<br/>——传统造园技艺中建筑与假山关系

房山相宜
——传统造园技艺中建筑与假山关系

2022-08-31周俭韦笑笑

风景园林 2022年8期

周俭韦笑笑

在传统园林营造中，建筑与假山的相互关系是基本问题之一。前人对此有不少论述，计成在《园冶》有“园山、厅山、楼山、阁山、书房山……”的分类[1]，将山与房组合命名，从类型上建立关联。刘敦桢在《苏州古典园林》中对建筑、山石在园中的布局，尤其对两者因不同规模体量和主辅关系而产生差异的手法，有不少精准的论述[2]。杨鸿勋以“衬托山林景象的建筑处理和刻画建筑环境的山地特征的处理”[3]为分类，讨论房与山的关系。董豫赣以视觉、身体、空间、文化差异的角度讨论山石、建筑，以及广义的中国人的宜居生活[4]。顾凯则以“亭踞山巅”问题为切入，具体论述了亭与山关系的历史语境变化[5]。上述前辈和学者的成果，对建筑与假山关系的研究多有启发和借鉴。

笔者曾跟随叠山匠师方惠学习传统叠山技艺，方惠强调假山虽为人造，但以营造真实自然的山林体验为根本，且山林的重要性高于建筑，“以山为大”。在此语境中，讨论建筑与山石的关系会有一些新的思路，其一，在观游者、建筑、山林这组三角关系中，更关注观游者是否体验真实的山林氛围，以及如何通过建筑手法强化山林的营造；其二，相较于整体的理念、模式和历史演变的探讨，本研究更关注在具体环境中、局部片段层面的设计和营造。

1 可居与宜居

记得在电视上看过一则逸闻，说中国传统山水画早年到欧美展览，一位观展的小朋友留言问“中国人都是住在山里吗？”童言天真，却说出了山水在中国人传统生活中的独特状态，人们既追求城市的优渥物质条件，又不想冒劳顿之苦寻求山水林泉之趣，因此就将山林“搬移”到城市宅邸之中，“熊掌”和“鱼”得兼，将之命名为“城市山林”。南朝人宗炳言“老病俱至，名山恐难遍游。唯当澄怀观道，卧以游之。凡所游历，皆图于壁，坐卧向之”[6]，宋人郭熙言“不下堂筵，坐穷泉壑”[7]，虽然说的是山水画的妙用，但用来阐明在传统园林中自然山林与日常生活是不可分离的两部分，也是恰当不过的。

郭熙进而提出“可行、可望、可游、可居”为山林妙品，其中“可行可望，不如可游可居”，山川“地占数百里，可游可居之处，十无三四”；彼时山川虽雄浑秀丽“可望”，路径也通达“可行”，但多半仍处自然状态，浸润日常生活以及人文历史尚浅，终非“君子渴慕之可游可居佳处”[7]。行望与游居虽有高下，但这细分的4项品第也被后世造园者与鉴园者引为标准之一。

在讨论建筑与山林的关系时，“可居”的概念还可一议：在园林中，山林的可居与建筑的可居有何差异？建筑自不待言。在山林中常见的可居场所是山洞，例如，扬州片石山房假山以白墙做洞壁，条石压洞顶，在湖石山内营造出与建筑室内类似的可居空间（图1、2）。扬州小盘谷以湖石做洞壁，条石压洞顶，掇出自然山洞与人工房屋相平衡的可居空间（图3）。苏州环秀山庄复杂一些，在盈亩的假山空间中掇出2处山洞，一处用湖石做洞壁，湖石拱券结顶，模拟真山洞壑；另一处则洞内形态四方，白墙做洞壁，掇出一间普通建筑居室（图4）。

1 扬州片石山房假山洞墙面Wall surface of rockery cave in Pianshishanfang Garden, Yangzhou

2 扬州片石山房假山洞顶面Top surface of rockery cave in Pianshishanfang Garden, Yangzhou

3 扬州小盘谷假山洞Rockery cave in Xiaopangu Garden, Yangzhou

4 苏州环秀山庄假山洞Rockery cave in the Mountain Villa with Embracing Beauty, Suzhou

园林假山中另有一类可居空间，并非在山体内部，而是位于外部开放山林中的各类台地，它们既是游览路线中的观览胜景之地，也是游览过程中的停歇之地。自然山地中，地不平，人不能停留活动，要改造为人工化的平台，或土或石，在台地上放置平整的山石，大小不一，依据使用尺度布置，作为坐歇的桌椅。例如，扬州个园湖石山洞顶的平台（图5）、苏州拙政园入口黄石假山的山顶平台、苏州璞园山腰的小平台（图6）。

5 扬州个园湖石山洞顶的平台Platform on the top of the Taihu Stone cave in Ge Garden, Yangzhou

6 苏州璞园山腰的小平台Small platform on the hillside in Pu Garden, Suzhou

园林中再一类可居之地是林木树冠覆盖的空间，如同在山中临时打开的遮阳伞，为人遮阳挡风，暂作停歇之地。例如，环秀山庄假山上靠近东墙的朴树，树冠笼罩，阴影斑驳匝落山顶平台，游人在树下或停或走，体验苍古而富野趣的山林意境（图7）。璞园假山前平地上栽植的黑松，主干旁逸斜出，在屋内远观是假山的前景，增加了山林层次；在屋外观山，黑松为观者遮阳蔽日，观者有所依傍，且暗示此处为观看主山景的最佳位置（图8）。

7 苏州环秀山庄假山上的朴树Hackberry on the rockery in the Mountain Villa with Embracing Beauty, Suzhou

8 苏州璞园平地上的黑松Black pine on the flat ground in Pu Garden, Suzhou

上述可知，山洞、台地、树下等山林可居空间与建筑可居空间有很大的不同，山林是自然环境，可居之处常有其特殊性。山洞居住的方式追溯其源，与中国传统的隐修文化中洞天福地观念密切相关，本意是隐者修行之地或隐喻天地和身体阴阳造化的场所[8]。同样，山林中的台地、树下空间也以创造独特情境氛围为上，受气候等外部条件影响很大，而非日常居住之处。古人也意识到这点，柳宗元在《小石潭记》结尾写到“以其境过清，不可久居”[9]，袁枚在《峡江寺飞泉亭记》开篇提到“凡人之情，其目悦，其体不适，势不能久留”[10]。

对于可居问题，方惠认为，从舒适性的角度看，可居的概念可再细分出宜居，后者更强调安全、洁净、采光、通风的身心舒适性，与深山老林中可居的场所是不同的。这也让笔者思考这2个概念在文化上的差异，可居是由传统山水画描述山林“可行、可望、可游、可居”衍生而出，带有官僚文人期望隐逸山林“渔樵寄此生”的理想色彩，但独自在荒野生存终是难事。白居易在《中隐》诗中提出3种隐居的状态，“大隐住朝市，小隐入丘樊。丘樊太冷落，朝市太嚣喧。不如作中隐，隐在留司官……”[11]其中“小隐”即与可居相关，洁身自好却又困窘寂寞；而现实中真实存在的园林则与“中隐”相关，在城市山林中享受生活的闲情逸致，避免事务冗杂和朝堂纷争，在“小隐”与“大隐”间找到一条折衷之路，这样的园林生活用宜居来描述更恰当一些。

宜居也包含着中国传统的“中和”思想，“中和”是以正反相对的形式出现，不是简单的对立，而包含着正反双方相互依存、互为条件的阴阳观念，在园林营造中即是一种自然与人工达到平衡的设计方法。童寯在《江南园林志》中写道：“造园要素：一为花木池鱼；二为屋宇；三为叠石。花木池鱼，自然者也。屋宇，人为者也。一属活动，一有规律。调剂于两者之间，则为叠石。”[12]在园林营造的运思布局时，这些自然和人工要素的搭配也颇有讲究，要让居园者感受到房屋不是建造在面积有限的城市环境中，而是身处千岩万壑、幽深静谧的真实山林，方惠将这种可体验山林真境的建筑与山林关系称作“房在山中”；反之，若两者相互割裂，不能互成互妙，一入园林就感觉尺度失真、不可游居的假山林，则叫作“山在园中”。

2 房在山中

一般建筑与园林建筑是基于2种不同目的发展而来的，前者受生活功用和礼仪形制所制约，朝着标准化和规范化的方向发展；园林建筑按童寯的说法，“寻求悠闲而不是理性，是退隐静思之地，给游人以温馨的魅力和缠绵的拥抱，……几乎全不供起居，通常园宅相隔”[13]，所谓“宫室务严整，园筑务萧散”即是此意。从整体构成上分析，山池是园林的骨干，建筑是园中池山胜景的观赏点，并与山池共同构成园景。对一位对造园家而言，建筑营造的总体目标就是做出“房在山中”的情境和氛围。

园林中的建筑种类很多，常见的种类有：厅、堂、轩、馆、楼、阁、榭、舫、亭、廊。这些建筑根据功能和形式，虽各具特点和场所特征，但在造园中仍有主次先后之分，计成在《园冶》立基篇中写道，“凡园圃立基，定厅堂为主”，方惠在提及他的叠山造园经验时，也提到厅堂的位置首先是由园主确定，原因在于厅堂是园林建筑的主体，是园主接待客人或进行各种享乐活动的主要场所，要求尺度大、造型好。因此，在讨论如何营造建筑与山林的关系，形成“房在山中”的情境和氛围时，梳理厅堂与假山的关系是具有代表性的问题，具体从以下4个方面探讨。

其一，厅堂多位于园内位置适中的主要地点，如果假山靠近厅堂布置，也将居于园内中部位置，成为四面可观看的假山，这将给“以少胜多”的叠山方式带来较大困难。例如，苏州网师园的小山丛桂轩是园中主要建筑，紧贴其北侧是黄石假山“云冈”，位于园内中部位置，四面皆可观山。虽然此假山尺度不小，山体造型有峰峦层次、崖壁进退，但仍不具有山后有山的感受与山林不尽的境界，原因就在于假山与厅堂的位置关系不佳，假山没有充分利用周边的墙、廊、树木来做截取、遮挡、凭借，缺少以有限元素表现无限山林的技巧方法（图9、10）。

9 苏州网师园的小山丛桂轩与假山Small Hill and Osmanthus Pavilion and rockery in the Master-of-Nets Garden, Suzhou

10 苏州网师园平面图[2]Master plan of the Master-of-Nets Garden, Suzhou[2]

其二，厅堂的造型宏敞，尺度一般比较高大，假山布置在厅堂周边，从外部观看，两者出现在同一视野中，尺度比例不协调，反衬出假山的矮小与不真实。因而，通常将园中主要厅堂与假山分离布局，各自独立营造，不形成高度、尺度、形态上的对比，而让两者成为互为观赏的对景。例如，苏州拙政园远香堂北面隔水正对堆土假山，为隔水远山之景；南面正对入口处的黄石假山，为近山景；在远香堂内可南北两面观山，同样在南北两假山上也可畅览远香堂之建筑景观（图11）。2座山在布局上亦有差异，北山尺度巨大，居园中，四面可观；南山尺度小，守园边，凭借廊、墙、房，截取不尽山林之意。

11 苏州拙政园的远香堂与假山[2]Drifting Fragrance Hall and rockery in the Humble Administrator’s Garden, Suzhou[2]

其三，在场地狭小的园内，难以建立房与山的对望关系，厅堂与假山在空间位置上转变为包裹围合关系，视觉的着力点转为由屋内向外观环抱之山，厅堂仿佛坐落在山林之中。例如，扬州何园牡丹厅是四面厅，三面院墙围合，受场地大小限制，厅与墙之间仅留咫尺隙地可供垒石叠山（图12、13）。匠师借助于高墙做贴壁假山，既寓意墙外有山，又留出了园中的宝贵空间。假山沿墙绵延60余米，到牡丹厅处2次折转，呈环山围合环抱之势，在厅内坐观如入山林之中。

12 扬州何园的牡丹厅与假山Peony Hall and rockery in He Garden, Yangzhou

13 扬州何园平面图[14]Master plan of He Garden, Yangzhou[14]

此外，造型上以直线曲线为主的屋宇建筑，与自然形态的山石大为不同，如何在局部细节营造上强化“房在山中”的意象，也是造园者要反复思考的问题。例如，建筑的基座和台阶是人工与自然的交界之处，须仔细处理。苏州留园五峰仙馆，室内与南侧庭院地坪高差较大，没有用常规高基座大台阶的做法，而用自然山石来替代人工几何的台阶踏步，用山石围合的花坛作一部分基座；室内与北侧庭院仅有一步高差，在庭院内地形起坡，形成南北庭院高差变化，仿佛房屋建在地形高差变化的山地之中，取得了很好的效果（图14～16）。

14 苏州留园的五峰仙馆与假山（南侧）Celestial Hall of Five Peaks and rockery (south side) in the Lingering Garden, Suzhou

15 苏州留园的五峰仙馆与假山（北侧）Celestial Hall of Five Peaks and rockery (north side) in the Lingering Garden, Suzhou

3 助山势山形

曹汛将中国叠山艺术分作3个大的历史发展阶段和3种流派。发展最为成熟的第三阶段，即通过“以少胜多”的叠山方式，在面积有限的园宅用地之中，截溪断谷，以真实尺度再现自然大山的山根山脚，仿佛大山一角延伸到人居的宅园之中，邀人行望游居[15]。在这种以“有限做无限”的叠山方式中，方惠将在隙地营造真实山林意境的技巧，总结为追求叠山的“高度、深度、厚度”[16]。“高度”即对假山崖壁近观，仰视不见其顶，而获得山高峻之感；“深度”即观看假山山谷洞穴，不见其底，内部阴影幽暗，而获得幽深不尽之感；“厚度”即外观山体起伏、前后层次掩映，而获得山后有山绵延不尽之感。

叠山的“以少胜多”效果和真实山林境界不仅是通过相石拼叠、造型取势等本体技术来营造，还会以墙、廊、亭、梯等诸多建筑元素作为辅助，如同中医用药讲究“君臣佐使”的配伍原则，将各类人工建筑片段与自然山石林木元素相互交错配合，来为假山衬形造势，以“有限做无限”获得更佳的效果。

3.1 墙

墙是造园的基本要素，多用来划分园区，建立多个庭园，创造丰富的园景和扩大空间层次。除此基本构园作用之外，墙在“以少胜多”的叠山方式中，通过截取、暗示起到扩展假山形态和空间的作用。例如，苏州环秀山庄的假山布置在园内东侧和北侧，山体脉络向东、向北延伸，直抵高墙围合的园界，高墙将山体截断，仿佛墙外仍有千岩万壑，“若似乎奇峰绝嶂，累累乎墙外”。在此，高墙遮挡暗示了主山的位置和山势方向，产生的厚势更足，形成山外有山、绵延不尽的效果[17]（图17）。

17 苏州环秀山庄的假山与墙[2]Rockery and wall in the Mountain Villa with Embracing Beauty, Suzhou[2]

前文提到网师园的“云冈”黄石假山布置在园内中部，四面皆可观，很难营造有限山石表现无限山林的意境。苏州耦园织帘老屋假山也是位于庭园的中间位置，北有织帘老屋，南也有面对假山的小屋，假山为南北两面可观的状态，处理稍有不慎，就会南北看透，假山便会成为轻薄的屏风石。叠山匠师巧妙地利用墙垣解决了这个问题，用一段绕曲的云墙砌筑在假山之上，将假山一分为二，南北两面观山皆为白墙遮挡，暗示眼前所见假山只是磊磊大山的一角（图18、19）。云墙的波纹绕曲形态，兼有浮云流动的意象，“白云抱幽石”之画面即出。

18 苏州耦园的假山与墙Rockery and wall in the Couple’s Garden, Suzhou

墙除了起到截取、暗示的作用之外，在狭小的庭院中常作峭壁山的背景，“峭壁山者，靠壁理也。藉以粉壁为纸，以石为绘也，收之圆窗，宛然镜游也。”“窄院之墙宜凹凸其形，饰以绿色，引以藤蔓，嵌大石，凿字作碑记形，推窗如临石壁，便觉峻峭无穷。”[18]借助于高墙，倚叠假山，在室内透过门窗观山，仿佛身居山中。

3.2 廊

19 苏州耦园平面图[2]Master plan of the Couple’s Garden, Suzhou[2]

廊在园林中是联系建筑的脉络，又常是景观的导览线，它的布置往往随形而弯，依势而曲，在园中沿墙、跨山、穿林、渡水，划分空间，增加园景的层次、深度和趣味。在垒石叠山中，廊可增加山地的起伏之势，例如，留园涵碧山房西侧至闻木樨香轩一段，爬山廊倚靠围墙建于山坡之上，随着廊的起伏造型，平缓转折而上，又陡峭倾斜而下，大大增强了对山地形态的感知（图20）。

20 苏州留园闻木樨香轩的假山与廊[19]Rockery and corridor in the Osmanthus Fragrance Pavilion in the Lingering Garden, Suzhou[19]

廊的檐口与列柱形成截取山景的画框，增加假山的厚度与景深。如耦园黄石假山西侧的游廊紧贴山体，从西侧院中隔廊观山，前景连廊截山之端，虚空取阴，使假山的厚势与深度增加不少（图21）。廊还有使崖壁更显高峻的妙用，清代李渔认为要让壁山有万丈悬岩之势，“须有一物焉蔽之，使座客仰观不能穷其颠末，……，蔽之者维何？曰：非亭即屋。或面壁而居，或负墙而立，但使目与檐齐，不见石丈人之脱巾露顶，则尽致矣。”[20]杭州虎跑的虎穴崖壁是自然山体，造园者为增加山势，处理手法与李渔所言一致，在壁前遮蔽一廊，投下阴影，檐下观山，顿觉崖壁峻峭洞穴深邃（图22）。从环秀山庄假山复原平面图中可见，南侧山体平台前有一折廊，按戈裕良的构想，折廊隔水紧贴山体，在廊中观山，逼近观看，廊檐将山头遮挡，仰视山壁有万丈悬岩之势[17]（图23）。

21 苏州耦园的假山与廊Rockery and corridor in the Couple’s Garden, Suzhou

22 杭州虎跑的虎穴崖壁与廊“Tiger Nest” precipice and corridor in Hupao Valley, Hangzhou

23 环秀山庄假山复原平面图[2]Restoration plan of rockery in the Mountain Villa with Embracing Beauty[2]

3.3 亭

在园林假山之中营造亭，有“看与被看”的双重作用，一方面是登临假山停留休憩，在园内高点俯瞰全园，如园外有景，更可远眺借景，例如，沧浪亭土山上之亭（图24）。另一方面亭在山上，有陪衬景物、丰富山色、加强立体轮廓的作用，或因位置显要，也被作为观赏的对象，例如，拙政园中部假山上的雪香云蔚亭（图25）。

24 苏州沧浪亭土山上之亭（南侧）Pavilion on the earth hill in the Canglang Pavilion (south side), Suzhou

25 苏州拙政园假山上的雪香云蔚亭Prunus Mume Pavilion on the rockery in the Humble Administrator’s Garden, Suzhou

在假山之上建亭，需控制位置与尺度，直接布置在山顶，往往会造成山体主景的不协调之感，需与山体林木组合成景，以藏露、掩映和分层次等方式，融入假山的整体视觉效果之中，因此亭的位置经营多有讲究。刘敦桢谈及假山建亭问题，“若山上树木较多，可在山顶上建亭。否则亭子应建于比主峰稍低处，以免过于突出而少含蓄”，“高峻的山，与其在山顶建亭，不如位置略低”[5,21]，即是对亭、山形、林木的视觉效果的综合考虑。沧浪亭土山上林木茂盛苍郁，在横向展开的山脊平台上建亭，林木掩映，隔水远观有山中林莽之气（图26）。环秀山庄问泉亭置于主次山体之间的台地，背靠飞雪泉崖壁，隔水面对假山之谷壑，亭在其间颇有庄周“藏舟于壑”的逸气；为加强亭在山中临渊之感，抬升了山石台地离池水的高度，亭中之人倚栏俯首，顿生临渊羡鱼之幽思（图27）。

26 苏州沧浪亭土山上之亭（北侧）Pavilion on the earth hill in the Canglang Pavilion (north side), Suzhou

27 苏州环秀山庄问泉亭Wenquan Pavilion in the Mountain Villa with Embracing Beauty, Suzhou

3.4 梯

梯，楼阁登高之设备，在园林中常与假山叠石相结合，计成描写阁山“阁皆四敞也，宜于山侧，坦而可上，便以登眺，何必梯之”[1]，即一种既是梯又是山的类型。例如，网师园东北角之梯云室，院内有湖石假山贴靠五峰书屋侧墙，状如白色云团，内中空，有蹬道盘曲而上，通五峰书屋二楼侧的腰门，取唐周生中秋梯云取月之典故（图28）。留园明瑟楼南侧“一梯云”、五峰仙馆南庭院的假山、何园读书楼东侧假山，都是此类山与梯融合的案例。扬州小盘谷又是另一种精妙的梯山关系：以墙为界，一侧叠石为洞山，渡桥入山，盘桓出洞，蹬山道，达山顶台亭；亦可穿门洞到墙的另一侧，登山梯廊到达山顶亭台，如此在墙的两侧形成循环往复路径，在方寸之地构造了六重不同的园林场所：水桥、山洞、山院、蹬道、山廊、台亭（图29、30）。

29 扬州小盘谷假山Rockery in Xiaopangu Garden, Yangzhou

30 扬州小盘谷平面图[14]Master plan of Xiaopangu Garden, Yangzhou[14]

将梯山的经验推而广之，即知平地造园最难获得山地的自然高差带来的视觉俯仰、空间高下的变化，“园地惟山林最胜”，故而园中假山常模拟山地地形，“宜掇石而高，且搜土而下”“搜土开其穴麓，培山接以房廊”[1]，连接不同标高的楼阁，辅以台地亭廊。游人登山上楼，早已忘记是平地园林，仿佛园宅原本就建在高低起伏的山地林木之中。借助叠山堆土也可消弭高墙围合院落的封闭感，让居园者能够身在园内却能探园外世界，这也为传统才子佳人“墙头马上”的故事，建立了空间背景。

4 余论

前文用一些细琐的实例，从造园的角度讨论了传统假山与建筑的关系，笔者对其中内涵的观念再做一些赘言。从发生的角度来看，从在广大的自然山水中构筑人居环境，转变为在人工城市的隙地中挖池叠山植树，模仿自然山水。这种宏观环境的消长都引发了造园观念的变化。《园冶》中对花木有诸多诗情画意的描述，但却没有花木的专门章节，无法确定这是当时对自然的集体无意识，还是计成力有不逮的疏失。童寯提过一个甚为极端的观点，“园林建筑在中国是如此令人愉快、自由、有趣，即使没有花卉树木，它依然成为园林”[22]，是否在童先生的观念中，园林可以是非自然的？当代不少热爱园林的建筑师认为纯粹的建筑亦有园林的趣味和语言……这些讨论都围绕着一个常谈而弥新的问题，如何认识园林的自然和人工。

复归原初，是中国传统道德和艺术的一种恒定冲动，园林即是复归文化原初时与自然的合一、对乐园的憧憬和向往、对瑶池悬圃的追忆和想象。而传统文化的另一种核心要求是“维新”“苟日新，日日新，又日新”[23]，即在发生的立场上，不存在自然和人工关系固化的园林，皆在演化之中，那些取消了自然要素的园林只是非常规的、变异的园林。

或许最终的判断留给了演化的时间，在成毁之际，透露出一丝消息，品物流形生生不息，逝者如斯不舍昼夜，想象弥补了遗憾，园林是时间培育的金鱼和白日梦。

参考文献(Reference)：

[1] 计成.园冶注释[M]. 2版.北京：中国建筑工业出版社，1988.

[2] 刘敦桢.苏州古典园林[M].北京：中国建筑工业出版社，1979.

[3] 杨鸿勋.江南园林论[M].北京：中国建筑工业出版社，2011.

[4] 董豫赣.玖章造园[M].上海：同济大学出版社，2016.

[5] 顾凯.中国传统园林中“亭踞山巅”的再认识：作用、文化与观念变迁[J].中国园林，2016，32（7）：78-83.

[6] 张彦远.历代名画记[M].北京：人民美术出版社，2004.

[7] 郭熙，郭思.林泉高致[M]//俞剑华.中国古代画论类编.北京：人民美术出版社，1998.

[8] 傅飞岚.超越的内在性：道教仪式与宇宙论中的洞天[M]//《法国汉学》丛书编辑委员. 法国汉学（第二辑）.北京：清华大学出版社，1997.

[9] 柳宗元.柳河东全集[M].北京：中国书店出版社，1991.

[10] 李梦生.袁枚散文选[M].天津：百花文艺出版社，1994.