新周期艺术体操评分规则对中国队在世界大赛中的影响——以D1和D2难度组为例

朱丹，周海洋，樊铭

新周期艺术体操评分规则对中国队在世界大赛中的影响——以D1和D2难度组为例

朱丹1*，周海洋2，樊铭3

1.首都体育学院，北京 100191；2.辽宁轻工职业学院，辽宁 大连 116100；3.北京体育大学，北京 100084

以2017—2020周期艺术体操国际评分规则为依据，采用文献资料调研、录像分析、数理统计等方法，对2018年第36届世界艺术体操锦标赛集体全能前8名队伍与中国队3球2绳和5圈共计18套成套动作的选编与完成情况进行剖析，分析中国队与世界一流队伍的差距，把握世界强队编排的前沿理念，顺应规则的发展动态提出我国艺术体操集体项目的发展策略。研究表明：1）中国队的难度分值与世界一流强队相比具有明显差距，尤其是身体难度和交换难度的选编分值相差较多，有效的编排缺乏完成的实效性，最终导致D1和D2难度分值明显低于世界一流强队，影响成套动作获取更高的难度价值；2）中国队与世界强队舞步组合的数量没有明显差距，但编排艺术性存在不足，造成中国队完成部分的艺术错误扣分。应对策略：1）编排上，中国队应突破陈旧和保守的选编模式，灵活巧妙地运用规则，大胆选用高难度分值的动作，同时保证创意的编排和完成质量，使编排凸显视觉冲击力。2）训练上，打破传统训练观念，有针对性地突破基础体能短板，提高基础体能向专项体能的转化率；提高训练的科学化水平，从基础体能、专项体能、心理素质等多方面提升运动员整体竞技水平。

艺术体操；新周期规则；中国队；世界锦标赛

艺术体操世界比赛中，优异成绩的获得由多元综合效应所决定，衡量各国艺术体操的综合实力。集体项目成套动作的编排与完成是获取佳绩的基础，随着艺术体操国际评分规则不断发展与更新，新周期评分规则取消了难度评判中难度表的使用，采用无限制的难度分值，使得编排意图更加灵活多样，运动员更能体现技术的优势，使难度得分的主导地位显得尤为重要。身体难度（BD）、交换难度（ED）和舞步组合（S）3类难度是集体项目D1和D2的组成部分，选编的数量、类型、分值与完成情况是我国现阶段亟待解决的问题（刘旭等，2020；王丹，2020；张洋等，2019）。鉴于此，本研究对第36届世界艺术体操锦标赛（以下简称“第36届世锦赛”）集体全能前8名队伍与中国队3球2绳和5圈共计18套成套动作中无交换难度、有交换难度和舞步组合的选编与完成情况进行剖析，分析中国队与世界一流队伍存在的差距，把握世界强队编排的发展脉络，提出我国艺术体操集体项目的发展策略。

1 中国队与世界强队身体难度动作选编及完成情况的对比分析

1.1　集体项目中身体难度（BD）的对比分析

新周期评分规则对无交换难度中身体难度类型有严格规定，一套成套动作的身体难度，即跳/中跳、平衡、转体3类难度，每一类最少选编1个（FIG，2018）。无交换难度的完成需要5名运动员一同完成，若在完成时有1名运动员未能准确、高质量地完成身体难度，则该BD视为无效。集体项目可以由5名运动员一起完成相同的身体难度，也可分组完成（如2名运动员完成一类身体难度，另3名运动员完成一类身体难度），但分值必须相同，若不同，在评分时以低分值为准（汪敏等，2016）。因此，在身体难度选编时，需要根据5名运动员的综合能力进行选择，运动员可以标准地、高质量地完成每一个身体难度，保证身体难度的有效性。

表1　5圈（BD）类型与价值统计表

中国队在身体难度的选编上，选编分值不高，完成质量不高，导致得分明显低于世界强队；5圈和3球2绳的选编类型与数量完全相同，选择相同身体难度可以提高身体难度完成的有效性，保证分值，能节省训练时间，提高训练效果，但身体难度类型比较单一，无法根据1种器械或2种器械的典型特点进行展示，影响器械在成套动作中艺术性的发展空间，这是中国队亟待解决的问题。

表2　3球2绳（BD）类型与价值统计表

1.2　集体项目中交换难度（ED）的对比分析

集体项目区别于个人项目最大的特点是5名运动员需配合完成交换难度，每一交换难度必须包含抛出自己手中的器械和接住同伴抛出的器械2个动作。完成方式可以是同时的或依次的、原地的或移动的，也可以是5名运动员一起或分组完成。在交换中，要有明显的中抛或大抛，交换难度才能得到认可（FIG，2020）。5名运动员在1个交换难度中可以完成价值相同与不同的交换动作，但最终的交换价值取决于完成的最低动作价值（汪敏等，2015）。5名运动员完成交换难度抛与接的基础价值为0.2分，在交换时只可以做0.1分的身体难度，且0.1分的身体难度作为交换难度的附加标准不算做身体难度（BD）（李楠等，2020）。在评分规则中，集体交换难度的附加标准有18个选项，附加标准与交换难度的分值成正比，提升每一交换难度ED分值，应充分考虑附加标准的运用。因此，相对于5圈，3球2绳交换难度分值对总分的贡献率更高。

5圈交换难度的附加标准方面，交换难度数量均为4～5个，但中国队的选编数量与前8名差距较大。中国、意大利、乌克兰、日本和阿塞拜疆队选编交换难度为5个，但中国队附加标准数量为13个，其他4支队伍分别为30、28、23、20。俄罗斯队的交换难度仅为4个，但附加标准却达到25个（表3）。可见，中国队交换难度分值与世界强队的差距较大（李楠等，2020）。

表3　5圈（ED）附加标准统计表

表4　3球2绳（ED）附加标准统计表

1.3　集体项目中舞步组合（S）对比分析

舞步组合是以舞蹈步伐为基础的难度动作，通过身体及器械动作来表现音乐特点及情感反应，是成套编排中不可缺少的艺术体现（邝丽，1986）。舞步组合的完成方式可以是5名运动员同时或依次完成相同或不同动作，动作时长至少8 s，可以结合最高0.1分值的（BD）有抛或无抛，运动员在移动过程中与器械技术和身体动作相结合，且可以发挥自身特质，展现各样舞蹈元素，从而体现独特的艺术风格。协作动作与舞步结合时，不可中断舞步的连续性，在编排舞步组合时要与音乐节奏、重音、特点相结合，体现舞步的多样性，包括动作水平的高度、方向、速度和形态等，充分展现舞步组合的层次感、韵律感和艺术性（于长菊等，2009）。

一个舞步组合的价值虽然只有0.3分，但它在成套中起重要作用，舞步组合是能充分体现成套动作风格、增添艺术色彩的难度之一。中国队在5圈成套动作中舞步组合的完成数量仅有1次，与俄罗斯（3个）相差较远；3球2绳的选编为2个，相比世界强队还有一定差距（表5）。录像分析显示，中国队在完成舞步组合时动作不清晰，导致舞步组合无效。成套编排的特点方面，舞步组合数量多能使成套动作饱满，艺术气息浓厚，观赏度较高。可见，中国队舞步组合不仅在数量与价值低于世界强队，在成套的艺术性、观赏性上都与世界强队水平存在一定差距。

2 中国队与世界强队集体项目中D1和D2难度得分对比分析

D1和D2难度得分取决于身体难度、交换难度和舞步组合3部分的总和。现阶段，艺术体操评分规则有所更新：旧评分规则是裁判员需要根据各队伍事先提交的难度表与比赛时现场完成情况进行对照，然后进行评分；新规则取消了难度表，裁判员根据运动员现场完成情况对难度进行现场评分，这就要求运动员提高比赛时完成的准确性（樊铭等，2014；杨晔，2019）。

表5　5圈和3球2绳（S）数量与价值统计表

中国队集体项目水平与世界强队相比差距较为明显的是身体难度的运用及完成。录像分析显示，中国队艺术体操集体项目编排较为新颖，但在身体难度、交换难度和舞步组合中选编的数量与完成价值与世界强队有一定差距。D1和D2身体难度分差与第1名俄罗斯相差1.9分，与第2名意大利队相差1.8分（表6），2项成套动作都与世界强队的身体难度得分存在较大差距。

表6　5圈和3球2绳D1和D2难度得分表

新周期评分规则要求5名运动员对成套动作中所有难度有极高的完成能力，身体难度得分只是最终得分的一部分，中国队在难度部分得分与世界强队相比差距明显。在编排一成套动作时，选编身体难度、交换难度和舞步组合时难度的类型和价值是我国运动员能够把控的因素，并保证完成时的有效性，把比赛中的不可控因素降到最低，避免模糊难度的出现。因此，中国队应加强难度的选编质量与完成的有效性，才能提升最终得分（樊铭等，2015）。

3 分析

难度选编不合理，导致分值流失。中国队的难度分值与世界一流强队相比具有明显差距，尤其身体难度和交换难度，有效的编排缺乏完成的有效性，最终导致D1和D2难度分值明显低于世界一流强队，影响成套动作获取更高的难度价值。

编排类型单一，影响难度分值。中国队2套成套动作中身体难度的选编类型比较单一，选择难度缺少根据1种器械和2种器械的典型特点来体现身体难度的多样化，2套动作的身体难度雷同影响成套动作获取身体难度价值的同时得到更高的艺术价值。

器械高分值难度缺少，无法突破保守理念。交换难度抛与接的附加标准是决定交换难度价值的重要因素，附加标准的数量与交换难度的分值成正比，提升交换难度的分值，应充分考虑附加标准的运用。与世界强队相比，中国队附加标准的数量明显较低，影响交换难度分值对总分的贡献率和器械在成套动作艺术性的发展空间。

选编形式普通，缺乏艺术价值。中国队与世界强队在舞步组合数量方面没有明显差距，但舞步组合缺少身体与器械的内在容量，注重舞步的外在表现形式，忽略支持舞蹈思想的动作幅度和多样性的清晰动作，导致编排的艺术性不足，影响中国队完成部分的得分。

4 对策建议

4.1　提升创编理念，打破保守观念

身体难度、交换难度是集体项目成套动作中难度的重要得分点。在编排过程中，应借助世界强队的创新编排理念，聘请世界优秀教练员为国家队集体项目进行创编，积极学习和吸取精华，重视成套动作的难度与音乐的配合，重视身体动作的艺术性、流动性及成套空间结构与逻辑性的创编思想，且适合中国运动员的身体特点的身体难度，以此提升身体难度选编的分值层次，打破在求稳定的完成中降低难度的选编层次。在编排前的难度储备过程中提高难度分值的层次，大量储备分值略高的身体难度动作，提高成套动编排时的可选性。

4.2　教练员巧用规则，缩小分值差距

在选编交换难度时，教练员应根据运动员的竞技能力水平来决定一个交换难度中应增添几个附加标准。交换难度的附加标准数量越多，其难度分值就越高，对完成率提出更高的标准与要求。保证较好的完成质量，应着重提高运动员自身的技能，这是目前提升成套交换难度的重点。教练员在选编交换难度时，应科学合理地增加附加标准，巧妙地设计每一交换难度提升的艺术性和难度表现。教练员在创编舞步难度时应按照评分规则的要求严格把关，加大舞步难度在成套动作的有效性，避免在完成中的无效性；严格遵守规则对艺术评分的要求，将动作与音乐的节奏和特点充分结合，融入舞蹈思想，降低在实际比赛中不可控因素的发生。

4.3　运动员应理解规则精神，提高选编质量

深入解读评分规则，准确把握规则导向，提高选编层次，加强完成质量。运动员掌握的难度水平是运动员选编的基础，提升选编难度的前提是运动员应熟悉规则导向，充分掌握相应难度技术，且具有稳定的成功率。应在加强完成质量的基础上提高运动员的自身技术能力，用高质量的动作使难度价值实现有效性。大胆尝试和突破传统选编模式，尽可能与世界高水平运动队接轨。

4.4　科学训练，提高完成动作难度的精准度

新周期评分规则对运动员的训练水平提出更高的要求，若要突破传统训练观点，实现最佳训练效果，教练员必须把握艺术体操有效训练的技术、体能与心理。首先，强化基础体能训练，打牢体能基础，全面发展运动员的力量、速度、耐力、爆发力和柔韧综合素质。高难度的动作和高质量的完成对运动员的体能提出更大挑战。教练员应充分考虑增加运动员的力量、爆发力等方面的训练比例，合理采用多样化的训练手段来提升运动员的力量表现力。其次，提高基础体能向专项体能的转化率，将基础体能的成果转化为专项竞技能力和动作表现力。最后，从理念上提高训练的科学性。结合近年国内外先进的训练方法和手段，实现运动负荷的量化监控，建立运动员个人机能体能数据库，形成系统、全面、长期跟踪的运动员个体技能数据，充分挖掘运动员自身潜在能力，提高具有个性化的自身身体机能素质；通过技术录像分析，优化难度编排和技术发挥；通过增加干扰因素、组织模拟比赛等方式，提升运动员在压力背景下发挥技术的内在潜能。

樊铭，陈玉平，2014.我国艺术体操项目发展环境研究［J］.西安体育学院学报，31（2）：183-187.

樊铭，谢莹，2015.艺术体操身体难度动作分类的研究［C］//中国体育科学学会.杭州：2015第十届全国体育科学大会论文摘要汇编（一）.

邝丽，1986.艺术体操成套动作编排合理程序的设计及应用［J］.北京体育学院学报，（4）：34-45.

李楠，黄俊亚，2020.东京奥运周期中国艺术体操集体项目交换难度问题析因与应对策略［J］.北京体育大学学报，43（5）：138-148.

刘旭，谭长青，赵丽丹，2020.基于知识图谱的我国艺术体操研究可视化分析［J］.辽宁体育科技，42（3）：33-38.

汪敏，刘思雨，2016.世界艺术体操个人项目成套动作编排特征的研究：基于第34届世界艺术体操锦标赛［J］.南京体育学院学报（社会科学版），30（3）：100-105.

汪敏，孙佳荷，吕铭亚，2015.我国艺术体操集体项目难度编排的不足与发展［J］.体育学刊，22（4）：111-115.

王丹，2020.新奥运周期艺术体操器械难度的发展趋势［J］.当代体育科技，10（8）：251-254.

杨晔，2019.艺术体操集体项目成套难度动作价值编排的研究［D］.北京：北京体育大学.

于长菊，李凤梅，2009.2009年新周期国际健美操规则导向下我国竞技健美操成套动作难度与编排创新发展研究［J］.西安体育学院学报，26（3）：361-363，384.

张洋，高扬，刘锦瑶，2019.从新周期艺术体操评分规则变化看艺术体操难度发展趋势［J］.沈阳体育学院学报，38（1）：110-115.

FIG，2018. Rhythmic gymnastics code of point ［EB/OL］.［2018-02-01］. https：//www.gymnastics.sport/publicdir/rules/files/en_RG%20CoP%202017-2020%20with%20Errata%20Dec.%2017.pdf.

FIG，2020.FIG-Results［EB/OL］.［2020-12-20］. https：//www.gymnastics.sport/site/events/searchresults.php.

The Influence of the New Cycle Rhythmic Gymnastics Rules on the Chinese Team in World Competitions—Take the D1 and D2 Difficulty Groups as Examples

ZHU Dan1*，ZHOU Haiyang2，FAN Ming3

1.Capital University of Physical Education and Sports, Beijing 100191, China;2.Liaoning Vocational College of Light Industry, Dalian 116100, China;3.Beijing Sport University, Beijing 100084, China.

Based on the 2017—2020 international scoring rules of rhythmic gymnastics, this paper analyzes the selection and completion of 18 sets of 3 balls and 2 ropes, 5 circles of the top 8 group all around teams and Chinese teams in 2018 World Gymnastics Championships by using the methods of literature, video analysis and mathematical statistics. The study finds out the gap between Chinese team and world-class team, grasps the frontier idea of the composition of the world top team, and conforms to the development trend of rules, and puts forward the corresponding development strategies of collective events of rhythmic gymnastics in China. The results show that: 1) The difficulty score of Chinese team is significantly different from the world-class strong teams, especially the difference between the physical difficulty and the exchange difficulty score, and the lack of effectiveness of effective composition, which leads to the difficulty score of D1 and D2 significantly lower than the world top teams, which affects the higher difficulty value of complete set of actions. 2) There is no obvious gap between the number of dance step combinations between Chinese team and the world strong team, but the artistic nature of composition is insufficient, which affects the art error score of the completed part of the Chinese team.Countermeasures: 1) for the composition, the Chinese team should break through the old and conservative selection mode, and use the rules flexibly and skillfully, boldly try the selection of high difficulty score, improve the score of high difficulty, while ensuring the creative composition and completion quality, so as to improve the visual stunning of the arrangement. 2) In training, we should break the traditional training concept, breakthrough the short board of basic physical fitness, and improve the conversion rate of basic physical ability to special physical fitness; we should improve the scientific level of training, improve the overall competitive level of athletes from basic physical ability, special physical ability and psychological quality.

1002-9826（2022）08-0027-05

10.16470/j.csst.2021139

通信作者简介：朱丹（1988-），女，讲师，硕士，主要研究方向为艺术体操教学训练理论与实践研究，E-mail：zhudan@cupes.com.cn。

G834

A

（2021-04-02；修订日期：2022-07-25； 编辑：尹航）