天倾之后——读何冠彪《生与死：明季士大夫的抉择》

文/于嗣立

基本信息：

书 名：《生与死：明季士大夫的抉择》

作 者：何冠彪

ISBN：978-7-5598-5064-5

装 帧：精装

页 数：360页

定 价：89元

出 版 社：广西师范大学出版社

出版日期：2022年7月

生与死，这个话题或许沉重了些许，所以我读此书的初衷并非为从中勘破什么死生观念，而只是意图靠近那些明末清初士人的心理，从另一个角度看看一个朝代天倾后的影响，这样或许更明了些。

每当读明史，读到明末时，总是有种撕裂感，这个时候的明朝士人忠者死忠，降者转变之快、之决绝也令人咂舌。但有句古言说得极好：“事后论人，局外论人，是学者大病。”这句话提醒我们看待古人的言与行不能单从现今出发，而应代入当时的时代背景来看，如此方能不失偏颇。

《生与死：明季士大夫的抉择》一书中主讲明崇祯至清康熙年间的士人殉国之事，“殉国”这一观念在春秋时代业已形成，至宋代则趋于炽热，如《忠经》中提出“忠之常道”在于“奉君忘身，徇国忘家，正色直辞，临难死节已矣”。虽清后君主制在中国业已消亡，但在当时，这不可避免地为人臣殉国的观念做了铺垫。而至明代，理学获得长足发展，忠孝节义的思想更是得到了广泛的传播。

但同时，明朝后期的阳明心学异军突起，打破了思想禁锢并带来个人人格地位的提升之余，也使得部分士人产生了“新儒家个人主义”。就这样，在忠孝思想与个人主义的两相纠缠与影响下，“无事袖手谈心性，临危一死报君王”的行为在当时并不少见。

以上或许便是大部分明季士人认同殉国观念的思想方面的原因，但是否所有殉国的明季士人皆为君而死呢？其实也不尽然，如左春坊左谕德刘理顺殉国时言道：“国有与存，国亡与亡，古之制也。”考功司员外郎许直在北京城破时殉国的理由是：“国乱不匡，君危无济，惟有一死而已。”类似的例子还有很多，这便说明，部分明季殉国士人不单单为君而死，亦为国死。

还有部分士人之殉国或为保全华夏衣冠正统，或为逃避责任，或无路可走等等，个中因由繁多。过去不少人将积极进取的殉国者与消极退缩的殉国者相提并论，书中指出：“平情而论，消极退缩的殉国者充其量仅能做到‘聊尽洁身之志’而已。”其“死则死耳，于国事未有济也。”同样是死，其背后的意义却判若云泥，确实值得我们深思。书中末章还详细列举了浙江海宁人陈确“懦不能死”的事迹来对明季殉国事做了讲解，感兴趣的读者可以移步观之。

总而言之，该书生动再现了明清之际士人面向人生抉择时的复杂心理，确有发人深省之用。倘众人读之，非求轻视死生，亦非求效古人愚忠。但求以史为鉴，振奋精神，存家国之念，有报国之志。有余力者，“于病视神，未有形而除之”可也。