健康信念模式护理对老年冠心病患者经皮冠状动脉介入治疗术后再入院率的影响

周雪勤 龚家容(通信作者)

401120 重庆市渝北区人民医院，重庆

经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)是目前治疗冠心病(CHD)的常用手段，其能有效扩张狭窄血管，但难以逆转冠状动脉粥样硬化，且易发生主要心血管不良事件(MACE)，增加再入院率[1]。基于健康信念模式(HBM)的护理干预是以正确认识疾病为前提，再通过把控疾病易感性、威胁性等因素，预防潜在风险的措施，在多种疾病护理中得到有效应用[2]。本研究选取我院老年CHD 患者90例，探讨基于HBM 护理干预的应用效果。现报告如下。

资料与方法

选取2018年8月-2020年2月重庆市渝北区人民医院收治的90 例老年CHD 患者作为研究对象，其中2018年8月-2019年6月收治的44 例作为对照组，2019年7月-2020年2月收治的46 例作为观察组。对照组男26例，女18例；年龄60～75岁，平均(67.23±3.01)岁；NYHA 分级：Ⅱ级15 例，Ⅲ级24 例，Ⅳ级5 例。观察组男25 例，女21 例；年龄61～74 岁，平均(67.91±2.94)岁；NYHA 分级：Ⅱ级14 例，Ⅲ级26例，Ⅳ级6例。两组临床资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

纳入标准：①患者知情本研究内容，并自愿并签署同意书；②符合2018年《冠心病合理用药指南(第2 版)》中CHD 诊断标准，并经冠状动脉造影检查证实[3]；③首次行PCI，手术成功且术后病情稳定；④年龄≥60岁。

排除标准：伴有手术禁忌证、沟通交流障碍、精神疾病、恶性肿瘤、呼吸系统疾病、传染性疾病者；临床资料不全者。

方法：两组均行PCI术。对照组接受常规护理干预，进行常规健康宣教，告知患者PCI 术后注意事项；定时查房，观察患者康复情况，若有异常情况及时告知医师处置；遵医嘱发放药物，指导患者定时、定量服用，不可随意增减药物剂量；患者出院前进行出院指导，嘱咐患者按时复诊，出院后进行电话随访，每2周1次，告知患者若出现不适及时就诊；共干预3个月。观察组在对照组基础上接受基于HBM 护理干预，40 min/次，1 次/d，若干预期间患者出院则通过家庭访视或门诊进行干预，每个月1 次，干预3 个月，具体措施如下。①感知疾病易感性：向患者详细讲解CHD 相关基础知识，告知CHD 可能引发的急慢性并发症，提高患者对疾病的认知程度。②感知疾病威胁：通过播放CHD 健康教育视频、发放健康知识手册等方式，让CHD 患者明确发病诱因，使患者认识到疾病的危害。③感知益处：让CHD 患者认识到单纯通过PCI治疗无法解决根源问题，应改变不良行为习惯与生活方式，从而自觉实践健康行为。④增强自我效能：指导CHD 患者加强自我护理。a.饮食指导：嘱咐患者多进食高膳食纤维、高蛋白、高维生素类食物。b.用药指导：出院时，向患者及其家属强调遵医用药的必要性。c.休息与运动指导：PCI 术后应卧床静养，在病情缓解后方可下床活动。⑤强化因素：与CHD 患者探讨实践健康行为后的感受，及时纠正其薄弱环节，使其从根本上认识健康行为对疾病康复的重要性。

观察指标：①比较两组干预前、干预3 个月后健康信念量表评分、冠心病自我管理行为量表(CSMS)评分及中国心血管病人生活质量评定问卷(CQQC)评分。健康信念量表包括感到有威胁、感到有控制力、感到有实施能力等5 个维度，总分48～240 分，评分越高表明健康信念越强[4]；CSMS 包括症状管理、急救管理、疾病知识管理等7 个维度，总分0～108 分，评分越高表明自我管理行为越好[5]；CQQC 包括体力状况、工作状况、医疗状况等6 个维度，总分0～154 分，评分越高表明生活质量越高。②比较两组MACE 发生率、再入院率。MACE 包括心肌梗死、复发心绞痛、心源性猝死、支架内再狭窄等。③比较两组护理前后的心脏功能，包括左室射血分数(LVEF)、左室收缩末期容积(ESV)、每搏输出量(SV)及心率(HR)。

统计学处理：数据均用SPSS 22.0 统计学软件予以处理；计数资料以[n(%)]表示，比较采用χ2检验；计量资料以(±s)表示，比较采用t检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

两组患者干预前后健康信念、CSMS 及CQQC 评分比较：干预前，两组健康信念量表、CSMS、CQQC评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；干预3 个月后，观察组健康信念量表、CSMS 及CQQC 评分均高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者干预前后健康信念、CSMS、CQQC评分比较(±s，分)

表1 两组患者干预前后健康信念、CSMS、CQQC评分比较(±s，分)

组别 n 健康信念量表评分 CSMS评分 CQQC评分干预前 干预3个月后 干预前 干预3个月后 干预前 干预3个月后观察组 46 118.63±10.03 168.41±13.52 52.36±6.58 95.23±7.35 81.36±8.24 130.68±10.17对照组 44 119.95±10.38 152.36±12.74 53.47±6.69 76.31±8.59 82.49±8.38 113.49±9.56 t 0.614 5.79 0.794 11.244 0.645 8.254 P 0.541 ＜0.001 0.43 ＜0.001 0.521 ＜0.001

两组患者MACE发生率、再入院率比较：观察组MACE 发生率及再入院率均低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者MACE发生率、再入院率比较[n(%)]

两组患者干预前后心功能指标比较：干预前，两组LVEF、ESV、SV、HR水平比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后，观察组LVEF、ESV、SV、HR水平均优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组患者干预前后心功能指标比较(±s)

表3 两组患者干预前后心功能指标比较(±s)

组别 n LVEF(%) ESV(mL) SV(mL) HR(次/min)干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后观察组 46 39.33±5.62 52.25±6.61 52.84±17.90 43.29±11.13 54.16±5.34 64.31±8.74 76.49±8.98 68.32±9.51对照组 44 39.29±5.62 47.91±7.00 52.76±17.98 48.35±10.47 54.26±5.67 59.38±7.56 76.44±8.46 73.27±9.09 t 0.034 3.025 0.021 2.219 0.086 2.856 0.027 2.522 P 0.973 0.003 0.983 0.029 0.932 0.005 0.978 0.014

讨 论

CHD 为临床常见病，多发于老年人群，经PCI治疗可有效控制病情，挽救患者生命[6]。但若术后忽视对不健康饮食、吸烟酗酒、肥胖等MACE 诱因的控制，则不利于预后改善。以HBM 为指导的健康教育可改善CHD 患者的自我管理行为，提高其生活质量[7]。本研究发现，干预3 个月后，观察组健康信念量表、CSMS 评分均高于对照组(P＜0.05)，提示基于HBM 的护理干预应用于行PCI 的老年CHD患者，可增强其健康信念，改善自我管理行为。基于HBM 的护理干预通过加深患者对疾病知识的理解，产生对疾病预后改善的期望，诱导其积极采取健康行为，防止危险因素威胁PCI 术后健康状况，同时在门诊或家庭随访中及时调整康复计划，监督患者定期复诊，达到控制疾病进展的目的，从而降低再入院率。

综上所述，基于HBM 的护理干预应用于行PCI的老年CHD 患者，可增强其健康信念，改善自我管理行为，降低MACE发生率、再入院率，提高生活质量，值得推广应用。