陕西省榆林市猪伪狂犬病流行病学调查与净化示范

韩 斌，高 艳，贾燕青，白崇生，薛九州

（榆林市畜牧兽医服务中心，陕西榆林 719000）

榆林是陕西省生猪养殖大市，生猪养殖是当地农业产业化的重要手段，也是增加农民收入的主要来源，但是伪狂犬病（pseudorabies，PR）等猪群疫病对生猪健康养殖造成了极大威胁。PR 是由伪狂犬病病毒（pseudorabies virus，PRV）引起的猪急性传染病，是影响世界养猪业的重要传染病之一，可呈暴发性流行，引起妊娠母猪流产、产死胎，公猪不育，育肥猪呼吸困难、生长停滞，新生仔猪神经症状、呕吐、腹泻等，如果治疗不及时还可诱发其他疫病，造成大量死亡，给养殖业造成严重经济损失。针对PR，国内大多规模化猪场选用PRVgE基因缺失疫苗进行防控，防控成效显著，仅偶有分离到病毒的报道[1-3]。但2011 年以后，国内许多使用基因缺失疫苗的规模场又出现了PR 流行[4-5]，因此许多规模猪场开始进行PR 净化。为掌握榆林市猪群PR 流行情况，以便科学制定净化方案，2014—2015 年通过问卷调查与实验室血清学检测相结合方法，对榆林市猪群的PR 流行情况进行了调研。2016—2020 年选取榆林A 县（该县养殖规模适中，且根据前期调查，认为其PR 流行情况可反映榆林市的平均流行水平）作为示范区，进行了PRV 净化方案示范建设。

1 材料与方法

1.1 问卷调查

制定猪群PR 流行病学问卷调查表，内容包括以下几类：

（1）不同生长阶段猪群PR 流行情况，按育肥猪、母猪、种猪、仔猪4 个阶段分类调查，涉及母猪流产、新生仔猪死亡、育肥猪生长发育等情况，以及发病猪临床症状、疾病发生发展规律等。

（2）猪群PR 免疫情况，涉及是否进行疫苗免疫以及疫苗种类、疫苗来源、免疫剂量、免疫程序、免疫范围等。

（3）养殖场户引种情况，涉及是否引种、种畜来源，以及引种时是否进行过疫病检测。

1.2 采样检测

1.2.1 采样设计 2014—2015 年，以全市预估年平均养殖量为抽样框，按照预期流行率10%、可接受误差5%、置信水平95%，用Epi info 计算得出。在全市2 640 个规模猪场（存栏量大于100 头）中，随机抽检132 个，在全市3 360 户散养户（存栏量小于100 头）中，随机抽检散养户168 户。其中：规模场按8.5%的随机抽样率，采集猪血清4 200份；散养户每户随机采集5 份，共抽检840 份，共采集猪血清样品5 040 份。

1.2.2 抗体检测 对采集的血清样品，使用相应的ELISA 检测试剂盒进行PRV-gB 及gE 抗体检测，严格参照试剂盒说明书进行操作。PRV-gB 抗体检测试剂盒、PRV-gE 抗体检测试剂盒，均由IDEXX提供。

1.3 净化示范

1.3.1 净化方案 选取A 县进行PRV 净化示范建设。根据前期问卷调研结果与gE 抗体检测情况，将该县猪场及散养户分为8 类，在“临床调查、实验室检测、免疫、淘汰、管控”的总体方案[6]下，选择略有不同的净化程序：（1）抽检样品gE 抗体全部阴性的规模场，对其种猪群逐头检测，所有血清样品均为阴性，认为种猪群为PRV 阴性群，实行“监测-控制”方案。（2）抽检血清样品gE抗体阳性率低于10%的规模场，实行“检测淘汰-监测-控制”的方案。（3）抽检血清样品gE 抗体阳性率为 10%～20%的规模场，实行“强制免疫-检测淘汰-监测-控制”方案。（4）抽检血清样品gE 抗体阳性率为20%～30%的规模场，实施“强制免疫-部分清群-强制管控”的方案。（5）抽检血清样品gE 抗体阳性率大于30%的规模场，实行“全部清群”措施，并做好“强制管控”。（6）对全县散养户实行逐户“强制免疫-检测淘汰-监测-控制”的净化方案。（7）抽检发现gE 抗体阳性的种猪群，实行逐头采样检测，确认为抗体阳性的直接淘汰，如种猪群抽检gE 抗体阳性率在30%以上时，全部清群。（8）对拟选留的后备种猪，分别在进入后备舍前和配种前1 个月检测gE 抗体，如出现1 次阳性或2 次可疑，作淘汰处理。

1.3.2 监控措施 ①提倡自繁自养，如需引种和留种，严格检疫隔离观察；②严格控制人员和车辆流通，严把车辆、人员消毒关，对外来人员进行隔离消毒；③严格按照国家有关规定进行病死动物无害化处理；④对饲料、猪舍用具严格把关，对饲料进行检疫，对猪舍进行严格消毒，并对环境样品进行定期检测，定期采取防鸟、灭鼠措施，控制PR野毒传入。

1.3.3 免疫方案 母猪/公猪：每年普免4 次，每次1 头份。后备母猪：配种前免疫2 次，每次1头份。仔猪：出生后0～3 d 喷鼻，8～10 周肌注，首免3～4 周后二免，每次1 头份[8]。免疫用疫苗为c 株PRVgE基因缺失疫苗，由金宇集团提供。

1.3.4 免疫效果评估 仔猪免疫21 d 后，随机抽检30%检测gB、gE 抗体。当gE 抗体阴性时，如果85%的样品为gB 抗体阳性，即可认为群体免疫合格；种猪、后备母猪免疫21 d 后，随机抽检30%，如果gE 抗体全为阴性，gB 抗体阳性率达到75%以上，认为群体免疫合格，否则进行二次免疫。

1.3.5 临床评估与清群 强化免疫后，对有流产以及产死胎和木乃伊胎等症状的种母猪全部采样检测，gE 抗体阳性或生产性状较差的母猪立即淘汰；哺乳仔猪有腹泻、尖叫、转圈及死亡率增加等现象时，进行快速检测并淘汰阳性猪群；一旦发现保育猪出现神经症状，育肥猪生长发育缓慢，以及PRV 相关呼吸道症状猪群，立即检测并淘汰PRV抗体阳性者。

1.3.6 净化效果评估 将2017—2020 年A 县12个规模场每年所产死胎、木乃伊胎以及弱仔数进行统计，分别与2014—2016 的平均数据进行比较，计算死胎、木乃伊胎、弱仔数下降比率。

1.3.7 数据分析整理 对收集的数据，利用Excel软件进行整理，采用Epi Info 软件进行关联分析。卡方（χ2）检验显著性水平设为0.05，即P＜0.05 认为差异有统计学意义，采用描述性流行病学方法进行分析。

2 结果与分析

2.1 问卷调查

问卷调查结果显示，132 个规模场中，有58 个规模场进行过PR 疫苗免疫，免疫猪场占43.94%，注射疫苗均为PRVgE基因缺失疫苗。根据全市流行病学调查结合检测结果及临床症状观察情况，未免疫组的产死胎窝数较多，达到15%左右，流产占4%左右，全窝死胎占2%，免疫组死胎窝数占2%，流产占1.1%，无全窝死胎现象。

2.2 采样检测

2.2.1 总体情况 检测结果（表1）显示：免疫PRVgE基因缺失疫苗的被检血清gB 抗体阳性率为75.34%，gE 抗体阳性率为8.46%，说明免疫猪群中依然存在PR 野毒感染；未免疫猪群的gB、gE 抗体阳性率分别为26.53%和29.06%，差异不显著（P＞0.05）。免疫PRVgE基因缺失疫苗的猪群gB 抗体阳性率达75.34 %，明显高于未免疫组（26.53%），两者差异显著（P＜0.05），说明疫苗免疫起到了一定效果。

表1 免疫与非免疫猪群PRV 抗体检测结果统计

2.2.2 不同生长阶段 不同生长阶段猪群的PRV-gE 抗体检测结果（表2）显示：仔猪、育肥猪的gE 抗体阳性率分别为34.36%和20.95%，母猪和种公猪的gE 抗体阳性率分别为7.06%和2.88%，仔猪、育肥猪抗体阳性率显著高于母猪和种公猪（P＜0.05）。

表2 不同生长阶段PRV-gE 抗体检测结果

2.2.3 不同养殖规模 不同养殖规模检测结果（表3）显示：规模猪场PRV-gE 抗体阳性率为15.40%，散养户为47.50%，差异显著（P＜0.05）。

表3 规模场与散养户猪群PRV-gE 抗体检测结果统计

2.3 净化示范

2.3.1 净化初抗体检测 2016 年对A 县所有的12 个规模场和306 个散养户进行PRV-gE 抗体检测，结果4 个规模场抽检样品gE 抗体全部为阴性，3 个场gE 抗体阳性率低于10%，1 个场gE 抗体阳性率为20%～30%，其余为10%～20%，散养户gE抗体平均阳性率为38%。

2.3.2 净化后抗体检测 至2020 年底，榆林A县12 个规模场PRV-gE 抗体阳性全部降为0，平均gB 抗体阳性率为90.00%；306 个散养户PRV-gE平均抗体阳性降为3.20%，gB 抗体阳性率上升至75.00%。

2.3.3 净化效果 与2014—2016 年相比，2017年以后，母猪流产率、产死胎率及仔猪死亡率明显降低，306 个散养户下降比率达到87.0%。规模场的具体数据见表4。

表4 2017—2020 年规模场死胎、木乃伊胎、弱仔数与净化前对比情况

4 讨论

4.1 总体情况

根据榆林市检测数据，结合临床调查结果发现，免疫了PRVgE基因缺失疫苗组的gB 抗体阳性率明显高于未免疫组，但是已经进行过免疫的一些规模猪场依然会有PR 野毒流行，说明疫苗免疫虽能起到一定的保护作用，却不能完全抵御野毒感染。主要原因可能有以下几方面：疫苗免疫不规范，疫苗接种次数少；猪场免疫不全面，不免疫育肥猪；猪场引种复杂，从PR 阳性场引种，引种之前未检疫[7]，或是疫苗本身保护性有限等。

4.2 不同生长阶段

不同生长阶段猪群的感染情况不同，根据试验结果，仔猪、育肥猪感染率比其他阶段高。根据检测数据，结合问卷调查分析，原因主要有以下几方面：大多猪场比较重视母猪、后备母猪及种公猪的免疫，且免疫程序较为规范；仔猪和育肥猪免疫较少，或是不进行PR 免疫；部分猪场从其他场购买仔猪进行育肥，既不检测也不进行PR 免疫。

4.3 不同养殖规模

榆林市不同区域均有PR 流行，其中主要在散养户中流行。调查发现，这些养殖户主要进行猪瘟、口蹄疫、猪繁殖与呼吸综合症等疫病的免疫，均未进行过PR 免疫，说明散养户防疫观念不强，只对政府要求免疫或是政府提供疫苗的动物疫病进行免疫，而对PR 等非政府强制免疫病种不重视，因此散养户的疫病防控与健康养殖观念还需进一步加强[8]。

4.4 净化示范

选取榆林A 县进行PR 净化示范建设研究，通过临床调查、实验室检测，划分场群类型，分类实施不同的净化和免疫方案等有效措施，取得了较好效果，猪群PRV-gE 抗体阳性率大幅下降，母猪产死胎、木乃伊、弱仔数明显下降，整个县区的生猪产能稳步提升。但想要取得PR 净化成功，首先必须努力做好非洲猪瘟、猪瘟、猪繁殖与呼吸综合症、猪口蹄疫等疫病的防控，特别是防止猪流行性腹泻等疾病发生与蔓延；其次需要监管部门全力配合，政府加大资金投入。

就一定区域范围而言，采用上述净化方案，结合种猪群更新，可在 3～4 年内实现PR 净化。但是榆林市幅员辽阔，养殖量大，养殖环境复杂，市区间的猪群调运较为频繁，做到整个地区的净化压力较大。目前榆林市发生的各类疫病与市区间贩运猪只车辆携带病毒有很大关系[2]。因此，应依靠管理部门协助，严格监管生猪及饲料等的跨区域调运，有效阻断病原传播，建立并完善整个地区乃至全社会的养殖生物安全体系。

在净化工作中，养殖场（户）往往只考虑到眼前利润，不愿淘汰带毒猪群，这给净化工作增加了难度，所以日后的推广工作需要从长远考虑，不断增加资金投入。

综上所述，榆林市A 县PR 净化试点取得了较好成效，净化经验可在全市推广，但各地应按照当地实际情况，在榆林市的统一指导下，制定更加合理、可控的净化方案。