《世说新语》上卷宋董弅、明袁褧本比较研究

2022-07-23丁文敏

雨露风 2022年6期

摘要：《世说新语》传世各本中南宋董弅本是最早的刻本，袁褧本为明代刻本中的善本。二本相互对照，可以发现诸多异文，其中有一部分造成了文本乃至文意上的差异。本文从版本与校勘的角度分析异文，以文本是否符合史实、事实、逻辑、语法来判断是非。

关键词：世说新语;异文;版本;校勘

刘义庆《世说新语》原本已失传，现存刻本中以南宋绍兴八年董弅本为最古，该本经晏殊手校，内容有所删改，但讹误较少，可谓善本。《四部丛刊》影印明袁氏嘉趣堂刊本为明代刻本中的善本，可与宋代刻本相比照。经对校两个版本上卷，发现存在四百多处异文，主要表现为抄写、刊刻过程中产生的讹文、脱文、衍文、倒文等，这些差异有的关乎史实及事实，有的关乎逻辑与语法，由此出发比较异文，可辨明二本之是非。

总体看来，《世说新语》宋刻本、明刊本两个版本的文本差异主要包括四个方面：一是由讹误导致，二是由脱文导致，三是由衍文导致，四是由倒文导致。此外，由于受到字形字体的变化，书写习惯的不同等因素的影响，在明、宋二本中存在许多异体，但它们对文意理解不造成差异。

一、讹误导致的文本差异

《世说新语》宋刻本、明刊本上卷在抄写、刊刻的过程中往往因字形相近及人为失误而难以避免地造成讹误，从而导致了文意的不同，以下作具体分析。

（1）宋刻本《世说新语·德行》云：“及卒，蔡伯唱为作碑，曰：‘吾为人作碑，吾为人作铭，未尝不有惭容，唯为郭有道碑颂无愧耳。’”其中的“蔡伯唱”，明刊本作“蔡伯喈”。

蔡伯喈，本名蔡邕，字伯喈，陳留郡圉县（今河南杞县南）人。东汉名臣，文学家、书法家，才女蔡文姬之父（详见《后汉书·蔡邕传》）。朱铸禹《世说新语汇校集注》：“王利器校：各本‘唱’作‘喈’。”[1]“蔡伯喈”合乎史实，故宋本误，明本是。

（2）宋刻本《世说新语·德行》云：“秦汉以来，腊之明日为初岁，古之遗语也。”其中的“初岁”，明本作“祝岁”。

“初岁”是古语，多见于古书，《大戴礼记·夏小正》中有：“初岁祭耒”[2]，《史记·天官书》中有：“腊眀日，人众卒岁，一会饮食，发阳气，故曰初岁”[3];“祝岁”则未见，“祝”当为“初”之误。宋本是，明本非。

（3）宋刻本《世说新语·德行》云：“今在危险中，楇福患害，义犹一也。”其中的“楇”字，明刊本作“祸”。

楇，《康熙字典》中云：“《字汇》：‘车中盛膏以涂轮者。’”[4]484若作“楇”，则文意不通。“祸”与下字“福”相对，是“祸患”之义，若作“楇”，则语意不通，故明本是，宋本非。

（4）宋刻本《世说新语·德行》云：“ 《魏书》曰：‘文王讳昭，字于上，宣帝第二子也’”其中的“于上”，明本为“子上”。

文王讳昭，字子上，宣帝第二子也。宋刻本此处明显当是抄写、刊刻时的失误，故明本是。

（5）宋刻本《世说新语·德行》云：“王隐《晋书》曰：‘刘毅字仲雄，东莱不夜人。’”其中“东莱不夜人”，明刊本作“东莱掖人”。

《晋书·刘毅传》云：“刘毅字仲雄，东莱掖人。”[5]朱铸禹《世说新语汇校集注》云：“东莱国有掖县，无不夜。”故宋本“东莱不夜人”误，明本“东莱掖人”是。

（6）宋刻本《世说新语·德行》云：“王隐《晋书》曰：‘祖讷，字士言，范阳遒人。’”其中的“讷”字，明本作“纳”。

《晋书·祖纳传》有云：“祖纳字士言，最有操行，能清言，文义可观。”杨勇《世说新语校笺》云：“祖纳，宋本作‘祖讷’，非，今依各本改，晋书本传同。”[6]故可断定宋本误，明本是。

（7）宋刻本《世说新语·德行》云：“《续晋阳秋》曰：‘帝讳昱，字道万，中宗少子也，仁明有智度。’”句中“仁明有智度”，明本作“仁闻有智度”。

《说文解字》解释“明，照也”[7]141，“明”字本义为“明亮”，此处引申为“明察”，则宋本“仁明”意为“仁爱明察”;《说文·耳部》中“闻，知闻也。从耳门声”[7]250，“闻”字本义是“听到”，此处引申为名词“名声”，则明本“仁闻”意为“仁爱的名声”。首先，此句意为赞颂晋简文帝的美德，若为“仁闻”，即“仁爱的名声”，不符合赞美人的内在品德之义，若为“仁明”，即“仁爱明察”，则符合;第二，与“有智度”搭配，“仁明”相较于“仁闻”更佳。此外，《晋书·简文帝纪》中为“子昱，仁明有智度”，也可为证。故可判定宋本是，明本误。

（8）宋刻本《世说新语·言语》云：“玄别传曰：‘玄克荆州，杀殷道护及仲堪参军罗企生、荆州鲍季札皆仲堪所亲信也。’”其中的“鲍季札”明刊本作“鲍季禮”。

朱铸禹《世说新语汇校集注》校：“札，袁本作礼，是，改从。此殆因旧本书作‘礼’，字形近似致误。”余嘉锡《世说新语笺疏》作“鲍季禮”[8]，徐震堮《世说新语校笺》作“鲍季禮”[9]。若旧本作“礼”，“礼”字与“札”字确实字形十分近似，抄写、刊刻时易误，故刻本误，刊本是。

（9）宋刻本《世说新语·言语》云：“慈明曰：‘足下相难，依据者何因。’”其中的“何因”，明刊本作“何经”。

“经”当译作“经典”，下文慈明引据《诗经》《春秋》作答，可证。上文“士但可因亲旧而已乎”，“经”盖涉此“因”误，明本是。

（10）宋刻本《世说新语·言语》云：“建安十六年，世子为五官中郎将。太子酒酣坐欢，乃使夫人甄氏出拜，坐上客多伏，而桢独平视。”其中的“太子”，明本作“世子”。

据《世说新语》本则前文所记：建安十六年，曹丕为五官中郎将。曹操一生并未称帝，一直以丞相自居，因此曹丕不可能称为“太子”，只能称为“世子”。故宋本误，明本是。

（11）宋刻本《世说新语·言语》云：“后见司马宣帝，王辟为掾，累迁征西将军”，明刊本为“后见司马宣王，三辟为掾，累迁征西将军”。

宋本“王”当为“三”之误，《三国志·邓艾传》中为“后为典农纲纪，上計吏，因使见太尉司马宣王，宣王奇之，辟之为掾”[10]。司马宣王即司马懿。司马懿本人并未称帝，司马昭封晋王后追谥为宣王，司马炎称帝后改称宣皇帝，则此处作“帝”作“王”，似皆无不可。然下句云“王辟为掾”，则上句亦应作“王”。另外，“三”意为“多次”，与下文“累”同义相对，宋本盖误。

（12）宋刻本《世说新语·言语》中为“笑曰：‘何复尔耳。’”明刊本为“秀笑曰：‘可复尔耳。’”

“可复尔耳”意即今口语“何必如此”。杨勇《世说新语校笺》云：“笑上，袁本有‘秀’字，今据增。‘可’，宋本作‘何’，非，今依各本改”。故宋本误，明本是。

（13）宋刻本《世说新语·言语》中为“上问杨雄，雄对曰：‘《洪范》所谓鼓妖者也。’”明刊本作“‘上问杨雄、李寻，对曰：‘《洪范》所谓鼓妖者也。’”

《汉书·五行志》中“上问杨雄、李寻，李寻对曰”[11]，故宋本与明本均存在错误，当为“上问杨雄、李寻，李寻对曰：‘《洪范》所谓鼓妖者也。’”

二、脱文导致的文本差异

宋刻本与明刊本在抄写、刊刻过程中有遗漏文字的现象，从而导致了两个版本文本意义的差异。下面具体举例分析。

宋刻本《世说新语·言语》中为“秀笑曰：‘何复尔耳’”，明刊本为“秀笑曰：‘可复尔耳’”。

前文已经提到杨勇《世说新语校笺》云：“笑上，袁本有‘秀’字，今据增。‘可’，宋本作‘何’，非，今依各本改”，故明本是，宋本脱“秀”字。

三、衍文导致的文本差异

宋刻本与明刊本在抄写、刊刻过程中存在衍生文字的现象，从而导致了两个版本文本意义的差异。下面具体分析。

（1）宋刻本《世说新语·言语》云：“琨少称儁朗，累迁司徒长吏、尚书左右丞，迎大驾于长安。以有异勋，封广武侯”，其中的“左右丞”明刊本作“右丞”。

《晋书·刘琨传》：“及齐王冏辅政，以其父兄皆有当世之望，故特宥之，拜兄舆为中书郎，琨为尚书左丞，转司徒左长史”，宋本“右”字疑衍，明本“右”字盖误。

（2）宋刻本《世说新语·言语》中为“天锡字纯嘏，安定乌氏人，張耳後也”，明刊本作“天锡字公纯嘏，安定乌氏人，張耳後也”。

张天锡，小名独活，初字公纯嘏，后改字纯嘏。朱铸禹《世说新语汇校集注》此条之下的校文提到“（张天锡）后过江，为人所笑，乃减一字”。又依王世懋之说法“世乃有三字之字，不可晓。”依“例不十，法不立”原则，世间三字之字少有，此处的“公”为明刊本之衍字。

四、倒文导致的文本差异

宋刻本、明刊本在抄写、刊刻过程中有文字颠倒的现象，从而导致了两个版本文本意义的差异。以下具体分析。

（1）宋刻本《世说新语·德行》中为“丞相还台，及行，未尝不送至车后”，明刊本作“丞相还台，及未行尝不送至车后”。

此句本意为：“丞相（王导）要去尚书省，到了要走的时候，王长豫总是送他上车”，若从明刊本，则文本翻译不通。宋刻本合乎逻辑，明刊本误。

（2）宋刻本《世说新语·德行》云：“自谓功名盖世，不可复为人下，谓所亲曰：‘我淮南已来，画无遗策，四海共知，将此欲安归乎’”，其中“谓所”明刊本作“所谓”。

此句若作“所谓亲曰”，则读作“所谓/亲/曰”，“所谓”作定语修饰“亲”，文意为：那些所说的亲近的人说。若作“谓所亲曰”，则读为“谓/所亲/曰”，则“所亲”为一个词组，意为“所亲近的人”，文意为：对所亲近的人说。据上下文意义，后者恰当，合乎逻辑。朱铸禹《世说新语汇校集注》、杨勇《世说新语校笺》、余嘉锡《世说新语笺疏》及徐震堮《世说新语校笺》，皆作“谓所”，故此处当取“谓所”，宋本是。

（3）宋刻本《世说新语·文学》云：“凿齿以神农生于黔，邵南咏其美化，春秋称其多才，广汉之风，不同鸡鸣之篇”，其中的“广汉”，明刊本作“汉广”。

本句中“邵南”即“召南”，即《诗经·国风·召南》，后文“春秋”即“ 《春秋》”，同理，“汉广”当为《诗经·国风·周南》中的《汉广》篇，故宋刻本“广汉”为倒文，明本是。

五、结语

综上所述，经校对宋刻本与明刊本上卷，可发现两个版本各自的错误，依据史实、事实、逻辑、文意等，能够尽可能恢复原书文本。不过，实际上宋刻本与明刊本有许多共同的错误，两个版本均有不完善的地方，在本文中并未予以揭示，需要同其他版本对照，开展更加深入的研究，方能发现并纠正。

作者简介：丁文敏（1996—），女，汉族，江西高安人，硕士在读，研究方向为汉语言文字学。

参考文献：

〔1〕朱铸禹.世说新语汇校集注[M].上海：上海古籍出版社，2002.

〔2〕戴德编著.大戴礼记[M].北京：中华书局，1983：29

〔3〕司马迁撰.裴骃集解.司马贞索引.张守节正义.史记[M].北京：中华书局，1999.

〔4〕（清）张玉书等编纂.康熙字典[M].北京：中华书局，1958：484.

〔5〕房玄龄等撰.晋书[M].北京：中华书局，2000.

〔6〕杨勇.世说新语校笺[M].台北：正文书局有限公司，2000.