动机性访谈对社区老年高血压患者自我管理行为的干预研究

雷诗云，杨玲娜，胡剑锋，罗莉，曾镜颐，刘荣

（四川护理职业学院，四川 成都 610100）

0 引言

动机性访谈（motivational interviewing,MI）于1983年由美国学者Miller提出[1]，强调以患者为中心，访谈者通过观察和访谈，探索患者不良行为改变过程中的内心矛盾并帮助其化解，从而激发改变行为的内在动机，最终达到改变不良行为的一种干预方式。相对于传统健康教育来说，MI将患者从被动接受的地位转变为“专家”的角色，患者通过解释、整合收集信息后决定自己应该做出哪些行为转变。相关学者[2]也指出，传统健康教育干预虽能在一定程度上提高患者对疾病的认知水平，但对于其自我管理行为的改善效果不佳；而MI通过加强对患者执行行为改变计划的监督、指导，和获得成功的肯定，从而达到改善行为和激励、强化的作用[3]。20世纪80年代后[4]，动机性访谈在西方国家逐渐推广到慢病预防、健康教育、行为管理、治疗依从性等与生活行为密切相关领域的疾病治疗和行为改变上，并在国外应用于控制心脑血管疾病危险因素方面取得了积极效果。故本研究通过对社区老年高血压患者实施动机性访谈，探讨对其自我管理行为的影响。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2021年1-2月选取的成都某社区128例老年高血压患者随机分为试验组和对照组。纳入标准：①符合《中国高血压防治指南2010》老年高血压诊断标准[5]；②高血压病程≥1年；③病情稳定，意识清楚，沟通交流能力正常，自愿参与。排除标准：①合并重大精神疾病或严重慢性疾病；②老年痴呆、语言表达不清、交流障碍或行动不便者；③患有继发性高血压。干预过程中，因病情、家庭住址变动或其他原因，试验组有4例脱落，对照组有3例脱落，脱落率为5.8%。两组一般人口学资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

表1 两组患者一般人口学资料比较

1.2 研究方法

1.2.1 对照组

给予社区常规健康教育，内容包括：以老年高血压饮食起居、运动养生、药物控制、情绪调控及血压测量为主要内容，以健康讲座为主要形式，1次/月，共计6次；对于有疑问的患者，主要通过现场答疑、电话/微信咨询等方式解答。

1.2.2 试验组

给予动机性访谈，围绕老年高血压饮食起居、运动养生、药物控制等健康教育内容（同对照组），由课题组进行一对一访谈，1次/月，共计6次。同时通过现场答疑、电话/微信咨询等及时答疑。具体实施方案如下：①第1次访谈：访谈者运用人际沟通技巧和方法，针对患者性格特征采取个性化的沟通方式，以此来取得患者信任；评估患者习惯和爱好，及其对高血压的认知程度、对自身疾病关注程度、遵医行为重视程度、服药依从性、患者家属支持及照顾等，以求发现患者的不良行为及主要薄弱环节与矛盾心理，进行初步干预；②第2次访谈：评估第1次访谈中对患者矛盾心理的初步干预效果，并进行强化和正向反馈，如给予适当的表扬和鼓励，同时对接下来的行为改变制定相应的计划。通过1～2次访谈，以达到帮助处于无行为改变阶段（前意向阶段和意向阶段）的患者建立内在改变行为动机的目的；③第3～5次访谈：针对处于行动阶段和维持阶段的患者，访谈者首先让患者自由表述在行为改变过程中遇到的相关困难和问题，并与其共同分析所处的矛盾心理阶段；站在患者角度上，引导患者根据自身状况，主动提出解决方案和在实施过程中可能遇到的困难；最后，运用专业知识与患者共同商议并决定解决方案，此阶段鼓励家属/朋友积极参与，从而加强外部监督；这有利于患者提高信心，巩固目前的行为改变，并鼓励进行下一阶段的行为干预且坚持下去；④第6次访谈：引导患者总结体会及所取得的成果，对干预效果进行评价与正向反馈，并树立长期坚持的信念。

1.3 测量工具

1.3.1 一般人口学资料

由课题组自行设计，包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、经济状况、患病病程等[6]。

1.3.2 简易疾病认知问卷

用于了解患者对自身高血压病程、预后、治疗控制、个人控制、情绪反应等对其健康状况影响的认知情况，由Broadbent等编制，具有良好的信效度。共9个条目，前8个条目采用0～10级评分法，评分越高，说明患者认为自身高血压的疾病状态对影响和危害越严重[7]。

1.3.3 高血压患者自我管理行为测评量表

由赵秋利教授等人编制，其Cronbach's α系数为0.914，内容效度0.91，具有良好的信效度和可操作性。包括6个维度，即饮食管理、运动管理、用药管理、情绪管理、工作与休息管理和病情监测。采用Likert 5级评分，得分范围33～165分，分值越高说明高血压患者自我管理行为水平越高[8]。

1.3.4 中文版积极老龄化量表

由泰国Kattika Thanakwang教授编制，并于2016年由张建阁翻译、引进并修订，可用于中国文化背景下老年人积极老龄化水平的监测。包括自理能力、建立经济保障、开发心灵智慧、积极学习、积极融入社会、保持健康生活方式、和巩固家庭关系等7个维度。采用Likert 4级计分，得分范围为36～144分，分值越高说明积极老龄化的程度越高[9]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 21.0统计软件进行数据分析。统计描述采用（±s）、n（%）表示；统计分析：计量资料采用两独立样本t检验和配对t检验，计数资料采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疾病认知比较

两组患者干预6个月后，试验组疾病认知总分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组干预前后疾病认知比较（±s）

表2 两组干预前后疾病认知比较（±s）

2.2 高血压患者自我管理行为比较

两组患者干预6个月后，试验组在高血压患者自我管理行为总分及饮食管理、运动管理、用药管理、情绪管理、工作与休息管理和病情监测等6个维度得分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组干预后高血压患者自我管理行为比较（±s）

表3 两组干预后高血压患者自我管理行为比较（±s）

2.3 积极老龄化比较

两组患者干预6个月后，试验组在积极老龄化总分及开发心灵智慧、积极融入社会、保持健康生活方式、巩固家庭关系4个维度得分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组干预后积极老龄化比较（±s）

表4 两组干预后积极老龄化比较（±s）

3 讨论

3.1 动机性访谈对社区老年高血压患者疾病认知的影响

由表2可见，干预前两组患者的高血压疾病认知情况差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性；干预6个月后，试验组疾病认知总分高于对照组（P<0.05），说明试验组在高血压病程、预后、治疗控制、个人控制、情绪反应等对其健康状况影响等方面均有深入、正确的认识，进一步提示动机性访谈能改善社区老年高血压患者疾病认知情况，效果优于社区常规健康教育[10]。这可能与相较于社区常规健康教育单向式输出说教的方式，动机性访谈强调以患者为中心，访谈者通过与患者共同讨论其行为改变利弊之处，共同探索解决问题方法，从而使患者在不断强化过程中逐步加深对高血压疾病的认知情况。

3.2 动机性访谈对社区老年高血压患者自我管理行为的影响

由表3可见，干预前两组患者的自我管理行为总分及各维度均差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究充分发挥社区在慢病防控的主阵地作用，通过动机性访谈，给予患者一对一的个性化咨询，不断增强其改变不良行为的内在动机，引导患者主动发现不良行为、主动分析存在困难和矛盾心理、主动提出行为改变方案、主动执行方案并积极观察与反馈，从而逐步对其日常生活中饮食、运动、用药、情绪、工作与休息和情绪等不良行为予以修正，提高患者自我管理能力[11]。结果显示，干预6个月后，试验组在自我管理行为总分及饮食管理、运动管理、用药管理、情绪管理、工作与休息管理和病情监测等6个维度得分均高于对照组（P<0.05），进一步说明通过动机性访谈干预可以提高社区老年高血压患者的自我管理行为，效果优于社区常规健康教育。

3.3 动机性访谈对社区老年高血压患者积极老龄化的影响

积极老龄化的核心定义是，通过指导老年人以积极、正确的心态对待慢性病和老化过程，最大程度地发挥参与和保障的权力和机会，从而保持老年人独立性和自主性，最终提高其生活质量和生存质量。由表4可见，干预前两组患者的积极老龄化总分及各维度均差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性；干预6个月后，试验组在积极老龄化总分及开发心灵智慧、积极融入社会、保持健康生活方式、巩固家庭关系4个维度得分均高于对照组（P<0.05），说明动机性访谈能有效提高患者积极老龄化程度及社会参与水平，效果优于社区常规健康教育。社区老年高血压患者自我管理意识较为薄弱，存在诸多不良行为，严重影响身心健康[12]，动机性访谈通过“协作、唤醒、自主”的核心理念与方法，引导患者主动参与疾病管理，不仅有利于引导患者以积极面貌，最大程度的参与行为管理和发挥社会效应，同时，动机性访谈中家属/朋友的积极参与和外部监督，也进一步加强了患者的社会支持和情感支持，最终患者积极融入社会，生活质量得到显著提高[13]。

综上所述，动机性访谈干预对社区老年高血压患者自我管理行为具有积极影响，应充分发挥社区在预防和控制老年高血压的主阵地作用，从中探索出适合我国国情的老年高血压动机性访谈干预路径，以方便社区护理人员的系统化实施。