新生儿医疗器械相关压力性损伤预防护理敏感指标的构建及应用

马繁荣，董 莉，赵 慧，黄成艳

医疗器械相关压力性损伤(medical device-related pressure injury,MDRPI)是因诊断、治疗医疗器械压迫形成的局部皮肤损伤，其在院内压力性损伤(pressure injury,PI)中占比30%～45%，且多为Ⅰ期、Ⅱ期[1-3]。新生儿皮肤嫩、角质层薄，加之自我表达能力差，是MDRPI的高发群体。文献报道，住院治疗婴幼儿PI发生率为3%～7%，其中超过50%的PI属于MDRPI[4-6]。MDRPI发生后患儿疼痛感加重，可诱发感染，导致患儿病情加重，康复进程减慢，家属护理满意度明显下降，是诱发护患纠纷的主要因素之一。现有文献对MDRPI发生的危险因素进行了系列研究，基本形成了统一认知，且部分研究提出了一些有效的预防护理措施，但对MDRPI专项护理管理缺乏关注，尚未形成完善、有效的评价机制[7-8]。本研究基于德尔菲法构建新生儿MDRPI预防护理敏感指标，并在临床新生儿MDRPI预防护理中加以应用，探究其效果，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取我院2020年11月—2021年11月收治的新生儿90例为研究对象。纳入标准：住院时长超过24 h；入院皮肤检查显示，患儿皮肤完整，无PI发生；因病情需要使用监护设备或其他医疗器械；患儿家属对研究知情，且愿意加入。排除标准：病情危重，严禁体位调整；烧伤或伴有相关皮肤病；因相关原因转院或转科而退出研究。采用随机数字表法将新生儿分为对照组与观察组各45例，对照组中男29例，女16例；日龄(18.48±2.04)d；新生儿Apgar评分为(6.34±1.03)分；疾病类型：新生儿窒息10例，新生儿肺炎15例，粪便吸入综合征5例，其他15例。观察组中男27例，女18例；日龄(19.03±1.98)d；新生儿Apgar评分为(6.70±0.98)分；疾病类型：新生儿窒息11例，新生儿肺炎16例，粪便吸入综合征4例，其他14例。两组新生儿性别、日龄、新生儿Apgar评分、疾病类型比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审查通过。

1.2 干预方法 对照组采取常规护理管理模式，通过定期MDRPI专项培训强化护士对新生儿MDRPI危险因素、风险评估、预防护理的认知，提升护士MDRPI预防护理技能水平；根据新生儿科临床护理规范中相关细则对MDRPI护理工作进行评价，分析MDRPI预防护理漏洞，讨论分析其原因并制订护理改进方案，反复循环以实现对MDRPI预防护理质量的持续改进。观察组在常规护理管理基础上以新生儿MDRPI预防护理敏感指标为指导实施护理干预。新生儿MDRPI预防护理敏感指标的构建及应用过程如下。

1.2.1 新生儿MDRPI预防护理敏感指标的构建

1.2.1.1 文献检索构建条目池 ①检索中英文数据库。中文数据库有中国知网、中国期刊全文数据库、万方数据服务平台、中国生物医学文献服务系统、中文科技期刊全文数据库等；英文数据库有PubMed、EBSCO、Web of Science、澳大利亚临床实践指南数据库、苏格兰临床网站等。②文献检索策略。中文关键词：新生儿/患儿/NICU、MDRPI/压力性损伤/器械相关性压疮、预防护理/护理管理/护理评价/护理敏感指标；英文关键词：neonatal/child/NICU、MDRPI/pressure injury/device-related pressure ulcer、preventive care/nursing management/nursing evaluation/nursing sensitive indicators。检索策略：文献检索关键词分为3部分，“/”表示“或”关系，研究人员自由搭配每部分关键词在以上数据库进行检索，并通过滚雪球方式实施辅助检索，检索得到中英文文献共32篇。③文献筛选标准。纳入标准：研究对象为新生儿或患儿；研究主题为医疗器械相关性压力性损伤预防；不同风险评估或预防护理措施；中英文文献；支持全文阅读或下载。排除标准：文献类型为一般综述文献、会议报告、个案研究、科技报告；经澳大利亚JBI循证卫生保健中心文献质量评价显示为C级文献；重复或相似文献。按以上标准筛选后，得到中英文文献共22篇。④指标提取与分析。本研究采用自制的指标提取量表整理文献包含指标，2名研究人员独立阅读检索得到的中英文文献，并按指标提取量表格式对文献资料及指标进行整理，包括文献作者、标题、类型、发表期刊、发表时间、结局指标内容，提取完成后2人通过交叉核对明确提取内容与文献是否一致，如有异议，则经讨论后确定。共提取指标47个，其中一级指标3个，二级指标10个，三级指标34个。

1.2.1.2 形成函询问卷 经研究小组讨论确定第1轮函询问卷内容，问卷分为3个部分。①问卷说明：包括研究背景与目的介绍、填表说明、感谢语。②新生儿MDRPI预防护理敏感指标函询：包括指标内容、重要性评价选项、意见补充栏，重要性评价选项有5个，分别为非常不重要、不太重要、比较重要、重要、非常重要，分值1分、2分、3分、4分、5分。③专家相关情况调查：包括专家一般资料、研究内容熟悉程度、研究内容判断依据；一般资料有年龄、学历、工作年限、职称级别、工作性质、是否曾参与函询；研究内容熟悉程度分为5级，有非常不熟悉、不太熟悉、比较熟悉、熟悉、非常熟悉[9]；研究内容判断依据有直观感觉、理论分析、工作经验、国内外文献参考，每个判断依据对指标评价的影响分为大、中、小3级[10-11]。

1.2.1.3 函询专家遴选 本研究选择新生儿科及PI专科护理领域工作的护理、护理管理及护理教育专家共18人，专家遴选标准：本科及以上学历；副高级及以上职称；专科工作年限10年以上；了解研究项目情况下，自愿参与。

1.2.1.4 专家函询过程 ①函询过程：本研究以电子邮件方式开展了2轮专家函询。专家在收到第1轮函询邮件后1周内返回问卷，专家根据多方面依据对指标重要性做出评价，并在需修改、增加、删除条目后的意见补充栏说明，问卷返回后研究人员对条目重要性评分、补充意见进行整理，据此筛选、完善新生儿MDRPI预防护理敏感指标，形成第2轮函询问卷，并按以上步骤继续函询。②指标筛选标准：如函询专家对指标无修订意见，剔除“重要性评分<3.5分，变异系数CV>0.25”的指标；如函询专家对指标有补充意见，则按重要性评分、变异系数筛选后，研究小组围绕专家意见展开讨论，明确是否修订、增加或删除指标。

1.2.2 新生儿MDRPI预防护理敏感指标的应用 以新生儿MDRPI预防护理敏感指标为指导对新生儿MDRPI预防护理措施进行改善。根据结构指标对新生儿MDRPI预防护理制度、流程及专科培训进行完善，以规范MDRPI预防护理流程、提升护士护理操作技能；结合过程指标下设的二级指标、三级指标对新生儿MDRPI预防护理工作进行评价，分析临床护理问题及其成因，为临床护理质量改进明确方向，并据此制订护理改进方案；配合结果指标对临床新生儿MDRPI预防护理质量进行评价，督促护理改进。

1.3 评价指标 ①MDRPI发生率。观察新生儿与医疗器械接触处皮肤状况，参照压力性损伤分期标准进行评价，如皮肤完整，且指压下可变红白斑，则正常；如皮肤完整，但指压下有不可变红白斑，则为Ⅰ期；如接触处部分皮层缺失，且真皮层有暴露，则为Ⅱ期；如接触处全层皮肤缺损，则为Ⅲ期；如全层皮肤与组织均有缺损，则为Ⅳ期。统计住院期间出现MDRPI的新生儿例数，计算其发生率[12-14]。②家属满意度。新生儿出院前，采用自制“患儿家属护理满意度调查问卷”对患儿家属开展调查，问卷有健康教育、人文关怀、基础护理、照护指导4个维度，各4个条目，采取4级评分法，完全不满意、部分不满意、比较满意、完全满意计0～3分，总分48分，得分高低与满意度高低一致。

2 结果

2.1 新生儿MDRPI预防护理敏感指标构建结果

2.1.1 专家一般资料 共有18名专家参与函询，年龄(43.08±2.57)岁；学历：本科16人，本科以上2人；工作年限：10～15年14人，>15年4人；职称：副高级15人，高级3人；工作性质：临床护理13人，护理管理3人，护理教育2人；是否曾参与函询；是16人，否2人。

2.1.2 函询专家积极与权威程度 ①专家积极程度：专家积极程度用函询问卷回收率表示，函询问卷回收率=(回收函询问卷份数/发放函询问卷份数)×100%[15-16]；本研究2轮函询发放函询问卷份数分别为19份、18份，回收函询问卷分别为18份、18份，回收率为94.74%、100.00%。②专家权威程度：采用权威系数(Cr)表示专家权威程度，而权威系数(Cr)由判断依据(Ca)、熟悉程度(Cs)共同决定，Cr=(Ca+Cs)/2，Cr数值越大，则专家权威程度越高[17-19]；第1轮Ca、Cs分别为0.868与0.880，计算得到Cr为0.874，第2轮Ca、Cs分别为0.870与0.884，计算得到Cr为0.877。

2.1.3 函询意见协调程度 意见协调程度反映了函询专家对评价条目的认可度，采用变异系数CV、Kendall′s W值表示，变异系数=标准差/均值，数值越小则意见协调程度越高，本研究最终得到指标变异系数为0.057～0.127；Kendall′s W数值越大，则专家认可度越高、协调程度越高，本研究第1轮、第2轮Kendall′s W值分别为0.302(χ2=124.38,P<0.001)、0.347(χ2=148.73,P<0.001)，提示函询专家条目评价意见趋于一致。

2.1.4 新生儿MDRPI预防护理敏感指标构建结果 本研究通过2轮专家函询评价、研究小组讨论修订，最终得到一级指标3个，二级指标9个，三级指标29个，见表1。

表1 新生儿MDRPI预防护理敏感指标

2.2 新生儿MDRPI预防护理敏感指标应用结果

2.2.1 两组新生儿MDRPI发生率比较(见表2)

表2 两组新生儿MDRPI发生率比较

2.2.2 两组新生儿家属护理满意度比较(见表3)

表3 两组新生儿家属护理满意度评分比较 单位：分

3 讨论

3.1 新生儿MDRPI预防护理敏感指标科学性、可靠性强 本研究基于德尔菲法构建新生儿MDRPI预防护理敏感指标，而函询专家是德尔菲法函询质量的基础保障，研究所选的18名函询专家均为专科工作年限超过10年的副高级及以上护理人员，且在新生儿MDRPI预防护理方面有丰富的临床经验。专家权威程度分析结果显示，2轮函询的专家权威系数分别为0.874与0.877，均大于0.80，表明专家函询内容熟悉程度高，且有充足、可靠的判断依据，提示函询专家意见具有代表性、函询结果可靠。专家积极程度调查显示，2轮函询中专家积极系数分别为94.74%、100%，而一般认为专家积极系数大于0.7，即有良好的应答率，表明函询专家能积极配合开展函询，及时返回问卷，为函询结果可靠性提供了基础保障。研究函询意见协调程度分析显示，函询指标变异系数为0.057～0.127，2轮函询协调程度系数分别为0.302(χ2=124.38,P<0.001)、0.347(χ2=148.73,P<0.001)，提示函询专家条目评价意见趋于一致，经函询构建的护理敏感指标能集中反映专家意见，肯定了其科学性与可靠性。

3.2 新生儿MDRPI预防护理敏感指标的应用可改善护理效果 将基于德尔菲法构建的新生儿MDRPI预防护理敏感指标应用于新生儿MDRPI预防护理中，结果显示，观察组新生儿MDRPI发生率为2.22%，明显低于对照组的20.00%(P<0.05)；观察组新生儿家属满意度评分明显高于对照组(P<0.05)。本研究在新生儿MDRPI预防中结合新生儿MDRPI预防护理敏感指标对新生儿MDRPI预防护理职责、流程、预报登记制度进行完善，并对MDRPI防护用具配备、护士专科培训进行规范，能为临床开展新生儿MDRPI预防护理夯实基础。本研究结合新生儿MDRPI预防护理敏感指标对新生儿MDRPI风险评估进行监督评价，确保临床MDRPI风险评估、预报登记等措施能切实执行，可强化风险防控效果；同时，从医疗器械管理、减压敷料使用、皮肤管理、营养管理角度规范新生儿MDRPI预防护理行为，通过对医疗器械尺寸、固定松紧、固定点更换、尽早移除的规范评价，尽可能减少医疗器械对新生儿皮肤的损伤，降低压力性损伤风险[20-21]；通过对减压敷料使用时机、敷料规格、更换的规范评价，能确保减压敷料在MDRPI预防中得到有效应用，缓解医疗器械对患儿的压力作用，配合皮肤管理、营养管理能降低新生儿MDRPI发生率，提升家属满意度。

综上所述，德尔菲法构建的新生儿MDRPI预防护理敏感指标科学性、可靠性强，其在新生儿MDRPI预防中应用能规范临床护理行为，减少MDRPI发生，提升家属满意度。