二种常见“红酸枝”的木材鉴定与识别

吴柳月，刘金炽，卫忠诚，黎世鑫，莫玉婵，熊 涛

(广西国有东门林场，广西 扶绥 532108)

国家标准 GB/T 18107-2017《红木》[1]规定红酸枝木为豆科蝶形花亚科黄檀属树种，共有 7种。目前红木已成了主流市场的“新宠”[2]，凭祥红木市场上常见红酸枝类树种主要有交趾黄檀(Dalbergiacochinchinensis)、巴里黄檀(D.bariensis)、奥氏黄檀(D.oliveri)[3-4]。近年来，市场上出现了一种在颜色、纹理、结构等方面与红酸枝木极为相似的木材，主要来源于东南亚和非洲，故市场称为“印尼红酸枝”和“非洲红酸枝”[5]。市场上不良商家常用这两种“红酸枝”冒充红酸枝，给市场带来混乱，由此造成的纠纷也非常多。基于这一点，本文在凭祥红木市场取样调查，对市场份额较大，售后纠纷较多的“红酸枝”家具木材解剖特征进行比较研究。以期对产于东南亚的“印尼红酸枝”和产于非洲的“非洲红酸枝”进行宏观、微观显微技术的构造特征识别、鉴定和分析，明确木材识别特征，为鉴别及合理利用该木材提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试样由凭祥南山红木市场的家具厂提供，厂家所用木材商用名分别为印尼红酸枝、非洲红酸枝，编号分别为1、2号。

1.2 主要仪器设备

尼康80i显微成像系统、尼康体式显微镜、尼康生物数码显微镜E100、放大镜、载玻片、盖玻片、解剖针等。

1.3 方法

根据木材宏观及微观构造特征对木材做出鉴定。方法依照文献[8]进行，用肉眼和10倍放大镜对试样进行宏观观察，记录宏观特征；用体视显微镜拍摄试样横切面宏观构造图。木材制片采用常规方法: 水煮软化—切片—染色—脱水—透明—封永久片。用尼康80i显微成像系统进行木材微观特征观察，对木材微观特征记录并比较分析，并通过图像处理系统采集图样。

2 结果与分析

2.1 木材构造特征与材种鉴定

2.1.1 1号木材

(1)木材宏观构造

散孔材，心边材区别明显，心材鲜红色至深红褐色，常具黑色条纹，边材浅褐色。生长轮明显，无明显气味。肉眼下，管孔可见，主为单管孔，少数短径列复管孔，内含丰富侵填体；轴向薄壁组织量多，带状及环管束状(图1左，体式图)。木射线放大镜下可见。波痕未见。

图1 1号木材解剖构造图

(2)木材微观构造

主为单管孔，少数2～3个复管孔，管孔数少。轴向管间纹孔式互列，单穿孔。轴向薄壁组织量多，带状(宽2～6个细胞)，环管束状及少量稀疏环管状(图1中，横切面)。木纤维壁薄，具缘纹孔明显。主为单列射线(稀对列或多列)，高多为5～9个细胞，射线组织同形单列及多列，内含树脂或硅石，具有正常径向树胶道(图1右，弦切面)。 综上特征，该木材鉴定为漆树科漆树属的胶漆树[6]，市场俗名“印尼红酸枝”，按国标规定[1]，并不属于红木的范畴。胶漆树为落叶乔木，树高可达30 m，主产马来西亚及印度尼西亚一带，多靠河边生长。

2.2.1 2号木材

(1)木材宏观构造

散孔材，心边材区别明显，心材鲜红色、深红褐色至紫红褐色，常具深浅相间条纹，边材浅褐色。生长轮不明显，无明显气味。管孔放大镜下明显，散生，主为单管孔，少数短径列复管孔，内含白色沉积物。轴向薄壁组织放大镜下明显，量多，傍管带状及环管状(图2左，体式图)。木射线放大镜下可见。波痕放大镜下可见。

图2 2号木材解剖构造图

(2)木材微观构造

单管孔及径列复管孔(多2～3个)，偶见管孔团。管间纹孔式互列，多角形，系附物纹孔，单穿孔，平行或略倾斜。轴向薄壁组织量多，傍管带状(宽2～4个细胞)，含菱形晶体，叠生(图2中，横切面)。木纤维壁壁厚，叠生。木射线叠生，单列射线少，多列射线宽2细胞，高多为5～9个细胞，连接木射线可见，射线组织同形单列及多列(图2右，弦切面)。

综上特征，该木材鉴定为苏木科铁木豆属的铁木豆[7]，市场俗名“非洲红酸枝”，按国标规定[1]，并不属于红木的范畴。铁木豆为大乔木，高可达22 m，主要分布非洲和美洲的科特迪瓦、加纳、刚果等地热带雨林地区。

2.2 与真“红酸枝”识别构造比较

假“红酸枝”(胶漆树和铁木豆)与真红酸枝[8～9](交趾黄檀、巴里黄檀、奥氏黄檀)的木材在外观上极为近似，但木材解剖构造存在一定差异(表1)。从材色来看，均为鲜红色、深红褐色至紫红褐色，具深色条纹，很难从材色上区分。从气味来看，假“红酸枝”没有特殊气味，真红酸枝新鲜切面则有酸香味，这是区分两者的重要识别特征之一。从波痕来看，胶漆树材面无波痕，铁木豆和真红酸枝材面波痕可见，这一特征可区分胶漆树和真红酸枝。从管孔类型来看，假“红酸枝”和真红酸枝管孔类型差异不明显，均为单管孔为主，少数短径列复管孔，难以从这一特征中区分两者。从轴向薄壁组织来看，假“红酸枝”和真红酸枝轴向薄壁组织类型区别不明显，均为带状、傍管带状，难以从这一特征中区分两者。从木射线来看，铁木豆和奥氏黄檀木射线以2列射线为主，胶漆树、交趾黄檀和巴里黄檀木射线以单列射线为主，难以从这一特征中区分两者。从树胶道有无来看，胶漆树有正常径向树胶道，铁木豆和真红酸枝径向树胶道未见，从这一特征可区别胶漆树和真红酸枝。从木纤维来看，铁木豆和真红酸枝木纤维细胞壁厚，胶漆树壁薄，从这一特征可区别胶漆树和真红酸枝。从叠生构造上，胶漆树的轴向薄壁组织、木射线、木纤维均不叠生，铁木豆和真红酸枝均叠生，从这一特征可区别胶漆树和真红酸枝。

表1 真假“红酸枝”识别构造比较

3 结论

通过对 “印尼红酸枝”“非洲红酸枝”木材材色、气味、波痕、管孔、轴向薄壁组织、木射线、树胶道、木纤维等宏观和微观特征进行鉴定分析，分别将两者鉴定为漆树科漆树属的胶漆树和苏木科铁木豆属的铁木豆，这两种树种均不属于国标红木类树种。这两种树种在宏观构造及微观构造上与红酸枝木有很大的区别，最大区别在于气味，新鲜的红酸枝木具有酸臭味，这两种树种没有明显气味，其次是波痕，胶漆树木材没有波痕，铁木豆波痕可见。在微观构造上，红酸枝木导管、薄壁组织、木射线均叠生，胶漆树三个特征均不叠生，铁木豆三个特征均与红酸枝木相似，但其薄壁组织带状较红酸枝木宽。胶漆树有正常径向树胶道，铁木豆和真红酸枝无径向树胶道。本文通过“印尼红酸枝”“非洲红酸枝”木材的解剖构造研究对其鉴定分析，并通过与真红酸枝木结构对比分析，为商家和消费者提供判定依据。