非对称条件下整体桥H型钢桩-土相互作用拟静力试验研究

单玉麟 黄福云 罗小烨 张峰 陈宝春

摘 要：為研究不平衡土压力和非一致加载对整体桥H型钢桩基受力性能的影响，本文分别开展了完全对称条件下（土压力平衡和加载一致）、仅土压力不平衡（加载一致）和完全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）H型钢桩-土相互作用拟静力试验研究，分析对比了桩 身水平变形、桩侧土抗力、桩身应变和弯矩等.研究结果表明：完全不对称条件下，正负向加载时桩身水平变形存在显著差异.另外，正向加载时的桩侧土抗力和桩身弯矩显著大于负向加载时的.不平衡土压力或非一致加载对桩身水平变形、桩侧土抗力和桩身弯矩产生显著的影 响.其中，不平衡土压力使桩基产生朝负向的累积变形，并增大桩侧土抗力和桩身弯矩.正向 非一致加载使桩身水平变形减小，但会增大桩侧土抗力和桩身弯矩;负向非一致加载使桩身 水平变形、桩侧土抗力和桩身弯矩均减小.

关键词：整体桥;H型钢桩-土相互作用;不平衡土压力;非对称加载

中图分类号：TU473  文献标志码：A

Pseudo-static Test on Interaction of Soil-Steel H-pile in IntegralAbutment Jointless Bridges（IAJBs）under Asymmetric Conditions

SHAN Yulin1，HUANG Fuyun2?，LUO Xiaoye2，ZHANG Feng2，CHEN Baochun2

（1.School of Civil Engineering，Southeast University，Nanjing 211189，China;

2.College of Civil Engineering，Fuzhou University，Fuzhou350108，China）

Abstract：In order to study the effect ofmechanical behavior of steel H-pile foundation in integral abutment jointless bridges（IAJBs）by unbalanced earth pressure and asymmetric loading， several reciprocating low-cycle pseudo-static tests on studying the soil-steel H-pile interaction were carried out under symmetric conditions（both balance earth pressure and symmetric loading）， only unbalance earth pressure（symmetric loading）and completely asymmetric conditions（both unbalance earth pressure and asymmetric loading）， respectively.A comprehensively comparative study was performed to find their behaviors in terms of horizontal deformations， soil resistance， strain， and bendingmoment of piles.The test results indicate that the horizontal deformation of positive loading is signifi-cantly different fromthat of negative loading under completely asymmetric conditions.In addition， the soil resistance and bendingmoment of the pile are significantly larger than those of negative loading under positive loading.The un-balance earth pressure and asymmetric loading have a significant impact on the horizontal deformations， soil resis-tance， and the bendingmoment of the pile.Among them， the unbalance earth pressure induces the overall negative ac-cumulative deformation and increases the soil resistance and the bendingmoment of the pile.The positive asymmetric loading decreases the horizontal deformation but increases the soil resistance and bendingmoment of the pile.The negative asymmetric loading decreases the horizontal deformation， soil resistance and bendingmoment ofthe pile.

Key words：integral abutment jointless bridge（IAJB）;soil-steel H-pile interaction;unbalance earth pressure;asymmetric loading

整体式桥台无缝桥（简称整体桥）是指由上部结构主梁、桥面板以及桥头搭板和下部结构桥台、桩基 础连成整体的桥梁[1-2].不过，在实际工程中，由于台后填土存在，整体式桥台台底桩基础一般处于不平衡土压力状态，同时桥梁修建在边坡之上或施工过程中桩侧有堆载也会使桩基处于不平衡土压力状 态.另外，整体桥取消伸缩缝后主梁在升降温时的变形不同也会导致桩顶水平变形的不一致.因此，需开 展完全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）整体桥桩基受力性能研究.

目前，大多数学者[3-6]开展的是平衡土压力状态 下桩-土相互作用的研究，研究表明：平衡土压力状 态下，桩身水平变形、桩侧土抗力和桩身弯矩基本上 是对称的.然而，对于不平衡土压力的研究主要集中在有缝桥的边坡和堆载方面.Mezazigh等[7]、Sawwaf[8]和Bouafia 等[9]开展了边坡下桩-土相互作用的离心 机试验，研究表明：桩基越靠近边坡，桩身位移和内力越大.Sawant等[10]和Chae等[11]采用数值模拟手段研究了边坡距离对桩基的影响，研究表明：边坡距离对桩基承载力和桩侧土抗力产生显著的影响.蒯行成等[12]采用ANSYS有限元软件研究了堆载作用下软土参数对接触应力的影响.陈福全等[13]采用数值分析手段研究了堆载对桩基的影响，研究表明：堆载 引起的不平衡土压力对桩基的变形和内力有明显影 响.对于整体桥桩基受力性能的研究大多集中在完 全对称条件下（土压力平衡和加载一致）的桩基础 上[14-18]，而对于不平衡土力状态下桩基受力性能的研究则不多[19-21].同时，边坡和堆积荷载下的桩基与整体式桥台下的桩基在受力性能方面存在显著差 异.其中，边坡和堆积荷载下的桩基由于土扰动结构造成桩基处于不平衡土压力状态，从而对桩基的受力性能产生较大的影响;整体式桥台下的桩基不仅天然处于不平衡土压力状态，而且由于结构扰动土（台-土相互作用）造成桩顶的水平往复变形不一致.综上所述，对于不平衡土压力下整体桥桩基受力性能的研究还不多，而既考虑不平衡土压力，又考虑非对称加载下整体桥桩基受力性能的研究则更少.

为此，本文分别开展了完全对称条件下（土压力平衡和加载一致）、仅土压力不平衡（加载一致）和完 全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）H型钢桩-土相互作用拟静力试验研究，着重分析非对称 条件下H型钢桩基的受力性能.另外，进一步分析对比桩身水平变形、桩侧土压力、桩身应变和弯矩等，为整体桥桩基设计和相关规范的制定提供借鉴和参考.

1试验简介

1.1试件设计

本次试验设计制作了3根 H型钢桩，其中一根为完全对称条件下（土压力平衡和加载一致）整体桥 H型钢桩，编号为SC-1;一根为仅土压力不平衡（加载一致）整体桥 H型钢桩，编号为UC-2;另一根为完 全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）整体 桥 H型钢桩，编号为AC-3，如表1所示.由于本文主要研究非对称条件下整体桥 H型钢桩基的受力性能，因此，本文主要对完全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）AC-3试件进行介绍.

H型钢桩的尺寸长度为L=3.21m，桩宽和桩厚分别为W=217mm和B=155mm，翼缘板和腹板厚分别为t1=6mm和t2=10mm.H型钢桩入土深度为Lt= 2.90m，露出土表面长度为L0=0.31m.H型钢桩采用Q235钢材，抗压强度为fcu=215mPa，屈服强度为fy= 238mPa，弹性模量为E=208 GPa.

1.2 土箱与土体参数

试验土箱采用长3m，宽 2m，高4m，壁厚10mm的刚性矩形钢箱，如图1（a）所示.当桩基距土箱側壁 满 足 5倍桩 厚距离 即可 忽 略 土 箱 边 界 效 应的影 响[22-24]，如图1（b）（c）所示.

试验用砂采用闽江砂土，试验前先将试件移动到土箱中并固定，然后将 25 cm厚的砂土分层填入土箱并夯实，直至填筑完成，最后将土箱底部锚固在实验室反力地坪上.从土箱压实的砂土中，环刀取多个试样，在室内测量砂土的参数，测得该砂属于稍密 砂，其中，密度为1.50 g/cm3，相对密度为53%，内摩 擦角为35?，含水量为1.3%，孔隙比为0.59，黏聚力为0 kPa，平均标准贯入度为11.

1.3 测点布置

SC-1、UC-2和AC-3 试件均布置有土压力计、应变片和位移计.以下以AC-3 试件为典型对测点布置进行介绍.对于土压力计的布置，在H型钢桩腹板两 侧对称布置12对土压力计，共计24个，从土表面开 始 间距为200mm和350mm交 叉 布 置，编号为T1～T24，如图2（a）所示;对于应变片的布置，在H型钢桩翼缘板对称的布置13对应变片，共计26个，从 土表面开始间距为200mm，编号为S1～S26，如图2（b）所示;对于位移计的布置，在H型钢桩桩侧布置了11个位移计，从土表面开始间距为200mm和600mm，编号为D1～D11，如图2（c）所示.

1.4试验加载工况

1.4.1非平衡土压力的施加

SC-1模型桩基两侧土体高度一致，均为3m，如图3（a）所示;UC-2和AC-3 模型桩基两侧高度分别为4m和3m，形成1m高的不平衡土压力的状态，如图3（b）所示.挡土装置采用传统的砂袋和钢板，如图3（c）所示.

1.4.2 非对称位移荷载的施加

实桥监测[25-29]和室内模型[19-21]试验表明，降温时主梁引起的桩顶位移量通常大于升温时的.因此，为简化起见，本文的非对称位移荷载的施加分别假定桩基升温时的最大加载位移为+3mm，降温时的最大加载位移为-10mm.其中，正向依次采用+0.2mm、+0.4mm、+0.6mm、+0.8mm、+1.0mm、+2.0mm、+2.5mm和+3.0mm加载 ;负 向 依次采 用-1.0mm、-2.5mm、-4.0mm、-5.0mm、-6.0mm、-8.0mm、-9.0mm和-10.0mm加载.

1.5 加载制度与装置

整体桥主梁在温度作用下将产生水平往复变形.这些往复变形由主梁向两端的桥台及台底桩基 础传递，引起复杂的结构-土相互作用.目前，对于整 体桥主梁在温度荷载作用下的水平往复变形主要通过电液伺服加载系统控制桩顶的水平变形来体现.

因此，试验加载制度均采用位移荷载控制.其中，对称加载按照 2mm、5mm、8mm及10mm施加桩顶位移，如图4（a）所示;非对称加载按照1.4.2节施加，如图4（b）所示;加载频率为1Hz，每级荷载循 环3次，且每级加载持荷30 s.试验加载装置采用福州大学mTS 电液伺服加载系统施加循环往复加载，如图4（c）所示.本文定义桩后侧方向为正方向;桩前侧方向为负方向.如无特殊说明，均取每级荷载的第2次循环的试验结果进行分析.

2试验结果分析

由于本文主要研究完全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）整体桥 H型钢桩基的受力性能，因此，以下将着重介绍完全不对称条件下AC-3 试件的试验结果，而对SC-1和UC-2 试件仅进行比较.

2.1桩身水平变形分析与影响因素

2.1.1AC-3 试件桩身水平变形分析

图5为AC-3 试件沿深度方向的桩身水平变形分布规律.

由图5（a）可知，正向加载时，AC-3 试件桩身水平变形沿埋深方向先减小至零，接着反向增加至最 大后减小至桩底.在埋深0～0.2m（0.0B～1.3B，B为H型钢桩桩厚）处，桩身水平变形沿埋深方向逐渐减小;在埋深0.2～0.6m（1.3B～3.9B）处，反向增大至最 大，最大值为-3.24mm，超过了桩顶的最大水平变形（2.68mm）;在埋深0.6～2.9m（3.9B～18.7B）处，逐渐减小.由图5（b）可知，负向加载时，AC-3 试件桩顶水平变形最大，而桩身水平变形沿埋深方向逐渐减小，在埋深2.4m（15.5B）处略有反向，其与传统的桩基水平变形分布规律相同[16-18].

比较图5（a）（b）可知，AC-3 试件正向与负向加载时的桩身水平变形存在显著的差异.如正向加载时，除桩顶区域产生与加载方向一致（朝正向）的变形外，大部分桩身产生朝负向的变形;而负向加载时桩身均基本产生朝负向的变形.其原因是正向土压力大于负向，在水平位移荷载反复作用下，桩基会不断向土压力小的一侧（负向）挠曲变形，从而使桩基 产生了朝负向的整体累积变形.另外，正向加载时，AC-3 试件桩 身 最 大水平变形 发生在埋 深0.6m（3.9B）处，而负向加载时桩身最大水平变形发生在桩顶处.

2.1.2 不同条件下各试件桩身水平变形影响分析1）不平衡土压力影响.

图6 给出了考虑不平衡土压力影响下，SC-1和UC-2 试件沿深度方向的桩身水平变形分布规律的比较.

由图6（a）可知，正向加载位移+2.0mm时，由于不平衡土压力的影响，SC-1和UC-2 试件桩身水平变形存在显著的差异.如SC-1模型桩身水平变形沿 埋深方向逐渐减小;UC-2 试件的桩身水平变形沿埋 深先减小至零，接着反向增大至最大后减小至桩底.通过比较还可知，SC-1试件的桩身最大水平变形发生在桩顶处，而 UC-2 试件的桩身最大水平变形发生在埋深0.6m（3.9B）处.

由图6（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，SC-1和UC-2 试件桩身水平变形分布规律基本相似.但由于不平衡土压力的影响，UC-2 试件的桩身水平变形 整体上略大于SC-1试件.

2）非一致加载影响分析.

图7 给出了考虑非一致加载影响下，UC-2和AC-3 试件沿深度方向的桩身水平变形分布规律的比较.

由图7可知，正负向加载时，AC-3和UC-2 试件的桩身水平变形分布规律基本相似.但由于非一致加载的影响，AC-3 试件的桩身水平变形小于UC-2 试件.正向加载位移+2.0mm时，AC-3和UC-2 试件的负向最大累积变形分别为-1.59mm和-1.98mm;前者是后者的0.8倍.

3）不平衡土压力和非一致加载综合影响分析.

图8 给出了考虑不平衡土压力和非一致加载影 响下，SC-1和AC-3 试件沿深度方向的桩身水平变形分布规律的比较.

由图8（a）可知，正向加载位移为+2.0mm时，由于不平衡土压力和非一致加载的综合影响，SC-1和AC-3 试件的桩身水平变形存在显著的差异.如在埋 深0.0～0.3m（0.0B～1.9B）内，SC-1和AC-3 试件的桩 身水平变形均与加载方向相同;在埋深0.3～1.6m（1.9B～10.3B）内，AC-3 试件产生朝负向的整体累积变形，而 SC-1试件桩身水平变形仍与加载方向相同;在埋深1.6～2.9m（10.3B～18.7B）内，两试件桩身变形均与加载方向相反.

由图8（b）可知，负向加载位移为-5.0mm时，SC-1和AC-3 试件桩身水平变形分布规律基本相似.通过比较还可知，在埋深0.0～1.6m（0.0B～10.3B）内，AC-3 试件桩身水平变形小于SC-1试件;在埋深超过1.6m（10.3B）处，两 试件桩 身 水平变形相差不大.

2.2桩侧土抗力分析与影响因素

2.2.1AC-3 试件桩侧土抗力分析

图9为AC-3 试件沿深度方向的桩侧土抗力分布规律.由图可知，正负向加载时，AC-3 试件桩侧土 抗力均沿埋深方向先增大后减小至零，接着反向变化.

由图9（a）可知，正向加载时，在埋深0.0～0.6m（0.0B～3.9B）内，AC-3 试件桩侧土抗力沿埋深方向 逐渐增至最大;在埋深0.6～1.75m（3.9B～11.3B）內，逐渐减小;在埋深超过1.75m（11.3B）处，反向变化.由图9（b）可知，负向加载时，AC-3 试件桩侧土抗力分布规律与正向加载时的基本相似.

比较图9（a）（b）可知，由于不平衡土压力的存 在，AC-3 试件正向加载时的桩侧土抗力显著大于负 向加载时.如正向加载位移为+3.0mm时，桩侧最大土抗力为57.25kPa，对应埋深为0.6m（3.9B）;负向 加载 位移为-10mm时，桩 侧 最 大土 抗力为23.08 kPa，对应埋深为0.8m（5.2B）.前者的桩侧最大土抗力为后者的2.5倍，且前者的桩侧最大土抗力对应埋 深稍浅于后者.

2.2.2 不同条件下各试件桩侧土抗力影响分析1）不平衡土压力影响.

图10 给出了考虑不平衡土压力影响下，SC-1和UC-2 试件沿深度方向的桩侧土抗力分布规律的比较.

由图10（a）可知，正向加载位移+2.0mm时，由于不平衡土压力的影响，UC-2 试件的桩侧土抗力显著 大于SC-1试件.UC-2和SC-1试件的桩侧最大土抗力分别为30.73 kPa和8.30 kPa，前者是后者的3.7倍;另外，UC-2 试件的桩侧最大土抗力对应埋深稍大于SC-1试件.

由图10（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，在埋深0.0～0.6m（0.0B～3.9B）内，UC-2 试件的桩侧土 抗力小于SC-1试件;在埋深超过0.6m（3.9B）处，UC-2 试件的桩侧土抗力大于SC-1试件.另外，UC-2和SC-1试件的桩侧最大土抗力相差不大，但前者 桩侧最大土抗力对应埋深较深.

2）非一致加载影响分析.

图11给出了考虑非一致加载影响下，UC-2和AC-3 试件沿深度方向的桩侧土抗力分布规律的比较.

由图11（a）可知，正向加载位移+2.0mm时，由于非一致加载的影响，AC-3和UC-2 试件桩侧土抗力存在略微的不同.在埋深0.0～0.6m（0.0B～3.9B）内，AC-3 试件的桩侧土抗力小于UC-2 试件;在埋深超过0.6m（3.9B）处，AC-3 试件的桩侧土抗力大于UC-2 试件.从图11（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，由于非一致加载的影响，AC-3 试件的桩侧土抗力整 体上小于UC-2 试件.

3）不平衡土压力和非一致加载综合影响分析.

图12 给出了考虑不平衡土压力和非一致加载 影响下，SC-1和AC-3 试件沿深度方向的桩侧土抗力分布规律的比较.

由图12（a）可知，正向加载位移为+2.0mm时，由于台后填土（不平衡土压力）的存在，AC-3 试件的桩 侧土抗力显著大于SC-1试件.如AC-3 试件的桩侧 最大土抗力为46.44 kPa，SC-1试件的桩侧最大土抗力为8.30 kPa，前者的桩侧最大土抗力为后者的5.6倍.另外，AC-3 试件的桩侧最大土抗力对应埋深较深.

由图12（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，由于非一致加载的影响，AC-3 试件的桩侧土抗力整体 上小于SC-1试件.

2.3桩身应变和弯矩分析与影响因素

2.3.1AC-3 试件桩身应变和弯矩分析

桩身应变分布规律可直接由布置在两翼缘的应变片得到.同时，根据平截面假定，可由实测应变反算得到桩身弯矩m（z），计算公式如下：

式中：E为混凝土弹性模量;I 是截面惯性矩;εt（z）和εc（z）分别为埋深z 米处 H型钢桩拉、压应变;B为H型钢桩桩厚.

图13为AC-3 试件沿深度方向的桩身拉、压应变和弯矩分布规律.由图13可知，正负向加载时，AC-3 试件的桩身拉、压应变和弯矩均沿埋深方向先 增 大后减小，与传 统 桩基 桩 身 拉、压 应变分布 规 律[16-18]基本相同.

由图13（a）可知，正向加载时，AC-3 试件的桩身 拉、压应变对称且处于弹性范围内.如正向加载时桩 身最大拉、压应变分别为247.50 ?ε和-242.56 ?ε.但桩身最大拉、压应变的对应埋深略有不同，其中，最 大拉应变对应埋深为1.0m（6.5B），最大压应变对应埋深为1.2m（7.7B）.由图13（b）可知，负向加载时，AC-3 试件的桩身拉、压应变也对称且处于弹性范围内.其中，最大拉、压应变分别为217.63 ?ε和-212.96 ?ε;对应埋深均为1.2m（7.7B）.

比较图13（a）（b）可知，AC-3 试件正向加载时的桩身应变和弯矩显著大于负向加载，也是因为正向 土压力大于负向土压力.正向加载位移为+3.0mm时，桩身最大弯矩为3.69 kN·m，负向加载位移为-10mm时，桩身最大弯矩为3.44 kN·m.前者的桩侧 最大弯矩为后者的1.1倍.因此，整体桥升温时桩基的内力要大于降温时.

2.3.2 不同条件下各试件桩身弯矩影响分析

由式（1）可知，桩身应变和弯矩是等效的.因此，2.3.2节仅对桩身弯矩进行比较.

1）不平衡土压力影响.

图14 给出了考虑不平衡土压力影响下，SC-1和UC-2 试件沿深度方向的桩身弯矩分布规律的比较.由图14可知，正负向加载时，由于不平衡土压力的影响，UC-2 试件的桩身最大弯矩显著大于SC-1试件.因此，在今后的整体桥桩基设计中，应考虑台后堆载（不平衡土压力）对整体桥桩基内力的影响.

由图14（a）可知，正向加载位移+2.0mm时，在埋 深0.0～1.4m（0.0B～9.0B）内，UC-2 试件的桩身弯矩 大于SC-1试件;在埋深超过1.4m（9.0B）处，两试件的桩身弯矩相差不大.另外，UC-2 试件桩身最大弯 矩为1.60 kN·m，其对应埋深为1.0m（6.5B）;SC-1试件桩身最大弯矩为1.06 kN·m，其对应埋深为0.7m（4.5B），前者桩身最大弯矩是后者的1.5倍，且前者对应埋深较深.

由图14（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，UC-2 试件的桩身弯矩整体上大于SC-1试件.如UC-2和SC-1试件桩身最大弯矩分别为3.01kN·m和2.11kN·m，前者是后者的1.4倍.另外，UC-2和SC-1試件桩身最大弯矩对应埋深分别为1.0m（6.5B）和1.4m（9.0B），前者对应埋深较浅.

2）非一致加載影响分析对应.

图15 给出了考虑非一致加载影响下，UC-2和AC-3 试件沿深度方向的桩身弯矩分布规律的比较.

由图15（a）可知，正向加载位移+2.0mm时，由于非一致加载的影响，AC-3 试件的桩身弯矩显著大于UC-2 试件.正向加载时，AC-3和UC-2 试件的最大桩身弯矩分别为2.47 kN·m和1.61kN·m，前者是后者的1.5倍.另外，AC-3和UC-2 试件桩身最大弯矩的对应埋深分别为1.2m（7.7B）和0.8m（5.2B），前者对应埋深较深.

由图15（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，由于非一致加载的影响，AC-3 试件的桩身弯矩远小于UC-2 试件.另外，AC-3 试件的桩身最大弯矩为2.03 kN·m，其对应埋深为1.2m（7.7B）;UC-2 试件的桩身 最大弯矩为3.01kN·m，其对应埋深为1.0m（5.2B）.前者桩身最大弯矩是后者的0.7倍，且前者最大弯矩对应埋深较深.

综上所述，非一致加载对整体桥桩基的内力产生较大的影响，在今后的桩基设计中应考虑“整体桥主梁在升降温时产生的变形不同导致桩顶的边界条件不一致”的问题.

3）不平衡土压力和非一致加载综合影响分析.

图16 给出了考虑不平衡土压力和非一致加载 影响下，SC-1和AC-3 试件沿深度方向的桩身弯矩分布规律的比较.

由图16（a）可知，正向加载位移+2.0mm时，由于不平衡土压力和非一致加载的综合影响，AC-3试件的桩身弯矩显著大于SC-1试件.AC-3试件的桩身 最大弯矩为2.47 kN·m，SC-1试件的桩身最大弯矩为1.05kN·m，前者是后者的2.4倍.另外，AC-3和SC-1试件的桩 身 最 大弯 矩分别 位于埋 深1.2m（7.7B）处和0.7m（4.5B）处，前者对应埋深较深.

由图16（b）可知，负向加载位移-5.0mm时，由于不平衡土压力和非一致加载的综合影响，AC-3和SC-1试件的桩身弯矩存在一定的差异.在埋深0.0～1.75m（0.0B～11.3B）内，AC-3试件的桩身弯矩小于SC-1试件;在埋 深1.75～2.9m（11.3B～18.7B）内，AC-3 试件的桩身弯矩大于SC-1试件.另外，AC-3 试件的桩身最大弯矩为2.03 kN·m，其对应埋深为1.2m（7.7B）;SC-1试件的桩 身 最 大弯 矩为2.13 kN·m，其对应埋深为1.4m（9.0B）;前者最大桩身弯 矩为后者的0.95倍，且前者对应埋深较浅.

3 结论

本文分别开展了完全对称条件下（土压力平衡和加载一致）、仅土压力不平衡（加载一致）和完全不对称条件下（土压力不平衡和加载不一致）H型钢桩-土相互作用拟静力试验研究，分析对比了桩身水平变形、桩侧土抗力、桩身应变和弯矩等，得出主要 结论如下：

1）完全不对称条件下，正负向加载时的桩身水平变形存在显著的差异.

2）完全不对称条件下，正向加载时的桩侧土抗力和桩身弯矩显著大于负向加载时.

3）不平衡土压力或非一致加载对桩身水平变形、桩侧土抗力和桩身弯矩产生显著的影响.

4）不平衡土压力使桩基产生朝负向的累积变形，并增大桩侧土抗力和桩身弯矩.

5）正向非一致加载将减小桩身水平变形，但会 增大桩侧土抗力和桩身弯矩;负向非一致加载使桩 身水平变形、桩侧土抗力和桩身弯矩均减小.

由于试验条件所限，本文主要结论仅适用于整 体桥主梁在温度荷载作用下引起的水平往复变形在10mm范围内的H型钢桩基的受力性能，超过10mm后的非线性受力性能还有待进一步研究.

参考文献

[1]陈宝春，庄一舟，黄福云.无伸缩缝桥梁[M].2 版.北京：人民交通出版社股份有限公司，2019：10.

CHEN B C，ZHUANG Y Z，HUANG F Y.Jointless bridges[M].2nd ed.Beijing：China Communications Press Co.Ltd.，2019：10.（In Chinese）

[2]金晓勤，邵旭东，陈华辉，等.整体式无缝桥梁新技术初步试验研究[J].湖南大学学报（自然科学版），2006，33（4）：1-5.

JIN X Q，SHAO X D，CHEN H H，et al.Preliminary research on the new technologies of integral-abutment bridges[J].Journal of Hunan University（Natural Sciences），2006，33（4）：1-5.（In Chi-nese）

[3]NG K W，GARDER J，SRITHARAN S.Investigation of ultra high

performance concrete piles for integral abutment bridges[J].En-gineering Structures，2015，105：220-230.

[4]HUANG F Y，WU S W，LUO X Y，et al.Pseudo-static low cycle

test on themechanical behavior of PHC pipe piles with consider-ation of soil-pile interaction[J].Engineering Structures，2018，171：992-1006.

[5]GUO P X，XIAO Y，KUNNATH S K.Performance of laterally

loaded H-piles in sand[J].Soil Dynamics and Earthquake Engi-neering，2014，67：316-325.

[6]HUNTLEY S A，VALSANGKAR A J.Behaviour of H-piles sup-porting an integral abutment bridge[J].Canadian GeotechnicalJournal，2014，51（7）：713-734.

[7]mEZAZIGH S，LEVACHER D.Laterally loaded piles in sand：slope effect on P-Y reaction curves[J].Canadian Geotechnical Journal，1998，35（3）：433-441.

[8]SAWWAFmE.Lateral resistance of single pile located near geo-synthetic reinforced slope[J].Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering，2006，132（10）：1336-1345.

[9]BOUAFIA A，BOUGUERRA A.modélisation en centrifugeusedu comportement d'un pieu flexible chargé horizontalement à prox-imité d'un talus[J].Canadian Geotechnical Journal，1995，32（2）：324-335.

[10] SAWANT V A，SHUKLA S K.Effect of edge distance from theslope crest on the response of a laterally loaded pile in sloping ground[J].Geotechnical and Geological Engineering，2014，32（1）：197-204.

[11] CHAE K S，UGAI K，WAKAI A.Lateral resistance of shortsingle piles and pile groups located near slopes[J].International Journal of Geomechanics，2004，4（2）：93-103.

[12] 蒯行成，刘敦平，赵明华.堆载作用下考虑界面接触行为的桩-土相互作用分析[J].湖南大学学报（自然科学版），2006，33（6）：21-24.

KUAI X C，LIU D P，ZHAOmH.Analysis of pile-soil interac-tion under a surcharge load considering the contact behavior of in-terface[J].Journal of Hunan University（Natural Sciences），2006，33（6）：21-24.（In Chinese）

[13]陈福全，杨敏.地面堆载作用下邻近桩基性状的数值分析[J].岩土工程学报，2005，27（11）：51-55.

CHEN F Q，YANGm.Numerical analysis of piles influenced by lateral soilmovement due to surcharge loads[J].Chinese Journal of Geotechnical Engineering，2005，27（11）：51-55.（In Chi-nese）

[14] 郭朋鑫.桥梁H型钢桩抗震性能研究[D].长沙：湖南大学，2015：48.

GUO P X.Seismic behavior of steel H-piles in bridges[D].Changsha：Hunan University，2015：48.（In Chinese）

[15] 庄一舟，黄福云，钱海敏，等.PHC管桩-土相互作用受力性能拟静力试验[J].中国公路学报，2017，30（4）：42-51.

ZHUANG Y Z，HUANG F Y，QIAN Hm，et al.Pseudo-static test research onmechanic behavior of PHC piles with soil-pile in-teraction[J].China Journal of Highway and Transport，2017，30（4）：42-51.（In Chinese）

[16] 黃福云，陈汉伦，董锐，等.水平低周往复位移下单桩-土相互作用试验研究[J].岩土力学，2020，41（5）：1625-1634.

HUANG F Y，CHEN H L，DONG R，et al.Experimental study of single pile-soil interaction under horizontal low-cycle reciprocat-ing displacement[J].Rock and Soilmechanics，2020，41（5）：1625-1634.（In Chinese）

[17] 黄福云，何凌峰，单玉麟，等.整体桥预应力桩基-土相互作用试验[J].建筑科学与工程学报，2021，38（1）：31-40.

HUANG F Y，HE L F，SHAN Y L，et al.Experiment on interaction of prestressed pile-soil in integral bridge[J].Journal of Architec-ture and Civil Engineering，2021，38（1）：31-40.（In Chinese）

[18] 黄福云，单玉麟，罗小烨，等.基于位移的整体桥混凝土桩基抗震设计准则[J].中国公路学报，2021，34（5）：99-109.

HUANG F Y，SHAN Y L，LUO X Y，et al.Displacement-based seismic design criteria of concrete piles in integral abutment joint-less bridges（IAJBs）[J].China Journal of Highway and Trans-port，2021，34（5）：99-109.（In Chinese）

[19] 黄福云，林友炜，程俊峰，等.整體式桥台-H型钢桩-土相互作用低周往复拟静力试验研究[J].中国公路学报，2019，32（5）：100-114.

HUANG F Y，LIN Y W，CHENG J F，et al.Interaction of integral Abutment-H-shaped steel pile-soil under reciprocating low-cycle pseudo-static test[J].China Journal of Highway and Trans-port，2019，32（5）：100-114.（In Chinese）

[20] 黄福云，程俊峰，薛俊青，等.带 EPS的整体式桥台-桩基-土相互作用拟静力试验研究[J].中国公路学报，2019，32（7），77-89.

HUANG F Y，CHENG J F，XUE J Q，etal.Experiment on abutment-pile-soil interaction with expanded polystyrenes in inte-gral abutment jointless bridges[J].China Journal of Highway and Transport，2019，32（7），77-89.（In Chinese）

[21] 黄福云，陈伟，徐普，等.整体式桥台-H形钢桩-土体系抗震性能试验[J].中国公路学报，2020，33（9）：180-192.

HUANG F Y，CHEN W，XU P，et al.Experimental study on seismic performance of integral abutment-steel H-pile-soil sys-tem[J].China Journal of Highway and Transport，2020，33（9）：180-192.（In Chinese）

[22] 陈仁朋，顾明，孔令刚，等.水平循环荷载下高桩基础受力性状模型试验研究[J].岩土工程学报，2012，34（11）： 1990-1996.

CHEN R P，GUm，KONG L G，et al.Large-scalemodel tests on high-rise platformpile groups under cyclic lateral loads[J].Chi-nese Journal of Geotechnical Engineering，2012，34（11）： 1990-1996.（In Chinese）

[23] 赵春风，刘丰铭，邱志雄，等.砂土中竖向和水平荷载共同作用下的单桩承载特性研究[J].岩土工程学报，2015，37（1）：183-190.

ZHAO C F，LIU Fm，QIU Z X，et al.Study on bearing behavior of a single pile under combined vertical and lateral loads in sand[J].Chinese Journal of Geotechnical Engineering，2015，37（1）：183-190.（In Chinese）

[24] 楼梦麟，王文剑，朱彤，等.土-结构体系振动台模型试验中土层边界影响问题[J].地震工程与工程振动，2000，20（4）：30-36.

LOUmL，WANG W J，ZHU T，et al.Soil lateral boundary effect in shaking fablemodel test of soil-structure system[J].Earth-quake Engineering and Engineering Vibration，2000，20（4）：30-36.（In Chinese）

[25] DARLEY P，BARKER K J，CARDER D R.Seasonal thermal ef-fects over three years on the shallow abutment of an integral bridge in glasgow[R].Crowthorne，Berks：Transport Research Labora-tory，2000：11.

[26] HUNTLEY S A，VALSANGKAR A J.Fieldmonitoring of earthpressures on integral bridge abutments[J].Canadian Geotechnical Journal，2013，50（8）：841-857.

[27] HOPPE E J，GOMEZ J P.Field study of an integral backwall

bridge[R].Charlottesville，Virginia：Virginia Transportation Re-search Council，1996：39-40.

[28] KImW，LAMAN J.Seven-year fieldmonitoring of four integral

abutment bridges[J].Journal of Performance of Constructed Facili-ties，2012，26（1）：54-64.

[29] BRENA S F，BONCZAR C H，CIVJAN S A，et al.Evaluation of

seasonal and yearly behavior of an integral abutment bridge[J].Journal of Bridge Engineering，2007，12（3）：296-305.