经济复苏背景下就业促进政策及问题分析

靳浩宇

摘要：2020年1月以来，为积极抗击新冠疫情，各地区政府响应中央号召纷纷出台管控政策，而该举措在积极抗击疫情的同时也对产出与就业造成了一定不利影响，因此，在疫情得到有效控制后，我国决定采用积极的货币政策与财政政策，以便刺激经济，促进就业。因此，文章以疫情下就业促进政策为背景，结合国外已有文献，对我国就业促进政策的实际效果进行分析，并对可能存在的问题提出一些看法。

关键词：经济复苏;财政政策;货币政策;就业促进

政府的宏观经济目标通常有三个：第一，充分就业;第二，维持物价稳定;第三，保证国际收支平衡。弗里德曼指出，当经济中失业率高涨时，由于主要国家政府所作出充分就业的承诺，政府往往会采取积极的财政或者货币政策予以应对，其结果会导致高通货膨胀。弗里德曼又认为，通货膨胀可以通过三种途径使得政府获得一种隐性的税收：第一，额外印制的货币;第二，推高人们的名义收入增加政府所得税收入;第三，使得政府实际偿还的国债数量减少。因此，政府出于充分就业的承诺，以及获得这种“隐性税收”的偏好，往往乐意制定积极的政策，而这种刺激名义需求的积极政策往往只具有短期的效果，当政策失效后，经济中任何实际的量都没有改变，只有通货膨胀加剧了。

弗里德曼的观点为扩张性政策可能存在的问题提出了一种思路，但他否定了刺激需求政策的积极性，也忽略了扩张性政策往往会通过预期的作用来提振商业信心，提高人们投资的欲望。因此，本文从政府干预经济的理论基础与疫情导致产出下降的现实情况入手，阐述积极政策对提振经济的必要性;并结合纳入预期的卢卡斯方程分析我国扩张性政策对经济的实际影响，最后提出一些可能存在的问题。

一、采取扩张性政策的现实必要性

2020年新冠肺炎疫情发生以来，我国一些企业陷入困境，失业率也随之上升导致了消费需求与投资需求的下降。2020年，《中国人民银行货币政策第一季度执行报告》（以下简称“报告”）显示，我国2020年第一季度，居民实际可支配收入下降了3.9%，同时就业状态也不容乐观，2020年3月，全国城镇调查失业率为5.9%，较2019年12月上升了0.7%，居民就业感受指数为37.7%，较2019年同期下降了8.1%，表明就业情况较为严峻。同时，消费需求与投资需求也受到了冲击，2020年第一季度，我国社会消费品零售总额同比下降了19%。全国固定资产投资额同比下降16.1%，基础设施投资额下降19.7%，房地产投资额下降7.7%，高新技术产业投资下降12.1%，制造业所受冲击最为严重，投资额同比下降了25.2%。

在各种因素的联合影响下，我国产出也受到了一定影响，以工业为例，2020年第一季度，全国规模以上工业增加值同比下降8.4%，利润总额同比下降36.7%，企业盈利指数为22.3%，分别比上季和去年同期下降35%和30%。因此，从保障民生、保证就业、保障市场主体出发，采取积极的政策提振经济势在必行。

二、卢卡斯方程与政策有效性研究

1973年罗伯特·卢卡斯在美国《经济评论》周刊上发表了一篇文章，名为《产出-通货膨胀权衡的若干证据》其目的在于，通过模型的研究，对产出与通货膨胀是否存在一定的关系进行分析，并探讨政府刺激名义需求的政策是否有效。

他通过总需求与总供给的函数入手，假设货币市场总处于出清状态，而总需求的刺激可能来自货币政策、财政政策及出口需求，通过引入人们对于价格的理性预期，并联立总需求与总供给的方程，最终得到了以下两式：

yct=-πσ+πΔxt+λyc，t-1

ΔPt=-β+（1-π）Δxt+πΔxt-1-Δλyc，t-1

這两式反映了对需求的冲击如何对产出及价格产生影响，其中yct表示了t期实际产出增长率与潜在产出增长率的差值，ΔPt表示了t期通货膨胀率，Δxt表示在t期对名义需求的冲击。

卢卡斯取用了18个不同发展水平的国家的统计数据，得出相应结论：在需求刺激不频繁的国家中，那些刺激名义需求的政策可以对实际产出造成较大的影响，而对通胀产生的影响较小。而在需求刺激频繁的国家中，同样的政策，对实际产出不存在显著的影响，却使得通胀率提高明显。因此，卢卡斯认为，当且仅当通货膨胀能够成功“骗过”民众时，通货膨胀才会刺激产出。所以，卢卡斯提出，产出与通胀的权衡关系并不稳定，当这一权衡关系被经常使用时，甚至被滥用时，该权衡关系会变得不成立，即需求波动越大，这种刺激名义需求的政策越不适用。

三、对我国就业促进政策的有效性分析

（一）模型的构建及变量的选取

为了对我国扩张性政策的效果进行分析，本文采用了上述的卢卡斯方程，以判断刺激需求的政策是否会在低通货膨胀的情况下有效地增加实际产出。本文以卢卡斯的以下两个方程进行分析，选取了1999～2019共计20年的数据，数据来源于《Wind数据库》。

yct=-πσ+πΔxt+λyc，t-1

ΔPt=-β+（1-π）Δxt+πΔxt-1-Δλyc，t-1

其中yct表示了t期实际GDP增长率与潜在GDP增长率的差值（即实际GDP的对数与潜在GDP对数之差），潜在GDP增长率借鉴孙天宇（2014）的生产函数分析法，先用HP滤波法测出潜在的全要素增长率，再用柯布-道格拉斯生产函数得出潜在GDP增长率。

ΔPt表示了t期通货膨胀的增长率，用CPI的对数计算得到。而Δxt表示在t期对名义需求的冲击，参考Arak（1977）用名义GDP的变化率表示，即用名义GDP的对数计算得到。

（二）模型的回归及解释

根据规定的变量及卢卡斯的方程，用Eviews 8.0进行回归，得到了如下结果：

通过R方与调整后的R方发现，该模型拟合优度良好，名义需求变动的系数显著，且数值较小。由此，可以发现，我国的就业促进政策对通货膨胀的影响并不十分明显。而由于名义需求刺激对产出影响的模型回归后拟合程度不高，且各系数均不显著，因此，无法通过模型回归来判断我国就业促进政策对产出的影响，但通过卢卡斯的两个方程式可以看出，我国就业促进政策对产出的影响可以用1-π即1-0.262=0.738得到大致的结果。

根据文献的研究及对模型的分析，可以得出结论，我国促进就业的政策可以显著提高我国的实际产出，并且仅有少部分对名义需求的冲击会作用于通货膨胀，因此，在疫情严重影响我国经济的情况下，政府与央行有必要采取积极的措施予以应对，从而提振经济，恢复就业。

（三）我国扩张性政策的实际成效

按照《中国人民银行货币政策第三季度执行报告》（以下简称“第三季度报告”）的描述，2020年9月末，我国广义货币供应量（M2）同比增长10.9%，社会融资规模存量同比增长 13.5%。在积极的政策推动下，2020年我国前三季度的国内生产总值为72.3万亿元，较上年同比增长0.7%，经济增长由负转正，而2020年前三季度，全国居民人均可支配收入为23781元，名义增长3.9%，实际增长0.6%，社会消费品零售总额为 27.3 万亿元，同比下降 7.2%，降幅较上半年收窄 4.2%，其中第三季度增长 0.9%，季度增速年内首次转正。

2020年前三季度，全国固定资产投资47.3万亿元，同比增长0.8%，增速由负转正。另外，第三季度报告指出，制造业与基础设施投资恢复明显，2020年前三季度，基础设施投资增速为0.2%，由负转正，而制造业投资虽然没有转负为正，但下降百分比较2020年上半年收窄了5.2%。

工业生产恢复，2020年前三季度，全国规模以上工业增加值同比增长1.2%，其中，第三季度同比增长 5.8%，比上季度增长1.4 %。而根据国家统计局数据，在2020年年末，城镇登记失业率为4.4%，实现了低于5.5%的失业率目标，而2020年CPI上涨2.5%，涨幅比上年回落0.4%。表明我国在不引起价格显著波动的情况下，实现了对就业的促进，与模型预期结果相符。

四、对仍可能存在问题的对策建议

（一）金融业可能放大货币政策的效果

虽然通过简单的分析得出我国就业促进政策会有效地增加产出并促进就业，但其中仍有一些问题需要引起重视：一是对金融业监管的力度不足。由于近些年来我国金融领域不断地深化开放，各种互联网金融业开始蓬勃发展，金融创新不断扩大，而当我国央行实行扩张性货币政策时，由于获得贷款的难度降低，这些金融机构可能更加敢于冒险，图1对我国2002～2020年各年度的M2与M3-M2的增长率进行对比。

其中，M2R表示M2增长率，（M3-M2）R为M3-M2的增长率，而M3-M2的增长率可以简单代表经济中金融机构投融资规模的增长率。可以看出，金融机构投融资增长率随着广义货币供给增长率的变化几乎表现为同步变化，因此，央行的扩张性货币政策作用很可能会通过金融机构的投融资规模扩大而得到放大，从而刺激金融资产价格上升，加重通货膨胀，提高经济的不稳定性。因此，央行要加强对金融机构的监管，使货币政策能够达到目标效果的同时，又不会加剧其带来的副作用。

（二）资本边际效率低下可能会影响政策效果

根据第三季度报告的数据显示，制造业投资仍然较低，说明人们对投资的预期收益看低虽有减缓，但投资的预期收益依旧较低。而低投资預期收益会使得资本边际效率低下，会对我国的就业促进政策产生抵消作用，因此，我国政府应当在积极引导投资的情况下进一步鼓励居民消费，保证投资者的投资收益得以实现，提振商业信心，以从根本上促进就业;第二，疫情也会使得一些投资周期长、回报慢的行业无法实现预期收益，使这些行业的资本边际效率低下，因此，即使有政策鼓励，私人投资者可能对这些行业的投资需求也不大。需要我国政府直接进行投资，或以政府投资私人运营的方式扩大这些行业的预期投资收益，提高该类行业的资本边际效率，并进一步提高劳动力的需求，积极促进就业。

参考文献：

[1]Phillips A W.The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom，1861～19571[J].Economica，2010，25（100）：283-299.

[2]Friedman M M.The Role of Monetary Policy[J].American Economic Reiew， 1968，58（01）.

[3]Robert E.Lucas.Some International Evidence on Output-Inflation Tradeoffs[J]. The American Economic Review，1973，63（03）.

[4]Arak M.Some International Evidence on Output-Inflation Tradeoffs：Comment[J].American Economic Review，1977， 67（04）：728-730.

[5]孙天宇.广东省潜在GDP增长率测算及预测[J].经济研究导刊，2014（16）：102-106+118.

[6]米尔顿·弗里德曼，著.任力，译.货币经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2020.

（作者单位：海南师范大学）