遏多补短实现劳动者之间分配公平

潘泽清

在我国，劳动者之间收入差异还是比较大的，因此，每次平均收入一公布，总有人调侃，我又被平均了。媒体也总是打出这样的标题：《北京平均工资公布，你拖后腿了吗》。收入差异最为直观的是个体差异，人比人气死人，这种差异往往容易影响人们的收入“获得感”，因此，有些民营企业干脆规定，员工不准互相打探工资。前段时间，阿里盒马鲜生有个员工工资单被同事看到，被盒马鲜生以泄露机密开除，引发热议。其实，个体收入差异是正常的，因为，不同的個体劳动生产率是不一样的，按照“按劳分配”的原则，劳动生产率越高者，收入也应该越多。

在实现共同富裕中，重点应该关注的是初次分配中，不同群体之间的收入差距，以及造成这一收入差距的原因。在不同群体之间，比较引人注目的收入差距有城乡收入差距和国有一民营企业收入差距。前者主要是由劳动生产率差异引起的，后者主要是由国企特定身份地位引起的。

目前，中国城乡收入差距仍然非常明显。2021年，北京城镇人均收入为81518元，农村人均收入为33303元，城镇农村收入比为2.45。虽然农村生活成本比城市低，而且，在统计农村收入时，由于统计的局限性，可能有一定的余漏，但是，总体而言，城乡差距还是挺大的。

造成农村居民人均收入较低的主要原因是，农村劳动生产率低。2019年，包括农业在内的第一产业就业人员18652万人，对GDP的贡献率3.9%;第二产业就业人员21234万人，对GDP的贡献率32.6%，如果按“GDP/就业人员”计算劳动生产率，第二产业的劳动生产率是第一产业的7.34倍。当然，由于农业生产很少有“利润、折旧”，也没有什么“税收”，劳动分配率很高。但是，即使劳动分配率达到100%，GDP全部归农民所有，农村居民收入仍然低于城镇。

农村劳动生产率水平低，农村居民收入不高，并非是乡村的固有特征。

当年我在日本求学期间，曾经参加中日友好协会组织的“homestay”活动，到日本长野农村体验生活。给我的感觉是，日本农民生活水平相当高，收入甚至高于城镇。在我去的那个村，用高科技改良苹果品种，种出优质的糖心苹果，带来了高额的收入;基础设施与城市无异，郁郁葱葱田野之畔，间杂规整的水泥路;农民家庭生活设施齐全，豪车豪宅;农民知识水平高，求知欲很强，陪同农民之一是早年早稻田大学毕业的，我住访的户主，69岁了，还拿出课本，找我们学中文。可见，只要功夫到家，农村照样有高劳动生产率。

影响劳动生产率主要有三个因素，第一，全要素生产率。第二，资本存量。第三，劳动投入质量。这三个因素相互制约，相互促进。从国家整体看，在改革开放后，中国这三个要素增长很快，这是中国能够继续保持高速增长的基础。但是，过去一段时间，在中国农村中，这三要素进步迟缓，一直在低水平徘徊。2006年，在新农村建设调查中发现，中国农村这三个要素的水平非常低，表现为：农业科技成果转化率低、农村基础设施不完备、农业生产方式仍然停留在前现代水平、农民文化水平普遍不高。在这种情况下，农村劳动生产率水平处于非常低的水平，一个直接结果就是，当时一些地区农村居民人均年收入只有5000元。2006年以后，随着新农村建设的推进，农村劳动生产率有了一定程度的提高，从研究数据看，增速甚至稍微高于城镇。但是，由于前期欠账太多，城乡差距仍然非常明显。

从这一讨论我们也可以了解到，乡村振兴关键在于提高农村劳动生产率。乡村振兴道阻且长，唯有加快提高劳动生产率。

与城乡收入差距不同，国有一民营企业收入差距主要表现为：国企员工收入“过多”。2020年，国有单位就业人员年平均工资108132元;城镇私营单位57727元。前者将近是后者的两倍，差距十分明显。因此，现在大学毕业生往往将国有企业作为就业的理想单位。国企员工收入高主要有三个原因，第一，国企盈利能力较强。首先，国企盈利能力强，不排除国企改革成功、国企经营有方的结果。但是，在一些场合，国企的盈利是其特定的身份地位的结果。比如说，国企往往处于一些重要行业和关键领域，容易取得垄断经营地位，因此，带来的利润可能非常可观。其次，国企因其国有性质，比较容易获得银行等部门的青睐，在获取资金等资源上可能比较便捷，附加成本也比较低。这样带来的盈利，作为分配的基础，不一定合理。第二，国企的劳动分配比率可能比较高。国企有其独特的公司治理问题，经常受到诟病的就是所有者缺位。虽然现在有国有资产管理部门在履行出资者的职责，但是，国有资产管理部门终究是一个代理人，并非真正的所有者。在这种情况下，国有资产管理部门在劳资收入分配上，可能不够强势，导致国企的劳动分配率较高。这归根结底仍然是一个内部人控制（Insider Control）问题，也是不合理的。第三，国企员工劳动质量可能较高。国企具有一定身份光环，未来可期，对高学历人才比较有吸引力，这部分员工劳动质量可能较高，因此获得的较高收入是合理的。由此可见，国企员工收入高有部分是合理的，有相当部分是不合理的，应归为“过多”收入，“过多”收入主要来自于其特定的身份地位，因此，应加以遏制。

在推进实现共同富裕中，一是要提高低收入群体的劳动生产率，从而提高其收入;二是要弱化特定的身份地位，遏制不合理的“过多”收入，采用“遏多补短”，从而实现劳动者之间分配公平。