VSD治疗对骨科创面感染患者CRP、WBC及ESR水平的影响

郭亚萍 冷华平 宋娇

骨折临床发病率高，易对患者正常肢体功能造成严重影响。骨折术后感染创面一直是临床医师面临的难题，及时、有效控制感染及修复创面对患者预后具有重要意义。临床对于骨折创面感染患者的常规治疗方案包括清创、灌洗引流治疗等，均取得一定治疗效果，但由于治疗疗程较长，长期感染控制效果一般［1-2］。负压封闭引流（vacuum sealing drainage，VSD）技术在处理创面时体现了使引流区“零积聚”、保持创面湿润、材料透明便于观察等优势，逐渐在四肢软组织创面治疗中广泛应用［3-4］。C 反应蛋白（C-reactive protein，CRP）、白细胞计数（white blood cell count，WBC）、红细胞沉降率（erythroeyte sedimentation rate，ESR）均是临床评估患者机体炎症程度的相关指标［5］，本研究旨在观察VSD 治疗对骨科创面感染患者RP、WBC、ESR水平的控制效果，分析VSD 在骨折创面感染患者中的应用价值。现研究报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取郑州颐和医院骨科2017年5月至2019年5月108 例发生创面感染患者的临床资料进行研究。纳入标准：①符合《医院感染诊断标准》［6］中感染诊断标准者；②均无法实施Ⅰ期缝合治疗；③治疗依从性佳；④患者均对研究知情并签署同意书。排除标准：①合并恶性肿瘤或严重心肝肾功能不全者；②陈旧性、病理性开放性骨折及闭合性骨折患者；③精神智力障碍者。根据患者自行选择治疗方案的差异分为：VSD 组（52 例）和常规治疗组（56 例）。两组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。本研究经院伦理委员会批准。

表1 两组患者一般资料比较［n（%），（±s）］Table 1 Comparison of general information of the two groups of patients［n（%），（±s）］

表1 两组患者一般资料比较［n（%），（±s）］Table 1 Comparison of general information of the two groups of patients［n（%），（±s）］

组别VSD 组常规治疗组t/χ2值P 值n 性别男27（51.92）30（53.57）0.029 0.864女52 56 25（48.08）26（46.43）平均年龄（岁）45.93±12.19 45.23±11.74 0.304 0.762侧别左侧34（65.38）40（71.43）0.457 0.499右侧18（34.62）16（28.57）受伤原因车祸31（59.62）34（60.71）0.023 0.989摔伤15（28.85）16（28.57）高空坠落6（11.54）6（10.71）

1.2 方法

所有患者术前完善X 线检查，在生命体征平稳的状态下进行硬膜外阻滞或全身麻醉，术前均给予抗生素抗感染治疗并清洁创面。常规治疗组采用传统清创方案：清创后用湿纱布填充腔隙和缺损创面，外覆盖干纱布，对腔隙较深者可放置引流条引流脓液、渗出液，并根据渗出液病原学培养予以敏感抗生素冲洗，敷料渗湿即予以更换纱布，待创面肉芽组织符合要求即予以Ⅱ期缝合。

VSD 组予以VSD 持续负压引流装置（采购自武汉维斯公司）治疗：初始24 h 给予负压180 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）持续负压吸引，后续以负压250～400 mmHg 吸引，保持创面VSD 敷料为轻度凹陷状态，可予以敏感抗生素冲洗，7 d 后撤去VSD 装置，观察肉芽组织生长情况，若生长不佳，继续予以换药清创处理，再更换VSD 装置，直至创面肉芽组织生长良好可予以Ⅱ期缝合。

1.3 观察指标

1.3.1 炎症指标水平

两组在治疗前及完成治疗后1 d 清晨抽取空腹静脉血6 mL（共两份血液标本，每份3 mL），一份经离心处理（3 000 r/min，20 min，r 为10 cm）取上清液检测CRP［免疫比浊法（德国，罗氏P800 型全自动生化分析仪）］。另外一份采用乙二胺四乙酸二钾抗凝全血，检测ESR、WBC［全自动血细胞分析仪（希森美康，型号：XN350）］。上述检测过程均严格按照说明进行。

1.3.2 临床疗效

疗效标准［7］：①治愈：患者的创面在2 周内完全愈合且创伤处表皮覆盖完好，无需再换药治疗。②有效：伤口缝合后，分泌物减少，切口皮肤间断愈合状态，拆线后，伤口仍有少量分泌物，且有新的肉芽长出，经短期换药愈合。③无效：伤口缝合后，创面感染无改善，分泌物增加，皮肤组织坏死，拆线后，切口裂开，仍有大量分泌物，经短期换药仍不愈合。总有效率=［（治愈+有效）/总例数］×100%。

1.3.3 围手术期指标

记录比较两组抗生素应用时间、感染控制时间、伤口愈合时间、住院时间。

1.3.4 不良反应

观察记录两组不良反应发生情况，不良反应包括：出血、疼痛、发热等。

1.4 统计学方法

使用SPSS 22.0 统计软件进行统计分析，计数资料以n（%）表示，并采用χ2检验；计量资料以（±s）描述，使用t检验；以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组炎性指标比较

治疗后，两组CPR、WBC、ESR 水平均下降，且VSD 组低于常规治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后炎性指标比较（±s）Table 2 Comparison of inflammatory indexes between the two groups before and after treatment（±s）

表2 两组治疗前后炎性指标比较（±s）Table 2 Comparison of inflammatory indexes between the two groups before and after treatment（±s）

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别VSD 组常规治疗组t 值P 值n 52 56 CPR（mg/L）治疗前39.31±7.31 39.78±7.61 0.327 0.744治疗后18.59±3.64a 28.27±5.45a 10.769＜0.001 WBC（×109/L）治疗前15.24±2.23 15.76±2.46 1.148 0.254治疗后6.57±1.24a 10.79±1.86a 13.763＜0.001 ESR（mm/h）治疗前28.46±4.17 27.94±3.89 0.670 0.504治疗后12.46±2.89a 19.58±3.43a 11.620＜0.001

2.2 两组临床疗效比较

VSD 组总有效率高于常规治疗组（94.23% vs 78.56%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组临床疗效比较［n（%）］Table 3 Comparison of the clinical efficacy between the two groups［n（%）］

2.3 两组围手术期指标比较

VSD 组抗生素应用时间、感染控制时间、伤口愈合时间、住院时间均短于常规治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组围手术期指标比较（±s）Table 4 Comparison of the perioperative indicators between the two groups（±s）

表4 两组围手术期指标比较（±s）Table 4 Comparison of the perioperative indicators between the two groups（±s）

组别VSD 组常规治疗组t 值P 值n 52 56抗生素应用时间（d）8.42±1.17 11.38±2.14 8.823＜0.001感染控制时间（d）11.89±1.22 18.31±2.15 18.889＜0.001伤口愈合时间（d）15.88±1.76 20.79±2.68 11.162＜0.001住院时间（d）19.45±3.74 25.14±4.25 7.363＜0.001

2.4 两组不良反应比较

两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表5。

表5 两组不良反应发生率比较［n（%）］Table 5 Comparison of the incidence of adverse reactions between the two groups［n（%）］

3 讨论

骨折创伤患者若出现创面感染严重时可能发生骨髓炎，甚至可能导致终生关节功能受限［8］。临床对骨折创面感染患者的传统治疗方法是对创面进行持续灌注冲洗加置管持续冲洗引流，以达到控制感染的目的。但该治疗方案仅适用于创面较小的患者，对于感染进展较快的患者来说，传统治疗方案治疗疗程较长，同时伤口需长期、频繁的换药也会增加患者的家庭经济负担［9-10］。VSD 技术为德国UIm 大学创外科博士首创的治疗方案，通过聚乙烯或聚氨酯材料包裹多侧孔引流管，将泡沫敷料裁剪后直接置于创面，用半通透性的薄膜密封后进行负压引流［11］。

相关研究显示，创面感染患者进行VSD 治疗疗效较好，创面处于封闭微环境，能隔绝创面与外环境之间感染的机会，促进局部微循环，改善机体炎症状态［12］。文献报道，在炎症性疾病、感染性疾病中，患者血清CPR、WBC、ESR 表达水平会异常升高，三者可作为评估机体炎症状态的关键标志物［13］。本次研究结果证实VSD 技术对骨折创面感染患者血清炎症指标水平控制较好。

既往研究报道，VSD 技术在治疗创伤感染、软组织缺损等方面应用广泛，取得了良好效果［14］。本次研究结果提示对骨折创面感染患者采用VSD 技术治疗能显著提高治疗疗效。主要原因可能为：VSD 技术是在持续的负压吸引下进行引流，可彻底地把创面内的渗液、脓液和脱落坏死组织引流出来，创面清洁程度较好。相对于传统治疗方案来说，VSD 技术具有引流彻底、引流管不易堵塞的优势，治疗效果理想。

有学者研究指出，在管腔密封状态良好且管腔未出现堵塞的情况下，VSD 技术保持有效引流的时间为5～7 d，无需对伤口进行频繁换药，操作简便，患者接受度高［15］。本研究发现，VSD 组抗生素应用时间、感染控制时间、伤口愈合时间、住院时间均短于常规治疗组。VSD 技术引流中持续负压下创面，与具备良好吸附性和透水性的敷料紧密、完全贴合，为创面营造一个良好的封闭、湿润的环境，能快速控制感染。同时，VSD 治疗中，中心负压会向创面中心牵拉创周皮肤，有助于缩小创面，促进肉芽组织生长，加速创面愈合［16］。

本研究进一步对两组治疗方案的安全性进行观察，结果显示两组不良反应发生率比较差异无统计学意义，可见VSD 治疗并未增加不良反应发生率。但本次研究中，有患者出现出血症状，提示临床在对骨折创面感染患者进行VSD 治疗前需彻底止血，对有凝血功能障碍疾病的患者或是创面暴露较大血管的患者禁止使用VSD 治疗。同时，也有患者出现疼痛、发热的症状，提示临床医师需根据患者临床反应判断抗生素使用时间，以促进患者康复。

综上所述，对骨折创面感染患者予以VSD 技术治疗能显著提高治疗疗效，控制血清炎症指标水平，促进患者创面康复。