2岁幼童溺亡，3岁同伴成被告，法院这样判

2020年11月3日上午，3岁多的小黄与2岁的小张结伴来到家附近废弃的池塘边玩耍。过了一会儿，小黄发现小张不见了，一边喊着“小弟弟”一边寻找，随后又来到小张家告知情况。小张的父亲张某出门寻找未果后报警。一个多小时后，民警在废弃池塘发现了漂浮在水面上的小张。遗憾的是，孩子经抢救无效死亡。

事后，张某夫妇一纸诉状将村委会、小黄及其监护人告上法庭，索赔各项损失共計128万余元。张某夫妇认为，小黄在小张落水后未及时呼救。同时，村内池塘属于公共场所，村委会作为该池塘的管理人，对事发池塘疏于采取安全措施，致使小张溺水而亡。

法院审理后认为，本案中，被告小黄虽与死者小张结伴至案涉池塘周边玩耍，但没有证据显示小黄看见小张落水的过程。小黄发现小张不见后即呼叫“小弟弟”并寻找，寻找无果后告知了张某夫妇，回到家后又与母亲再次外出寻找。小黄事发时还不满4周岁，已尽到了与其年龄、智力、行为能力等相适应的救助义务，对小张的死亡不存在侵权行为和过错，故其监护人也不应承担赔偿责任。

据调查，案涉池塘是天然的废弃池塘，并非属于侵权责任法中的公共场所，故被告村委会不承担安全保障义务。而且案涉池塘封闭性较强，池塘中的水浑浊，不适宜戏水、游泳，一般人不会轻易靠近。被告村委会虽不负有侵权责任法意义上的安全保障义务，但也已对案涉池塘采取了安全措施进行防护，故村委会对小张的死亡不存在侵权行为和过错。

张某夫妇失去幼子令人同情，但作为小张的监护人，应对房屋附近的环境、潜在的危险等情况有一定的认识。然而，本案中，张某夫妇未能尽到对幼子的教育、监护之责，任由小张在池塘边玩耍，对小张的死亡负有不可推卸的责任。

最终，法院驳回了原告的上诉请求。

（《浙江法制报》2022.4.21）