别让地域黑和城市吹“赢麻”了！

虫二

去年，冰川思想库有篇奇文叫做“幸好我们还有上海，我一个外地人，是怎么变成沪吹的”，被认为是同类作品的扛鼎之作。

文章没有高屋建瓴的分析，全是具体而微的个人感受。

比如迪斯尼焰火晚会照常；菜市场卖口罩，5毛一个；进小区畅通无阻；工作人员礼貌客气；诸如此类。

文章的结论很简单，措词却是字斟句酌：从来没有“干扰、强制、胁迫我做过任何一件方便于他们管理的事情”。

在这里，管理被感知的程度，成了左右公众情绪的重要标准。

最近，上海疫情出现反复，抗疫“优等生”的光环多少受损，但大多数人仍然倾向于肯定上海的城市治理水平。

“你可以永远相信XX”的句式背后，本质是对大城市基础设施以及统筹、协调和配置资源能力的信赖。

时光倒流一百年，人们就远没有这么感性和实际。

1927年沈从文初到上海，办了本杂志叫做《红黑》，希望干掉市井文化的“鸳鸯蝴蝶派”，可惜事与愿违，既不叫好也不叫座，很快停刊。

對沪式审美感到绝望的沈从文转战天津《大公报》，以春秋笔法写出一篇奇文《文学者的态度》，绘声绘色描述了京派和海派两大文学阵营，直指海派文学就是附庸风雅，风花雪月，是所谓的“名士才情”+“商业竞卖”的结合体。

这玩法今天叫“带节奏”，天生有流量，文章发出之后，京沪两派人马应声站队，开始对喷，最后盟主鲁迅亲自下场，以栾廷石的笔名发出《京派与海派》、《北人与南人》两篇文章，化用顾炎武的典故，说北人是“饱食终日，无所用心”，南人是“群居终日，言不及义”，把自以为是的两派“一勺烩”了。

但笔下犀利的鲁盟主，生活上却是深坑的沪粉。

当年他初到上海，嘲笑这里的人们“宁可居斗室，喂臭虫，一条洋裤子却必须每晚压在枕头下，使两面裤腿上的折痕天天有棱角”，视角刁钻，尖酸刻薄。

不过真正安顿下来，大文豪却被四马路小贩的叫卖声“洗脑”了，觉得玫瑰白糖伦教糕、薏米杏仁莲心粥这些名字“既漂亮又有艺术性”，全不管伦教糕其实是一款粤式糕点。

鲁迅客居北京十四年，光是琉璃厂就去了480多次，买了3800多册古书，4000多片的碑拓和墓志，就没有培养出这种感情。

文化基因敌不过口腹大欲，太正常了。

人总归是感性的，最初争执的再怎么阳春白雪，最后影响个人好恶的还是柴米油盐，真不是城市的历史越悠久，经济越发达，越讨人喜欢。

这么说来，沪黑沈从文和吃货鲁迅，并不比我们高明多少。

地域控是一件很私人的事情，但上升到“吹”和“黑”，就有不易消除的副作用。

比如三亚的天价海鲜，雪乡的宰客方便面，无论解决与否，当事人是否满意，公众影响都是不可逆的，甚至拉低了外界对特定城市及其原住民的风评。

地域之争的最大特点是非吹即黑，基于家乡情结或是个人立场的天然站队极难改变，比如深圳的高房价，本地人也身罹其中，但叫板沪粉时就成了自嗨的谈资。

最近，上海和深圳同在疫情中饱受煎熬，但评论区仍然吵得沸反盈天，花式互怼的戾气让人觉得既可笑又可悲。

屁股决定脑袋，自古使然。

西晋末年，北方人为避战祸大举南迁，盘踞要津，仕途受限的南方人大骂北方人是“伧子”，“伧夫俗子”这个词就是专黑北方人的。

地域矛盾第一次被无限放大。

随着时间推移，相对安宁的南方支撑了农业经济的崛起，到明代已有“苏湖熟、天下足”的说法，但纯经济竞争必然是极度内卷的，在BAT最鼎盛的那些年里，保持了上百年优越感的上海，一度被讥为“环杭州城市”，算是被黑得最惨的一次。

在话语权下沉的流量时代，吹和黑的门槛都降低了。

首先，个体观察很容易变成群体断言。

大V仍然有流量，却无法左右舆论倾向了，大数据谁都会看，在2021中国最具幸福感城市榜单中，广州第3，深圳第9，上海第18，北京第30。

评论区里洋溢着来自珠三角和长三角的优越感，但幸福的定义既抽象又空泛，普通的吹和黑都难以下嘴。

个人经历则不同，随时可以轻松吐槽。

此前的西安和北京疫情，很多本地人经常拿上海的“精准防疫”说事，没想到，几个月后“浓眉大眼”的上海也沦陷了。

其他可以拿来攀比的硬指标更多。

比天际线数量，是典型的摩天大楼情结；比购物中心数量，拼的是消费氛围；比酒吧数量，拼的是吸引青年人；比便利店数量，楼下的711总比CBD的米其林好；比人口，比GDP，比房价，比财政收入等等；最奇的是还有比吃肉数量的。

比如这条微博，北京每人每天只吃0.8两肉，一天3小片，一顿一小片。听起来很有槽点，但作为吹或黑的论据，就大成问题。

首先，吃肉的数据，农业部和统计局大致可以佐证。

2019年广东人均肉类消费量93.2公斤，远高于北京的42.3公斤，但人均可支配收入和人均存款也可以提出反证。

2020年北京人均存款是207052元，广东是77230元；人均可支配收入，北京是69434元，广东是64878元，北京人似乎不应该吃不起肉。

其次，恩格尔系数的逻辑是食品支出越高，生活水平越低。

这套评价体系未必适用于“食不厌精、脍不厌细”的现代社会，毕竟大嚼M9牛排的土豪，与小饭馆狂啃猪头肉的人，根本无法类比，但放在一个漫长的历史周期中，底层逻辑还是相对靠谱的。

此外，全球城市实验室（Global City Lab）在估算城市的品牌价值时，虽然创造性引入了城市声誉的概念，但主要还是依托经济、文化、治理、环境、人才和声誉等六个维度的CBV模型，核心指标包括GDP、就业率、文化积淀、生活环境、生活质量、人均收入、平均寿命、医院数量等等，无关于特定群体的主观印象。

喜欢或讨厌某个地方无伤大雅，变成吹和黑就有两个危害。

第一，群体情绪都是自带攻击性的。

大部分是从社会刻板印象开始，再发展到证实偏见，比如女司机一定手潮，女博士多半单身，码农都是宅男等等，明明毫无科学根据，却都言之凿凿。

这种情况大家习以为常，甚至乐于玩梗，并不觉得是一种冒犯，但身在其中者，都会感受到浓浓的恶意。

地域之争更是如此，都是“非吹即黑”，几乎没有中间情绪。

2012年有个内地小女孩在香港地铁吃东西，在微博从讨论升级到激烈论战，甚至成了中国互联网语境的标志性事件。

深圳标语“坚决打击XX籍犯罪团伙”曾经引起轩然大波，好在深圳毕竟是改革开放的旗帜，到处刷墙的标语很快换成“来了就是深圳人”。

第二，攻击性的次生灾害是强迫站队。

此前北京丰台冷链疫情突发，健康宝弹窗一度风声鹤唳，很多北京人选择站队上海的“精准防疫”，尤其是20平米奶茶店成为“最小中风险地区”迅速刷屏，后来的事实证明，并不存在不影响正常生活的“抗疫优等生”！

但站队又是有条件的，本地人自嘲并不意味着容忍外来者的轻谩。

北京人可以抨击家乡是美食荒漠，上海人可以吐槽抢咖啡比抢菜重要，但互动中出现哪怕是一丝来自其他城市的傲慢，所有槽点马上就成了本地人引以为豪的资本。

站队可能是纯朴的家乡情结，可能是本能好感，也可能是舆论裹挟，唯一能确定的是一旦站队就终生难改了。

对地域黑的厌恶“成全了”城市吹，两者互为镜像。

个人观感都是“谁讨厌我，我讨厌谁”，外地人不喜欢北上广深这样的大城市，无非是先入为主，脑补了自高自大、盲目排外的原住民形象。

对应的解决办法很简单，就是“在你讨厌我之前，我先讨厌你了”，这大概是所有地图炮的思维定势，然后寻找佐证自己观点的猛料，哪怕是生活中的细枝末节。

互联网大数据也在推波助澜。

以前曾有银行拒绝福建某地的信贷需求，理由是该地区的骗贷及坏账风险高于其他地区，到网络风控时代，用户画像更是变本加厉。

试想，如果芝麻信用出具一份报告，宣称北京用户的整体信用水平高于或低于上海，评论区定是腥风血雨，哪怕是今日头条出具一份数据，指出某个城市对香艳信息的兴致高于另一个地区，都会引发轩然大波。

但数据里未必有真相。

早在20世纪50年代美国学者达莱尔·哈夫就写过专著《统计数字会撒谎》，揭示了选择性运用数据的欺骗性。

地域黑和城市吹的成因更复杂。

首先，真不是经济失衡这么简单。

这经常被认为是地域歧视的根源，城乡差异，南北差异等等，上海人觉得全国都是乡下，北京人觉得别人都是外地人，京沪同为中国城市的泰山北斗，彼此就会星星相惜？更加CUE才是常态吧！

其次，也不是素质问题。

北京、上海常住人口的受教育程度领先全国，每10万人的大学学历比例最高，但因此斷言这是中国最包容、最开明的两座城市，相信很多人并不同意。

吹和黑就是一种主观心态。

对已经选好站位的人来说，特定城市之于他们，既不是精神故乡，也不是赖以谋生的舞台，更不是人生规划的未来寄托，只是可吹可黑的工具。

不论吹黑，都是一种差异化的个体观感，真正要消灭的不是观感本身，而是背后的侮辱性和攻击性而已。