ESG视域下的生态文明评价体系优化研究

杜欢政，黎焱鑫，陆莎

（1.同济大学马克思主义学院，上海 200092；2.同济大学循环经济研究所，上海 200092）

1 生态文明评价体系的发展历程

自中共十八大召开以来，国家各部门出台了一系列与生态文明相关的评价体系。环境保护部在2013—2019年，先后出台了《国家生态文明建设试点示范区指标（试行）》、《国家生态文明建设示范村镇指标（试行）》、《国家生态文明建设示范县、市指标（试行）》。2013年出台的《国家生态文明建设试点示范区指标（试行）》从生态经济、生态环境、生态人居、生态制度、生态文化5 个方面构建了包含29 个具体指标的评价体系。2014年出台的《国家生态文明建设示范村镇指标（试行）》结合村镇的特点，从生产发展、生态良好、生活富裕、村（乡）风文明4 个方面构建评价体系，《国家生态文明建设示范村建设指标》包含18 个具体的评价指标，《国家生态文明建设示范乡镇建设指标》则包含了21 个具体的评价指标。2016年出台的《国家生态文明建设示范县、市指标（试行）》从生态空间、生态经济、生态环境、生态生活、生态制度、生态文化6 个方面构建了评价体系，《国家生态文明建设示范县指标》包括38 个具体的评价指标，《国家生态文明建设示范市指标》包括35 个具体的评价指标。这些评价体系从政治、经济、文化等多个方面设置具体的评价指标，具有较强的综合性。在这个基础上，生态环境部在2019年出台了《国家生态文明建设示范市县建设指标》，该评价体系从生态制度、生态安全、生态空间、生态经济、生态生活、生态文化6 个方面构建了40 个具体的评价指标。相较于之前的评价体系，此体系更为完善，并对全国具有更好的适应性。

国家发展和改革委员会在2016年出台了《绿色发展指标体系》和《生态文明建设考核目标体系》，《绿色发展指标体系》设置了资源利用（权数=29.3%）、环境治理（权数=16.5%）、环境质量（权数=19.3%）、生态保护（权数=16.5%）、增长质量（权数=9.2%）、绿色生活（权数=9.2%）、公众满意程度7 个一级指标，其中包括56 项具体的评价指标。《生态文明建设考核目标体系》设置了资源利用（权数=30%）、生态环境保护（权数=40%）、年度评价结果（权数=20%）、公众满意程度（权数=10%）、生态环境事件（扣分项）5 个目标类别，其中设置了23 项具体的评价指标。这两个评价体系突出了绿色发展理念在评价体系中的具体运用，并且将绩效考核与生态文明建设联系起来（表1）。

表1 生态文明评价体系

2 ESG 视域下的生态文明评价体系存在的不足之处

负责任投资又称ESG 投资，是将环境（environmental）、社会（social）和治理（governance）因素（统称ESG）纳入投资决策和积极所有权的一种投资策略和实践，是对传统的财务分析和投资组合构建技术的补充[2]。截至目前，已经形成5 个相对完整的ESG 评价体系。分别是《中证ESG 评价体系》、《工商银行ESG 评级体系》、《商道融绿ESG 评价体系》、《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》和《嘉实ESG 评分体系》。《中证ESG 评价体系》从气候变化、污染与废物、自然资源、环境管理和环境机遇5 个方面来进行评价，《工商银行ESG 评级体系》从公司的环境友好程度分类、企业生产过程中各类污染物的排放强度、政府的环保处罚和突发环境事件给企业声誉和经营带来的影响和表征企业主动管理风险的能力的相关制度与信息披露水平4 个方面来进行评价，《商道融绿ESG 评价体系》从环境管理、环境披露和环境负面事件3 个方面来进行评价，《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》从整体环境风险暴露程度、环境信息披露水平和质量、企业环境风险管理绩效-负面情况和企业环境风险管理绩效-正面情况4 个方面来进行评价，《嘉实ESG 评分体系》从环境风险暴露、污染治理、自然资源和生态保护3 个方面来进行评价。

生态文明评价体系和ESG 评价体系存在一些相同之处。首先，生态文明评价体系和ESG 评价体系都设置了生态环境质量改善相关的评价指标。在生态文明评价体系方面，《国家生态文明建设示范市县建设指标》设置了环境空气质量、水环境质量、近岸海域水质优良（一、二类）比例3 个评价单元，《绿色发展指标体系》设置了化学需氧量排放总量减少、氨氮排放总量减少、二氧化硫排放总量减少、氮氧化物排放总量减少等评价指标，《生态文明建设考核目标体系》设置了地级及以上城市空气质量优良天数比率、细颗粒物（PM2.5）未达标地级及以上城市浓度下降、地表水达到或好于Ⅲ类水体比例等9 个评价指标。在ESG 评价体系方面，《中证ESG 评价体系》设置了污染与废物评价指标。《工商银行ESG 评级体系》设置了企业生产过程中各类污染物排放强度的评价指标。《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》在“企业环境风险管理绩效-负面情况”一级指标下设置了“污染物排放”二级指标。《嘉实ESG 评分体系》在“污染治理”一级指标下设置了“大气&水污染排放”二级指标。

其次，生态文明评价体系和ESG 评价体系都设置了资源高效利用相关的评价指标。在生态文明评价体系方面，《国家生态文明建设示范市县建设指标》在“生态经济”一级指标下设置了“资源节约与利用”和“产业循环发展”两个二级指标，包括单位地区生产总值能耗、单位地区生产总值用水量、单位国内生产总值建设用地使用面积下降率等7 个三级指标。《生态文明建设考核目标体系》在“资源利用”一级指标下设置了单位GDP 能源消耗降低、单位GDP 二氧化碳排放降低、非化石能源占一次能源消费比重等8 个二级指标。《绿色发展指标体系》在“资源利用”一级指标下设置了能源消费总量、单位GDP 能源消耗降低、单位GDP 二氧化碳排放降低等14 个二级指标。在ESG 评价体系方面，《中证ESG 评价体系》在“自然资源”一级指标下设置了“水资源”和“土地使用与生物多样性”两个二级指标。《商道融绿ESG 评价体系》在“环境管理”一级指标下设置了节能和节水政策二级指标，并且在“环境披露”一级指标下设置了能源消耗、节能、耗水3 个二级指标。《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》在“企业环境风险管理绩效-负面情况”一级指标下设置了“能耗指标”二级指标。《嘉实ESG 评分体系》在“自然资源和生态保护”一级指标下设置了“自然资源利用”二级指标。

参照ESG 评价体系，生态文明评价体系还存在一些不足之处。首先，生态文明建设评价体系很少设置气候变化相关的评价指标。《中证ESG 评价体系》在“气候变化”一级指标下设置了“碳排放”二级指标，反映企业温室气体排放水平，以及企业为直接或间接降低温室气体排放采取的管理措施，旨在衡量企业在温室气体排放方面的风险。《商道融绿ESG 评价体系》在“环境披露”一级指标下设置了“温室气体排放”二级指标。《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》在“企业环境风险管理绩效-负面情况”一级指标下设置了“碳排放强度”二级指标，衡量企业碳排放强度，如果企业碳排放指标低于一个特定基准值（如同业平均水平、相关国家标准），则应给予更高得分。《嘉实ESG 评分体系》在“污染治理”一级指标下设置了“气候变化”二级指标。只有《国家生态文明建设示范市县建设指标》设置了碳排放强度这一个相关的指标。

其次，在生态文明建设评价体系中，与绿色经济相关的评价指标相对较少。《中证ESG 评价体系》在“环境管理”一级指标下设置了“绿色金融”二级指标，针对性地考察金融行业企业对绿色金融的支持力度与参与程度，并且设置了“环境机遇”二级指标，反映企业面临环境发展机遇以及机遇管理能力，旨在衡量企业可能获益于经济转型和绿色经济发展的机遇，如清洁技术、可再生能源、绿色建筑等。《商道融绿ESG 评价体系》在“环境管理”二级指标下设置了“绿色采购政策”三级指标。《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》在“企业环境风险管理绩效-正面情况”一级指标下设置了“绿色业务发展状况”二级指标，衡量企业绿色业务所取得的成绩，如绿色收入、绿色业务规模、可再生能源等占据整个收入、业务规模、能源供给总量中的比重，如果企业绿色业务占比高于一个特定基准值（如同业平均水平），则应给予更高得分；在“企业环境风险管理绩效-正面情况”一级指标下设置了“绿色研发和投资情况”二级指标，衡量企业绿色业务的未来发展潜力，如绿色研发支出、绿色投资支出占整个研发支出、投资支出的比重，如果企业绿色研发和投资占比高于一个特定基准值（如同业平均水平），则应给予更高得分。《嘉实ESG 评分体系》在“自然资源和生态保护”一级指标下设置了“循环和绿色经济”二级指标。在生态文明建设评价体系方面，只有《国家生态文明建设示范市县建设指标》和《绿色发展指标体系》设置了非常少的相关指标。

最后，生态文明建设评价体系中与信息公开相关的评价指标相对较少。《工商银行ESG 评级体系》设置了表征企业信息披露水平的相关评价指标。值得一提的是，《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》设置了专门的“环境信息披露水平和质量”一级指标，它包括“可及性”、“可用性”和“可靠性”3 个二级指标，其中“可及性”是衡量利益相关者是否能够方便、低成本地获取企业充分的环境信息披露内容，“可用性”是衡量利益相关者是否能够获得对其决策产生重要影响的关键环境信息，“可靠性”是衡量企业环境信息披露内容是否值得信赖。在生态文明建设评价体系方面，只有《国家生态文明建设示范市县建设指标》设置了生态环境信息公开率这一个相关的指标。

可见，ESG 评价体系相对生态文明评价体系更加重视在气候变化、绿色经济和信息公开方面的评价，虽然导致这种结果的一部分原因是两者的评价对象不同，但是可以通过借鉴ESG 评价体系，使生态文明评价体系更加全面。

3 优化生态文明建设评价体系的建议

增加与气候变化相关的评价指标。“二氧化碳排放力争于2030年达到峰值，努力争取2060年实现碳中和”的“双碳”目标，对我国在减缓世界气候变化方面提出了明确的目标，所以气候变化应该成为我国在生态文明建设中不可缺少的关键环节，将与气候变化相关的评价指标纳入我国生态文明建设评价体系是非常重要的。可以借鉴ESG 评价体系中的相关评价指标，将“温室气体排放”等指标纳入生态文明评价体系中，同时可以设置更加具体的评价指标，如“工业温室气体排放强度”、“农业温室气体排放强度”、“交通温室气体排放强度”等指标，这样更有利于细化对不同部门的评价。

增加与绿色经济或者绿色业务相关的评价指标。转变经济发展方式是生态文明建设的重要组成部分，而绿色经济则是经济发展方式的重要转变方向之一。首先，针对区域内的金融机构设置“绿色金融”相关的评价指标，考察区域内的金融机构在绿色经济中的参与程度。其次，设置“清洁技术使用情况、工业企业可再生能源所占比例”等评价指标，考察区域内生产端的工业企业在绿色经济中的参与程度。最后，设置“政府绿色投资占比”等指标评价政府投资在绿色经济中的参与程度。

增加与信息公开相关的评价指标。公民监督对生态文明建设至关重要，而信息公开程度决定了公民参与监督的程度。所以，可以借鉴《中国证券投资基金业协会的ESG 评价体系》，设置“环境信息可及性”、“环境信息可用性”和“环境信息可靠性”3 个评价指标，其中“环境信息可及性”是衡量公民是否能够方便、低成本地获取充分的环境信息披露内容，“可用性”是衡量公民是否能够获得对其生活产生重要影响的关键环境信息，“可靠性”是衡量环境信息披露内容是否值得信赖。