审计质量对企业创新的影响研究

2022-04-29陈玲芳张慧珍

财务管理研究 2022年1期

陈玲芳张慧珍

摘要：基于沪深两市工业类上市公司2012—2019年的数据，考察审计质量、研究操纵与企业创新的关系。研究发现，审计质量显著促进了企业创新水平的提升，高质量的审计监督能够抑制企业的研发操纵行为，研发操纵在审计质量与企业创新之间起到中介作用。通过研究，以期为政府完善创新政策、充分发挥审计的治理作用、抑制研发操纵行为和促进企业创新提供参考依据。

关键词：审计质量;研发操纵;企业创新

0 引言

科技创新是推动经济发展的核心动力。由于研发活动具有前期投入大、后期收益不确定、活动周期长的特点，为激发企业开展研发创新的积极性，2008年，我国出台了《高新技术企业认定管理办法》，并于2016年进行补充和修订。通过认定的企业可以享受税收减免、财政补贴及其他一系列“福利”。为享受政策规定下的诸多政策优惠，部分企业可能会选择进行研发操纵达到政策认定门槛。这种投机行为不利于企业创新发展，也无法形成经济社会发展的新动能。因此，如何抑制企业的研发操纵行为，促进企业加强创新成为当前亟待解决的问题。

审计机构是企业合规管理的监督部门，高质量的审计能够在抑制研发操纵方面起到重要作用。基于现代风险导向审计理论、经济人假说理论，审计机构作为有限理性的经济个体，为了维持良好的职业声誉，获取长期稳定的经济来源，必然更加关注企业的经营风险，通过识别企业财务报告中的虚假信息，减少错报、漏报的概率，以降低审计风险[1-2]。基于信息不对称理论，高质量的审计能够提高信号传递质量和效率，缓解企业面临的融资约束程度，从而为企业的研发投入提供充足的资金保障[3-4]。基于此，选取沪深两市工业类上市公司2012—2019年的数据，考察审计质量、研发操纵与企业创新三者之间的相互关系，从研发操纵的视角检验审计质量对企业创新的影响机制。

本文可能产生的边际贡献在于：第一，现有文献对企业研发操纵治理的研究主要集中在董事背景、高管特征、企业文化、机构投资者、分析师关注等方面[5-10]，本文从外部审计的视角拓展了企业研发操纵的研究成果;第二，丰富了审计监督经济后果的相关研究，采用中介效应模型，完整展现了审计监督通过抑制研发操纵行为促进企业创新的影响机制，从企业研发操纵的角度为审计的治理作用增添了微观层面的证据;第三，以工业类上市公司作为研究样本，为政府强化创新政策的制约与监督机制、提高审计质量、有效抑制企业研发操纵、促进企业创新提供参考。

1 理论分析与研究假设

1.1 审计质量与企业创新

审计机构提供审计服务质量的高低，会对企业形成广泛而重大的影响。高质量审计能够促进企业创新，原因主要有以下3个：第一，在对企业进行审计时，高质量的审计活动能够降低错报、漏报的概率，提升财务报告的信息质量，从而向外界传递企业发展前景乐观的信号，减轻融资约束程度，为企业开展研发活动提供资金保障;第二，外部审计作为独立的第三方机构，与企业之间的经济关联更弱，更有利于发挥其监督职能，能够更好地抑制企业管理层的自利行为，减少管理层对投资者的利益侵占[11]，提高企业的研发投资决策效率;第三，基于审计需求保险假说，如果投资者由于审计师的重大过失而造成损失，则有权向审计机构提起诉讼并索要赔偿，这迫使审计师特别关注企业中具有高风险性的研发创新活动。综上，提出假设1。

H1：在其他条件不变时，审计质量能够促进企业提高创新水平。

1.2 审计质量、研发操纵与企业创新

从短期看，企业的研发操纵行为能使企业获益，但从长期看则会损害企业的竞争优势。有研发操纵行为的公司其研发绩效更低[12]。一方面，企业以虚增研发费用等方式对会计科目进行调整，研发费用只在会计账面上显示增加，但实际上并未投入研发活动，因此无法提升企业的创新水平;另一方面，研发操纵行为还会导致国家财税资源流失、造成创新激励政策扭曲[13]，从而对企业创新产生负面影响。

由于研发操纵行为具有隐蔽性和低成本的特征，动机不纯的企业会在政策监管灰色地带违规操纵研发费用。外部审计作为一种重要的监督机制，能够有效识别、抑制企业的研发操纵行为，从而促进企业创新发展。其一，现代风险导向审计对企业面临的整体经营风险尤为重视，而企业的创新活动具有高风险性，对企业的经营管理会产生重大影响。高质量的审计必然通过审查企业资金、人才及日常经营管理活动的具体情况及时发现企业的研发操纵行为，减少管理者的机会主义行为，降低研发操纵给企业创新带来的负面影响。其二，在对企业的研发活动进行审计时，通过加强对研发操纵行为的治理，能够引导企业将研发所需的人力、物力、财力真正用于研发创新活动，提高创新资源的利用效率，进而提升企业自主创新能力。可见，高质量的审计可以通过有效抑制企业研发操纵行为促进研发创新。由此，提出假设2。

H2：研发操纵在审计质量与企业创新之间起中介作用，即审计质量能够通过抑制研发操纵提高企业的创新水平。

2 实证研究设计

2.1 样本选取与数据来源

工业发展是国家综合国力和科技发展水平的重要体现，工业是创新的重要载体，中国的创新资源大都投入到工业领域。因此，本文以2012—2019年我国工业类上市公司作为研究对象，并按照以下条件确定最终样本：①剔除保险金融类公司;②剔除ST、*ST的样本;③剔除营业收入小于5 000万元的样本;④删除变量信息缺失的样本;⑤为保证样本中公司数据的连续性，剔除样本中年份数据不足4年的公司。共得到10 891个研究样本。本文所用到的变量数据主要来自CSMAR数据库，其中，2018—2019年公司专利申请量数据由国家知识产权局进行补充，企业研发投入的相关数据与RESSET数据库进行了比对。

2.2 变量定义

本文主要的变量及说明见表1。

2.2.1 被解释变量

企业创新（LnPT）。已有文献大多通过各项专利申请数量来度量企业创新水平[14-15]，具体包括发明专利申请、实用新型专利申请和外观设计专利申请3种类型。相较于其他两类专利申请，发明专利在企业过程创新中更具有技术代表性，更能凸显企业的创新质量，因此，在衡量企业创新时选取发明专利申请数量这一指标。

2.2.2 解释变量

审计质量（Audit）。本文借鉴陈冬华等[16]的做法，选取审计费用作为测度审计质量的指标。并对当年审计费用总额取自然对数值。

2.2.3 中介变量

研发操纵（MRD）。本文参考杨国超等[12]、杨宗翰等[17]对研发操纵行为的界定，将研发操纵设置为虚拟变量，运用“企业研发支出占销售收入的比重”这一指标来预估企业的研发操纵行为。依据2016年出台的《高新技术企业认定管理办法》：销售收入在0.5亿～2亿元之间的企业，若其研发支出占销售收入比重在4%～4.5%或4%～5%之间则判定为有研发操纵嫌疑，虚拟变量MRD取值为1，反之为0;销售收入超过2亿元的企业，若其研发支出占销售收入的比重在3%～3.5%或3%～4%则判定为有研发操纵嫌疑，虚拟变量MRD取值为1，反之为0。研发支出占销售收入的比重这一指标的波动范围按0.5%和1%区间宽度分别取值。

2.2.4 控制变量

本文选取研发投入盈利能力、财务杠杆、经营现金流、公司成长性、两职兼任、管理层规模、大股东持股比和公司存续年限作为控制变量。此外，还在模型中控制了年份变量和行业变量。

2.3 模型构建

为了检验审计质量与企业创新之间的关系，以及研发操纵在企业创新与审计质量之间是否具有中介作用，本文建立了计量模型

LnPT=α0+α1Audit +∑Control+∑Year+∑Industry+ε（1）

MRD=β0+β1Audit +∑Control+∑Year+∑Industry+ε（2）

LnPT=γ0+γ1Audit +γ2MRD+∑Control+∑Year+∑Industry+ε（3）

式中，LnPT为企业创新;Audit为审计质量：MRD为研发操纵;α0、β0、γ0依次为3个模型的常数项;α1、β1、γ1分别为解释变量Audit在模型（1）（2）（3）中的系数;γ2为中介变量MRD的系数;Control为控制变量;∑Year、∑Industry为控制时间固定效应和行业固定效应;ε为随机扰动项。

当模型（1）中Audit的系数α1显著为正时，意味着审计质量对企业创新具有促进作用，即假设H1得到证实，在模型（1）中Audit的系数α1显著的前提下，进一步验证模型（2）和模型（3）。当模型（2）中Audit的系数β1显著为负时，说明审计质量能够抑制研发操纵行为;当模型（3）中的中介变量MRD的系数γ2显著为负，且变量Audit的系数γ1也显著时，则表明研发操纵在审计质量与企业创新之间存在部分中介效应;当模型（3）中的中介变量MRD的系数γ2显著为负而系数γ1不显著时，则表明研发操纵在审计质量与企业创新之间发挥完全中介效应。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计分析

描述性统计特征见表2。

由表2数据可知：企业创新的平均值为2.152 3，最小值为0，最大值为9.11，标准差为1.525 1，变量个体之间的差异性较大，表明不同企业之间的创新能力具有较大的差异，且从整体上看，上市公司的创新能力较弱，需要进一步提升企业的创新能力。审计质量的平均值为13.784 2，最小值为11.918 4，最大值为19.402 7，表明不同公司的审计质量存在较大差异。以0.5%为区间宽度的研发操纵行为平均值为0.128，以1%为区间宽度的研发操纵行为平均值为0.236，表明在观测样本中，以0.5为区间宽度的累计发生上市公司选择进行研发操纵的公司数量比例为12.8%，以1%为区间宽度的比例为23.6%。

3.2 回归结果分析

为了检验审计质量与企业创新之间的关系，以及研发操纵在审计质量与企业创新之间的中介作用，本文借鉴Baron和Kenny的研究，采用因果逐步回归的方法进行检验，结果见表3。

2.括号内为t值。

从表3模型（1）的回归结果可以看出，审计质量对企业创新的回归系数为0.061，二者在1%的显著性水平上正相关，说明审计质量有助于企业创新的提升，假设H1成立。模型（2）的回归结果表明，审计质量无论对以0.5%为区间宽度的研发操纵还是以1%为区间宽度的研发操纵，其回归系数分别为-0.066与-0.093，均在1%的水平上显著，可见审计质量越高，越能够降低企业的研发操纵行为，即审计质量能够抑制企业的研发操纵行为;从模型（3）中的回归结果可以发现，两个不同区间宽度的研发操纵[MRD（0.5）、MRD（1）]的回归系数分别为-0.053、-0.051，且都在1%的水平上显著;而审计质量与企业创新之间的回归系数为0.056，相比模型（1）中的回归系数有所降低，且二者之间正相关关系显著，可见研发操纵在审计质量与企业创新之间起到了部分中介作用，假设H2成立。

3.3 稳健性检验

本文采取如下方法进行稳健性检验：一是缩小样本范围。在众多特征各异的工业类企业中，制造业相对于其他行业而言，需要投入更多的技术，需要更多依靠创新来完成传统制造业的转型升级，实现成为“制造强国”的目标。鉴于此，参考丁潇君等[5]的做法，缩小样本范围，只选取制造业行业作为研究样本，并对其重新进行回归结果检验。二是内生性检验。参照以往研究，将所有解释变量，包括解释变量、中介变量及控制变量在内，都做滞后处理，重新进行回归，进一步验证研究结果的稳健性。稳健性检验得到的结果与前文基本一致，可见本文的研究结论是稳健的。

4 结语

本文以2012—2019年工业类上市公司作为研究样本，考察审计质量对企业创新的影响及研发操纵在其间所起的中介作用。实证检验的结果表明：高质量的审计显著促进企业创新;审计监督能够通过减少企业操纵研发支出的机会，促进企业创新水平的提高。

上述结论具有如下启示：首先，盲目的激励容易诱发企业的投机行为。因此，在继续完善创新激励政策的同时，也要注重制约和监督机制的建立，这样才能规范企业的行为，使企业从事真正有利于提升竞争力的实质性创新活动。其次，要进一步完善与企业创新专项审计相关的制度，不断推动会计师事务所提升专业素养，提供更高质量的审计服务，为创新发展提供审计上的支撑。最后，企业也要注重创新投入与产品研发，不断提高自身的研发水平和能力，根据宏观环境变化动态调整经营战略，促进自身竞争实力的持续增强。

参考文献

[1]STEWART J ， SUBRAMANIAM N.Internal audit independence and objectivity： emerging research opportunities[J].Managerial Auditing Journal，2010，25（4）：328-360.

[2]赵晓霞.审计监督、互联网众筹与中小企业创新投入[J].财会通讯，2020（21）：42-47.

[3]KARJALAINEN J . Audit Quality and Cost of Debt Capital for Private Firms： Evidence from Finland[J]. International Journal of Auditing， 2011， 15（1）：88-108.

[4]徐新华，张岑，程思.高质量审计与研发投入：基于融资约束的中介效应[J].会计之友，2020（13）：116-124.

[5]丁潇君，杨秀智，徐磊.国际化董事会、研发操纵与创新绩效[J].财经论丛，2020（5）：94-103.

[6]苑泽明，王培林，富钰媛.高管学术经历影响企业研发操纵了吗？[J].外国经济与管理，2020，42（8）：109-122.

[7]卜美文.公司诚信文化与创新研发操纵行为[J].当代财经，2020（11）：88-99.

[8]李昊洋，程小可.投资者调研与创业板公司研发资本化选择[J].财贸研究，2018，29（3）：90-99.

[9]苑泽明，高静楠，王培林.分析师关注与研发操纵：抑制亦或促进[J].财会月刊，2020（20）：23-29.

[10]楚有为.审计师行业专长对研发活动盈余管理的监督效应[J].商业研究，2018（2）：89-97.

[11]张清琼.现代风险导向审计的实施对审计质量的影响：来自中国A股市场的经验证据[J].证券市场导报，2015（3）：26-31.

[12]杨国超，刘静，廉鹏，等.减税激励、研发操纵与研发绩效[J].经济研究，2017，52（8）：110-124.

[13]万源星，许永斌，许文瀚.加计扣除政策、研发操纵与民营企业自主创新[J].科研管理，2020，41（2）：83-93.

[14]安同良，周绍东，皮建才.R&D补贴对中国企业自主创新的激励效应[J].经济研究，2009，44（10）：87-98.

[15]肖兴志、王伊攀、李姝.政府激励、产权性质与企业创新：基于战略性新兴产业260家上市公司数据[J].财经问题研究，2013（12）：26-33.