“键盘侠”的冷漠何时是终点

9月25日上午，上海一市场内，一名女童手扒扶梯双脚悬空，情况十分危急，好在两名男子挺身而出将其解救下来。

“有人说我救人的速度慢了，还有人说我救小女孩时，手放的位置不对。”事后，救人的丁先生说，将孩子救下本是一件好事，但却遭到一些无端的指责，再遇到会犹豫该不该救。

对救人者的苛责，是对被救者的残忍

张涛（自由撰稿人）

现实中，类似这样做了好事反被网络暴力的事件并非个案。2021年8月，安徽省淮南市凤台县凤凰湖新区，一名10岁女童头部卡在一扇铁门的空隙中，进退不得。热心市民高先生上前询问情况后，将女童的身体托起一半，以平躺的状态穿过铁门，帮其脱困。事后，高先生将救人视频发布到网上，却引发质疑。一些网友认为他的手靠近了女孩的隐私部位，救人动作非常不妥。

助人为乐、见义勇为是中华民族的传统美德，“男子勇救女童”无疑是对传统美德的继承，应该得到褒扬和称赞。然而，一些人对救人者无端横加指责，“速度太慢”“手势不对”，很容易让其寒心。

正如丁先生所说的，经过这次事情，他感觉个别网友的网络暴力很可怕。

危险往往发生在电光火石间，出手往往是下意识的动作。多耽误一秒，处于困境的人就多经历一分痛苦，甚至可能带来生命危险。对于救人者来说，容不得丝毫犹豫，更没工夫对救人动作进行反复推敲。

他们能想到和做到的就是与时间赛跑，尽快帮受困者摆脱危险。生命高于一切，我们应该为所有勇救他人的行为点赞。

从某种意义上讲，对救人者的苛责，就是对被救者的残忍。

如果每一次救人行为，事后都要被戴上有色眼镜审视，难免在一定程度上挫伤救人者的积极性，导致更多人在他人面临危险时前瞻后顾，这无疑是我们都不愿看到的。

毕竟，人救上来才是最重要的。

“键盘侠”不是侠

周菊（教师）

“救人速度慢了”“手放的位置不对”“触碰小女孩私密处了”……如果都听“键盘侠”的指导，救人者恐怕就要手忙脚乱，能否顺利把人救上来也未可知。这些“键盘侠”不是在真心助人，而是在鸡蛋里挑骨头，以极其严苛的道德标准，审视见义勇为者的一言一行，看似在主持正义，实则是搅乱网络舆论、混淆网友视听的。

如果完整地看完救人视频，见义勇为者并不存在恶意行为，尽管反应慢了一些、手摸到女孩屁股了，但都不是出于主观，而是在紧急情况下的无意之举，并未影响到救人行为。

由此可见，“键盘侠”用放大镜一帧一帧地仔细看视频内容，怎么样都可以挑出一些瑕疵来，毕竟见义勇为者并非专业人士，也不是教科书级别的救人方式。

但是，这样“挑刺”有意义吗？除了满足“键盘侠”的发泄欲，对社会并无增益。而且，由于见义勇为者遭到恶意诋毁、网络暴力，日常生活受到不当干扰，导致部分人心生畏惧，对是否该见义勇为产生犹豫和怀疑。

“键盘侠”的完美要求，自己也未必能做到，又何必针对他人呢？

此种缺乏同理心、一味宣泄情绪、恶意歪曲事实、操纵网络舆论的做法，有违社会道德，对当事人和社会均构成了伤害。

社交平台需要主动承担管理责任，将这些“喷子”言论清理掉，以免干擾他人。对于此类恶意中伤见义勇为者的行为，监管部门亦可主动出击，依法严厉打击，倡导网友理性发言，营建健康有序的网络环境。

吹毛求疵？请适可而止

刘欣（重庆百事得律师事务所）

所谓“手放的位置不对”，无非是说救人者不应当托举女童臀部。然则此论不但有违生活常识，且为法盲之语，有悖于法理情理。

从视频中救人过程来看，当第一名救人者抓住女童手臂提拉到一定高度时就难以继续用力，此时不寻找托举点以便将女童往上举过扶梯扶手高度，则只能拉住女童手臂维持在一定高度，时间一长，不但女童肩关节难免受损，甚至救人者力量耗尽之后还可能因无力继续拉住女童而导致女童摔伤乃至摔死。

法律上针对这类情况有“紧急避险”的规定，即在紧急情况下，为了保护一个更大的法益（例如女童的生命），可以损害相对较小的法益（例如女童的身体权、隐私权等）。在这种情况下有关行为人不承担法律责任。

例如，《刑法》第二十一条第一款规定：“第二十一条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”；《民法典》第一百八十二条第一款规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”（本案中险情是由女童自己引起的，故救人者不承担民事责任）。

然而对于这些充满负能量的人，法律却拿他们没办法，因为他们不编造、不传播虚假信息，只是针对已经确定事实胡喷乱怼，但却不进一步发布侮辱、诽谤言论。

例如，他们无端指责救人者“手的位置不对”，却没有进一步宣称救人者构成猥亵幼女之类。目前，只能劝他们适可而止。