HFMEA风险管理模式在年龄＞60岁腹股沟疝(IH)患者中的应用效果研究

柳光霞，柳光春

(南阳医学高等专科学校第一附属医院 普通外科三病区，河南 南阳 473000)

腹股沟疝(IH)属临床常见病症，多是由于先天或后天机体解剖结构异常、腹内压上升、腹壁肌肉薄弱等因素所引发，临床以婴幼儿和老年人较为常见，患者临床多表现为腹部绞痛、呕吐、便血等症状，严重影响患者身体健康。临床针对年龄＞60 岁IH 患者多采用开放无张力疝修补术(OTFR)治疗，虽能于一定程度改善患者病情，但由于老年人机体多呈退行性改变，术后易致使尿潴留等并发症发生，从而影响预后。故临床应予以此类患者重点照护。医疗失效模式和效应分析(HFMEA)风险管理模式是对潜在风险进行科学分析，并不断完善、改进的护理工作管理方法，于临床广泛应用。但在年龄＞60 岁IH 患者中应用效果如何临床鲜有报道。基于此，本研究前瞻性选取南阳医学高等专科学校第一附属医院104 例年龄＞60 岁IH 患者，旨在从术后康复、并发症发生率等层面分析HFMEA 风险管理模式应用价值，分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

前瞻性选取南阳医学高等专科学校第一附属医院104 例年龄＞60 岁IH 患者(2017年1月至2020年12月)，均为男性，按随机数字表法分成观察组(n=52)、对照组(n=52)。 其中观察组年龄61 ～77 岁， 平均(69.14±2.06)岁；病程1 ～3年，平均(1.98±0.14)年；对照组年龄61 ～76 岁，平均(68.84±2.11)岁；病程1 ～3年，平均(2.01±0.13)年。以＞0.05 为差异有统计学意义。本研究已通过伦理委员会批准通过。

1.2 选例标准

纳入标准：(1)经临床表现、B 超等相关检查确诊为IH；(2)均伴腹部绞痛、呕吐、便血等症状；(3)年龄＞60 岁；(4)均行开放无张力疝修补术；(5)符合手术及麻醉指征；(6)知情并签署同意书。

排除标准：(1)认知功能不全；(2)伴恶性肿瘤；(3)严重器质性疾病；(4)精神疾病史；(5)全身免疫性疾病；(6)中途退出；(7)感染性休克。

1.3 方法

对照组接受常规护理干预，患者入院后由护理人员协助患者完善相关检查，了解患者病情，并以口头讲解方式对患者进行健康宣教，内容主要包括起病原因、治疗方法、手术过程及相关注意事项、术后并发症预防方法及应对措施，此外，严密监测呼吸、心率等生命体征，若有特殊情况，及时上报主治医师，对症处理。

观察组于对照组基础上予以HFMEA 风险管理模式干预：

(1)明确管理主题：以高风险流程实施评估，对既往临床治疗与护理工作经验报告进行分析，明确管理主题为“降低术后并发症发生风险，降低患者术后疼痛感，促进患者术后康复”。

(2)组建小组，成员包括1 名主治医师、1 名护士长、3 名责任护士，任命护士长为组长，负责组员培训及考核，内容包括HFMEA 风险管理定义、流程、失效风险评估方法、目的、意义及相关注意事项等，待考核合格后方可上岗，并由主治医师负责指导，由责任护士负责方案落实。

(3)流程图制定：组员通过“头脑风暴法”、查阅高质量数据库，结合自身护理经验探讨、制定流程图，采用图表形式进行展示，以字母、数字标记子流程。

(4)HFMEA 管理方案：组员对传统流程中各个失效模式进行评估，计算危险评分，分值≥8 分判定为高风险流程，需引起高度关注，并进一步深入探讨危险评分≥8 分失效模式，对其实施进一步决策分析，见表1。

表1 失效模式及改进方案

(5)管理执行及改进：依照危险评估、决策分析结果，进行失效模式改进，提升护理人员内在素养，合理配置人力资源，完善手术前后多项检查执行流程，加强细节操作，实施全方位监管，适当依照失效模式潜在因素调整执行方案。

1.4 观察指标

(1)比较两组术后康复指标，包括排便时间、肛门排气时间、下床活动时间、住院时间。(2)比较两组术前、术后1 d、3 d VAS 评分，共10 分，分值越低，疼痛感越轻。(3)比较两组术后并发症发生率，包括尿潴留、切口感染、阴囊/ 切口区血肿等。(4)于两组术前、术后以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估焦虑状态，其中HAMA 分值0 ～56 分，分值＜7 分，提示无焦虑情绪；7 分≤分值＜14 分，提示可能焦虑；14 分≤分值＜21 分，提示存在焦虑情绪；21 分≤分值＜29 分，提示明显焦虑；分值≥21 分，提示严重焦虑；(5)于两组术前、术后以汉密顿抑郁量表(HAMD)评估抑郁状态，分值＞24 分，提示严重抑郁；17 分＜分值≤24 分，提示存在抑郁情绪；7 分≤分值≤17 分，提示可能存在抑郁情绪；分值＜7分，提示无抑郁情绪。(6)于两组术前、术后以生活质量综合评定问卷-74(GQOL-74)评估生活质量，共4 个维度，74 个条目，分值0 ～100 分，分值与生活质量呈正相关。(7)手术前、术后以纽卡斯尔护理服务满意度量表(NSNS)调查两组护理满意度，分值19 ～95 分；其中非常不满意：19 ～37 分；不满意：38 ～56 分；一般：57 ～75 分；满意：76 ～94 分；非常满意：95 分。非常满意与满意计入满意度。

1.5 统计学分析

2 结 果

2.1 两组术后康复指标比较

观察组术后排便时间、肛门排气时间、下床活动时间、住院时间较对照组短，差异有统计学意义(＜0.05)，见表2。

表2 两组术后康复指标比较(±s)单位：h

2.2 两组VAS 评分比较

术前VAS 评分组间比较，差异无统计学意义(＞0.05)；术后与对照组比较，观察组VAS 评分较低，差异有统计学意义(＜0.05)，见表3。

表3 两组VAS评分比较(±s)单位：分

2.3 两组并发症发生率比较

观察组并发症发生率3.85% 较对照组19.23% 低，差异有统计学意义(＜0.05)，见表4。

表4 两组并发症发生率比较[n(%)]

2.4 两组术前术后HAMA、GQOL-74、HAMD 评分比较

术前HAMA、GQOL-74、HAMD 评分组间比较，差异无统计学意义(＞0.05)；术后与对照组比较，观察组HAMA、HAMD 评分较低，GQOL-74 评分较高，差异有统计学意义(＜0.05)，见表5。

表5 两组术前术后HAMA、GQOL-74、HAMD 评分比较(±s)单位：分

2.5 两组护理满意度比较

观察组非常满意42 例，满意8 例，一般2 例，不满意0 例，非常不满意0 例，护理满意度为96.15%(50/52)；对照组非常满意31 例，满意12 例，一般7 例，不满意1 例，非常不满意1 例，护理满意度为82.69%(43/52)；观察组护理满意度明显高于对照组，差异有统计学意义(χ=4.981，=0.026)。

3 讨 论

IH 指腹腔脏器朝外突出至皮下所形成包块，属临床常见外科病症，腹内压力升高、腹壁肌肉强度降低等是引发IH 主要因素，患者临床以腹部绞痛、呕吐、便血等为主要表现，严重影响患者生活质量。OTFR 为临床针对年龄＞60 岁IH 患者常用治疗手段，效果显著，但由于腹股沟区解剖结构相对特殊，血管通路相对复杂，进而易引发术后多种并发症发生，对患者术后康复产生不利影响。

现阶段，临床针对年龄＞60 岁IH 患者多采用常规护理措施干预，管理上相对缺乏系统化，流程相对不明确，普遍是针对已发生的不良事件着手分析、整理，而后制定改进措施，护理效果不尽理想。而HFMEA 风险管理模式强调事件发生前的行为，通过前瞻性评估系统流程，明确和预防潜在风险的管理方法，具有明显时效性，且是在循证基础上，针对护理方案薄弱环节及高危环节，实施分析、评估并改进，可保证护理流程质量持续改善及精益管理，与传统护理措施相比，更具科学性、系统性、合理性。本研究将HFMEA 风险管理模式应用于年龄＞60 岁IH 患者，数据显示，观察组术后排便时间、肛门排气时间、下床活动时间、住院时间较对照组短，术后1 d、3 d VAS 评分较对照组低，并发症发生率3.85% 较对照组19.23%低，差异有统计学意义(＜0.05)，由此可见，HFMEA 风险管理模式应用于年龄＞60 岁IH 患者可优化术后恢复指标，缓解术后疼痛感，降低并发症发生风险。原因分析为HFMEA 风险管理模式是采取事先预防态度来制定的改进措施，干预前，通过组建小组，实施培训及考核，进而利于护理质量提升，对既往预防措施进行科学分析、针对性改进，加之从多角度显性量化护理过程中潜在危险因素，在循证基础上明确并优化改进方向，如采用量表对患者疼痛程度进行科学评估，预防性予以镇痛干预，进而有效减轻患者术后疼痛感，为预防术后感染、尿潴留等并发症发生，促进患者术后康复，提前对危险因素进行有效规避，如告知患者预防肠梗阻/ 尿滞留方法、嘱多喝热饮、诱导排尿、持续性予以抗感染支持、鼓励其早期下床活动等，进而有效降低并发症发生风险，更利于患者术后康复。此外，本研究结果还显示，术后与对照组比较，研究组HAMA、HAMD 评分较低，GQOL-74 评分、护理满意度较高，表明HFMEA 风险管理模式可减轻年龄＞60 岁IH 患者焦虑、抑郁情绪，同时促进生活质量及护理满意度提升。分析其原因，在于：HFMEA 风险管理模式通过循证分析，可明确患者心理状态，提前采用诱导式询问法、音乐疗法对患者进行情绪疏导、注意力转移，可有效减轻患者焦虑、抑郁情绪，改善生活质量。

综上所述，HFMEA 风险管理模式应用于年龄＞60岁IH 患者可优化术后恢复指标，缓解术后疼痛感，降低并发症发生风险，同时能减轻患者负性情绪，提高护理满意度及生活质量。