范校本《殿粤要纂》勘误及地名考释

黄文波，黄 明

（1.广西民族大学民族学与社会学学院，广西 南宁 530006；2.广西壮族自治区图书馆，广西 南宁 530022）

一、杨芳《殿粤要纂》及《范校本》

《殿粤要纂》是一部明代广西兵防、边防的书。它不仅在了解明代广西的兵防体制方面极为珍贵，而且也是了解明代广西民族状况的重要参考书之一。《殿粤要纂》的题名理解，四个字的意思分别是：殿，镇压、安定；粤，广西；要，要点；纂，编辑。连在一起的意思是：安定广西要点编辑的书［1］。抑或可以将其概括为“镇守广西各要塞的资料汇总”，有助于我们理解这晦涩难懂的题名。

《殿粤要纂》编纂于明万历二十七年至万历三十年（1599—1602年），主要编纂者为时任广西巡抚的杨芳。据民国二十一年（1933年）四川省《万源县志》“进士”载：杨芳，万历丁丑，旧通志作巴县人，误，今墓在旧院壩，手书遗嘱留存；“仕宦”载：杨芳，进士，鄞县知县，官侍郎都御史［2］。也有说其为四川巴县人，或四川巴郡人，但作者籍贯考查不在本文的讨论范围，故从略。杨芳的仕途中，曾于万历二十六年（1598年）十一月从浙江转任广西，以右副都御史巡抚广西，至万历三十四年（1606年）离桂回乡，在桂主政九年。杨芳抵桂时，正值如火如荼的农民起义已消停、广西政局安定平稳之际。因此，如何总结历史经验教训，“奠粤西亿万年之安”，成为广西执政者的重要任务。杨芳提出编纂“一册在手，不越盈尺而内境向背虚实皆知”的“制驭之要”［3］，得到左右和州县的支持，《殿粤要纂》便是在这样的历史背景下产生的。

《殿粤要纂》共四卷，卷一卷头有杨芳序、沈修等人报告书、凡例（按图说、置校、岁饷、戎器、地图等），正文开端为广西总图，接着为桂林府、柳州府所辖各地；卷二为庆远府、平乐府、梧州府所辖各地；卷三为浔州府、南宁府、太平府所辖各地；卷四为思恩军民府、思明府、镇安府所辖各地，卷末附后序。全书共计129幅地图，涵盖了当时广西的11府48州53县14司的城池村寨、交通驿站、兵力部署、哨堡关隘、民族聚落等方面的情况。莫金山教授曾撰文指出，《殿粤要纂》虽然是军事秘籍，但至少在五个方面具有宝贵的史料价值：一是加深了明廷对广西驻军的了解，二是加深了对明廷“驭蛮”政策的了解，三是加深了对明廷与广西土司关系的了解，四是加深了对明朝与安南关系的了解，五是加深了我们对广西少数民族分布、迁徙、发展、融合等方面的认识［4］。

由于该书在当时属于军事机密，成书之后便被当事人雪藏，乃至世人知之不多，历代书目也几未提及，亦有学者认为该书已失传或仅有书名。但日本东洋大学的学者谷口房男长期研究广西少数民族历史问题，幸运地在日本找到一个版本，并撰写了《关于〈殿粤要纂〉》的学术论文。后来据他调查考证，《殿粤要纂》今天只有北京图书馆和日本的内阁文库有藏本［5］。此后经过谷口房男和广西民族大学范宏贵教授的收集、考订、辑校，终于使分藏两处的版本珠联璧合。1993年10月，经范宏贵教授点校的《殿粤要纂》由广西民族出版社出版（以下称“范校本《殿粤要纂》”，简称《范校本》）。范教授除了对古籍原文进行标点、校勘，还对部分内容进行了注释，特别是确定书中地名今天的大致范围。范校本《殿粤要纂》出版后，让这部湮没近四百年的古籍重新发挥了应有的学术价值。莫金山撰文评价道，《范校本》的出版是很有史学价值的，人们籍之可以详尽了解明朝广西的军防……对研究明代广西历史将有补益作用，推动广西史学研究向前发展［6］。通过学术史考察，范校本《殿粤要纂》出版后，在广西学术界成为不少机构和学者的参考用书，如梁庭望的《壮族文化概论》、滕兰花的《明清时期广西区域开发不平衡研究》、吴小凤的《明清广西商品经济史研究》、吴国富的《仫佬族研究文集》等专著中将其作为参考文献均有所提及。

不可否认，前辈学人的辛勤耕耘，转化为对学术界有益的成果，是一件幸事。但是，点校中出现失误，或有可商榷之处，乃至出版未及发现，也是校勘学中常见的问题，点校本中再附勘误表也是司空见惯。在使用古籍点校本时，后习者更应该抱着怀疑、谨慎的精神，考证其谬误或不合理之处，使其表述更准确、注释更详尽，以达到精益求精的学术作风。从这个方面来说，范校本《殿粤要纂》同样存在一些问题。自从《范校本》出版以来，对《殿粤要纂》（包括原本和《范校本》）进行关注和开展研究的文章不多，仅谷口房男、莫金山、谢崇安（译）、覃义生（译）、刘汉忠等寥寥数篇稍有涉及，且多描述其来龙去脉及史料价值，而从校勘学方法入手的文章，并未见之。为使《范校本》校记更精、纰漏更少，本文以北京图书馆古籍出版编辑组编、书目文献出版社出版的《北京图书馆古籍珍本丛刊·41：史部·地理类》中的《殿粤要纂》（据明万历三十年杨芳刻本影印本）作为底本（以下简称《北图影印本》），试对《范校本》的点校纰缪或技术编辑方面的错误进行考订，并通过查阅相关文献，对注释中的州县一级地名进行进一步修正或补充。

二、范校本《殿粤要纂》勘误

（一）点校内容错误

主要为句读错误、比照错误、释义错误。

（《范校本》，下同）第16页，谷口房男跋，提到“左布政使沈修、右布政使曲迁乔……向杨芳提交了图及图说九条”，其中“九条”应为“九本”，在随后的沈修等人报告书中，即提及“计呈送桂柳等九府地图贴说书册九本”（参看《北图影印本》，第726页）。

谷口跋同页提到“后序由沈修执笔”，经查，《北图影印本》中收录的“殿粤要纂后序”有二，一为沈修所撰，共4叶；二为曲迁乔所撰，共5叶（参看第890—894页）。翻阅《范校本》第525—527页“殿粤要纂后序”，内容较为混乱。经核，其第525页“殿粤要纂后序”开端“尝（漏“读”）书至箕子……”至526页“非欲足兵”，应为曲序之前2叶，署名应为“赐进士第通奉议大夫广西布政司左布政使海岱曲迁乔谨序”。之后的“为动心……”至第527页“是在我后事之人。”应为沈序之后2叶，署名应为“赐进士出身通奉大夫广西布政司左布政使武林沈修谨序”。不仅遗漏了沈序前2叶346字、曲序后3叶454字，甚至张冠李戴。此为一大纰漏，应需重新整理。

上述之处又存在一个问题，即在沈修等人报告书中，署名“左布政使沈修、右布政使曲迁乔”（《北图影印本》，第726页）。然而书尾的两处后序，沈修和曲迁乔均为“左布政使”。查《明史·职官志》四，承宣布政使司，“左、右布政使各一人，从二品”。又查《广西通志》卷五十三，“左布政使”，沈修、曲迁乔二人姓名毗连，“右布政使”，有曲迁乔名，三处均作“万历间任”［7］。由此可知，两人具体的任职时间已不可考。但沈修等人报告书撰写在成书之前，后序撰写可以认为是成书之后，亦有可能曲迁乔后来接替了沈修的职位。

第23页，杨芳序，“而憂（忧）于永也”应为“而逸于永也”（参看《北图影印本》，第724页）。原文“吾独嘉夫贤者……而逸于永也。而吾独悲夫愚者……而憂于近也”，刚好对应得上。

第26页，沈修等人报告书，“其尚熟讲详，研毋漫毋略……”标点不当，根据古文语法，应更为“其尚熟讲详研，毋漫毋略……”。

第48页，临桂县图说，“诸要与两江各有守御御”，因“守御”已有守备防御之意，而非一官名，因此多一“御”字，应删掉；置校“思庄、、冷峒”，多一顿号，应删掉。

第60页，阳朔县图说，“阳朔东制邕、容、交广之冲”，交州、广州之间应并列，更正为“阳朔东制邕、容、交、广之冲”。

第64页，永宁州图说，“而禁侠客以安民，拓城治，以畜众，疏盐道以裕用”。标点不当，根据排比的文法，应更为“而禁侠客以安民，拓城治以畜众，疏盐道以裕用”。

第76页，全州图说，置校“莲塘源口”标点不当，此二处为并列的村名，应更为“莲塘、源口”。

第89页，马平县图说，“而旧称良壮为梗，既经剿定”应更为“而旧称良壮，为梗既经剿定”。“为梗”是为害、祸患的意思，属贬义词，而“良壮”为褒义词，此处不当。“千蔓、长平、长安诸堡，既设四五都，遮恃以无警。”应更为“千蔓、长平、长安诸堡既设，四、五都庶恃以无警。”

第90页，马平县图说，“头目小甲各一名”应更为“头目、小甲各一名”。其后应增加一注释“土舍：土司的属官。”因该职务名称在全书首次出现。

第94页，洛容县图说，“然则石崖有堡，平头有戌”应为“然则石崖有堡，平头有戍”（《北图影印本》，第750页），“戌”和“戍”字形相近，但表意完全不一。

第100页，注释“把总：官名，位在总兵之下。”明清兵制中的地方武官，统之者为提督、总兵（镇）、副将（协）、参将、游击、都司、守备、千总、把总等各级军官［8］。把总或土把总是一种低级乃至不入流的军官，因此“位在总兵之下”是不严谨的。

第148页，宜山县图说，“势分兵募，能无隐忧？”应为“势分兵寡，能无隐忧？”势对兵，分对寡，结合后句，方能通顺。地名中，“洛揽”应为“洛榄”，“三侨”应为“三桥”，“大滩、巴香二堡，兵十五名”应为“兵各十五名”。岁饷，“并龙女堡，兵十名”共出现两次，为重复（《北图影印本》，第767页）。

第157页，河池州图说，置校“东营哨，官一名……守城军，二十名”，应更为“东营，哨官一名……守城，军二十名”。土司制度中，辖一峒者为总管，辖一村或数村者为哨官［9］。而明朝的军事制度中，军与兵并存，但两者有区别，军属卫所，为世袭，兵属营，不世袭。同页“哨守、三旺①今河池市金城江区九圩镇三旺社区。武官一员”，以及岁饷“哨守、三旺武官，支行粮十二石”，句读同样为误，应更为“哨守三旺武官”。文中的哨守即三旺武官，三旺武官是哨守的具体名称，两者并非并列，结合上下文亦可明晰。

第194页，平乐府图说，置校“头、二、三、四、新、旧、六班”，应更为“头、二、三、四、新、旧六班”，与岁饷处所载一致。

第198页，平乐县图说，“足备一方缓急，无虞矣，”该句已将前事描述完毕，应用句号结束，更为“足备一方缓急，无虞矣。”

第214页，富川县图说，“雇所称犷悍者”应为“顾所称犷悍者”（《北图影印本》，第788页）。

第219页，贺县图说，“东则大宁土司内有南乡②今贺州市八步区大宁镇、南乡镇。”应更为“东则大宁土司，内有南乡”。

第224页，修仁县图说，置校“把总哨、哨官各一名”应为“把总、哨官各一名”（《北图影印本》，第791页）。

第234页，昭平县图说，“曰黄村地，既平衍”应更为“曰黄村，地既平衍”。

第245页，苍梧县图说，“先是设大塘、独松等营以防，于山设簕竹、儿寨、古榄、汉埇等哨以防，于江自北陀大创瑶壮，稍宁。”断句错误。应更为“先是设大塘、独松等营以防于山，设簕竹、儿寨、古榄、汉埇等哨以防于江，自北陀大创，瑶壮稍宁。”

第255页，岑溪县图说，岁饷“参将旗牌官、亲兵”应更为“参将、旗牌官、亲兵”。旗牌为上面写有令字的蓝旗和圆牌，用以代表王命。明、清时掌王命旗牌的官，称为旗牌官，也简称为旗牌［10］。

第258页，容县图说，“盖向背时不可测。云水自北流经城下，……”经查《容县志》，容县并无名称为“云水”之河流，而云作为语气助词，可置于文头文尾。因此更为“盖向背时不可测云。水自北流经城下，……”

第262页，怀集县图说，“故自设古城……等十九营，分布弹压，民赖以安。而外如安靖，如黄姜，则势与诸营隔，……增兵协戍，尤所急云。”句读有误，应更为“故自设古城……等十九营，分布弹压，民赖以安而外，如安靖，如黄姜，则势与诸营隔，……增兵协戍，尤所急云。”

第285页，兴业县图说，“分布屯练，捍卫以周。所有贵县木子、平月一派贼巢，……”应更为“分布屯练，捍卫以周所。有贵县木子、平月一派贼巢，……”。原文意为增兵分散保卫周边的卫所。

第289页，浔州府图说，置校“西北营千长、队长七十六名。”《北图影印本》（第813页）原文如此，结合上下文，“队长”疑为“队兵”之误。岁饷“东、西、北、耀武等营堡”，应更为“东、西北、耀武等营堡”，（府治）桂平县图中西北营为一营，上文亦提及“西北营”，故此处标点错误。

第305页，武靖州图说，置校“紫荆营，议拨吉大，罗零、蒙化、三里目兵四十名”，应更为“紫荆营，议拨吉大、罗零、蒙化三里目兵四十名”。吉大里、罗零里、蒙化里均为里甲制度下的地名，属今桂平市、平南县辖境。

第318页，隆安县图说，“隆安为郎宁极西之区”应为“隆安为朗宁极西之区”（《北图影印本》，第821页），“郎”“朗”字形相近之误。

第334页，新宁州图说，“南通太平路，旷邈”应更为“南通太平，路旷邈”。路为宋元时代行政区域名，广西的太平路为元至元二十九年（1292年）所置，治所今崇左市太平镇，明洪武二年（1369年）改太平府。因此，此时已无太平路之称呼。“路旷邈”意即路断人稀、大片荒芜。

第354页，崇善县图说，“有守御，千户所官军”，应更为“有守御千户所官军”。千户所官军是守御部队的解释，不宜断开。

第381页，安平州图，图版边界说明左侧“西至思城州界”。据核，原文如此，但应有误。《北图影印本》中，安平州界：东至龙州界，南至太平州界，西至思城州界，北至交阯界（第843页）；恩城州界：东至崇善县界，南至罗阳县界，西至安平州界，北至太平州界（第840页）；思城州界：东至南丹州界，南至思恩府界，西至镇安府界，北至泗城州界（第884页）。由此可知，至少在同一个时代，安平州与思城州的地理位置并不接壤，且有一定的空间距离。而据安平州与恩城州的描述，可能两者处于一种犬牙交错的接壤状态。因此，西至“西至思城州界”应为“西至恩城州界”。

第422—423页，置校和岁饷中，均出现“北苍堡”，而前图为“北仓堡”，查《北图影印本》，原文亦如此（第855—856页）。古代有使用同音字习惯，确切的字今已不可考，但宜统一。

第427页，兴隆司图说，“亦无营堡。屯兵有大厢、瑶村，其民驯习，力耕火种。”应更为“亦无营堡屯兵，有大厢瑶村，其民驯习，刀耕火种。”前句讲屯兵情况，后句讲瑶村情况。大厢和瑶村并非并列的村名，“力”和“刀”字为字形相近错误。

第437页，定罗司图说，“惟将军山、陇大、陇鸾、拢朋、陇曾、凉怀、凉开、凌谭、凌休、八陇虽向化”，应更为“惟将军山陇大、陇鸾、陇朋、陇曾、凉怀、凉开、凌谭、凌休八陇虽向化”。八陇指的是将军山①《方舆纪要》卷110太平府崇善县：将军山“在府城东。山势耸立，如武士然。或谓之衣甲山。今名文奎山。”的八个聚落。

第440页，旧城司图说，“内虽有一二瑶壮皆力事耕种”应断句，更为“内虽有一二瑶壮，皆力事耕种”。

第449页，都阳司图说，“瑶皆力耕火种”应更为“瑶皆刀耕火种”。

第497页，程县图说，“乃征印贮公帑其地，加延四甲”，应更为“乃征印贮公帑，其地加延四甲”。

第512页，奉议州图说，“奉议蕞尔之地，界田州镇安间”，应更为“奉议蕞尔之地，界田州、镇安间”。

（二）技术编辑错误

主要为排版错误、繁简字转换录入错误。

第7页，目次，卷二应以梧州府兴业县结束，卷三应从浔州府开始。但由于排版错误，遗落了本属卷二梧州府的兴业县至卷三开端，造成了卷二梧州府所属不全，卷三开端令人匪夷所思，不符合分卷规范。同样，内文在排版上沿袭了目录的错误。

第22页，杨芳序，“知讓（让）外之所以安内”应为“知攘外之所以安内”；第25页，沈修等人报告书，“彼此接壞（坏）”应为“彼此接壤”，均为繁体字字形相近，转化过程中辨别错误所致。

660 MW超临界“W”火焰炉机组磨煤机台数匹配研究 段玉燕，李伟科，樊晓茹，吴阿峰，霍沛强(127)

第26页，沈修等人报告书，最后落款第一位为“日左布政使沈修”，其中的“日”字应接上方“初二”，而不应该接官职人名，否则会被误为日本人。

第35页，九府总图，庆远府、思恩府、太平府、柳城县、罗城县、忻城县、崇善县、田州、都结州、左州、永康州、上思州、凭祥州等13处地名，有长圆形的圈，而《北图影印本》原图无圈（第729页）），且其图例言，“其方而立者为官署……其方而卧者为隘……其圆者为堡……其圆且长者为村……”（参看《北图影印本》，第727页）因此擅自加圈实属不应该。

第36页，广西总图说，“特设重巨开府”，应为“重臣”；第43页，桂林府图说，“为豕以砺牙”，首字应为“而”。《北图影印本》（第729页，第732页）字形无误，这些明显的错误不应该为誊抄错误，大可能为汉字录入错误。

第43—45页，桂林府图说，“王”字应于板框内置顶，高出正文一格。这是一种古人为文与古籍写刻格式，称为“抬头字样”［11］，如“天子”“皇帝”“王”“钦差”以及“赐”“敕”“简”“故”“国”等字眼，均作此排版格式，以示尊敬。

第80页，灌阳县图说，“多厚集于县之西鄙，，”有两处逗号，编校时没有认真核校，应删掉一处。

第98页，柳城县图说，“转花 沙塘二堡”，中间已有空格，但没有显示标点，应为技术之误。

第132页，象州图说，“诸瑶往往越界標（标）掳”应为“诸瑶往往越界摽掳”（《北图影印本》，第762页），亦为字形相近，识别不清所致。

第181页，永顺长官司图，图版四周边界说明的下方，“南全思恩府界”，应为“南至思恩府界”（《北图影印本》，第777页）。

第235页，昭平县图说，“须搶（抢）选土著沉雄端重之人”应为“须掄（抡）选土著沉雄端重之人”（《北图影印本》，第794页）。抡选一词有选拔、挑选之意，而抢选意义不明，此处当为繁简字录入错误。

第261页，怀集县图，图版四周边界说明的左侧，漏掉边界说明。经查《北图影印本》（第804页），原图亦无说明，不知何故，但其不符合图例，若补充，应为“西至贺县界”。

第299页，贵县图，城池西部有两处民村，且下处民村字体不一致，疑为现代技术后加。查《北图影印本》（第816页）只有一处民村，而其下处留白。故此处为出版时擅自增加之。

第321页，横州图，图版四周边界说明的下方，“南至广东山县界”，应更为“南至广东灵山县界”，因《范校本》该图跨版面印制，出现漏字之误。

第337页，归德州图，左下角的“泉化州界”应为“果化州界”。排版时没有仔细辨别核校所致。

第389页，茗盈州图，“城隍庙”右侧漏一民村（《北图影印本》，第846页）。

第487页，上映峒图，图版四周边界说明的下方，右页“北至向”，左页无字，核《北图影印本》（第877页），应为“北至向武州界”，为跨页排版之误。

第519页，向武州图，图版四周边界说明的上方，“此至州至界”。查嘉靖《广西通志》卷二，“向武州图经”曰：“东至田州上林县界五十里，西至镇安府界一百二十里，南至太平府镇远州界七十里，北至田州界一百二十里”。因此，此处应更为“此至田州界”。

第525—526页，殿粤要纂后序，开端“尝书至箕子……”，漏字，应为“尝读书至箕子……”，“不得以而议盐榷，榷其子母”应为“不得以而议盐榷，权其子母”（《北图影印本》，第892页），因“权”繁体字与“榷”字形相近而误。

通过以上梳理，本文认为：在古籍整理（特别是像《殿粤要纂》这类图谱）中，《范校本》大胆尝试改用重新绘图的现代技术方法，然而其效果似乎不太理想。首先，让读者失去了认识《殿粤要纂》原书面貌的机会；其次，《范校本》的技术编辑处理并没有严格忠实于《殿粤要纂》的规定，出现了任意改换图形标识和格式；再者，《范校本》在转换中出现了不应有的较多失误。故而这一做法，在古籍整理上不宜效仿。

三、范校本《殿粤要纂》地名注释考订

《范校本》对地名的注释，全部为现今广西行政区划中已经废置、合并或改称的市县名，对这些旧有地名进行注释非常有必要，对读者的理解也大有裨益。但其存在如下问题：一是对旧有地名的地理范围描述过于笼统，如几乎所有的解释均为“今某县境内”。广西各州县的区划版图，特别是交界地带，自古以来就具有动态调整的属性，要对所有的州县辖境范围进行详致的考查，需要从时间、空间等维度，基于史料、人物等基础入手，难度很大，得出的结论也不尽相同。因此“境内”这种表述不太清晰，也缺乏严谨，而治所由于其核心性，以及历史遗存和文献资料的相互佐证，则相对明确。本文将以其治所为对象，考订至乡镇乃至精准至村庄一级。二是确实存在一些偏差，特别是对于土州、长官司的地理范围考查，仍做“今某县境内”的注释，有些是不符合现今的行政区划的，因此是不太确切的，有些则是遗漏了注释，本文将详细引证。本文考订的治所所在地，全部以当前的行政区划为准，而当中出现的一些具有分合历史的地名，或县改区（市）等情况则不算谬误，本文仅作更新，以为后来再版时作参考。

（一）治所详释

第65页，永宁州图说，（《范校本》注释，下同）“永宁州：今永福县境内。”考为：州治今永福县百寿镇。

第69页，义宁县图说，“义宁县：今灵川县和龙胜各族自治县各一部分地方。”考为：县治今桂林市临桂区五通镇①义宁县1951年撤销，分别划归临桂、灵川、龙胜三县。2015年，临桂县改为临桂区。。

第91页，马平县图说，“马平县：今柳州市境内。”考为：县治今柳州市城中区。

第95页，洛容县图说，“洛容县：今鹿寨县境内。”考为：县治今鹿寨县雒容镇。

第104页，融县图说，“融县：今融水苗族自治县境内。”考为：县治今融水苗族自治县融水镇②融县于1951年一分为二，辖境为今融水苗族自治县、融安县。。

第108页，怀远县图说，“怀远县：今三江侗族自治县境内。”考为：县治今三江侗族自治县丹洲镇丹洲村。

第121页，宾州图说，“宾州：今宾阳县境内。”考为：州治今宾阳县宾州镇。

第154页，天河县图说，“天河县：今罗城仫佬族自治县境内。”考为：县治今罗城仫佬族自治县天河镇。

第163页，思恩县图说，“思恩县：今环江毛南族自治县境内。”考为：县治今环江毛南族自治县思恩镇。

第167页，荔波县图说，“荔波县：今贵州省荔波县境内。”考为：县治今贵州省荔波县玉屏街道时来村［12］。

第176页，那地州图说，“那地州：今南丹县境内。”考为：州治今南丹县吾隘镇那地村。

第186页，永顺副长官司图说，“永顺副长官司：今宜山县境内。”考为：司治今宜州区刘三姐镇三合社区。

第207页，永安州图说，“永安州：今蒙山县境内。”考为：州治今蒙山县蒙山镇。

第226页，修仁县图说，“修仁县：今荔浦县境内。”考为：县治今荔浦市修仁镇①修仁县于1951年撤销，分别划归荔浦、鹿寨、金秀三县。。

第264页，怀集县图说，“怀集县：今广东省怀集县境内。”考为：县治今广东省怀集县怀城镇龙湾村。

第306页，武靖州图说，“武靖州：今桂平县境内。”考为：州治今桂平市金田镇武靖村。

第315页，宣化县图说，“宣化县：今南宁市境内。”考为：县治今南宁市兴宁区。

第324页，横州图说，“横州：今横县境内。”考为：州治今横州市横州镇。

第328页，永淳县图说，“永淳县：今横县境内。”考为：县治今横州市峦城镇②永淳县于1952年撤销，分别划归横县（今横州）、宾阳、邕宁三县（区）。。

第331页，上思州图说，“上思州：今上思县境内。”考为：州治今上思县思阳镇。

第335页，新宁州图说，“新宁州：今扶绥县境内。”考为：州治今扶绥县新宁镇。

第338页，归德州图说，“归德州：今平果县境内。”考为：州治今平果市坡造镇。

第341页，果化州图说，“果化州：今平果县境内。”考为：州治今平果市果化镇。

第344页，忠州图说，“忠州：今扶绥县境内。”考为：州治今扶绥县东门镇旧城村。

第347页，下雷州图说，“下雷州：今大新县境内。”考为：州治今大新县下雷镇。

第354页，崇善县图说，“崇善县：今崇左县境内。”考为：县治今崇左市江州区。

第357页，左州图说，“左州：今崇左县境内。”考为：州治今崇左市江州区左州镇。

第361页，养利州图说，“养利州：今大新县境内。”考为：州治今大新县桃城镇。

第364页，永康州图说，“永康州：今扶绥县境内。”考为：州治今扶绥县中东镇旧县村。

第370页，龙英州图说，“龙英州：今天等县境内。”考为：州治今天等县龙茗镇龙英村。

第376页，万承州图说，“万承州：今大新县境内。”考为：州治今大新县龙门乡。

第382页，安平州图说，“安平州：今大新县境内。”考为：州治今大新县雷平镇安平村。

第385页，思同州图说，“思同州：今扶绥县境内。”考为：州治今扶绥县中东镇思同村。

第388页，上下冻州图说，“上下冻州：今龙州县境内。”考为：州治今龙州县下冻镇。

第394页，全茗州图说，“全茗州：今大新县境内。”考为：州治今大新县全茗镇。

第397页，结安州图说，“结安州：今天等县境内。”考为：州治今天等县进结镇结安村。

第403页，镇远州图说，“镇远州：今天等县境内。”考为：州治今天等县进远乡。

第406页，思明州图说，“思明州：今宁明县境内。”考为：州治今宁明县城中镇。

第409页，罗阳县图说，“罗阳县：今扶绥县境内。”考为：县治今扶绥县中东镇罗阳村。

第424页，武缘县图说，“武缘县：今武鸣县。”考为：县治今南宁市武鸣区城厢镇。

第431页，那马司图说，“那马司：今马山县境内。”考为：司治今马山县周鹿镇。

第437页，定罗司图说，“定罗司：今马山县境内。”考为：司治今马山县永州镇州圩村。

第443页，下旺司图说，“下旺司：今平果县境内。”考为：司治今平果市海城乡那海村。

第446页，安定司图说，“安定司：今都安瑶族自治县境内。”考为：司治今都安瑶族自治县安阳镇。

第452页，古零司图说，“古零司：今马山县境内。”考为：司治今马山县古零镇。

第458页，上石西州图说，“上石西州：今凭祥市境内。”考为：州治今凭祥市上石镇。

第460页，下石西州图说，“下石西州：今凭祥市境内。”考为：州治今凭祥市夏石镇。

第464页，迁隆峒图说，“迁隆峒：今宁明县境内。”考为：治所今宁明县那堪乡迁龙村。

第473页，思陵州图说，“思陵州：今宁明县境内。”考为：州治今宁明县峙浪乡思陵村。

第476页，江州图说，“江州：今崇左县境内。”考为：州治今崇左市江州区江州镇。

第479页，罗白县图说，“罗白县：今崇左县境内。”考为：县治今崇左市江州区罗白乡。

第485页，湖润寨图说，“湖润寨：今靖西县境内。”考为：治所今靖西市湖润镇。

第488页，上映峒图说，“上映峒：今天等县境内。”考为：治所今天等县上映乡上美村。

第491页，泗城州图说，“泗城州：治所在今凌云县境内。”考为：州治今凌云县泗城镇。

第515页，归顺州图说，“归顺州：今靖西县境内。”考为：州治今靖西市新靖镇旧州村。

第518页，都康州图说，“都康州：今天等县境内。”考为：州治今天等县都康乡。

（二）治所考订

第125页，迁江县图说，无注释，考为：县治今来宾市兴宾区迁江镇。据《来宾县志》载，迁江县北乡，辖河里、忠信、怀集等16村团，今为合山市境［13］。因此迁江县辖境为今兴宾区、合山市各一部分。

第150页，宜山县图说，无注释，考为：县治今河池市宜州区。1993年9月9日，国务院批准撤销宜山县，设立宜州市。2017年，宜州市改为宜州区。考虑到《范校本》成书时间为1993年，该条无注释可以理解，当作更新。

第159页，河池州图说，无注释，考为：州治今河池市金城江区。据《都安瑶族自治县志》载，今之下坳乡全部地域，均属河池土州地［14］。因此河池州辖境含今都安瑶族自治县一部分。

第170页，东兰州图说，“东兰州：今东兰县境内。”考为：州治今东兰县东兰镇。据《都安瑶族自治县志》载，今之板升乡全部地域，昔属东兰土州地［15］。因此东兰州辖境为今东兰县、都安瑶族自治县一部分。

第180页，永定长官司图说，“永定长官司，今宜山县境内。”考为：司治今宜州区石别镇三寨村。据《都安瑶族自治县志》载，今之福龙乡之同意，宜州等村，昔为永定长官司地［16］。因此永定长官司辖境为今宜州区、都安瑶族自治县各一部分。

第183页，永顺长官司图说，“永顺长官司：今宜山县境内。”考为：司治今都安瑶族自治县板岭乡永顺村。据《都安瑶族自治县志》载，今之三只羊乡、板岭乡、永安乡、拉仁乡、九渡乡全部地域，加贵乡一部分地域，均属永顺正长官司辖地［17］。

第286页，兴业县图说，“兴业县：今玉林市境内。”考为：县治今兴业县石南镇。兴业县于1952年与玉林县合并，1997年复置。考虑到《范校本》成书时间为1993年，因此该处注释在当时无误，仅做更新。

第367页，太平州图说，无注释。考为：州治今大新县雷平镇。据《大新县志》载，太平土州包括今雷平镇及振兴乡、榄圩乡的一部［18］。

第373页，恩城州图说，“恩城州：今平果县境内。”考为：州治今大新恩城乡恩城街。恩城州因前后出现相同名称，并在文献中与思城州较易混淆。平果地之恩城州，宋因之，治所在今榜圩镇西南……明弘治五年（1492年），废恩城州［19］。大新地之恩城土州，据《崇左县志》载，明洪武元年（1368年）土官赵雄杰归附授世袭知州，二年，改称恩城土州，隶属太平府。清雍正十一年（1733年）省州改流，为恩城分县［20］。《大新县志》载，（恩城土州）明属太平府，清改恩城州，仍属太平府［21］。图说原文“恩城治以土官”，说明此处恩城州为土州，而平果地恩城州早已废置，故《范校本》注释有误。

第379页，都结州图说，“都结州：今隆安县境内。”考为：州治今隆安县都结乡。据《天等县志》载，都结土州，管辖地域为今隆安县都结乡、平果县新安乡和天等县进结镇爱乐村等［22］。

第391页，茗盈州图说，“茗盈州：今天等县境内。”考为：州治今大新县全茗镇茗盈村。据《天等县志》载，茗盈土州管辖2街47村（今大部分属于大新县）［23］。

第400页，佶伦州图说，“佶伦州：今天等县境内。”考为：州治今天等县进结镇。据《天等县志》载，佶伦土州，管辖六坡、五岭、四行、十二弄、录那（今部分归平果县）、四喜，共67村［24］。因此，佶伦州辖境为今天等县、平果市各一部分。

第412页，陀陵县图说，“陀陵县，今扶绥县境内。”考为：县治今崇左市江州区驮卢镇。《中国历史地名辞典》载，陀陵县，北宋置，治所即今广西崇左县东北驮芦，清康熙中废［25］。

第428页，兴隆司图说，“兴隆司：今马山县境内。”考为：司治今马山县林圩镇兴隆村。据《都安瑶族自治县志》载，今之六也乡、七百弄乡大部地域，以及古河、棉山、山脚等地域。清以前分属兴隆土巡检司各城头地。今之大化一带地域，昔名“乌龙峒”，清以前属兴隆土巡检司地［26］。因此，兴隆司辖境为今马山县、大化瑶族自治县各一部分。

第434页，白山司图说，“白山司：今马山县境内。”考为：司治今马山县白山镇。据《都安瑶族自治县志》载，今之龙湾乡右岸全部地域，菁盛乡右岸地域，昔属白山土巡检司之城头地［27］。因此，白山司辖境为今马山县、都安瑶族自治县各一部分。

第440页，旧城司图说，“旧城司，今平果县境内。”考为：司治今平果市马头镇。据《都安瑶族自治县志》载，今之百马乡、江南乡地域，昔属旧城土巡检司辖地［28］。因此，旧城司辖境为今平果市、都安瑶族自治县各一部分。

第449页，都阳司图说，“都阳司：今都安瑶族自治县境内。”考为：司治今大化瑶族自治县都阳镇。据资料载：明嘉靖七年（1528年），置都阳巡检司，治今都阳镇，属思恩府辖。清因之。1915年8月，都阳、安定两土司改流合置都安县。……1988年，划归大化瑶族自治县辖［29］。

第494页，利州图说，“利州：今凌云县境内。”考为：州治今田林县利周瑶族乡。据《凌云县志》载，明洪武六年（1373年）建州署，泗城州移治古磡峒（今凌云县泗城镇），下辖利州、程县、唐兴州［30］。又据《田林县志》载，利周，古时叫阪丽庄，宋时设利州，明嘉靖二年归并泗城州，清康熙时改“州”为“周”，置利周亭，解放前属凌云县，解放后于1951年划入田林县［31］。

第497页，程县图说，“程县：今天峨县境内。”考为：县治今天峨县坡结乡。据资料载：唐置峨羁縻州，治今坡结乡内。元废峨州，置程县。明初程县属泗城府，寻改属庆远府。嘉靖元年（1522年），程县废，故今乡域分属凌云县和南丹土州［32］。因此，程县应为天峨县、凌云县、南丹县各一部分。

第500页，上林长官司图说，“上林长官司：今西林县境内。”考为：司治今田林县八桂瑶族乡。《中国历史地名辞典》载，明初建，治所在今广西田林县西，明万历中并入泗城州［33］。又据《田林县志》载，永乐七年（1409年），废上林峒，置上林长官司，司署在今八桂瑶族乡。故《范校本》注释有误。

第503页，田州图说，“田州：今田东县境内。”考为：州治今百色市田阳区田州镇（按：最后州治）。据《田阳县志》载，明朝洪武二年（1369年），改田州路为田州土府。洪武年间，田州知府岑伯颜将田州府治所（今田东县境）迁至来安府（今田阳县境）［34］。因此，田州辖境包括今田东县、田阳区各一部分。

第506页，上林县图说，无注释。虽然与第131页“上林县图说”词条同名，但并不是同一所指，前者为柳州府所辖，该处为上林土县。原文“上林辖于田州”，考为：县治今田东县思林镇。《广西建制沿革考》载，上林县，宋置，治所在今田东县治东南思林镇右江西岸。明洪武二年（1369年）属田州府，嘉靖七年（1528年）六月属田州，七月属思恩军民府［35］。

第509页，思城州图说，“思城州，今大新县境内。”在众多现有文献中，存在思城州和恩城州混淆的情形。参看原文“思城故属田州，其土酋坐岑濬党诛，印失停袭。”据谷口房男的考证，明初田州府曾有四个同属州，其中上隆州（成化三年废），思城州（弘治末年废）改属布政司，弘治十八年（1505年）归德州、果化州改属南宁府［36］。《殿粤要纂》成书于万历三十年（1602年），结合原文，可以推断，虽然描绘了图，但该城治极有可能已不存在。虽然思城州治所暂不可考，但应与大新县前后出现的思城州（含上思城州、下思城州）、思诚州、恩城州等并无关系。

第512页，奉议州图说，“奉议州，今田阳县境内。”考为：州治今百色市田阳区田州镇兴城村。据《田阳县志》载，明朝洪武二年（1369年），来安路亦改为来安府，奉议土州并入来安府。七年复置奉议土州，同时将治所从那赖屯迁至发祥屯（今兴城村）。十七年废来安府，并入田州府。二十八年，奉议州改为卫。建文十二年（1400年），罢卫复置州。嘉靖六年（1527年），奉议州改隶思恩府［37］。因此，奉议州辖境包括今田东县、田阳区各一部分。

第521页，向武州图说，“向武州，今天等县境内。”考为：州治今天等县向都镇向都街（中和街）。据《天等县志》载，向武土州，州圩在州署前（今中和街），东路领宁圩共106村，南路领把荷、洞平2圩共73村，西路领江城圩（今属田东县）共87村，北路领义圩（今属田东县）共84村［38］。因此，向武州辖境为今天等县、田东县各一部分。

第524页，安隆长官司图说，“安隆长官司：今隆林各族自治县境内。”考为：司治今田林县旧州镇大兴街。据《田林县志》载，明朝洪武元年（1368年），泗城州土官管安隆峒，建文四年（1402年）请设治所。十二月，改称安隆长官司，辖区12甲，隶属泗城州。清康熙五年（1666年），撤安隆长官司，改称西隆州，州治仍在龙圩（即今旧州镇）［39］。民国二十四年（1935年）元月，割西隆县的旧州、南角两乡，西林县的潞城、八桂、供央三乡以及央边村，凌云县的浪平、百平、乐里三乡置田西县［40］，1951年改称田林县。因此，安隆长官司辖境为今田林县、隆林各族自治县各一部分。

四、结 语

鉴于《殿粤要纂》在明代广西历史中具有重要意义，尤其是在军事、民族、地理等方面具有重要参考价值。本文采用对校法，对范宏贵教授的点校本进行了勘误和地名考释。《范校本》成书迄今已近30年，由于资料局限、历史变迁和技术手段等方面原因，不可避免出现一些纰漏和谬误。本文要做的就是尽可能地勘核、校正其中的不当之处，目的在于确保古籍文献的整理质量，使其发挥更大的参考价值。但由于对校法中采用的底本，抑或存在纰缪，如范教授也适当地对原书及谢启昆的《广西通志》进行了比较、勘误。本文仅作《北图影印本》与《范校本》之比较，从方法论和精确度来说，也存在一定的欠缺；地名考释之处，因所涉地名涵盖广西全境，参考依据主要来自文献，故可能不当。除此之外，抑或有其他纰缪未及发现，以上不足之处希冀方家指正。