美社交媒体为何立场这么“偏”

吴非

冷战结束后，全球化发展进入新阶段。当新的地缘政治冲突开始出现后，媒体的国际新闻报道成为对抗前沿。在俄乌冲突中，战场上的任何表现，都变为媒体间的较量，此时传统媒体依然保持其权威性，社交媒体则以快速、丰富则成为另一战场。俄罗斯已经有VK等社交媒体，但其对新闻的覆盖能力偏弱，再加上脸书、推特等出现一边倒的现象，使得俄军事行动在社交媒体上报道面临全面失败。

社交媒体是维护美国利益的王牌。当美国传统媒体还占主流时，美政府希望科技公司主导的社交媒体相对中立，以扩大受众，将版图扩张到发展中国家。但美国科技巨头毕竟是美国利益集团的一部分。金融危机后，美传统媒体失去往日能量，社交媒体开始成为舆论场上维护美国利益的主力军。在与其他国家的竞争中，美国政府为本国科技企业出头消灭对手，甚至不惜发动科技战，就是为了确保本国科技公司的优势地位，更好维护美国政策。美前总统特朗普就对推特爱不释手，实行“推特治国”。

美社交媒体在俄乌冲突中的“一边倒”，背后有科技企业对政府投桃报李心态的作用。在2000年网络泡沫破灭后的乱局中，美政府对科技公司投入资源进行救助，甚至拥有股份。长期以来，科技公司是美政客的“大金主”。扎克伯格等科技富豪更多次传出有从政野心。这也让美社交媒体更难维持公平。

美国媒体在国际新闻报道中缺乏专业性这个短板，在社交媒体这个碎片化平台上被放大，这也加剧了问题的严重性。美媒对国际问题长期漠视，导致派往海外的记者多为兼职，工资较低。这是很多国家在关键时刻驱逐美媒记者的原因——其主业不是记者，形迹可疑者比比皆是。美媒外派记者素质不高，且这些人往往在报道上采取投上司所好的态度——如果与上司搞不好关系，就会被派往战亂区域“受死”。我认识的一位美国记者就因得罪上司，被派往多处战乱地区，最终该记者向上司悔过，才被派往较安定的国家。所以美媒内部有个笑话，得罪老板是有死亡危险的。这些外派记者问的问题，如果得不到预设立场的答案，就完全不会出现在报道中。而上司的立场就是记者的立场，所以在国际新闻的报道平衡问题上，美媒贡献了无数灾难案例。