CEO复合型职业经历、外部治理水平与内部控制质量

冯 莉

一、引言

自从美国的《萨班斯法案》颁布以来，内部控制的重要性越来越明显，各个国家通过制定相关的政策来完善内部控制，进而提高企业的管理质量、防范企业风险的能力。我国也于2008年颁布《企业内部控制基本规范》以及2012年颁布了相配套的指引，开始强制我国的上市公司要实施内部控制以及披露相关信息。现有的文献大部分研究关于高层管理人员在企业内部的治理结构、经营特征、外部规制等对内部控制质量的影响，鲜有研究CEO复合型职业经历内部控制质量的影响。内部控制制度的建设，是由公司高层管理人员主导的，因此不可避免地会受到其经营理念、管理风格、风险意识等的影响。相关文件指出，必须要激发人才的创新活力，高层次的人才是国家实行创新驱动战略的关键因素，怎么培养与选拔高层次的管理人才非常重要，这与企业可持续发展及经济增长关系密切，现在的企业更加倾向于招聘职业经历丰富的复合型高层管理人员。近年来，虽然事件频繁发生，可以看出我国部分公司的内控制度建设并没有实际落实，市场竞争愈发激烈，各个企业也为吸引和留住高层次人才相互竞争，跨界的高管因为拥有多维度的职业经历，他们的视野更广阔、技能更多样、资源更丰富，更好地做出投资、融资、经营方面的决策，进一步提升企业的内部控制质量。

二、研究设计

1.研究假说提出

CEO职业经历与企业内部控制质量。CEO的管理技能与其职业经验高度相关，进而影响管理者的认知能力以及战略决策方向，COSO在《内部控制整合框架》中表明，控制环境的主要内容包括高管层的经营模式、价值取向和管理哲学，高管层尤其是CEO在公司内部控制建设中发挥着不可忽视的作用，决定着企业的内部控制质量。CEO职业经历越丰富，拥有更丰富的知识和经验，拥有的社会资源也会更广，面临决策时，可以更快地判断出企业所面临的内外部环境以及识别出企业的风险，进而积极采取措施应对。相反，CEO职业经历越丰富，能够掌握相对多的决策信息，可能会过度自信，进而影响企业的内部控制。何瑛（2015）认为相对于女性CEO，具有财务相关工作经验男性的CEO，会更易过度进行负债融资。沈烈（2017）认为管理者能力越强，其所在公司的内部控制质量越高。李端生（2017）等学者认为公司管理层平均年龄越大，则对应的实施的内部控制的效果越低。朱海珅（2010）等学者认为公司的独立董事以及财务专家在董事会比例越高，则对应的公司存在内部控制失效的问题的概率较低。池国华（2014）认为高管的年龄、性别、任职时间等背景特征与公司的内部控制质量存在密切关系。孙新宪（2021）认为公司内部控制质量越高，则相应的高管超额薪酬越低因此基于以上分析，进而提出竞争性假设：

H1：CEO职业经历丰富度与企业内部控制质量显著正相关。

H2：CEO职业经历丰富度与企业内部控制质量显著负相关。

CEO职业经历的丰富程度可以对企业的内部控制质量产生作用，主要在于不同的CEO职业经历丰富程度形成了不同的管理哲学与风险偏好。与此对应，企业的外部监督环境也可以影响企业的内部控制质量。首先，市场化程度是衡量相对的经济发展水平，可以发挥外部治理效应，进一步对企业的内部控制质量产生影响。其次，企业的分析师以及外部审计也属于外部监督人员，尤其是独立机构的投资者会更加考虑企业的长远利益，对企业的内部控制质量产生更大的影响。分析师的关注度以及强有力的外部审计也可以影响高管的行为决策，进一步影响企业的内部控制质量。因此基于以上分析，提出以下假设：

H3：外部治理水平对CEO职业经历丰富程度和企业内部控制质量的关系具有调节作用。

2.样本选择与数据来源

样本为2007—2015年沪深A股上市公司数据，并且删除金融保险业ST和⋆ST公司以及样本区间内数据缺失的公司，最终获得12178个观测值，属于非平衡面板数据。利用Stata 16.0软件进行数据检验，为缓解异常值对检验结果的影响，对使用到的连续变量进行上下1%的缩尾处理。

3.模型设定与变量定义

为验证研究假设1CEO的职业经历丰富指数对企业内部控制的影响，参考何瑛等（2009）的做法，创建立了以下实证模型：

为检验外部治理水平的调节作用，参考了刘猛等的研究，在原回归模型中加入EG、EG×CEO_CERI两个变量，如果EG×CEO_CERI显著为负当外部治理水平较弱时，CEO职业经历丰富程度对内部控制的作用反而更强，建立如下实证模型：

（1）解释变量：CEO职业经历丰富度指数。在参考何瑛等的研究基础上，从CEO曾任职的职能部门数、企业数、行业数、组织机构数以及是否有海外工作经历等五个维度综合考虑，然后运用主成分分析法提出主成分，然后以方差贡献率为权重加权计算综合得分。

（2）被解释变量：内部控制质量（ICQ）用迪博上市公司内部控制指数除以100，取值区间为0～10。

（3）调节变量：外部环境治理水平（EG）。借鉴虞义华等研究，市场化程度、分析师关注度、独立机构投资者持股高于各年各行业中位数的样本取1，否则取0，审计师事务所类型如果是四大会计师事务所审计，取1，否则取0。然后再将四个虚拟变量进行加总得出外部治理水平。

（4）借鉴何瑛等的研究，选取以下8个控制变量：企业规模（Size）；独立董事比例（Ind）；企业成长性（Growth）；董事会规模（Board）；两职合一（Duality）；CEO持股比例（CEOShare）。把年份和行业当作虚拟变量进一步来控制年份和行业固定效应，该行业变量按照证监会2012年行业分类标准。

三、实证研究与分析

表1报告了主效应检验的回归结果，列（1）CEO_CERI的估计系数为－0.0199，均在10%水平下显著为负，说明CEO职业经历丰富度指数与企业内部控制质量水平显著负相关，假说2成立，即在一定条件下，CEO的复合型的职业经历越丰富，则对应的企业内部控制质量越低。列（2）外部治理水平（EG）与企业内部控制质量在1%水平下显著为正，表示外部治理水平越高，企业的内部控制质量越高。列（3）二者的交乘项EG×CEO_CERI的回归系数在10%水平下显著为负显著，假设3成立，外部治理水平对CEO职业经历丰富程度和企业内部控制质量的关系具有负向调节作用，在外部治理水平较好的情况下，可以缓解企业CEO复合型职业经历对企业内部控制质量的影响。

表1 CEO职业经历、外部环境治理与企业内部控制质量

四、结语

高层管理人员尤其是CEO作为企业内部控制制度建设的核心人物，其个人的风险偏好、价值观取向等因素具有关键的作用。但是，现有的文献大部分是从高层管理人员的年龄、学术背景等个人特征因素来研究对企业内部控制质量的影响。由于CEO的职业经历丰富度很难衡量，现有文献很少研究CEO复合型职业经历对企业内部控制质量的影响。因此，本文以2007—2015年我国沪深A股上市公司为研究样本来检验CEO复合型职业经历对内部控制质量的影响。主要研究贡献在于：之前大部分聚焦高管的单一的职业经历，比如高管是否拥有学术背景、财务经历等，研究多样化的职业经历的文献少，虽然已觉察到高管职业经历重要性，但多维度的职业经历很难用量化手段测量，未有文献研究CEO复合型职业经历对内部控制质量的影响。

研究结果表明：CEO的复合型的职业经历与企业内部控制质量具有负相关。即CEO职业经历越丰富，则对应的企业内部控制质量越低，这与CEO的职业经历越丰富，则其越喜好风险、过度自信，在进行行为决策时具有相对的主观性有关。而外部治理水平越高，企业的内部控制质量越高，并且外部治理水平对CEO职业经历丰富程度和企业内部控制质量的关系具有负向调节作用，在外部治理水平较好的情况下，可以缓解企业CEO复合型职业经历对企业内部控制质量的影响。