《水浒传》书名研究考述

刘家名，黄 威

(哈尔滨师范大学 文学院，黑龙江 哈尔滨 150000)

《水浒传》是我国古典小说四大名著之一，讲述了北宋末年，以宋江为首的“三十六天罡”“七十二地煞”一百零八位好汉聚义梁山，替天行道的宏大故事。由于该书刊刻年代久远，版本复杂，流传广泛，在传播过程中出现了诸多异称。书名异称的演变贯穿书籍成书及流传过程，体现了特定时期的政治、经济、文化背景，也反映出不同时代读者对该书主题的不同理解，因此对《水浒传》书名的深入探索对《水浒传》一书的研究具有重要意义。自明清起，便有袁无涯(1)参见朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，天津：南开大学出版社，2012年，第132页。、金圣叹(2)参见施耐庵：《第五才子书 施耐庵：水浒传》第1册，金圣叹评点本，北京：中华书局，1975年，第13页。等学者试图对《水浒传》书名进行释义。20世纪80年代，罗尔纲作《水浒真义考》(3)参见罗尔纲：《水浒传原本和著者研究》，南京：江苏古籍出版社，1992年，第1页。对“水浒”二字出处进行细致考证，得出结论“水浒”出自《诗经·大雅·绵》，随后王利器(4)参见王利器：《〈水浒〉释名》，《社会科学研究》1985年第3期。、刘知渐(5)参见刘知渐：《〈水浒〉的书名及其所谓“真义”——罗尔纲同志〈水浒真义考〉质疑》，《明清小说研究》1986年第1期。、吴树平(6)参见吴树平：《罗尔纲对〈水浒传〉原本的探索——水浒真义考》，《读书》1983年第7期。、张惠仁(7)参见张惠仁：《水浒与施耐庵研究》，延吉：延边大学出版社，1988年，第5页。、欧阳健(8)参见欧阳健：《〈水浒〉的成书与“水浒”的精神——兼与刘再复商榷》，《乌鲁木齐职业大学学报》2011年第4期。、刘冬(9)参见刘冬、欧阳健：《关于〈京本忠义传〉》，《文学遗产》1983年第2期。等诸位专家学者进行进一步研究探索。然而，诸位学者对于其书名的研究多停留在简单零散的释义阶段，缺乏系统的梳理，对于书名异称的相互联系更是较少论及，该书同书异名的特殊现象仍有值得探讨之处，进入21世纪之后的新出成果也需要总结。鉴于此，本文参考前贤研究成果，在对该书书名关系、书名含义进行梳理基础上，考述《水浒传》相关书名，希望对《水浒传》书名问题之研究有所推进，对后续研究者有所帮助。

一、《水浒传》书名异称

《水浒传》在以下文献中有所记载，明人王圻《续文献通考》：“《水浒传》，罗贯著。贯字本中，杭州人，编撰小说数十种，而《水浒传》叙宋江事，奸盗脱骗机械甚详。”(10)王圻纂辑：《续文献通考》第5卷，北京：现代出版社，1986年，第2698页。周弘祖《古今书刻》记载有都察院刊《水浒传》。(11)参见周弘祖：《古今书刻》，上海：上海古籍出版社，2005年，第325页。另《晁氏宝文堂书目·子杂类》记录武定版《水浒传》，(12)参见晁瑮：《晁氏宝文堂书目》，上海：上海古籍出版社，2005年，第108页。孙楷第认为武定版《水浒传》即为郭勋刊本，云：“是勋于《三国》《水浒》并曾刊印。”(13)孙楷第：《中国通俗小说书目》，北京：作家出版社，1957年，第182页。据统计，《水浒传》相关书名多达15种，今将其分为8类，罗列如下：

1.《忠义水浒传》《水浒》

这两个书名流传极广。明人私家目录将《水浒传》多题为《忠义水浒传》，高儒《百川书志·史部·野史类》云：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次，宋寇宋江三十六人之事，并从副百有八人。”(14)高儒、周弘祖：《百川书志》，上海：上海古籍出版社，2005年，第82页。《晁氏宝文堂书目·子杂类》除《水浒传》外另记录有《忠义水浒传》一部，(15)参见晁瑮：《晁氏宝文堂书目》，第100页。不过以上两种已佚，今人不可见。今存李玄伯藏明刻本《忠义水浒传》一百回不分卷。(16)参见孙楷第：《中国通俗小说书目》，第183页。

此外“水浒”作为《水浒传》的省称被人广为接受。天都外臣《水浒传序》：“其书无虑数百十家，而《水浒》称为行中第一。”(17)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第167页。胡应麟《少室山房笔丛》卷四十一：“《水浒》余尝戏以拟《琵琶》，谓皆不事文饰而曲尽人情耳。”(18)胡应麟：《少室山房笔丛》，上海：上海书店出版社，2009年，第437页。崇祯末年，金圣叹批点《水浒传》，并为之作序：“观物者审名，论人者辨志。施耐庵传宋江，而题其书曰《水浒》。”(19)施耐庵：《第五才子书 施耐庵：水浒传》第1册，第13页。谢肇浙《五杂俎》中亦有此说法，(20)参见谢肇淛：《五杂俎》，上海：中央书店，1935年，第209页。可见“水浒”之名流传之广。

2.《水浒全传》《水浒正传》

《水浒全传》书名见于袁无涯原刊本《李卓吾评忠义水浒全传》一百二十回(北京大学图书馆藏)，别题《水浒四传全书》，卷首有杨定见《忠义水浒全书小引》。此外现存有类似书名的版本还有明末刊本《忠义水浒全书》(日本国家公文书馆藏)、明刊本《新刊京本全像插增田虎王庆忠义水浒全传》(巴黎国家图书馆藏)等。郑振铎介绍《水浒全传》：“全书不知若干卷，若干回，仅残存第二十卷全卷及第二十一卷半卷。所叙为王庆的始末……”(21)郑振铎：《巴黎国家图书馆中之中国小说与戏曲》，《中国文学论集》下，上海：开明书店，1934年，第418页。孙楷第《中国通俗小说书目》收录《水浒全传》，云：“征辽外增田虎、王庆故事。”(22)孙楷第：《中国通俗小说书目》，第186页。

《水浒正传》仅见于金圣叹《水浒传序三》：“施耐庵《水浒正传》七十卷，又楔子一卷，原序一篇亦作一卷，共七十二卷。”(23)施耐庵：《贯华堂第五才子书水浒传》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1997年，序言，第9页。其余材料并无著录。

3.《水浒忠义传》《京本忠义传》

这两个书名均与通行版本有很大不同。《水浒忠义传》书名可见于《鼎绣全像水浒忠义志传》(日本东京大学图书馆藏)，卷一题名为《新刻全像忠义水浒志传》。法国国家图书馆也藏有四知馆刊本《钟伯敬批评水浒忠义传》，二者皆是明代刻本。因此，《水浒传》在流传早期，其书名或许出现过变动。

《水浒忠义传》之名称较之通行本略有不同，然《京本忠义传》书名则全无“水浒”二字。20世纪70年代，上海图书馆发现两张残页，内容是《水浒传》中《三打祝家庄》的故事，残页中缝题名《京本忠义传》，此书各家公私藏家书目均无记录。(24)参见顾廷龙、沈津：《关于新发现的〈京本忠义传〉残页》，上海人民出版社编：《〈水浒〉评论集》，上海：上海人民出版社，1976年，第105—106页。但是《水浒传》第八十一回有入回诗，云：“事事集成忠义传，用资谈柄江湖中。”(25)施耐庵、罗贯中：《水浒传》，北京：华文出版社，2019年，第963页。似可视作《水浒传》原名《忠义传》的内证。但也有学者认为其名只是题在版心的简称，孰是孰非需要进一步探讨。

4.《第五才子书》

此书名出自明末金圣叹评点《水浒传》之句，推崇其为天下“第五才子书”，原句曰：“余尝集才子书六，其目曰：《庄》也，《骚》也，马之《史记》也，杜之律诗也，《水浒》也，《西厢》也。”(26)罗贯中：《第一才子书 三国演义》上册，毛宗岗批注本，北京：线装书局，2007年，第41页。今存明崇祯旧刊贯华堂大字本《第五才子书》，孙楷第《中国通俗小说书目》收录其书，别称《金人瑞删订水浒传》，(27)参见孙楷第：《中国通俗小说书目》，第187页。目前收藏于北京图书馆。1934年，中华书局据刘半农所藏影印，题名《影印金圣叹批改贯华堂原本水浒传》。

5.《宋江》

明人郎瑛所著《七修类稿》卷二十三《三国、宋江演义》中写道：“《三国》《宋江》二书，乃杭人罗贯中所编。予意旧必有本，故曰编，《宋江》又曰‘钱塘施耐庵的本’。”(28)郎瑛：《七修类稿》，上海：上海书店出版社，2009年，第246页。《七修类稿》中两次提到《水浒传》的内容，但是都以“宋江”名之。这是目前所知《宋江》可能是《水浒传》的唯一材料来源，有学者认为《宋江》是《水浒传》成书之前的故事，二者是否为同一部书还有待考证。

6.《江湖豪客传》

《兴化县续志》载明人王道生所撰《施耐庵墓志》：“先生之著作，有《志馀》《三国演义》《隋唐志传》《三遂平妖传》《江湖豪客传》(即《水浒》)。”(29)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第120页。《施耐庵墓志》真伪问题曾引起诸多学者争论，其记载的《水浒传》原名《江湖豪客传》的问题也有待继续考证。

7.《水浒传传奇》《水浒衍义》《水浒志传》《水浒记》

这一组书名主体部分仍是“水浒”，只是表示书籍体裁的名词有细微差别，故将其归为一类，以便集中讨论。

其一，《水浒传奇》之名见于清人王士祯《香祖笔记》卷十二：“徐神翁谓蔡京曰：‘天上方遣许多魔君下生人间，作坏世界。’蔡曰：‘安得识其人？’徐笑曰：‘太师亦是。’按《水浒传传奇》，首述误走妖魔，亦意本此。”(30)王士祯：《香祖笔记》，上海：商务印书馆，1934年，第119页。清代半月老人《荡寇志序》云：“予少时每遇稗官小说诸书，亦尝喜涉猎，而独不喜观前后《水浒》传奇一书。”(31)俞万春：《荡寇志》，戴鸿森校点本，北京：人民文学出版社，1999年，第1047页。俞灥《续序》提到“以《水浒》传奇煽惑于众”(32)俞万春：《荡寇志》，第1049页。，此两句于语法不合，判断戴版校对有误，书名当作《水浒传奇》。

其二，许多典籍对《水浒衍义》之书名有所记载。《(道光)厦门志》卷一五：“又有说平话者，绿荫树下，古佛寺前，称说汉唐以来遗事。众人环听，敛钱为馈，可使愚顽不识字者为兴惑之用。间有说艳书及《水浒衍义》者，宜禁之。”(33)道光《厦门志》卷15《风俗记》，厦门：鹭江出版社，1996年，第518页。此外还有蒋瑞藻所作《花朝生笔记》：“施耐庵搦管作《水浒衍义》。”(34)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第107页。

其三，《水浒志传》见于《京本增补校正全像忠义水浒志传评林》(明余氏双峰堂刊本)，收藏于日本日光晃山慈眼堂，日本内阁文库藏有残卷。另外日本东京大学图书馆还藏有《鼎绣全像水浒忠义志传》一部。可见《水浒志传》其名在早期许多版本中都曾出现过。

其四，《水浒记》其名见于清人金埴的《巾箱说》，其云：“往读施耐庵《水浒记》，疑作者讥宋失政，其人其事，皆理之所必无者。”(35)金埴：《巾箱说》，北京：中华书局，王湜华点校本，1982年，第142页。除此之外并无材料证明《水浒记》与《水浒传》为同一部书。

8.《梁山传》《宋元春秋》

这两个书名仅见于他人所作之序中，流传不广，甚至鲜为人知。《梁山传》书名出自明代五湖老人《忠义水浒全传序》：“与其为哦《西洋》，咏《平妖》，览《双双》《浪史》，不若羹墙《梁山传》矣。”(36)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第189页。关于《宋元春秋》的记载，见于清人刘子壮《宋元春秋序》，其云：“《水浒》，传也，曷以谓《宋元春秋》？曰：志宋之将为元也。”(37)邓之诚：《清诗纪事初编》上，上海：上海古籍出版社，2013年，第931页。虽然有学者如袁无涯，将《水浒传》类比《春秋》，(38)参见朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第187页。但并无他人正式将之作为书名。这两个书名能否视作《水浒传》的同书异称也需要进一步讨论。

另外值得注意的是，在“避复求新”“书贾射利”等因素影响下，《水浒传》在付梓时呈现出十分复杂的书名形式，体现出书籍刊刻的不同信息。这些信息并不能算作《水浒传》的书名异称，但于研究之重要性不容小觑，故于此进行整理说明。

(1)书名体现书籍刊刻信息。例如，《京本忠义传》(上海图书馆残本)、《都察院刊本水浒传》、《郭勋刊水浒传》、《芥子园本李卓吾评忠义水浒传》、《新刊京本全像插增田虎王庆忠义水浒全传》、《京本增补校正全像忠义水浒志传评林》、《明刊巾箱本水浒传》、《新刻出像京本忠义水浒传》、《贯华堂第五才子书水浒传》以及《金人瑞删订水浒传》等，这些书名体现了书籍刊刻时间、刊刻地、刊刻单位以及刊刻人等诸多信息。这些信息展示了书籍流通过程，有助于学者“辨章学术、考镜源流”。

(2)书名体现书籍刊刻版本情况。如《旧本罗贯中水浒传》、《新刊京本全像插增田虎王庆忠义水浒全传》、《京本增补校正全像忠义水浒志传评林》、《明刊巾箱本水浒传》、《新刻出像京本忠义水浒传》、《精携三国水浒全传》、《绣像汉宋奇书》、《鼎绣全像水浒忠义志传》(日本东京大学图书馆藏)，这些书名包涵了典籍版本新旧、插增、增补、校正、人像、书籍形制等信息，有助于我们考察归纳书籍不同时期的刊刻特点，或对书籍史的研究有所帮助。

(3)书名体现书籍评点状况，包括某序本、某评本等。如《天都外臣序本水浒传》《李卓吾先生批评忠义水浒传》《芥子园本李卓吾评忠义水浒传》《钟伯敬先生评忠义水浒传》《金人瑞删订水浒传》《京本增补校正全像忠义水浒志传评林》《温陵郑大郁序本水浒传》《文杏堂批评水浒传》《李卓吾评忠义水浒全传》，我们可以据此了解当时文人对《水浒传》作品的解读情况。

(4)多部作品合刻本。如《英雄谱》别题《精携三国水浒全传》或《绣像汉宋奇书》是《水浒传》与《三国演义》的合刻本；《四大奇书》是《三国演义》《水浒传》《金瓶梅》《西游记》的合刻本；《征四寇传》亦题《水浒后传》又名《荡平四大寇传》或《续水浒传》是截取一百十五回本《水浒传》的后半部分与陈忱的《水浒后传》合刻的本子。郑樵认为：“类例既分，学术自明。”(39)郑樵：《通志略》，上海：上海古籍出版社，1990年，第722页上栏。可见图书分类是可以从一个角度体现图书发展历史状况的，研究前人将哪些典籍同分一类，也有利于我们对书籍内容与主题的把握。

综上可见，根据前人的研究，被认定为《水浒传》异称的书名共分8类15条，然而，从现存的资料看，这8类书名与《水浒传》关系复杂，并不能确定均是其异称。

二、《水浒传》与相关书名关系研究

有关上述8类15条书名与《水浒传》的关系，学界的分歧主要在于它们是否为《水浒传》异称这一问题上。

1.关于《忠义水浒传》《水浒》与《水浒传》的关系。前文提到其书在明人目录著述中，有题为《水浒传》者，有题为《忠义水浒传》者，而在文人评述作品时，则多将书名简化为《水浒传》或《水浒》。古今许多学者讨论其关系，李贽在《忠义水浒传序》中提到：“施、罗二公，身在元，心在宋；虽生元日，实愤宋事……是故施、罗二公传《水浒》，而复以忠义之名传焉。”(40)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第171页。杜贵晨则认为：“《忠义水浒传》是先有‘忠义’，后有什么人突发奇想，增‘水浒’二字；增了‘水浒’以后，某个时候又有人突发奇想，不要‘忠义’这两个字了，只存‘水浒’。”(41)杜贵晨：《〈水浒传〉的作者、书名、主旨与宋江》，《南都学坛》2008年第1期，第49页。“水浒”与“忠义”出现在书名中的先后顺序还有待于进一步考证。“当两个书名中的简者存在繁者不包含的文字时，二者属同书异名，而非缩略书名与原书名的关系。”(42)黄威：《古籍书名考》，北京：中华书局，2021年，第389页。从此角度视之，《水浒》为原书名简称或缩略书名，不为《水浒传》的同书异称，而由于无法确证“水浒”之名出自“忠义水浒”之后，《忠义水浒传》当作为《水浒传》的同书异称。

2.关于《水浒忠义传》《京本忠义传》与《水浒传》的关系。学界一般比较认可《水浒传》是由早期民间流传的一个个“水浒故事”，经由文人加工发展而来。那么书名可能会存在一个“不稳定时期”，例如明人李贽与当代学者杜贵晨，二者均认为“水浒”与“忠义”在书名中并不同时出现。那么在这个时期是有机会出现《水浒忠义传》这样的名称的，日本和法国也都藏有这样的版本，如果只将其简单视为刻工排版失误是不恰当的。但是“忠义”与“水浒”孰先孰后，还是两种情况在早期并存，暂时缺乏有力材料佐证。随着《水浒传》与《忠义水浒传》两个书名被读者广泛接受，《水浒忠义传》只能作为《水浒传》的一个书名异称而存在。

而对于《京本忠义传》与《水浒传》的关系，学界大体有两种看法，一些学者认为《忠义水浒传》先有“忠义”后有“水浒”，即《水浒传》本名应为《忠义传》，例如杜贵晨。另一些学者认为所谓的《京本忠义传》，是刻书时题写在版心的简称，李永祜持这一观点。(43)参见李永祜：《〈京本忠义传〉的断代断性与版本研究》，《水浒争鸣》2009年第11辑。李从残页的刊刻特点，结合明代刻书情况判断，该书是嘉靖初期建阳书坊刊刻而成。相比之下，李先生的观点更为合理，明代距今时间并不算久远，留存下来的各类书籍并不少见，笔记、档案、公私目录也十分丰富，若真有《水浒传》版本作“忠义传”，绝不至于任何记载都无法发现。上文也提到有版本书名题为《水浒忠义传》，那么极有可能出现在书籍版心处题名简称“京本忠义传”的情况。因此可以推断“忠义传”是一种简称，“京本”是标明刊刻信息，其并不是《水浒传》正式的同书异名。当然这并非一种定论，有关于《京本忠义传》进一步的研究有待于相关材料的继续发掘。

3.关于《水浒全传》《水浒正传》与《水浒传》的关系。首先，通行本《水浒传》都是百回本，而《水浒全传》为一百二十回，上文已提到《水浒全传》相较《水浒传》增加了征田虎、王庆等情节。王利器对此有不同的解释，他认为《水浒全传》当为三个系统的故事合成，《水浒传》是史进群盗活跃的太行山系统话本的书名，《宋江演义》为梁山泊系统话本，《古今诗话》为四大寇系统(天一阁抄本《录鬼簿》)的名称，后人误将第一个故事书名作为全部故事名称。(44)参见王利器：《〈水浒〉释名》，《社会科学研究》1985年第3期。杜贵晨则不认同上述观点，他对王利器的观点逐条批驳，认为《宋江三十六人赞》中张顺、张横、李俊等的赞辞，都点明为水上英雄，不可能只在太行山活动，三十六人也都以宋江为首与史进无关。(45)参见杜贵晨：《〈水浒传〉名义考辨——兼与王利器、罗尔纲商榷》，《明清小说研究》1990年第2期。杜说材料充分，论证详实，当从此说。其次，由于金圣叹认为《水浒传》七十卷之后为后人妄加，因此提出所谓“水浒正传”，意在区别其他版本，宣扬自己版本的正统性，此书名仅可指称金人瑞所删订的《水浒传》版本。故而《水浒全传》与《水浒正传》都不是通行本《水浒传》的同书异名。

4.关于《第五才子书》与《水浒传》的关系。明末清初的金圣叹尤为推崇《水浒传》，他点评《水浒传》为“天下第五才子书”，认为：“《水浒传》方法，都从《史记》出来，却有许多胜似《史记》处。”(46)施耐庵：《贯华堂第五才子书水浒传》，第2页。由于金圣叹的巨大影响力，“第五才子书”之名不胫而走，成为《水浒传》的一个正式的异称。

5.关于《宋江》与《水浒传》的关系。上文已经提到，《七修类稿》中记述的《水浒传》内容全部题为《宋江》。对此刘知渐认为：“《水浒传》之前，存在过《宋江三十六人传》或《宋江传》之类的评话或小说”“这就是郎暎所谓‘旧必有本’之‘本’。”(47)刘知渐：《〈水浒〉的书名及其所谓“真义”——罗尔纲同志〈水浒真义考〉质疑》，《明清小说研究》1986年第1期，第74—75页。宋人周密《癸辛杂识续集》录龚圣《宋江三十六人赞序》：“宋江事见于街谈巷语，不足采著。虽有高如李嵩辈传写，士大夫亦不见黜。”(48)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第19页。胡应麟评价《宣和遗事》，“又所记宋江三十六人，卢俊义作李俊义，杨雄作王雄，关胜作关必胜，自余俱小不同，并花石纲等事，皆似《水浒》事本，倘出《水浒》后，必不更创新名。”(49)胡应麟：《少室山房笔丛》，第437页。这些材料都可证明在《水浒传》正式出现之前，民间出现过“水浒故事”的蓝本，郎暎所录《宋江》也当是如此，与《水浒传》并不同为一书。

6.关于《江湖豪客传》与《水浒传》的关系。1951年发现的《兴化县续志》卷十四载明人王道生所作《施耐庵墓志》，其中明言《水浒传》原名《江湖豪客传》。(50)参见朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第120页。但是学界对于《施耐庵墓志》的真伪争论很大，支持者和反对者都为数不少。

杨子华曾经提出《水浒传》的作者应是杭州书会才人施耐庵的观点，而《墓志》的说法完全站不住脚，他提到：“《水浒》和一般由个人创造的小说不同，它是‘艺人的说唱’‘才人的话本’‘作家的成书’三结合的集体创作。”(51)杨子华：《〈水浒〉的作者是杭州书会才人施耐庵——兼驳〈施耐庵墓志〉、〈施耐庵与《水浒》〉》，《水浒争鸣》2003年第7辑，第147—148页。而不是《墓志》所说的“弃官归隐”“闭门著书”。杨认为所谓《江湖豪客传》的书名风格类似20世纪30年代的武侠小说，而且《墓志》中提到的所谓施耐庵的“著作”也颇为可疑。除此之外，李骞又根据《元史·选举志》指出至顺辛未这年没有开科考试的记载，查《浙江通志》《杭州府志》《钱塘县志》等地方志也没有施耐庵或施子安其人为官的记录。并且《三遂平妖传》等作品的主题与行文风格与《水浒传》也大不相同。(52)参见李骞：《谁是〈水浒传〉的作者》，《文学自由谈》2007年第4期。

对于这些质疑，陈传坤在《〈施耐庵墓志〉之谜》中转引欧阳健的文章《古代小说与人生体验》，(53)参见陈传坤：《〈施耐庵墓志〉之谜》，《寻根》2012年第4期。对“至顺二年进士”的问题做出探讨，指出虽然《元史》并未记载，但钱惟善《江月松风集》卷十二《杨隐君挽诗》序中提到：“君讳亮，字明叔，上饶人。其子观，登至顺二年进士第。”(54)钱惟善：《江月松风集》，吴晶、周膺点校本，北京：当代中国出版社，2014年，第133页。同治版《广信府志·隐逸传》《浙江通志》也都载录“至顺二年辛未榜”。但即便如此，也并没有人能否认《墓志》所列诸书存在巨大的风格差异，也无人能对《江湖豪客传》一名不见任何记载做出合理的解释，缺乏其名从“江湖豪客”转变到“水浒”的相关证据链条。因此更多学者倾向于认为《墓志》乃是伪作，《江湖豪客传》不是《水浒传》的书名异称。

7.关于《梁山传》《宋元春秋》与《水浒传》的关系。《梁山传》出自五湖老人为《忠义水浒传》所作之序，按照册页古书的著录习惯，在序言中称引书籍多用异称。梁山是《水浒传》中的标志性地名，五湖老人选择其代指《水浒传》其书，清晰明确且并无歧义。虽然其余典籍并不见此书名，但仍然可以将之视作《水浒传》的同书异称。

明清时期，许多学者将《水浒传》归类为野史，或者是基于历史基础上的“演义”，故而时常有人，例如余象斗(55)参见罗贯中：《水浒志传评林》，余象斗评本，沈阳：沈阳出版社，2012年，序言，第4页。等，将其与《春秋》等书作类比。陈美林考证刘子壮《〈宋元春秋〉序》，(56)参见陈美林：《〈宋元春秋序〉略评》第1辑，《水浒争鸣》1982年。认为“或作于清初”，将《水浒传》更名写序是为了“表达政见”。有学者认为，“春秋”一词命名的书籍，一般具有“记事”属性，具有“教化”作用，(57)参见黄威：《古籍书名考》，第313—314页。故刘子壮将《水浒传》改称《宋元春秋》，标新立异以表达政见，其名是《水浒传》的同书异称。

8.关于《水浒传传奇》《水浒衍义》《水浒志传》《水浒记》与《水浒传》的关系。首先，“传奇”最早特指唐代的短篇文言小说，宋代话本小说中也有“传奇”一类，以“传奇”称《水浒传》表示其书讲述的是发生在“水泊梁山”上的传奇故事。其次，古代“衍”“演”相通，《易·系辞上传》：“大衍之数五十。”(58)黄寿祺、张善文：《周易译注》，上海：上海古籍出版社，2018年，第711页。《经典释文》引郑注云：“衍，演也。”(59)陆德明：《经典释文》，上海：上海古籍出版社，1985年，第125页。故其名也可作《水浒演义》，历史演义是明清时期小说的重要类别，陈氏尺蠖斋在《评释东西两晋演义序》中说：“一代肇兴，必有一代之史，而有信史有野史，好事者丛取而演之以通俗谕人，名曰演义，盖自罗贯中《水浒传》《三国传》始也。”(60)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第201页。因此自明代起，便有学者认为《水浒传》有演义小说之实，这个观点也反映在书名称引中。再次，《周礼·春官》：“小史掌邦国之志。”(61)林尹注释：《周礼今注今释》，天津：天津古籍出版社，1988年，第273页。颜师古曰：“志，记也。积记其事也。”(62)《百衲本汉书》第1册，北京：国家图书馆出版社，2014年，第192页。“志”与“记”相通，“记”与“传”相仿，都表示“记载事迹”，这与《水浒传》最初被归类为“野史类”的分类是相符的。

“古书称引随意，是古书同书异称出现的重要原因。”(63)黄威：《古籍书名考》，第361页。除《水浒志传》外，这几个书名不见于正式目录书的记载，也没有以此为名的书籍传世。尤其《水浒记》，其名多指晚明戏曲家许自昌创作的传奇剧目。故上述书名当是称引者过于随意所致，除了代表文体的字眼有所区分，含义并无区别，是《水浒传》的同书异称。

三、《水浒传》的书名含义

对于《第五才子书》《梁山传》《宋元春秋》这几个书名的理解当无异议，而对于“忠义”“水浒”二词的理解，则是厘清《水浒传》书名含义的关键。

有关“忠义”，目前学界的主流观点认为“忠义”是“水浒”的形容词，主要的争论是“忠义”对“水浒”发挥怎样的修限作用，这一点下文会做具体论述。另外也有一些学者，如熊燕军、雷家圣、黄玫瑄等曾撰文对宋元之间“忠义人”群体做专门论述，张锦池认为两宋之交的“忠义人”大体分两类，其一是“不从敌国，结寨自保”的“山寨忠义”，其二是“宗宋抗金”的“红巾军”。其言：“一部《忠义水浒传》实乃两宋‘忠义人’的英雄谱”。(64)张锦池：《〈水浒传〉考论》，北京：人民出版社，2014年，第49页。从此角度说，“忠义”指的是“忠义人”，《忠义水浒传》乃是“‘忠义人’发生在水泊的传奇故事”的意思。

有关“水浒”二字，清末燕南尚生曾经解释：“水合谁是相仿的声音(谐声)，浒合许是相仿的样子(象形)。施耐庵，生在专制国里，俯仰社会情状，抱一肚子不平之气……他那命名的意思，说这部书是我的头颅，这部书是我的心血，这部书是我的木铎，我的警钟……”(65)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第349页。这个解释乃清末进步人士假托《水浒传》之名，施耐庵之口，抒发自己的不平之气，于学术研究上不足取信。于此之前，已有学者对书名进行了释义。

明万历年间，袁无涯作《忠义水浒全书发凡》：“《传》不言梁山，不言宋江，以非贼地，非贼人，故仅以‘水浒’名之。浒，水涯也，虚其辞也。盖明率土王臣，江非敢据有此泊也。其居海滨之思乎？罗氏之命名微矣。”(66)朱一玄、刘毓忱主编：《水浒传资料汇编》，第132页。与其相反的是金圣叹，他为《水浒传》作序：“若夫耐庵所云水浒也者，王土之滨则有水，又在水外则日浒，远之也。远之也者，天下之凶物，天下之所共击也；天下之恶物，天下之所共弃也。”(67)施耐庵：《第五才子书 施耐庵：水浒传》第1册，第13页。其所言“水浒”乃是“天下之凶物”“天下之恶物”。在过去同样有很多人认为《水浒传》所书败坏世道人心，例如《(道光)厦门志》中就曾提到：“施耐庵《水浒》实为诲盗之书，尤宜禁。”(68)道光《厦门志》卷15《风俗记》，第518页。以上说法均带有强烈的主观性，为受时代影响之产物。

后人在考察该书书名问题时，对于“水浒”二字的出处，基本达成共识。前文提到罗尔纲研读《诗经》，考证“水浒”二字出自《诗经·大雅·绵》：“古公亶父，来朝走马。率溪水浒，至于岐下。”至于如何对其释义，则众说纷纭，莫衷一是，大体有四种说法。

1.以罗尔纲为首，认为“忠义”与“水浒”的含义是相反的，其二者关系是相对立而存在的。罗认为《绵》是周部族祖先开创基业的史诗，以“水浒”为书名是对宋江等人梁山聚义的推崇，暗指主题——替天行道救生民，反抗封建统治。以现在的眼光看，罗所解读之“真义”带有一些以今解古的成分。

与罗稍有不同，王利器认为：“宋江三十六小说之以‘水浒’为名，正影射周家‘率西水浒’之图王霸也。”(69)王利器：《〈水浒〉释名》，《社会科学研究》1985年第3期，第82页。李万生认为“古公亶父，来朝走马。率溪水浒，至于岐下。”一句是指周部族奠基于古公，强盛于文王的历史事实。虽然古公仍是商民，但是，“已经有了某种逆之而动并将代之而起的征兆。”(70)李万生：《“水浒”书名及相关问题》，《云梦学刊》2005年第6期，第92页。侯会在此基础上将“水浒”引申出“反抗者根据地”的含义。(71)参见侯会：《从“山贼”到“水寇”水浒传的前世今生》，杭州：浙江古籍出版社，2018年，第21页。根据以上诸位意见，“忠义”为书名，要么是后人妄加，要么是作者借“忠义”自诡，引起人们对所谓“忠义”的反思并有助于书籍梓行。

2.许多学者认为“忠义”是对“水浒”的注解，也是对全书主题的概括。欧阳健认为《水浒传》乃是：“居于水浒之忠义之士之传。”(72)欧阳健：《〈水浒〉的成书与“水浒”的精神——兼与刘再复商榷》，《乌鲁木齐职业大学学报》2011年第4期，第40页。第二十回诗“水浒请看忠义士，死生能守岁寒心”(73)施耐庵、罗贯中：《水浒传》，第219页。等即是例证。杜贵晨认为《水浒传》书名“体现全书‘忠义’的主旨，宋江形象是《水浒传》作者集中的代言，全书的灵魂。”(74)杜贵晨：《〈水浒传〉的作者、书名、主旨与宋江》，《南都学坛》2008年第1期，第49页。而商周对立，是文王之子武王时期的事，《绵》诗叙述只到文王，不应该将“图王霸”安在《绵》诗上，与《水浒传》更无关系。《绵》诗歌颂的应该是周部族虽然实力强胜“三分天下有其二”但仍然“以服事殷”的美德。

3.有学者从文化寓意来解释“水浒”。例如马小龙认为：“‘水浒’的本意就是‘通往梁山的路’，而‘梁山’的文化寓意是水患严重、急需治理的地方”“小说冠以‘水浒’之名，实际上暗喻北宋朝廷对待梁山好汉的两种办法：以武剿之；以文化之……作者起这样一个生涩隐晦的书名实为对统治者的委婉劝诫。”(75)马小龙、陈晓梅：《〈水浒传〉释名考——兼论治水神话与“水浒传”的主题含义》，《档案》2016年第1期，第25页。孟祥荣对“水浒”做了这样的注解，“水”即“江湖”，宋江等人由对抗朝廷到归顺朝廷的过程是“由江湖而向庙堂的回归的过程”。(76)参见孟祥荣：《由江湖而庙堂的回归之旅——〈水浒〉之书名所隐含的文化意义》，《水浒争鸣》2001年第6辑。鲍鹏山则认为“水浒”这个书名，借周部族被逼迁徙，寓意“水浒”是“被逼无奈，走投无路的人的安身之所。”(77)参见鲍鹏山：《新说水浒》，北京：中国青年出版社，2019年，第3页。李维东认为《水浒传》致力于社会稳定的探索。(78)参见李维东：《〈水浒传〉是一部致力社会稳定的探索之作》，《水浒争鸣》2020年第18辑。莫其康认为“施耐庵著《水浒传》的意图，是以宋江之躯还张士诚之灵”，(79)莫其康：《兴化芦荡即是拟想的梁山泊——关于〈水浒传〉地理背景兼及创作意图的探讨》，《水浒争鸣》2020年第18辑，第148页。还有学者认为“水泊梁山”是朝堂的镜像。(80)参见孙琳：《朝堂与梁山的镜像比较——略论〈水浒传〉中的反腐策略》，《水浒争鸣》2020年第18辑。这些观点兼具考据与索隐，从文化学、语义学等角度对“水浒”含义进行解释，颇为新奇，也能够自圆其说，可为一家之言。

4.有些学者承认“水浒”这一词汇来源于《诗经》的“率西水浒”一句，但是他们认为在元明时期，“水浒”已作为“水边”“水泊”之类的同义词，《水浒传》这个书名不过是“梁山水泊”的雅化，没有深刻意义。持此观点的有刘知渐(81)参见刘知渐：《〈水浒〉的书名及其所谓“真义”——罗尔纲同志〈水浒真义考〉质疑》，《明清小说研究》1986年第1期。、鲜述文(82)参见鲜述文：《〈水浒〉的书名和意义》，《重庆师院学报》(哲学社会科学版)1986年第2期，第26页。等。

总体说来，学术界对“水浒”的理解对比前人已经有了长足进步，不过对于“水浒”与“忠义”的对应关系还是争论不休。前两种说法各有其合理性与局限性，考虑到《水浒传》的成书时代，我们可以说其书蕴含有朴素的反抗精神，但如罗尔纲所言“反抗封建统治”则未免太过附会，借忠义自诡也“工程量”太过浩大。事实上“忠义”二字不应是一个偏义复词，只强调对皇帝、朝廷的忠心，其应当是“忠”与“义”相对立存在。作者是封建社会文人，天生信奉“天地君亲师”的传统儒家忠君思想，在底层社会的生活经历又让其下意识地歌颂民众“结义”以自保的反抗精神，再加上文人对游侠、江湖生活的浪漫想象，这些复杂的情感杂糅在作品中，正是字里行间都充斥着种种矛盾，最后才能诞生这样伟大的著作。因此，与其说宋江是“忠义”的代言，是《水浒传》主旨的缩影，不如说宋江身上体现的“忠”与“义”之间的矛盾、冲突、博弈是全书的主题，其最终结局既有“求仁得仁”的洒脱，又有反抗最终失败的无奈和遗憾。第三种说法则是运用现代文学批评的方法对《水浒传》进行释读，跳出“水浒”与“忠义”的“藩篱”，有助于开阔视野，不失为一条新的道路。一部久经时间考验的经典，不会也不该只有一种角度的释读，抛开对小说主题忠义与否的争论，或许能领略到《水浒传》不一样的魅力，除了对旧有稀见材料的发掘外，多角度的分析也是《水浒传》研究的一个趋势。第四种说法则稍显偏激。首先《水浒传》伏笔颇多，涵义深刻，不能认为这样一部巨著的书名释义无意义，将之进行简单化处理，否则会对书中情节内容解读造成妨害。其次从原型批评的角度出发，纵使“水浒”后来只是“水边”“水泊”的意思，其中也必然隐含最原初的深刻寓意，故不可忽视书名研究在学术上的巨大作用。

四、结语

综上可见，《水浒传》相关书名总计有8类15种，从现存材料与研究看，能确认为《水浒传》异称者有《忠义水浒传》《水浒忠义传》《第五才子书》《水浒传传奇》《梁山传》《宋元春秋》《水浒衍义》《水浒志传》《水浒记》9种。《水浒》《忠义传》为《水浒传》的简称。《宋江》是《水浒传》成书前蓝本之一，《江湖豪客传》《水浒全传》《水浒正传》不是《水浒传》的同书异称。

《水浒传》一书的书名，“水浒”来自《诗经·大雅·绵》：“古公亶父，来朝走马。率溪水浒，至于岐下。”历来学者认为“忠义”或是作为修饰“水浒”的形容词或是作为代表“忠义人”的名词。对“水浒”二字的理解主要有四种：代表“忠义”；代表“替天行道救生民”的反抗精神；代表一定的文化隐喻；代表“水泊梁山”的雅称。前两种说法各有其合理性与局限性，对皇帝的“忠”与具有朴素反抗精神的“义”是对立并存的，它们之间的矛盾、冲突、博弈是全书的主题。第三种说法，有助于我们跳出传统窠臼，多角度对《水浒传》的主旨进行把握。第四种说法则稍显偏激，可待商榷。