资料性·学术性·创新性——评王嘉川著《胡应麟年谱长编》

张光华

（盐城工学院 人文学院，江苏 盐城 224051）

胡应麟是明朝中后期的著名学者，一生致力于学术研究，在史学、文学、目录学、辨伪学等领域取得的重大成就，目前已经获得学界的充分认可。但就是这么一位学者，其生平长期以来一直处于混沌不清的状态。胡应麟生前曾自撰《石羊生小传》，王世贞亦作有《石羊生传》，逝后又有吴之器、王兆云、钱谦益、查继佐、傅维鳞、王崇炳等人为其作传，但大多篇幅简略，语焉不详。清朝官修《明史》甚至仅以数十字的附传列于《王世贞传》之后，与胡应麟的学术地位与学术影响殊不相称。直到1934年，吴晗先生发表约四万字的《胡应麟年谱》（以下简称《吴谱》），将其一生主要事迹编年系月，这种情况才有所改变。但限于时代条件，舛误、失载之处亦复不少。此后，又有学者试图对《吴谱》加以修补订正，但整体上并没有根本改观。2021年1月，扬州大学王嘉川教授著《胡应麟年谱长编》由商务印书馆出版（以下简称为《长编》），这是《吴谱》发表以来首次重新为胡应麟做年谱的工作，也是学界首次以长篇著作的形式，对其生平进行详细梳理与研究。至此，胡应麟一生经历及其学术活动、学术思想和成就，清楚明晰地展现在学界面前。

在笔者看来，该著的学术贡献与特点主要有以下几个方面。

一、本书的特色与价值

（一）史料特色与价值

1.资料搜集非常全面

著名学者朱士嘉说，将一个人一生的道德、学问、事业，“纤细无遗而系以年月者，谓之年谱”。①可见只有全面详尽地反映谱主生平，才能称得上是一部成功的年谱。《长编》作者为了达到这一点，做了艰辛的史料搜集工作，征引文献数量达460余种，仅方志就超过130余种，其它如正史、野史、文集、诗集、笔记、谱录、今人著述等各类文献均进入作者的搜集范围。除剔抉爬梳的传统功夫外，作者还充分利用中国古籍基本库、文渊阁四库全书、汉籍全文检索系统、中国方志库等各种类型的电子数据库，从中获取大量资料。这是本书资料如此丰富的重要原因之一。

通读全书可以看到，这种竭泽而渔式的史料搜集方式得到了淋漓尽致的发挥。绝大多数时候，作者并不满足于使用一条资料说明一个事实，而是试图把所有相关资料一并呈现于读者面前。如“明世宗嘉靖二十八年己酉（1549）秋，胡僖中乡试，成举人，年二十六。胡僖性恶杀生……”一条（《长编》第7页，以下引文出自《长编》者，均夹注于正文中），作者摘引了胡应麟《少室山房类稿》、王世贞《弇州续稿》、张萱《西园闻见录》、刘宗周《人谱类记》、谈迁《枣林杂俎》、朱珪《阴骘文注》、嘉庆《兰溪县志》等7条史料，证明“胡僖性恶杀生”；又引《明史·选举志》、杨慎《升庵集·举业之陋》等2条史料，揭示明代科举制度的基本情况及其弊端。为便于理解，作者又摘引《明史》《明世宗实录》、嘉靖《嘉兴府图记》、万历《秀水县志》、康熙《浮梁县志》等资料，对第一条史料所涉雷礼、朱衡、方祥等三人的基本情况，予以简要介绍。可见，仅为说明这一问题，作者参阅书籍多达13种。或以为此种做法太过繁琐，但诚如作者所说，“本书的写作遵循宁繁勿略，宁拙勿巧的原则，以大量原始资料说明问题，务使读者在阅读本书时，即使产生歧义也可根据所列资料自行解决，而不必再去费力查找其它资料。”（《长编》前言）这种穷举史料的方式，给学术研究带来的便利是不言而喻的。

2.史料考证细密周详

对史学研究而言，不论史料内容如何丰富详尽，如不能弄清楚其产生的时间，则其史料价值必然大打折扣，甚至根本无法利用。对年谱来说，如不能准确地将事实系以年月，就无法清晰地展示谱主生平及其学术思想演进的轨迹。《吴谱》及当前学者研究的缺点之一，便是对胡应麟部分事迹发生的时间考证错误，甚至有整年事迹完全失载的情况。《长编》作者比对不同来源的资料，分析其中的矛盾与问题，纠正学界的系年错误，同时也将《吴谱》缺载年份的胡氏事迹逐条系以年月，终使胡应麟年谱的撰作趋于完善。

如胡应麟第三次随父入京并与诸多官员交游之事，《吴谱》系于明世宗嘉靖四十五年，《长编》则系于明穆宗隆庆二年。作者依据资料，提出四点加以证明：一是嘉靖四十五年胡应麟正随父在家居丧，并未赴京；二是胡应麟文中提到“时庄皇帝御宇”，庄皇帝即明穆宗；三是胡僖在隆庆二年父丧服除，携子入京为官；四是隆庆二年为明廷上计之年，地方官员齐聚北京，否则胡应麟就没有机会和如此多的官员交往（《长编》第62页）。在确凿的事实面前，孰是孰非，自是一目了然。而这样的例子，书中着实不少。

除纠正后世研究者的错误外，作者还纠正了因谱主自己误记而出现的年月错误。如胡应麟《二酉山房记》所载“十一、二从家大人宦游燕。燕中四方都会，故鬻书薮也……”一段文字，如不细察，则会根据其自述，直接系于嘉靖四十年或四十一年，即胡应麟十一、二岁之时。但作者结合其它资料敏锐地指出，“此段叙事时间有误”，胡应麟所述在京购书事，皆发生于嘉靖三十八年“到京师生活后，至明年以祖母丧归家前。所谓‘十一、二从家大人宦游燕者’，应为九岁、十岁时，‘十一、二’时只是随父在家守丧，并未‘从家大人宦游燕’。”（《长编》第37页）再如胡应麟自撰的《书二王评李于麟文语》一文，明确记载了万历八年夏他与王世贞的一次会面，吴晗等学者也以此把胡、王初次相会的时间定于万历八年。作者将各种资料比对参证，指出这是胡应麟的误记，二人首次会面的时间当为万历十年。之后，在万历八年、九年、十年的记事中，作者逐次梳理了二人的交往情况，将二人留下的第一手材料进行了详尽分析，确证二人第一次相会只能发生于万历十年。这类考证，不仅需要足够的勇气，也更见作者考证史料的功力与识见。

准确的系年之外，《长编》对事实的考证也有很多。这里略举一例。《吴谱》嘉靖三十年条，称胡应麟“晚更字明瑞”。《长编》列举王世贞《石羊生传》《胡元瑞传》、嘉庆《兰溪县志》、光绪《兰溪县志》等多条史料，均显示胡应麟“字元瑞，一字明瑞”。清初黄虞稷《千顷堂书目》、朱彝尊《明诗综》《静志居诗话》等文献则有“更字”之说。王世贞为胡应麟作传时，两人相交已十余年，且《石羊生传》是在胡应麟自撰《石羊生小传》基础上润饰而成，不太可能把胡应麟的名号弄错。由此作者指出，“晚更字明瑞”之说，当是沿袭了黄虞稷、朱彝尊的不当说法，“应以当事人所记‘一字明瑞’为是。”（《长编》第16-17页）此类考证，既纠正学者出现的错误，又追根溯源指出致误的根由，最终的结论当然也是无可置疑的。

（二）内容特色与价值

年谱源于宋代，盛行于明清。但初期的年谱，大多篇幅短小，内容基本限于谱主一生行事，其思想、学术涉及较少。这种年谱，虽不能说没有知人论世的功能，但对人们了解谱主思想学术的演进贡献不大。近代以来，胡适、梁启超、何炳松等学者在继承传统的同时，在年谱的内容、体例等方面也加以拓展，并编成《章实斋先生年谱》《朱舜水先生年谱》等著名作品，为后世年谱的编纂做出示范。《长编》继承先贤遗规，从内容安排上清晰展现了胡应麟生平及其思想、学术的变化。

1.全面记载胡应麟学术交游

旧式年谱偏重记述谱主一生行事，谱主学术交游、学术思想等往往疏于记载。民国时期，胡适、梁启超等人开始改变这一做法。胡适《章实斋先生年谱》详细记载戴震、汪中、袁枚等关系人，《崔东壁年谱》较多收录阮元、焦循、江永、惠栋等人事迹，梁启超非常欣赏这一做法，称之为“可以旁衬出谱主在当时的地位，总算年谱的新法门”。②他本人作《朱舜水先生年谱》时，也把和朱舜水有密切交往的人物如黄宗羲、顾炎武、王夫之、张裴、姚泰等人记录得很详细。何炳松亦主张，做年谱要“对于和他有特殊关系的学者亦要有相当的研究”。③这种编纂思路，在《长编》中也有非常明确的体现。

《长编》全面记述了胡应麟一生的学术交游情况。在选择人物时，作者非常注重“关联性”原则，即该人与胡应麟是否有过直接或间接的关系。符合这一要求，即便年龄悬殊、地位卑微，甚至一生不曾会面，亦予收录。不符合这一要求，“与胡应麟根本没有任何关系的人物”（《长编》第3页注释），即便其人在当时名声极大，威望极高，亦弃而不录。本着这一原则，《长编》在“明世宗嘉靖三十年辛亥（1551），1岁”部分，即举出杨慎、朱衡、周天球、李攀龙、黎民表、潘季驯、吴从宪、康从理、汪道昆、王世贞、滕伯轮、张凤翼兄弟三人、张九一、王稚登、王世懋、陈文烛、喻均、李言恭、苏濬、汪道贯等二十余位关系人，并将所举人物与胡应麟的关系做了重点介绍。这些人当中，周天球、康从理对胡应麟早年影响最大，胡应麟对其有“每饭如睹”的钦敬之情；汪道昆、张九一、苏濬等，胡氏认为他们是自己“生平知己之最”；王世贞为胡氏一生最为钦仰的人物，对其一生影响最大。杨慎、李攀龙、吴国伦几位，胡应麟一生未曾谋面。胡应麟9岁时杨慎病逝，但他是“明代第一博学家，也是胡应麟所敬重的前辈学者之一，胡应麟在论著中多次论及杨慎，并有专书纠正其论著之误”（《长编》第18页）。李攀龙和吴国伦均为“后七子”成员，虽与胡应麟未曾谋面，但对胡应麟诗文颇有影响，深得胡应麟敬重，故而也收录其中。这相当于从一开始，就对这些人物的“关系链”进行了简要、明晰而透彻的把握，对接下来的后续阅读有着重要帮助。吴晗先生《胡应麟年谱》在“明嘉靖三十年丁亥，先生一岁”部分，亦列举杨慎、谢榛、李攀龙、邢侗等十余位人物，④但仅记年龄，至于他们和胡应麟之间的关系，却没有做任何说明，而这也是目前学术界年谱类著作的一贯做法。相比之下，我们不能不说，《长编》的做法才更为高明、更为得体。而谢榛和邢侗二人，不论生前还是死后，胡应麟与他们从未有过任何直接或间接的交往，从未对他们有过学术评论，也就是说，他们和胡应麟没有任何“关联性”，如此，把他们写入胡应麟年谱是否合适，就成了问题。而就当前学术界年谱著作的编纂来看，大多数研究者都像《吴谱》这样，在收录关系人时缺乏别择，更多地将其人声望或影响作为收录的依据，而对其人与谱主有无直接或间接的关系却少有考虑，结果收入了很多与谱主根本没有任何关系的人物，给人留下生拉硬扯、混乱淆杂的阅读感受，不但徒增篇幅，而且对内容也无益反损，实在不足为训。笔者以为，《长编》确立的这一记人载事的“关联性”原则，着实应该成为年谱编撰工作必须遵守的一个基本法则。

当然，《长编》并非仅载入上述二十余位人物。在其后篇幅中，还有众多的关系人陆续收入，作者都以“关联性”原则，严格载录，确保其每一条目、每一内容都与胡应麟有实质性关联，都直接或间接以胡应麟为中心而展开。同时，作者还对主要关系人的重要事迹，如职位变化、行踪轨迹、论著出版、与胡氏的诗文唱和、学术往来等等，均按年月加以记载。如果把某位学者的各条记录集中起来，我们可以看到作者实际上为这位学者做了一个简要的人物传记。这种方式，不但可以使读者了解当时的学术风气和社会环境，而且有利于更深入、全面地理解谱主学术思想的成因及其发展变化。

2.清晰展示胡应麟的思想脉络与学术贡献

胡适指出，“若年谱单记事实，而不能叙思想的渊源沿革，那就没有什么大价值了”。他之所以不满内藤虎次郎《章实斋先生年谱》，重要一点就是该谱“只有一些琐碎的事实，不能表见他的思想学说变迁沿革的次序”。在重撰章谱时，凡是可以反映章氏思想主张的变迁沿革的，胡适“都择要摘录，分年编入……有时于长篇之中，仅取一两段；有时一段之中，仅取重要的或精彩的几句”。⑤姚明达总结该谱的七点创新，其中一条便是“摘录了谱主最重要的文章”。⑥这种认识得到学术界的广泛认可，成为以后年谱编纂所要遵循的普遍法则。在这方面，《长编》作者也做出了巨大努力。

首先，《长编》大量摘录了反映谱主学术思想的资料。胡应麟是中国古代图书事业史的奠基人，对于藏书功用、图书形态演进、藏书家类型、图书分类等均有研究，对后世影响深远。因此，《长编》摘录了胡氏代表作《经籍会通》中的代表性资料。文献辨伪是胡氏对后世有重大影响的又一领域。在考辨伪书的同时，胡应麟又总结伪书现象、伪书特征及伪书考辨方法，是辨伪学发展历程中举足轻重的人物。《长编》从其辨伪著作《四部正讹》中摘录了最具代表性的资料，以显示其辨伪思想与贡献。文学方面，胡氏曾被鲁迅誉为中国古代十大文学家之一，其“文质”“格调”“兴象”“风神”诸论，均独树一帜，发人深省，是中国诗学走向系统化、理论化的关键人物。在这方面，《长编》摘录胡氏《诗薮》中的精要论述，以反映其诗学理论。史学方面，胡应麟在良史标准、史书繁简、史学评论、史料采择等方面均有独到见解，《长编》摘录了胡氏《史书占毕》《经籍会通》《华阳博议》中的精华资料，以反映胡氏这一方面的创见。

其次，《长编》大量收入时人及后世对胡氏学术思想的评论，如《诗薮》，《长编》收入了王世贞《弇州续稿》、钱谦益《列朝诗集小传》、汪道昆《诗薮序》、梅鼎祚《鹿裘石室集》、阮元声和戴应鳌《金华诗粹》、许学夷《诗源辩体》、姚莹《东溟文集》、谭献《复堂日记》等文献所作的评价。有些地方，作者还有进一步的讨论，如钱谦益极力贬低《诗薮》，其评论充满主观和偏见。作者列举各种资料探讨了其中的原因，指出这是不同学术流派之间的门户之争，并不能真实反映胡应麟的诗学成就。这些评论既显示出谱主的学术贡献，也显示出谱主的缺陷与不足，更能反映不同时期的学术风潮，对理解胡氏学术思想、观点大有裨益。对于胡氏涉及的其它领域，《长编》也采取同样的做法，从而也都比较全面、客观地揭示了胡氏学术思想的真实面相。

（三）其它方面的价值

上述几点之外，《长编》还有一些值得称道之处。

首先，作者遵循实事求是的客观态度。许多年谱往往只记述谱主功绩与成就，对其不足与缺陷则回避掩饰，似乎揭示谱主不足就会影响自己研究成果的价值。实则事实并非如此，只有功过兼述的年谱才更能经受得住学术的检验。《长编》完全本着实事求是的态度，客观地描绘胡应麟的生平。例如，胡氏学术中有非常浓厚的正统论思想和名教观念，作者对此给予了直言不讳的批评。再如，据《五杂俎》记载，胡应麟精心设立骗局，最终以极低的价格获取了虞氏藏书。古今学者多认为，以胡氏个人品格，不致有此欺诈之举，所以多方回护和掩饰。《长编》则指出，胡氏一生嗜书，为此节衣缩食、变卖财产亦在所不惜，甚至对汉明帝未能采纳臣下“发冢取书”的意见而深表遗憾。结合这些近于极端的行动和想法，作者指出，胡应麟以欺骗手段获取虞氏藏书的做法是很有可能存在的。

其次，作者有《胡应麟年谱简编》与《长编》相辅而行。《长编》篇幅达86万余字，史料搜集极为详尽，学术价值自是难以伦比，但同时也会出现一个问题。乔治忠先生敏锐地指出：“一年内叙次的资料动辄几万字，除专门研究胡应麟学术的学者之外，一般读者是否惮其繁复？精要史料和作者考论是否会多被埋没，难于显现？”（《长编》乔序）然而，一个明显的事实是，作者本人也已经充分认识到这一点。早在2017年，作者即已完成22万余字的《胡应麟年谱简编》，由上海交通大学出版社出版。该书简明扼要地展示了胡应麟一生的主要事迹，囊括了作者的研究结论，但略去了结论得出的过程。普通读者如欲做一般性了解，可直接从《简编》中获取作者得出的结论。专业学者如想深入研究，则可进一步阅读《长编》，以获取作者得出结论的过程。两者一繁一简，相得益彰，不失为年谱编纂方式的一个创新。

再次，该书也具有一定的教育价值。《长编》通过广泛的资料搜集和精心的内容编排，给我们展现出这样的胡应麟形象：虽中举但终身“布衣”，一生不慕金钱、地位，与古人为友，以学术为业，竭力追求自得之学，最终在诸多领域取得了非凡的学术成就。这种高尚的学术品格，完全可以作为当前学术界的榜样。《长编》还收录了诸多胡应麟的治学体悟之论和他对当时学风的批评之语，如“天授难以尽凭，而人工不可不力”，如“古今绩学之士，靡弗以勤致者”，如“读书大患，在好诋诃昔人”；“昔人之说，有当于吾心，务著其出处而韪之，亡当于吾心，务审其是非而驳之……今明知其得而掩为己有，未竟其失而辄恣讥弹，壮夫不为，大雅当尔耶？”凡此等等，对于激励当下学人发奋治学，营造风清气正的学术氛围，都是非常有益的。

二、两点讨论

综上可见，无论史料搜集考证，还是内容的编排，《长编》均可称为近年难得的年谱佳作。不惟对学界深入研究胡应麟大有贡献，而且对学界编纂其它年谱很有参考借鉴价值。不过笔者也有两个问题，想在此提出讨论。

首先，谱主卒后的影响，似乎应当有所记述，非如此不足以显现谱主全貌。梁启超在《中国历史研究法补编》有一段论述：“若谱主是政治家，他的政治影响一定不致跟他的生命而停止。若谱主是大学者，他的学风一定不致跟他的生命而衰歇。还有一种人，生前偏和时势没有关系，死后若干年却发生何等的影响。所以如果年谱自谱主死后便无什么记载，一定看不出谱主的全体，因而贬损年谱本身的价值。”⑦胡应麟作为明朝中后期著名学者，其所涉各个学术领域对后世均有较大影响。如他对古代伪书的考辨及相关理论，对二十世纪二三十年代疑古思潮和古史辨派兴起有不可分割的联系。一部完整的年谱，似应把这些内容包含其中。当然，这有其现实的原因。从本书前言后记中可以看到，由于本书篇幅已经很大，作者不得已压缩了部分原准备加入的内容。但作为读者，我们还是希望本书再版时能补充这部分内容，以使《长编》更趋完善。

再者，本书侧重史料的搜集与史实的排列、考订，对谱主各方面学术成就的评论也以引用前人的评论为主，作者自己的直接评论似乎较少。当然，就年谱体例而言，这是一个见仁见智的问题。如胡适认为，“这种批评的方法，也许能替年谱开一个创例”。⑧但梁启超却说，这“不是做年谱的正轨”，年谱“应据事实书，不必多下批评”，“与其用自己的批评，不如用前人的批评”。⑨谭天甚至称，胡适的这种做法非但不是“创例”，而是“恶例”，因为“年谱不是评传，年谱只偏重事实”，认为胡适所撰《章实斋先生年谱》“忽而事实，忽而批评，又忽而事实，殊属不当之至”。⑩从后世学者编写的年谱来看，两种情况兼而有之，而梁启超的提法更为学界认可。就此来说，本书作者的写法是遵循了学术界大多数人的共同意见，“是做年谱的正轨”。但对读者来说，如果作者能够适时适当地加入一些作者个人简明扼要的直接评论，是否更能展现和揭示作者对谱主的认识和研究，从而为读者提供更多的参考和借鉴呢？当然，就本书作者来说，目前已有《布衣与学术——胡应麟与中国学术史研究》著作一部，专题研究论文约三十篇，关于史学理论、目录学、辨伪学、图书事业史等胡氏所涉领域的成就与不足，均有详尽而深入的探讨。如果说本书直接评论文字较少是一种遗憾的话，那么通过参阅作者的上述论著，这些遗憾完全可以得到弥补，但就是需要读者去另行寻找这些论著，从而在一定程度上增加了读者的阅读繁难度。

注释：

①朱士嘉，《中国历代名人年谱序》，李士涛，《中国历代名人年谱目录》，北京商务印书馆1940年版，第1页。

②梁启超，《饮冰室合集·专集之九十九》，中华书局1989年版，第76页。

③何炳松，《章实斋年谱·何序》，安徽教育出版社1990年版，第3页。胡适原书名中有“先生”二字。

④吴晗，《胡应麟年谱》，《清华学报》，1934年第1期，第184页。

⑤⑧胡适，《章实斋年谱·胡序》，安徽教育出版社1990年版，分别引自第36-37页，第36页。

⑥姚名达，《章实斋年谱·姚序》，安徽教育出版社1990年版，第31页。

⑦⑨梁启超，《中国历史研究法补编》，中华书局2010年版，分别引自第102页，第100-101页。

⑩谭天，《胡适与郭沫若》，上海书店1989年版，第3页。