新时代中国比较艺术学建设——2022年第二届比较艺术学年会会议综述

魏 容，曾维林，王 坤，张心雨

2022年6月25—27日，由中国艺术学理论学会比较艺术学专业委员会主办、河北美术学院承办、河北美术学院雕塑院协办的中国艺术学理论学会比较艺术学专业委员会2022年第二届年会暨 “新时代中国比较艺术学建设” 学术研讨会在河北省召开。中国传媒大学艺术研究院党委书记、博士研究生导师、兰州文理学院副院长张金尧教授主持了本次主题论坛；四川大学教授、博士研究生导师吴永强担任评议人。本届年会采用线上线下同步举办，线上观会点击量累计达200余万次。会议以 “新时代中国比较艺术学建设” 为主题，包括六个主要议题——比较艺术学的学科定位与建设；比较艺术学的学科体系研究；比较艺术学的学术体系研究；比较艺术学的话语体系研究；比较艺术学的理论与方法；比较艺术学理论的实践与创新。会议讨论了新文科建设背景下，如何增强文化自信，率先建立具有中国特色的比较艺术学学科体系、学术体系和话语体系等重要问题。

一、比较艺术学的学科定位与建设

梳理比较艺术学的学科定位并统筹进行建设，是建立中国比较艺术学学科体系的逻辑起点。在主论坛中，北京大学彭吉象教授的发言题为 《努力加快比较艺术学三大体系的建设》，他指出：建立比较艺术学这样一门新兴学科以及成立比较艺术学这个二级学会是为了通过对中外艺术学历史与现实进行比较，通过对中外艺术理论与艺术实践的比较，能更好地认识外国艺术与中国艺术。由此，才有可能真正建立艺术学的中国学派，或者说是建立具有民族特色与时代特色的中国艺术学学科体系。这是新时代赋予几代学人的历史使命。从这个意义上讲，加强和完善比较艺术学的学科建设，实际上对于中国艺术学理论体系的建设也有着十分重要的理论价值和实践意义。鉴于比较艺术学作为一门新兴学科，迄今为止西方发达国家尚未形成比较艺术学理论的学科体系和理论体系，或许这也是历史中国发展比较艺术学的一个独特机会。从这个意义上讲，本次年会确定的主题 “新时代中国比较艺术学建设” 十分重要，尤其是在新文科建设背景下，如何增强文化自信，率先建立具有中国特色的比较艺术学学科体系、学术体系和话语体系，是摆在学会面前光荣而艰巨的任务。中国传媒大学王廷信教授在 《美学、艺术学之于艺术——从德国早期艺术学倡导者说起》中点明德国早期艺术学的发展脉络为费德勒奠基、马克斯·德索继承、乌提兹发展。他对此做出梳理，并指出相关问题的厘清能为中国艺术学科的定位与建设提供有益指导。东南大学李倍雷教授在 《中国比较艺术学的 “三大体系” 》的发言中主张从学科的起源与内涵方面区别德语圈的比较艺术学和中国的比较艺术学，并以日本比较艺术学在学科定位、理论与方法上的缺失为案例参考，强调了中国建立比较艺术学要按照自己的框架和全局视野来观照 “学科体系” 。北京师范大学梁玖教授在《艺术比较与比较艺术学的学说》中提出比较学与艺术比较论：比较学是更高层次成体系的比较理论；比较艺术学是一种由 “参照外部” 寻求 “认知自在” 的艺术理论研究学说，即可称之为对艺术的一种 “外部” 研究法，这个外部就是 “跨域” ——跨文化、跨学科。中央音乐学院刘小龙教授的发言为《比较艺术学的四个研究维度与发展前瞻》。他对比较艺术学的学科内涵、研究范围进行了界定，比较艺术学的学科建立，并非仅仅基于 “比较” 在艺术研究中的普遍性，而是要在 “比较什么” 和 “如何比较” 两个方面构建独立的学术内容与方法。

二、比较艺术学的学科体系、学术体系与话语体系

比较艺术学 “三大体系” （学科体系、学术体系和话语体系）建设是构建比较艺术学学科体系的路径。彭吉象教授指出比较艺术学话语体系建设可能既是重点又是难点，因为中西艺术的比较，归根结底还是中西两种不同文化的比较。这其中存在的困难不仅有不同文化体系之间的差异，还有汉语和英语两种不同的语言体系所造成中国传统艺术理论和西方近现代艺术理论在名词术语、概念范畴上的重大差异。这种状况造成了中西方艺术理论交流的困难，也在一定程度上妨碍了中国艺术理论走向世界。从这个意义上讲，加强比较艺术学的话语体系建设，必须首先加强比较艺术学的跨文化研究。李倍雷教授分别介绍了中国比较艺术学的 “学科体系” “学术体系” “话语体系” 并点明了三者之间的关系：学术体系是以比较艺术学的学科体系为基础建设的，是对学科体系具体化和深入化的研究，比较艺术学的学术体系建设最重要的是在学科体系基础上形成比较艺术学的学术思想、观念、概念以及表述方式；话语体系本质上涉及 “话语权” 建设的理论问题，建设中国比较艺术学话语体系的前提条件和基础是立足于学术体系和时代主题；比较艺术学的 “学科体系” “学术体系” 和 “话语体系” 不是孤立的，而是相互关联为递进基础以此推进，并同时完成比较艺术学 “三大体系” 各自的任务和目标。东南大学赫云副教授发言的题为 《中西 “艺术起源论” 比较》，她指出西方艺术起源说的特点是在以非洲、美洲和澳洲的艺术研究为对象；中国的起源说是依照具体的文献、文物与遗迹。西方学术的特点是道术二分、心物二分、言行二分；中国学术的特点是道器一体、体用不二、知行合一。她认为世界文明的起源问题不应该只有西方模式。分论坛上，深圳大学的黄永健教授提出要用本土化的艺术本体论来对话西方艺术学理论，要从本土建构的话语体系出发，逐步建构当今世界文化格局中的中国艺术学一般理论、艺术史论和艺术批评学。山东大学的李新教授认为，要对在西方经验论的萌芽期、孕育期，英国近现代经验主义哲学与经验概念的崛起和发展期，以及西方经验主义哲学兴起之后这三个阶段中的经验概念及其变体进行深入阐释和研究的过程中，串联起经验主义哲学在中国 “西方哲学史” 文化语境中的完整线索，为构建中国艺术理论的经验论体系奠定基础。天津音乐学院的张兰芳教授指出古人在艺术的 “南北” 风格范畴运用上呈现出丰富的样貌，而且其具有一定的关联性，整体上体现出南 “柔” 北 “刚” 、南 “宛” 北 “挺” 、南 “筋” 北 “骨” 等特点，这与 《易传》 “阴阳刚柔” 思想一脉相通，而且中国古人关于 “南北” 艺术理论的探讨是当前构建中国特色艺术理论话语体系的重要组成部分。

三、比较艺术学的理论与方法、实践与创新

比较艺术学的理论与方法关系到中国艺术学的框架与视野，其实践与创新是构建中国比较艺术学学科体系的基础。四川大学黄宗贤教授在题为 《比较艺术学在文明互鉴中的方位与价值》的发言中阐述了比较是由文化艺术的基本属性决定的。古代中国早已存在比较视野下的学术研究风格理论；近代以来，中国现代艺术理论在中西交融中不断发展并逐渐兴盛，比较俨然成了中外艺术互鉴的重要方法。南京艺术学院夏燕靖教授在《跨文化语境下的艺术史学研究的基本结构》的发言里提到，当下各国因文化的碰撞与融合而形成的跨文化语境对其观念认识、思维方式和价值判断等都产生了重要的影响，因此，艺术史学作为跨文化的重要载体，其过往治史的基本结构发生转变便是必然。艺术史学的研究唯有超越文化的隔离，兼顾自我观照与 “他者” 视角才能有新的认识和进展。西安美术学院的石村教授作了题为 《中西方雕塑造型体系比较》的发言，他指出中国雕塑的特点是重写意，而西方雕塑的造型和观念是人神同体与英雄崇拜、追求解剖结构与表现力量之美以及写实模仿、强烈的形体空间造型观。哈尔滨音乐学院马卫星教授的发言题目是 《中国文学与民族音乐的审美联结与融合》，她对中国文学与民族音乐的艺术媒介、艺术表现特征等进行了比较，指出中国文学在时间中所连续呈现出的结构特点，在音乐的表现上也有相同之处。山东艺术学院田川流教授在 《比较视域下关于中国现实主义艺术的思考》的发言中点明现实主义在20世纪以来艺术思潮、文化变革和艺术创作中占有重要的地位，并分析了自20世纪90年代以来中国现实主义艺术进入低潮是因为缺失了富有个性特色的创作方法。当代的现实主义艺术应坚持现实主义的基本原则，同时体现当代的、中国的特色。中央音乐学院的刘小龙教授在彭吉象教授的学术观点基础上提出：比较艺术学研究应有四个宏观维度——跨领域艺术比较研究、跨时代艺术比较研究、跨文化艺术比较研究和经典与流行艺术比较研究；五个微观维度——艺术形式比较、艺术风格比较、艺术语境比较、艺术创作比较和艺术观念比较。分论坛上，西南大学陈小琴副教授通过对重庆梁平版与天津杨柳青版 《盗仙草》的比较研究，得出不同地区的区位因素、文化背景和民众心理等要素都会影响其艺术形式形成的结论——梁平版《盗仙草》画面饱满简洁，线条缜密繁复，造型古朴稚拙，色彩对比强烈，刻画的人物性格热烈奔放，很好地保留了当地特色，虽然看起来土气，却透出一种放达的山野气息；杨柳青版 《盗仙草》舞台感强，人物造型受西方造型观念的影响较重，线条流畅，色彩温婉细腻，宫廷绘画气息较浓厚，给人以清新雅致之感。江苏大学的徐亮副教授比较了六朝墓葬中道、佛主题造物并研究了相关问题，他指出与道教相关的六朝墓葬造物艺术多围绕升仙主题展开，且代表作品主要形成于孙吴至东晋时期，如买地券、名刺、青瓷彩绘器等。六朝时期道、佛主题的造物在表现载体、造物形象都具有鲜明的时代特征。东晋以前，佛教造物在表现载体、造物形象方面依附于道教。随着佛教传播日甚，佛教造物逐渐独立。两者的流行地域也存在着一定的差异，相同之处在于二者在六朝区域内的大多地方都有发现。相异之处在于不同时期二者流行区域存在差异。东南大学的王厚涵提出从中西方对 “水” 的表现形式上区分双方对 “水” 的认知与理解。西方海洋绘画或风景画中的 “水” 是一种元素或角色，是需要被表达的对象，其表达程度视画者需要而浮动；中国山水画中的 “水” 则注重活性而不是 “水” 的表现形式，其中 “水” 是画中山水天地里的自然现象，给 “山” 带来活力与生机。东南大学的高云庭基于中西方传统建筑逾千年来所形成的不同文化观念，从建筑艺术的形态范式、功能结构、伦理制度、审美意识以及历史演变五个维度进行比较。两种观念的跨语境双向互释是更为深刻、清醒、全方位的主体认知。中国古代建筑在传承的形制中，基于空间展现情志、秩序、意境；西方传统建筑在革新的风格中，基于形态展现理性、超越、精神。打通中西方建筑艺术观念有助于看视其当代差异和所面临的困难的底层原因，以及共同艺术规律，帮助定位当代中国建筑艺术具有时代精神和民族特色的发展方向和道路。泰州学院的吴新林教授指出，儒墨比较视域下墨家造物艺术主张 “兴利” 的功利诉求和 “加用” 的使用需要，因而才反对求美的造物行为。20世纪初的现代主义设计运动兼具了平民主义、实用主义、理性主义色彩，其与两千多年前的墨子思想早就产生了跨时代共鸣，这对于今天探索并构建具有中国文脉的艺术设计思想体系不无启示意义。但墨家一味强调节用而非乐、去饰难免过于极端，这一点恰是墨家造物艺术思想与现代主义设计共同的缺憾。

结 语

本次会议就建立中国比较艺术学学科一些亟须解决的问题展开热烈讨论，并展望了中国艺术学学科的未来，这一切无疑将对比较艺术学的发展产生重要影响。建立中国艺术学学科体系是时代交给每一位学人的历史使命，科学、准确地认识中国艺术与外国艺术是这一切的前提，而比较艺术学中的比较视域、比较方法观照了这一点。在未来学科发展的道路上，比较艺术学一定会硕果累累。比较艺术学本质上是通过研究不同视域之间艺术的关系来认识中外艺术的。因此，加强跨文化研究成了比较视域下研究中外艺术的首要任务。同时，比较艺术学 “三大体系” 的建构同样关系到话语权与文化自信。中国的比较艺术学要以中为本、以外为用，立足于全局的视域来观照 “三大体系” 。总之，本次会议对充分挖掘高校学科资源优势，促进艺术学科跨领域交叉与融合，整合国内艺术学研究人员和团队资源，逐步确立比较艺术学在学术研究领域的科学地位等方面均具有重大意义。