树靶子·指谬误·立己论

▲▲文题呈现

阅读下面的材料，按要求写作。

每个学生都会经历无数场考试。有人说：有人监考就能保证考试结果的真实可信，因此考试必须有监考员。也有同学说：不需要监考，重在自觉，考试的过程更重要。

请针对其中一个看法写一篇驳论文。

要求：结合材料，自选角度，确定立意，自拟标题;切合身份，贴合情境，符合文体特征;不要套作，不得抄袭;不得泄露个人信息;不少于800字。

▲▲思路点拨

1.明确文体。文题要求写的是一篇驳论文，意味着作者在论证过程中，心中要有一个“虚拟论敌”，“论敌”的立场与自己相反，还会举出例子。因此，写作的任务是找到这个“论敌”观点中隐含的逻辑错误，假想他可能会使用的论据和隐藏前提，从而进行反驳并立论。

2.熟悉步骤。驳论文的基本步骤是树靶子，表态度;析本质，指谬误;立己论。

作文中，如果选择反驳第二个观点，我们在文章开头可以表示“有些同学认为考试不需要监考，重在自觉，考试的过程更重要。我不能认同，没有监考的考试是缺乏严肃性和公平性的”。将对方观点作为靶子，表明自己不赞成的态度。

其次，“认为考试不需要监考的同学过于夸大自律的作用，忽略了群体的差异性，忽视了他律的重要性。”分析对方观点的隐含前提“人都是自律的”并不成立。

最后，立己论：“有监考才能尽可能地保证考试的公平性，使得结果更加真实可信”。

3.修饰文采。在写作过程中，作者需要设置情境，将考场中有无监考的场景尽可能地用文字进行还原，接近现实，从而更好地反驳对方观点，增加论证力度。同时，尽管是基于现实情境的议论文，也需要文学性的表达，避免单调枯燥千篇一律地说理。文质兼备，情理兼容，进退有度，是驳论文最佳的呈现方式。

▲▲佳作一

监考能正风气

◎陈佳霓

自古以来，考试都离不开监考者。对此，有人发问：监考从来就有，便对吗？认为对于真正自律的人，监考没有很大的必要性，而对于极度不自觉的人，即使有监考老师在也是毫无作用的。其次，考试的本质在于检测我们对知识的掌握程度与自觉心，监考是不必要的。

但是，真正能做到完全自律的人少之又少。同样，毫无自觉心的人，也只占据少数。我们皆是平凡的大多数，是作为平常而普通的人存在。对于我们来说，监考制度的存在是一种约束，也是一种公平的保障。“约束”意味着我们大多数人都选择了遵守规则，约束自己不成为那个弄虚作假的人;“公平”则是意味着这场考试可以在最大程度地真实反映我们对知识的掌握程度。

但无人监督就是另一番景象。在这样的环境中，即时通讯之便捷、百度信息之丰富，同伴分享之暗示，都是极大的诱惑：毫无成本的动动手指，分数便有质的飞跃。德国哲学家维特根斯坦曾经思考过这样一个问题：如果说谎对一个人有好处，为什么他还要说真话？假使戴上“无人监考”这枚“古格斯戒指”之后，究竟会不会仍然选择诚信考试？还是会选择更有利于提高本次考试成绩的作弊方式？原本以检验学生为目的的考试，最后很可能变成了一场心照不宣的作秀表演。

即使我们起先能抵制住诱惑，可当作弊者变多，原来遵守规则的人，在这些视规则若无物的不诚信的人的影响下，会不会改变自己的初衷？作家王开岭在《精神明亮的人》一书中写道：“人群是人的坟墓，没有人敢对周围说不。”倘若无监考，究竟是人性的弱点占领上风，还是道德的明亮可以出淤泥而不染？这是值得深思的。我想，正如清水染墨，便会污染整个水域;“白沙在涅，与之俱黑”，人性，是禁不起诱惑的。

考试的目的就是让学生运用知识解决问题。在这样充满不确定的环境下，我们也会怀疑自己的坚持，此时有人监考则尽可能地保证了大多数考生坚守考试的初心。同时，也是给那些企图考试作弊的同学敲响警钟，警示他们不要跨越道德的红线。

“把自己放在法律下经受考验，生活就不会有阴影。”

【作者系江苏省常青藤实验学校高二5班学生，指导老师：顾灵山】

点评

作者从两个方面给出了坚持“考试需要监考”的理由：学生是平凡的大多数，面对无人监考的自由环境，人性禁不起诱惑。同时，人还有从众性，而监考才能保证最大可能的公平与诚信。文章以驳论的形式展开，善于创设情境，不失生活气息。同时引用得体，信手拈来。文章富有文学性与思想性，为考场佳作。

▲▲佳作二

莫让考试空心化

◎姚茜文

每个人的一生都会经历无数场考试，会遇见无数个监考老师，监考之于考试，也就成了一件约定俗成的事。但也有人认为考试并不需要监考，重在自觉，考试过程比结果更重要。

对此我不能苟同。这实际上是夸大了自律的重要性，忽视了人的差异性。依赖于“自觉”二字，方能对所有考生的自觉程度做理想化的预设。在考生这一群体中，既有勤勉学习认真对待的，也有随性轻浮对待的，若是缺乏监管，后者不就可以借着自觉的名号，戴上华丽高分的假面具，掩盖了知识浅陋的真实面目吗？这与考试的目的背道而驰，不仅是自欺，更是欺人。

对于自觉认真的人而言，监考有无根本不会影响他们的发挥，但对于不自觉的人没有监考会让考试无法反映群体的真实水平，从而让自觉者也无法确认自己的真实水平，不自觉者由此从外部瓦解了自觉者的努力，考试便由此沦为闹剧。

亚里士多德曾说：“法律就是秩序，有良好的法律才有好的秩序。”对于自觉的人来说，监考有利于保证考试的公平，提高他们的积极性。对于不自觉者来说，监考也有利于减少考试作弊的行为，使结果较为真实，促使他们认识到自觉诚信的重要性。在某种程度上，监考就是良好法律、良好秩序的维护方式。

其次，考试的结果与过程同样重要。如果认为“考试的过程更重要”，那就更需要监考来保证过程的相对公平和公正。但考试的本质不在于检测自觉，而在于公平公正地选出优秀人才，从而为国家做贡献。同时，自觉自律没必要在考试中养成或体现，自觉的表现形式有许多种，将自觉与考试捆绑在一起本就是思维狭隘的一种表现。

近年来，考试作弊的现象频现，这无不体现出不诚信现象之常见，且造成的社会影响非常恶劣。因此在疫情时期，有些学校也会推出线上测试。当我们无法确保得到自由特权的考生们不会被人性的弱点所怂恿，就需要家中父母的监考，尽可能地保证考试的公平公正，让自觉认真的同学不负自己的努力，让考试反映出群体的真实水平，让国家能够拥有真正优秀的人才，从而促进社会的进步、国家的富强甚至民族的振兴。因此，有监考的考试，利己，利他，更利国家。

【作者系江苏省常青藤实验学校高二5班学生，指导老师：顾灵山】

点评

作者着力反驳考试过程胜于结果，以及考试重在自觉的观点。一开始便一针见血地指出“自觉观”之本质：夸大自律性，忽略群体差异性。同时，作者也揭露了考试的本质是检测学生真实的学习水平，而非检测自觉，表达了结果与过程同样重要的观点。

文章质朴而有深度，能够在树靶子、析本质的同時，突出考试公平公正的社会意义，体现出中学生应有的责任感和使命感，文质俱佳。

【顾灵山/供稿】