新型冠状病毒肺炎定点收治医院急诊医务人员的焦虑和抑郁水平及其影响因素

韦金莲，宁俐文（通信作者），韦红恩，张林潮， 罗燕兰，段政萍，蒋维维，林彩虹

广西医科大学附属柳铁中心医院 1 肿瘤科，2 临床心理科，3 医院办公室，4 全科医学科，5 急诊科 （广西柳州 545007）

新型冠状病毒肺炎（corona virus disease 2019，COVID-19 ）疫情发生后，医务人员奋战在抗击疫情最前线，但也面临医院感染的高风险。2020年3月6日国务院新闻办在湖北武汉举行的新闻发布会中介绍，疫情发生早期，湖北省有超过3 000名医护人员被感染，40%在医院感染，60%在社区感染。在武汉，当地医务人员感染确诊率（130.5例/100万人）远高于普通人群（41.5例/100万人）[1]。柳州市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件I 级回应。急诊科作为抗疫一线科室，医务人员的工作具有高负荷、高风险的特点，因此急诊科医务人员的心理健康状况也值得我们广泛关注。本研究于2020年2月20-22日对柳铁中心医院（COVID-19 定点收治医院）的65名急诊医务人员进行心理状况评估，并通过量表工具了解急诊医务人员对不同心理干预方式的偏好差异，以期为突发公共卫生事件心理干预方案的制定提供参考，提高干预对象与方式的精准性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年2月20—22日柳铁中心医院的65名急诊医务人员（全体急诊医务人员）进行心理状况评估，最终回收有效问卷58份，有效率为89.23%。58名急诊医务人员的一般资料见表1。

表1 58名急诊医务人员的一般资料

1.2 方法

运用一般信息调查问卷、广泛性焦虑量表（generalized anxiety disorder-7，GAD-7）、患者健康问卷自评量表（patient health questionnare-9，PHQ-9）、领悟社会支持量表评估急诊医务人员的焦虑、抑郁水平及其影响因素。（1）一般信息调查问卷包含一般人口学变量（年龄、性别、学历等）及进行心理干预的倾向（医务人员对6种心理干预方式进行评分，采用5级评分法，从“最不喜欢”到“最喜欢”分别计1～5分）。（2）GAD-7：用于评估过去2周内的焦虑情况，共7个条目，采用4级评分法，从“完全不会”到“几乎每天”分别计0～3分，总分0～21分，总分0～4分为无症状，5～9分为轻度，10～14分为中度，15～21分为重度；该量表的Cronbach'sα 信度系数为0.847，效度KMO 值为0.808，信、效度均良好[2]。（3）PHQ-9：用于评估过去2周内的抑郁情况，共9个条目，采用4级评分法，从“完全不会”到“几乎每天”分别计0～3分，总分0～27分，总分0～4分为无症状，5～9分为轻度，10～14分为中度，15～19分为中重度，20～27分为重度[3]；该量表的Cronbach'sα 信度系数为0.879，效度KMO 值为0.779，信、效度均为较良好[4]。（4）领悟社会支持量表：本研究采用该量表中文版本（姜干金编制）的修订版，共12个条目，由家庭支持、朋友支持、其他支持3个分量表组成，采用7级评分法，1=极不同意，7=极同意，以此类推，总分由各条目分值累加，评分越高表示领悟社会支持程度越高；该总量表的Cronbach'sα 信度系数为0.959，分量表的Cronbach'sα 信度系数为家庭支持0.926、朋友支持0.935、其他支持0.918，总量表效度KMO 值为0.892，信、效度均为良好[5]。

1.3 统计学处理

采用SPSS23.0统计软件对数据进行统计描述与数据分析，计量资料以±s表示，计数资料以率表示，运用单因素方差分析、t检验、Pearson相关分析、多元逐步回归、多样本Friedeman检验等分析方式进行因子之间关系的探索与预测及急诊医务人员对各种心理干预方式的偏好分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 急诊医务人员的焦虑、抑郁检出率

58名急诊医务人员中，有11名（18.97%）检出焦虑，10名（17.24%）检出抑郁，其中5名（8.62%）同时存在焦虑和抑郁症状。

表2 58名医务人员焦虑抑郁检出率

2.2 急诊医务人员焦虑、抑郁水平的影响因素分析

2.2.1 急诊医务人员焦虑、抑郁水平的人口学差异

不同年龄、性别、学历、职业类型、婚姻状况急诊医务人员的焦虑、抑郁水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 急诊医务人员焦虑、抑郁水平的人口学差异（分，±s）

表3 急诊医务人员焦虑、抑郁水平的人口学差异（分，±s）

项目焦虑水平抑郁水平年龄（岁）20 ～301.86±2.532.77±3.70 31 ～402.14±2.172.57±2.98 41 ～501.31±2.360.92±2.14 51 ～601.00±1.410.05±0.71 F 0.421.28 P 0.740.29性别男1.96±2.672.37±3.52女1.67±1.992.06±2.79 t 0.470.37 P 0.640.71学历中专0.00±0.000.00±0.00大专1.71±2.162.43±3.25本科2.13±2.442.47±3.24硕士及以上0.00±0.000.00±0.00 F 1.521.12 P 0.220.35职业类别医师1.96±2.612.46±3.62护士1.96±2.192.39±2.91行政后勤人员0.75±1.500.50±1.00其他0.00±0.000.00±0.00 F 0.750.81 P 0.530.50婚姻状况未婚1.67±2.332.89±3.36已婚1.88±2.331.90±3.01 t -0.321.12 P 0.760.27

2.2.2 领悟社会支持水平与焦虑、抑郁水平的相关性

Pearson相关分析结果显示，领悟社会支持量表总分、家庭支持评分与焦虑水平成负相关，领悟社会支持量表总分、家庭支持评分、朋友支持评分与抑郁水平成负相关，见表4；多元逐步回归分析结果显示，高家庭支持感是急诊医务人员焦虑、抑郁的保护因素（P＜0.05），见表5。

表4 领悟社会支持水平与焦虑、抑郁水平的相关性

表5 各变量与焦虑、抑郁水平的多元逐步回归分析

2.3 急诊医务人员心理干预方式偏好分析

多样本Friedeman检验及多重比较结果显示，6种心理干预方式中，急诊医务人员对面对面咨询、电话咨询、文字咨询、心理自助手册接受度高，对药物治疗接受度最低，差异有统计学意义（P＜0.01）。

表6 6种心理干预方式差异比较

3 讨论

3.1 部分急诊医务人员存在焦虑、抑郁症状

有研究发现，急诊护士焦虑、抑郁程度较重者占比分别为8.20%、6.60%[6]，感染区医护人员的感染风险最高，其抑郁水平也最高。也有学者发现，身体健康状况良好、社会支持总分高是抑郁的保护性因素[8]。本研究结果显示，该COVID-19定点收治医院急诊医务人员焦虑、抑郁检出率分别为18.97%、17.24%，焦虑合并抑郁的检出率为8.62%，与以往研究相似，这可能与急诊科整体高强度、高感染风险的工作特点有关。

3.2 急诊医务人员焦虑、抑郁水平的影响因素

3.2.1 人口学因素

研究表明，医务人员的焦虑水平在性别、工作强度、职称、工作科室上存在差异[9-10]。邹志礼等[11]对综合医院医务人员进行研究发现，女性医务人员的焦虑、抑郁水平高于男性医务人员。本研究结果显示，不同年龄、性别、学历、职业类型、婚姻状况急诊医务人员的焦虑、抑郁水平差异无统计学意义，与上述研究结果存在出入，这可能与急诊医务人员所面临的诊疗处境大致相同有关。

3.2.2 社会支持

社会支持水平与心理健康水平的相关性已经得到许多研究的证实，大多研究认为社会支持是心理健康问题的保护因素[12]，社会支持、领悟社会支持与焦虑水平成负相关[13]，存在焦虑、抑郁症状的医务人员的社会支持总分、客观支持分、主观支持分、支持利用度均低于无焦虑、抑郁症状者[14]。本研究结果显示，领悟社会支持量表总分、家庭支持评分与焦虑水平成负相关，领悟社会支持量表总分、家庭支持评分、朋友支持评分与抑郁水平成负相关，进一步分析发现，高家庭支持感是急诊医务人员焦虑、抑郁的保护因素。因此，在对医务人员的支持与帮助上，可以从增强家庭支持感入手。

3.3 急诊医务人员存在心理干预需求

既往研究多关注于医务人员的焦虑、抑郁水平，对医务人员心理干预需求及方式的研究较少。本研究进行心理干预意愿调查发现，多数急诊医务人员首选根据症状严重程度来判断是否接受心理干预，其次是直接接受心理干预，极少数直接拒绝心理干预。这一结果提示，及时告知心理测评、评估结果，是帮助急诊医务人员判断自身是否选择进行心理干预的重要渠道之一。本研究发现，6种心理干预方式中，急诊医务人员对面对面咨询、电话咨询、文字咨询、心理自助手册接受度高，对药物治疗接受度最低。有研究提出，对医务人员的心理干预服务要注重可及性和便利性[15]，科普促自助是一种最简易、直接的可行工作途径[16]。因此，心理自助手册及远程心理咨询方式比较契合疫情期间医务人员需要减少流动、方便快捷、及时获取的需求。

综上所述，突发公共卫生事件中，急诊医务人员存在一定的焦虑、抑郁症状，提高家庭支持感是急诊医务人员心理干预的重点。