“一带一路”沿线国家基础设施投资社会风险评价研究

向鹏成 张 菲 盛亚慧

（重庆大学管理科学与房地产学院，重庆 400045）

当前 “一带一路”沿线国家基础设施的互联互通正处于快速发展阶段，我国对 “一带一路”沿线国家进行基础设施投资的项目数量、资金规模和合作深度都在稳步提升。基础设施作为关系国民生计和国家发展的重要基石，其投资建设过程不仅会受到投资所在国国民政府和社会各界人士的热烈关注，还会受到其他国家势力的影响，导致相关基础设施投资项目受到较高的社会环境压力。我国与 “一带一路”沿线国家在经济基础、医疗卫生、社会安全、人文环境、社会风气等方面存在着很大的国情差异，各个国家的不同地区存在的社会风险也有其各自的地域特征。 “一带一路”沿线国家多为发展中国家，其自然资源和矿产资源丰富，发展潜力和发展空间巨大，但往往存在着一定的社会稳定问题，环境条件脆弱，基础设施建设水平比较落后。在内外环境交织影响作用下，社会风险的冲突性与爆发性进一步加剧，社会风险事件发生的可能性及造成的影响进一步扩大，导致基础设施投资亏损甚至失败，进而对 “一带一路”倡议及相关政策的推行造成阻碍，因此必须重视 “一带一路”沿线国家基础设施投资的社会风险问题。

1 文献综述

近年来，国内外已经有一些学者对我国对外基础设施投资的社会风险识别、评价及防范进行了相关研究。在社会风险识别方面，Schafrik和Kazakidis［1］从文化与环境两个方面研究了矿业项目开发所带来的社会风险。Yang和Zou［2］指出当涉及到项目管理时，社会风险与承包商、雇员、公众与社区等利益相关者是紧密相连的，因此社会风险的管理必然要从这些利益相关者入手。向鹏成和盛亚慧［3］梳理多篇相关研究文献，对基础设施投资项目的社会风险进行识别，并对诸多风险因素进行整理分类，最终形成了涵盖项目和环境两个层面的风险清单。在社会风险评价方面，Chen等［4］在征地拆迁的背景下，指出了社会风险定性和定量评估的重要性。张锐连和施国庆［5］、姜艳文和程兵［6］对世界银行、国际金融公司等国际机构有关投资的社会风险政策进行了归纳整理和分析对比，并参考国际机构对于社会风险的控制政策建立了简要的我国水电企业海外投资社会风险指标体系。陈明等［7］分析国内环境风险评估程序，提出了海外投资的环境风险评估程序，以社区公共关系处理为例分析了社会风险的发生和传导过程。在社会风险防范方面，胡忆楠等［8］提出，应当通过开展国家之间的高等教育合作，培养具有国际化工作和管理能力的科技人才和技术工人，应对 “一带一路”建设中的人力资源问题；中方企业可以举办有关两国国家文化和社会风俗的文化交流活动，促进两国之间的文化理解，缩小当地民众与中方企业之间的文化距离。冯雷鸣等［9］认为企业应做好本地化经营工作，通过资金合作、管理合作、人员合作、技术合作等形式，实现中资企业的本土化经营，使得中方的管理经验和技术经验本土化，获得规模效应，可以增强中资企业抵抗风险的能力，也可以提升其在国际市场中的竞争力。陈炜煜和顾煜［10］认为中国要积极推动区域一体化进程，减少施工过程中的风险，积极发展收益率高的技术密集型业务，避免非理性投资。王妮［11］提出可以建立专门的风险管理机构，对项目风险进行科学评估，还应加强对海外基础设施项目风险的跟踪。

综上所述，目前关于对外基础设施投资的社会风险的研究较少，社会风险评价指标体系尚不完善，定量化进行社会风险评价还有待进一步研究。因此，本文通过对大量相关文献和案例进行研究分析，构建基础设施投资的社会风险评价指标体系，基于CRITIC权重法和灰色关联分析法对49个 “一带一路”沿线国家进行社会风险评价，对评价结果进行分析，以期为我国对 “一带一路”沿线国家进行基础设施投资决策和社会风险管理提供参考。

2 基础设施投资的社会风险评价指标体系构建

为了确定风险因素以及相应的风险评价指标，本文通过文献分析法和案例研究法，搜集目前国内外文献、案例以及各大研究机构相关研究报告，分析其指标体系，明确与风险因素相对应的可以量化评估的评价指标，去除难以评价的风险因素，并对指标进行分类，建立一套完整的风险评价指标体系，如表1所示。

表1 “一带一路”沿线国家基础设施投资的社会风险评价指标体系

续 表

3 “一带一路”沿线国家基础设施投资的社会风险评价

3.1 样本国家选取

考虑到数据的可获取性与完备性，本文选取了49个 “一带一路”沿线国家作为样本进行基础设施投资的社会风险评价，并按照区域进行分类，如表2所示。

表2 “一带一路”沿线国家样本

3.2 评价过程

经过对多种权重确定方法和风险评价方法的比选后，本文确定的风险评价思路为：（1）分别对三级指标数据采用独立性权重法和变异系数法分别计算权重，使用两种权重的均值作为组合权重，计算得到其对应二级指标的评价结果； （2）使用CRITIC权重法计算二级指标权重；（3）将灰色关联分析法应用到综合评价中得到对 “一带一路”沿线国家基础设施投资社会风险的综合评价结果。

3.2.1 独立性权重法计算三级指标权重

（2）计算y与的简单相关系数R，即为Xi与其他变量的复相关系数。R的计算公式为：

（3） 取复相关系数R值的倒数r＝1/R， 进行归一化计算，得到权重为：

3.2.2 变异系数法计算三级指标权重

（1）将n个评价对象的m项指标数据记为矩阵变异系数Vj的计算公式为：

（2）对不同指标的变异系数进行归一化计算，得到权重为：

3.2.3 确定三级指标的组合权重

将独立性权重法和变异系数法计算得到的三级指标权重分别记为ω1和ω2，计算ω1与ω2的平均值，即为三级指标的组合权重，如表3所示。

表3 三级指标权重

（1）将n个评价对象的m项指标数据记为X＝

对二级指标数据进行无量纲处理，本文使用归一化对数据进行同向处理，公式如下：

（2）指标变异性的计算过程如下：

（3）指标冲突性的计算过程如下：

其中rij表示指标i和j之间的相关系数，可使用式 （4.2）计算，Rj表示指标j与其他指标的冲突性。

（4）指标信息量计算过程如下：

（5）对信息量Cj做归一化处理，即可得到二级指标权重，如表4所示。

表4 一级指标和二级指标权重

3.2.4 灰色关联分析法进行综合评价

（1）对二级指标数据进行无量纲处理，由于风险是越低越好，故先对正向指标和适度指标进行正向化处理，再对所有指标进行均值化处理。

（2）将数据处理后n个评价对象的m项指标作为比较序列各指标的最优值即最大值构成参考序列

（3）灰色关联系数的计算公式为：

其中δij为第i个评价对象在第j个指标上与其最优值的灰色关联系数，ρ为分辨系数，一般取0.5。关联系数越高，与最优值越接近。

（4）由于灰色关联系数描述的是与最优值的关联程度，为了得到评价对象的风险水平，本文将灰色关联系数反向归一化，使用到的公式为：

为了得到基于时间序列的综合评价结果，本文基于 “薄古厚今”的思想，采用等差数列的方式，取a0＝0.05，d＝1/9计算时间权重，按照时间权重对49个样本国家2010～2019年的社会风险评价结果进行加权计算得到综合社会风险水平，得到的结果如表5所示。

表5 基于时间权重的样本国家社会风险综合评价结果

续 表

4 “一带一路”沿线国家基础设施投资的社会风险评价结果分析

4.1 样本国家社会风险等级划分

基于上述社会风险评价结果，本文使用SPSS 24.0对结果进行K-均值聚类分析，综合聚类结果与数据情况，认为聚类数为5时聚类效果最好。根据K-均值聚类结果，对49个样本国家社会风险进行等级划分，形成低、较低、中等、较高和极高5个风险等级，得到的等级划分结果如表6所示。

表6 基于K-均值聚类的社会风险等级划分结果

4.2 基于风险相似度的样本国家聚类分析

本文根据一级指标的风险评价结果，对49个样本国家之间的风险相似度进行计算分析。相似度可以从相关性和非相关性（距离）两个方面来衡量，相关性计算中最常用的指标是皮尔逊相关系数，可以反映不同样本之间数据波动趋势的一致性，非相关性（距离）计算中最常用的指标是欧氏距离，可以反映不同样本之间的真实距离。考虑到不同样本的指标数据量级不同，论文使用皮尔逊相关系数除以欧氏距离计算样本国家之间的风险相似度，使用Gephi0.9.2进行可视化，生成风险相似度网络，并进行模块划分。经过多次试验后，本文将风险相似度阈值设置为18，即仅保留风险相似度大于18的风险相似关系，将49个样本国家被分为了5个大类以及两个孤立节点，得到的风险相似度聚类网络如图1所示。

图1 49个样本国家的风险相似度聚类网络

下面基于风险相似度聚类网络，对不同类型的国家的风险特点进行分析。

（1）第1类国家有文莱、阿曼、卡塔尔，这类国家的共同风险特征是医疗卫生风险和劳动用工风险相对较低，其他风险水平相对均衡。从风险等级上看，整体上社会风险较低。

（2）第2类国家有白俄罗斯、沙特阿拉伯、阿塞拜疆、哈萨克斯坦，这类国家的共同风险特征是医疗卫生风险和劳动用工风险相对较低，社会安全风险、人文环境风险和制度运营风险较高。从风险等级上看，整体上社会风险处于中等水平。

（3）第3类国家有克罗地亚、巴林、塞浦路斯、希腊、科威特、越南、塞尔维亚、摩尔多瓦共8个国家，这类国家的共同风险特征是医疗卫生风险相对较低，存在一定的社会安全风险和制度运营风险，其他风险水平相对均衡，但值得注意的是，希腊的社会经济风险相对较高。从风险等级上看，塞尔维亚和摩尔多瓦的社会风险较高，其他国家社会风险处于中等水平。

（3）第4类国家有斯洛文尼亚、爱沙尼亚、捷克、斯洛伐克、波兰、立陶宛、匈牙利、罗马尼亚、约旦、保加利亚、蒙古、亚美尼亚、拉脱维亚、阿尔巴尼亚共14个国家，这类国家的共同风险特征是对华关系风险、劳动用工风险和制度运营风险处于较高水平，医疗卫生风险相对较低，社会安全风险和人文环境风险相对较高。从风险等级上看，除阿尔巴尼亚的社会风险较高外，其他国家社会风险均处于中等水平。

（5）第5类国家有以色列、俄罗斯、黎巴嫩、斯里兰卡、土耳其、泰国、印度尼西亚、乌克兰、孟加拉、印度、埃及、菲律宾、缅甸、巴基斯坦、叙利亚、伊朗、伊拉克、也门共18个国家，这类国家的共同风险特征是社会安全风险非常高，人文环境风险较低，社会经济、医疗卫生和劳动用工等风险均处于较高水平，值得注意的是俄罗斯和巴基斯坦的对华关系风险较低。从风险等级上看，整体上社会风险较高，缅甸、巴基斯坦、叙利亚、伊朗、伊拉克、也门的社会风险极高，其他国家社会风险为较高等级。

（6）其他类国家为新加坡和马来西亚，其中，新加坡对华关系风险相对较高，其他风险水平处于低位水平，社会风险等级为最低水平；马来西亚人文环境风险较低，存在一定的社会安全风险、社会风气风险和制度运营风险，社会风险处于中等水平，且为该等级中社会风险最低的国家。

5 结 语

随着 “一带一路”倡议下基础设施互联互通的深入推进，其投资建设过程中面临的社会风险问题也愈加突出。本文对 “一带一路”沿线国家基础设施投资的社会风险评价进行研究，通过风险识别得到较为全面的社会风险清单，能够帮助提升对社会风险的认知及其风险意识；还对 “一带一路”沿线样本国家基础设施投资社会风险进行评价分析，从整体上为我国在 “一带一路”沿线国家进行基础设施投资、建设和运营过程中的决策制定及其社会风险管理提供参考和建议，有助于提升我国对外基础设施投资的社会风险防范能力。