论柳宗元散文在明代地位的下降

黄文浩

（浙江财经大学人文与传播学院，浙江 杭州 310018）

柳宗元散文在明代地位的下降与明代柳学①柳学指柳宗元散文文学。此外，本文中提及的柳文、韩文、欧文、苏文分别指柳宗元散文、韩愈散文、欧阳修散文、苏轼散文。研究的停滞是同步发生的。吴文治曾云：“历代对柳宗元的研究从未间断，而宋代和清代研究者尤为众多，现在看到的一些较好的柳集笺注本和较有价值的评论，大都产生于这两个时代。元朝资料较少，明代有个别学者对柳宗元的思想、创作发表过值得重视的意见，但一般说来那时对柳宗元研究的成绩是不大的。”［1］1诚如所言，宋、清两代柳学研究繁荣，而晚唐、元、明时期柳学研究则呈现黯淡的态势，元朝的柳学研究时间较短，而有明一代与宋、清两代研究时长相近，但有明一代柳学研究却远不如宋、清两代繁荣，这一时期柳文地位也发生了下降。目前学界尚未深入探讨这一现象。那么，明代柳宗元散文史地位为何会下降？背后有着怎样的现实背景与理论条件？本文将对此进行考察。

一、“韩柳并称”与“优柳劣苏”：明代前柳文的地位

明代之前，柳宗元与韩愈并称的散文史地位已经确立，还曾出现“优柳劣韩”之声。例如，五代时期的刘昫，他对柳宗元的评价甚至高于韩愈，曾云：“贞元、太和之间，以文学耸动搢绅之伍者，宗元、禹锡而已。其巧丽渊博，属辞比事，诚一代之宏才，如俾之咏歌帝载，黼藻王言，足以平揖古贤，气吞时辈。”［1］19-20晏殊也认为柳文的文学成就优于韩愈，云：“韩退之‘扶导圣教，刬除异端，是其所长；若其祖述坟、典，宪章骚、雅，上传三古，下笼百氏，横行阔视于缀述之场者，子厚一人而已矣。’”［2］37

检视明代之前关于文章四大家优劣的评论，也能窥见时人对柳宗元的推崇。文章四大家指韩愈、柳宗元、欧阳修、苏轼，这一概念滥觞于宋人王十朋，他从义理、文章两方面综合考量四家的成就，认为柳宗元、苏轼在义理方面不如韩愈、欧阳修，韩愈、欧阳修在文章方面不如柳宗元、苏轼精工，云：“韩、欧之文，粹然一出于正；柳与苏好奇而失之驳。至论其文之工，才之美，是宜韩公欲推逊子厚，欧阳子欲避路放子瞻出一头地也。”［1］100在提出此概念时，王十朋并未区分四家优劣，云：“唐宋文章，未可优劣。唐之韩、柳，宋之欧、苏，使四子并驾而争驰，未知孰后而孰先，必有能辨之者。”［1］100宋人李涂则认为文章四大家中地位最低的是苏轼，最高的是韩愈，柳宗元与欧阳修平起平坐，云：“退之虽时有讥讽，然大体醇正。子厚发之以愤激，永叔发之以感慨，子瞻兼愤激感慨而发之以谐谑。读柳、欧、苏文，方知韩文不可及。”［2］61他提出苏轼之文有“愤激、感慨、谐谑”三个缺点，而韩愈、柳宗元、欧阳修之文均只有一个缺点，可见柳文在文章四大家中不落下风。

经过王十朋、李涂等宋人的批评，柳宗元散文在四家中位居前列。元人继承了宋人的观点，黄仲元提出，韩文虽比柳文醇正，但在“奇崛”方面，韩文逊于柳文，他说：“文者天地之正气，亦天地之奇气。天地间惟正人能养天地之正气，故其文正，韩氏似之；惟奇人能发天地之奇气，故其文奇，柳氏似之。柳之醇正固不及韩，柳之奇崛亦韩所不及。”［3］综观上述评论，可知有明以前，柳文在四大家中有较高的地位，批评者们既认为韩愈、柳宗元能够并称，也认为柳宗元的地位高于苏轼。

二、“韩柳不并称”与“优苏劣柳”：明代柳文地位的下降

到了明代，柳文的地位却急遽下移，许多士人提出柳宗元远不如韩愈，进而或隐晦或直白地质疑柳宗元与韩愈并称的合法性。例如，明初的方孝孺，他的书写方式较为隐晦，云：“退之俊杰，善辩说。故其文开阳阖阴，奇绝变化，震动如雷霆，淡薄如韶濩，卓矣为一家言。其同时则有柳子厚、李元宾、李习之之流。子厚为人，精致警敏，习之志大识远，元宾激烈善持论，故其文皆类之。”［4］462在他的叙述中，柳宗元只是作为韩愈同时代的人物被提及，与李观、李翱并无区别，已经蕴含了柳宗元无法和韩愈相提并论的意味。此外，方鹏也提出“柳非韩匹”的论点，较方孝孺又更进一步，同样暗含了质疑韩愈、柳宗元并称合法性的意旨。他评论《河间传》“鄙亵不足传，读之污齿颊，书之累毫楮”［2］135，当是对作品所涉的秽笔而发，指责柳宗元不知义理，云：

古今人称文章大家，必曰韩、柳，然柳非韩匹也。韩之文主乎理，而气未尝不充。柳之文主乎气，而于理则或激之太高，拘之太迫。奇古峭厉则有之，而舂容隽永之味则不足。其甚者，《天说》是也。其鄙亵不足传者，《河间传》是也，传中数语，虽稍知义理者犹耻言之，而谓宗工硕儒为之乎？读之污齿颊，书之累毫楮，删而去之可也。胡氏曰：“《河间传》寓言耳，盖以讥宪宗也。”则其罪益大矣。［2］135

方鹏还认为韩文理气兼备，柳文虽空有行文的气势，但内容不合儒家义理，气势还“激之太高，拘之太迫”，缺乏“容隽舂永之味”。不过方鹏没有直白地提出韩愈、柳宗元无法并称，而是提出“柳非韩匹”。这种观点也并非一家之言，而是当时的主流声音。马一龙也认为，从文学维度考察，柳宗元也不及韩愈。他说：“然柳已不及韩，杜不及李。其间几微之相去千载，无人招四子精爽于几案间，与之论折其衷。余每见古人制作，妙在意与趣耳。意趣之妙，复所得有最次，若柳州意在文，而昌黎无文，文以达意，而意不留。”［5］他认为韩愈是为表达“意”而作文，柳宗元则是为展现“文”方面的技巧、才华而作文。他认为，文章的妙处在于想传达的“意”，而不在于偏重于技巧、才华方面的“文”，为“文”作“文”，那么“意”自然也就不存了，所以从文学角度看，柳宗元也比不上韩愈。

刘定之与他们意见一致，他提出以文而言，柳尚且不如韩，以人格而言，韩、柳更是完全无法并称，云：“以诗言，杜比迹于李；以文言，柳差肩于韩。而以人言，则杜、韩阳淑，李、柳阴慝，如冰炭异冷热，薫莸殊芳臭矣。”［2］97而后，他详细解释了批判柳宗元人格的原因：

退之怀忠事主，辟邪宗圣，固有本原。其称子厚，谓斥不久，其文必不能传于后，如今无疑，盖惟称其文而已。其阿附伾、文，胡致堂谓忌宪宗在储位，有更易秘谋，未及为而败，后又托河间淫妇无卒者以诋宪宗，得免于大戮为幸。由是言之，文虽美而若斯过恶，固非可湔涤者也。朱文公楚辞载子厚谪居时《惩咎赋》，取其有自悔之言。噫！既悔已，又诋主，则亦非真悔也，奚足录哉！［2］97-98

他认为士人应当像韩愈那样“怀忠事主，辟邪宗圣”，独宗儒家学说，排斥异教。而后刘定之又提出韩愈对柳文所下的“必传于后”的判断是基于柳文的文学成就而作的，与他的人格无关。《河间传》记录了一个节妇为人所诱，最终堕落的故事。刘定之认为此文是柳宗元为讽刺唐宪宗而作。值得注意的是，他提出柳宗元诸如《惩咎赋》之类的文章虽有自悔之意，但仍不能洗清他之前所犯下的罪行。而宋人晁补之曾认为，君子应据此对他予以更多宽容，他评《惩咎赋》曰：“后之君子，欲成人之美者，读而悲之。”［6］朱熹也采纳了他的评语。可以看出，宋人对贬谪后的柳宗元报以宽容态度。而明人不然，他们苛责柳宗元的人格，罔顾其文学成就。可见当时士人对柳宗元文学成就的边缘化。何孟春则直接提出，无论是人格还是文章，韩愈、柳宗元均无法并称，柳宗元只能与刘禹锡匹敌，他说：

欧阳公只称韩、李，不曾云韩、柳也。春惟唐代名家，韩、李以次，别称柳、刘，方是文章类聚，人品群分。并举之间，两得其当。四人者，唐于当时有公评，宋在后世有定议。而今日学文士子，例为韩、柳之称，书房刻本，有并帙焉，非拟伦矣。［2］102

何孟春剥夺了韩愈、柳宗元并称的合法性，以“柳、刘”代替“韩、柳”，还提出韩愈、柳宗元不能并称是唐宋学人的“定议”，无视了杜牧、司空图、王禹偁等人认可“韩、柳”并称的唐宋学人，他贬抑柳宗元的程度显得格外严重。到了明末，仍有学人持这种观点，如王嗣奭，他说：“读公所上崔虞部书，时年才廿六岁，志已坚定而期望远大；子厚少年负才，不免濡足权门，便见两公优劣。柳虽悔悟，深自惩艾，固已隔韩两尘矣。然柳之惩艾，穷之力也，天赞之也。百世而下，韩、柳齐名，良不偶也。”［1］679-680明代大量的“韩柳不并称论”“柳非韩匹”言论，都印证了柳文地位在明代下降的事实。

不仅如此，还有许多人持“优苏劣柳”的态度，出现柳文应居文章四大家末席的声音。这种观点发轫于四家文的水喻大小论，李涂曾云：“韩如海，柳如泉，欧如澜，苏如潮。”［2］61但据他将柳文与欧文并列，认为它们均优于苏文的判断可知，李涂的水喻大小与文章优劣并不成正比，明人费宏却认为他的水喻大小与文章优劣成正比，并以此告谕徐阶：“文章可以观人，其文如长江大河，则其人必能有所容受承载，若如溪涧之流，虽其清可以鉴然，而为用微矣。”［7］300徐阶接受了他的观点，提出柳宗元在文章四大家中仅据末席，云：

自汉以降，士以文章名家者，莫过于韩、柳、欧、苏，四子之中，柳文差伤于峭薄，而其行与业，柳亦在第四，以是质公之言，可谓信矣。然柳子者，翘然负秀出之资，其所自待，宜不甘于人下，而顾三子之不能及，此必有物以蔽之。［7］300

徐阶还指出了柳文存在的其他缺点，即有伤于“峭薄”，还将道德作为评价作家地位最重要的尺度，强调柳宗元参与王叔文党，有政治污点，所以最终没有达到其他三子的高度，故将他置于四家末席。到了明末，柳文仅居四家末位的地位也未改变，陈继儒记录了为柳文作注解的人数远少于韩文的现象，他说：“注韩有五百家，注柳仅数家，棘眼枳喙，崎岖而不得通。若江山祝充、吾松潘纬，广之以音韵，一一引证其所从出，能有几人哉！潘之后无闻矣。”［8］凌义渠也记载，明末学人仍普遍认为柳文逊于韩文、苏文，因此任意删改涂抹柳文，每个人手中的柳文都不尽相同，他说：“子厚诗无能举似者，其文则人手一编也，或摭其论议，或艳其芳华，盖与韩、苏并著而微逊焉。”［9］

梳理明代关于柳文地位的批评文献，可知柳宗元的地位劣于韩愈、苏轼的地位已经成为明人共识，这种情况从明初延续到明末，未曾发生改变。那么，是什么样的现实条件和理论依据，才使得在宋代地位如此之高的柳宗元散文受到明人冷遇？

三、帝王威权与以人废文：明代前期柳文地位下降的缘由

与此前的政治文化生态不同，明初政治文化生态极为苛刻。杨园就说：“‘苛’几可视为明代士人的性格。这本是一个苛刻的时代，人主用重典，士人为苛论。”［10］在这种文化生态下，明代散文批评的价值取向发生改变，作家道德被批评者无比强调，而文学的审美价值则被边缘化。柳宗元及其散文创作正是在这一语境下遭到许多苛论，其文学地位随之下降。

柳宗元的山水游记在宋代为人交口荐誉，梅尧臣将它们比作绘画，赞美柳宗元炉火纯青的写景功力，云：“皆闻柳宗元，山水寻不饫。其记若丹青，因来问潭步。”［1］34到了南宋，汪藻所记录的零陵的风物也是因为柳宗元的描绘而成为天下名胜，为人所向往，他说：“然零陵一泉石，一草木，经先生品题者，莫不为后世所慕。”［1］70可见其山水游记的审美性在南宋时就已经得到士人的认同，以至于宋人一提到永州，就会想到柳宗元所描绘的美景。

而柳宗元的山水游记在明初却受到许多批判。这种声音源自朱元璋，他不仅变共治为专制，还实行苛细的思想控制，其中就包括文学创作。洪武十二年（1379年）二月，他在训导士人时，批判柳文无益，云：“盖于《马退山茅亭记》，见柳子之文无益也。”［11］108随后，他解释了无益的具体内涵：

其柳子厚之兄司牧邕州，构亭于马退山之巅，朝夕妨务而逸乐。斯逸乐也，见之于柳子赞美也。其文既赞美于亭，此其所以无益也。夫土木之工兴也，非劳人而弗成，既成而无益于民，是害民也。柳子之文，略不规谏其兄，使问民瘼之何如，却乃咏亭之美，乃曰：“因山之高为基，无雕椽斫栋、五彩图梁，以青山为屏障。［11］109

他认为柳宗元没有意识到建亭会浪费时间，造成妨碍公务、劳民伤财等问题，不仅不规谏他的兄长，反而还去赞美亭子的美，一味耽于逸乐，所以柳文无益。朱元璋从纯粹的功利主义出发，漠视文学的审美价值，批判山水游记的理由苛刻琐细，其欲自矜爱民的真正动机也昭然若揭。而后他仿佛也预想到这种完全无视文学审美价值的说法，会使士人难以认同，所以先用浮夸的辞藻肯定了这篇文章的审美价值，而后重申自己认为游山玩水仅能独乐一人的观点，所以柳文于民无益，再次否定了柳文的审美价值，并训诫士人不要效仿，云：

斯虽无益，文尚有实。其于白云为藩篱，此果虚耶？实耶？纵使山之势突然而倚天，酋然而插渊，横亘其南北，藩魄其东西，岩深谷迥，翠蕤之色缤纷，朝莺啼而暮猿啸，水潺潺而洞白云，岚光杂蕊，旭日飞霞，果真仙之幻化，衣紫云之衣，着赤霞之裳，超出尘外，不过一身而已，又于民何有之哉？何利之哉？其于柳子之文，见马退山之茅亭，是为无益也。其幼儒无知，空逾日月，甚谓不可。戒之哉，戒之哉！［11］109

成功的人文景观带来的文化效益是延绵不绝、流芳百世的。朱元璋不仅漠视了文学的审美价值，也忽略了文学书写之于人文景观建构的重要意义。但帝王威权是左右明初文学环境的核心因素，朱元璋公开轻视柳文的审美价值，告谕文士不要学习柳文，这使文坛名流有所顾虑，明初重要作家没有对柳文提出新见解的现象与之不无关系。

除了帝王威权，道德主义也是柳宗元散文在明代地位下降的原因。明代士人有一种极端的道德主义，这作用到文学批评上就形成了“以人废文”论，他们因为轻视柳宗元的人格而否定柳文的文学价值。例如，主持明初文坛风雅的方孝孺，他提出文章是凭借作家的道德事功自然流传的，而非靠文学本身的价值，他以柳宗元、刘禹锡、王安石等人作为例子，认为他们自身的人格本就多受訾议，所以他们推举的人更不能让人相信，他说：

古之传世者，虽不可胜举，而其大较，皆豪杰之士道德充溢于中，事功见于当时，为天下所仰服，故其余言绪论之所及，无意于传，而后世自传之……若柳子厚、刘禹锡及王介甫辈，其身且不免为世所诋议，其所称引赞誉之人，欲望世人之尽信，不亦难乎？故善为亲图者，不在乎得可传之文，而在乎可传之人。其人传，文虽未至，无害乎其传也。其文美矣，而其人不掩焉，纵美而不传，虽传而不信，祗足病其亲，夫奚补哉？［4］417-418

此处方孝孺没有直说应因柳宗元其人的政治污点而否定其文的价值，而是说柳宗元人格饱受争议，所以他推举的人也不可信。在《白鹿子文集序》中，他更进一步提出，因为柳宗元不足以令人尊敬，所以君子也不应以柳文为贵，云：“故文有以人而传者，以其德之可尊故也。苟不务此而惟其末，虽丽如相如，敏如枚皋，精奇雄健如柳子厚，亦艺而已矣！君子宁以是为贵乎？”［4］468方孝孺对柳文的批评在明初影响深远，许多附和之声随之而出，士人开始纷纷贬低柳文价值。例如李时勉，他说：“夫文章之见重于世，以其人也。苟非其人，虽美而传，反以为病矣。扬雄、柳子厚、王安石文非不美也，人或因是而訾之，由其所行悖焉。”［2］96他附和“文以人传”的主张，提出文章价值取决于作家人品，文章若因本身的审美价值而流传，那也不是一件好事，反而将惹来对作家的訾议，他还以扬雄、柳宗元作为例子证实了自己的观点。可见当时柳文地位被边缘化，批评者们在谈论文章价值时，为了批判作家人品，完全可以弃审美价值于不顾。

明代后期的薛应旂仍附和他们的观点，认为作家人格才是文章成就的决定性因素，文学成就再怎么耀眼，也会因为人格的污点变得微不足道。他说：

夫文，岂易言哉！天垂诸象，地效诸形，人显诸言，今而论之，三才之道。一故其文亦一也，典谟风雅，经纬上下，人文至矣。嗣是以还代，有作者，虽未尽追古昔，并拟象形而各从其适，固亦不害其为文也。独汉杨子云、唐柳子厚，文章超诣，骎骎与三代同风而失身丧检，君子羞称，纵其幽玄清藻，高标艺林，琼玉英华，着声辞囿，亦奚足论哉［12］！

在维护柳文的声音中，也能从反面看出这种论调的主导性地位。王缜，字文哲，广州府东莞县人，成化二十二年（1486年）进士，官至户部尚书，有《重刻柳柳州文集序》：

唐代文章，论者必归之韩柳，柳文之当传无疑矣，不可以人而废也。昔柳子没，其友刘禹锡集其文，而集之谓如“繁星丽天”“芒寒正色”，君子未尝少之；韩文公祭柳子厚有“缩手旁观”之叹；朱子论“作诗必从陶、柳门庭中来”，斯皆择善之公，非过论也。夫经非圣人不作，文非哲士不传。柳文之矩律严密，力追古作，所以人心自不可泯耳。自唐至今七百余年矣，闻柳州名犹如生，然非其有以过人，孰能使百世之下与起若是乎？顾善本少，旧刻漫不可读，校雠之功，不无尚有，望于后之君子云。［13］

开篇，他就维护了柳文流传的合法性，重申“柳文当传无疑”，不可以因人废文，还引用了韩愈、朱熹等名家对柳文以及柳诗的推崇，证明他的文学成就是广受前人认可，不可磨灭的。而这恰恰从侧面说明了“以人废文”是当时的主流文坛声音，否则不必大费周章证明柳文当传的合法性。值得注意的是，王缜本人对柳文的文学评价却只有一句：“矩律严密，力追古作。“这句唯一的文章批评甚至都并非完全出自他本人之口，而是在重复宋人的话语，吕本中曾云：“柳子厚文分明见规模次第。”［1］79可见当时就算是推崇柳文的人，也都在沿袭宋人的批评，无暇深入发掘柳文的艺术价值，被迫将精力用在证实柳文流传的合法性上。更值得注意的是，明代前期，即使是王缜这样拥护柳文的批评者，也同意柳宗元人格欠佳，仅对“以人废文”论提出异议，对批判柳宗元人格的言论并未提出异议，可见其人格不足为道已成为明人的共识。

综观上述明代柳文批评，可知“以人废文”的论调在明代前期延绵不绝，这与当时的学术背景有关。艾尔曼说：

宋、元、明儒学都倡导个体的道德完善，西方学者把这种思想模式称为“新儒学”。新儒学主张，只要每个士大夫都成为道德楷模，儒家的理想社会就会复兴和繁荣；知识和行动是一致的，政治、文化的稳定取决于每一个体严格的道德修养［14］。

程朱理学在明代有着主导性地位，所以他们才如此严厉地批判柳宗元的道德，继而批判柳文。总之，在帝王威权与道德主义共同作用下，柳文的审美价值在明代前期遭到轻视，柳宗元及其创作饱受訾议，柳宗元的散文地位因之下降。

四、文必秦汉与尊宋薄唐：明代中后期柳文地位下降的原因

到明代中期，学习唐宋文的士人偏爱适宜阐发性理的宋文，董其昌就说：“成、弘间，师无异道，士无异学。程朱之书，立于掌故，称大一统；而修词之家，墨守欧、曾，平平尔。”［15］欧、曾文风更为贴近雍容典雅的台阁体，平和而不露锋芒，适宜用来歌功颂德、阐道翼教，因而受到明代中期士人的推崇，而柳文善于论辩，风格峭厉，并不适于阐发性理，因而不受欢迎。成化、正德年间，文坛兴起复古思潮，前七子反对唐宋文，将其剔除出古文传统，提出“文必秦汉”的主张，这又进一步恶化了柳文在主流文坛的生存环境。后七子仍主张取法于秦汉文，因此他们仍未对柳文作出值得注意的新评价，只有王世贞较为关注柳文，他赞赏柳宗元的金石文、论辩文、山水游记等部分散文，但对其余柳文主要持否定态度，云：“至于他篇，非掊击则夸毗，虽复斐然，终乖大雅。似此气质，罗池之死，终堕神趣，有以也。”［1］256由此可见，柳宗元散文在明初的边缘地位在明代中期仍未发生改变。

到了晚明，主张师法唐宋文的唐宋派于嘉靖、万历年间异军突起，突破了前后七子仅推尊秦汉文的藩篱。但唐宋派主张文以载道，有着鲜明的宗宋倾向，也偏好适宜用来阐发性理的宋文，章培恒指出：“唐、王之所宗主者，实为宋文，尤其是曾巩的文章；所以曾经有人指出，他们应该称为崇宋派。其所以被称为‘唐宋派’，乃是因为《唐宋八大家文钞》影响太大，从而给人造成了一种茅坤及其同道都崇奉唐宋文章的印象。”［16］因此，相对于唐文，宋文在明前中期的优势又延续到了晚明。在宗宋的文学观念下，茅坤对柳宗元散文史地位的评价并不高，在其选本中，柳文选文数量仅占10%，于八大家中仅居第六位［17］，与文章四大家概念刚确立时，柳宗元与其他三大家齐头并进的地位相差悬殊。这也并非是他一人的看法，在其他明代唐宋八大家选本中，柳宗元的选文数量始终居于四家末位，具体情况参见表1。

表1 明代部分选本中文章四大家选文数量统计表

茅坤优苏劣柳的文学倾向非常明显。柳宗元、苏轼都曾经历过贬谪，而他们的文学创作呈现出两种不同的态度，苏轼积极超脱，柳宗元则呜咽悲怆，据此，茅坤批评柳宗元不如苏轼旷达，曾云：“予览苏子瞻置海外时诗文及复故人书，殊自旷达。盖由子瞻晚年深悟禅宗，故独超脱，较子厚相隔数倍。”［2］125他还分析了原因，提出柳宗元的禅宗修养不如苏轼，所以产生这种差异。检视茅坤的韩、柳文比较批评，也能发现就算同为唐文，茅坤更欣赏的是韩愈之文，而不是柳氏之文。他曾将柳文与韩文直接进行比较，评《与韩愈论史官书》：“子厚之文多雄辩，而此篇尤其卓荦峭直处，但太露，气岸不如昌黎浑涵。”［2］125他认为同为雄辩，韩愈的“浑涵”之风优于柳氏的“尖刻”之风。他也同意柳氏之文在道醇方面不如韩愈的判断，曾云：“（柳宗元）其深醇浑雄或不如昌黎。”［2］125在具体作品的评论中，我们也能窥见他的态度，如他评《乞巧文》曰：“文与昌黎之《送穷》相上下，而所占地位下一格”［2］126，又如他评《谤誉》曰：“较之昌黎《原毁》文，当退一格，然亦多隽辞”［2］126，均可见其态度。总之，茅坤认为柳宗元已经“不如昌黎多矣”［2］126，勿论他极力推尊的宋代文家。虽然茅坤对柳宗元的评价已经明显低于宋人，但明末的李长详还是义正辞严地提出，柳宗元在政治上劣迹斑斑，以“道”来看不可饶恕，只有“文”有一定成就，茅坤将柳宗元选入唐宋八大家、与韩愈相提并论，都是对“道”的反叛。李长详说：“故古来以佛之加于孔子，惟柳子厚为然。彼其人本不足道，故其言敢于冒天下之大戮而不顾。近代茅氏徒以其文辞之故录之，与昌黎同为一代之伟人，则不学道之过也。”［18］于此亦可见柳文在明代开始地位发生下降，在明末也未曾发生改变。这与明代中后期重要古文流派的文学主张有关，秦汉派主张“文必秦汉”，唐宋派则“尊宋薄唐”，二者的文学主张均不利于柳文地位的提升，因此柳文在明代边缘地位始终未曾发生改变。根据凌义渠的记载，明末柳文甚至遭到学人的随意删改，他说：“所为柳文者安在乎？是非人之能诵乎柳文也，而柳之不能不使人诵也。不能不使人诵，而欲以人之繁易其简，以人之佻易其厚，以人之粉泽肥腻易其清和缓澹，此必不可几者也。”［9］

明末流行删改柳文的风气，学人不满于柳文简奥的特点，将其转换为平易条畅，而平易条畅正是宋文的特质，究其实质，“尊宋薄唐”的文学取向才是明末学人删改柳文的真正出发点，而这也解释了为何明末柳文地位仍未发生改变，当时学人仍普遍存在认为柳文劣于苏轼之文的文学批评取向。