LEEP与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ的效果以及对患者出血量、手术时间的影响

黄河，雷志静，张丽

青阳县人民医院妇产科，安徽池州 242800

宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia, CIN）属于宫颈癌癌前病变，近年来患病率不断升高，多应用手术干预治疗，如宫颈冷刀锥切术、宫颈环形电切术（loop electrosargiced excisional procedure, LEEP）治疗[1-3]。宫颈冷刀锥切术可以将病灶组织有效切除，以此改善患者的临床症状，但是，该术式的操作方式较为复杂，手术时间较长，容易导致诸多的不良反应，且术中出血量较多，不利于患者康复[4]。LEEP治疗宫颈上皮内瘤变近年来取得显著的成效，该术式使用电刀环切除病灶组织，能够最大程度地降低对病变周围组织的损伤，有利于患者术后康复[5-6]。为评价宫颈上皮内瘤变Ⅲ患者应用LEEP治疗的效果，随机选择2018年10月—2021年10月青阳县人民医院就诊的60例宫颈上皮内瘤变Ⅲ患者进行调研。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取本院就诊的60例宫颈上皮内瘤变Ⅲ患者纳入研究，按照随机数表法分为对照组与观察组，分别给予冷刀锥切治疗、LEEP治疗，各30例。

对照组年龄23～48岁，平均（30.56±3.52）岁；病程5个月～3年，平均（1.98±0.33）年；已婚25例（占比83.33%）、未婚5例（占比16.67%）；体质指数21～26 kg/m2,平均（23.56±0.34）kg/m2。

观察组年龄24～46岁，平均（30.77±3.24）岁；病程5个月～3年，平均（1.85±0.37）年；已婚24例（占比80.00%）、未婚6例（占比20.00%）；体质指数20～26 kg/m2,平均（23.44±0.40）kg/m2。

两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。本研究经过医学伦理委员会批准同意。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①均经过阴道镜检和病理诊断为宫颈上皮内瘤变；②患者均自愿入组研究，签署知情同意书；③患者的临床资料完整，免疫功能正常。

排除标准：①近半年使用免疫抑制剂治疗者；②合并精神类疾病者；③入组前一星期存在性生活史者；④合并其他恶性肿瘤者；⑤合并严重肝肾功能障碍者；⑥合并子宫内膜炎和子宫肌瘤者；⑦术前出现宫颈粘连者。

1.3 方法

两组宫颈上皮内瘤变Ⅲ患者在经期结束后7 d内开展手术治疗，术前7 d禁止性生活并完善相关检查，术前常规消毒宫颈，告知患者排空膀胱，消毒术区，利用窥阴器开展各项操作。

对照组给予冷刀锥切治疗，体位选择截石位，采用连续硬膜外麻醉，常规消毒铺巾后，使用窥阴器暴露宫颈，确定病变的范围，根据病变的位置设计锥切大小，在病灶外像2～5 mm做环形切口，切除宫颈，在12点位置使用手术刀环形切除病变的组织，朝着颈管方向将病变组织切除，使用Sturmdorf缝合法将创面缝合，使用碘伏纱布（浓度0.05%）填充宫颈，采用压迫止血法对创面止血，术后1 d将纱布取出。

观察组给予LEEP治疗，采用局部麻醉，常规消毒铺巾后，使用窥阴器暴露宫颈并确定病变的范围，在病灶外缘的3～5 mm位置进出电极，在患者宫颈下唇的位置进刀，采用顺时针方向切除，根据病变的实际情况确定切除的深度与范围，术后采用电凝止血。两组术后均接受常规抗感染治疗，术后30 d禁止性生活。

1.4 观察指标

①统计两组患者的术中出血量、手术时间、切口愈合时间和住院时间。

②统计两组患者的病灶切除情况，包含病灶切除深度、切除高度以及切除面积。

③统计两组患者的并发症发生率，并发症包含宫腔出血、宫颈感染、宫颈管粘连以及宫颈机能不全。

1.5 统计方法

采用SPSS 26.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间差异比较进行t检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较进行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术情况比较

观察组术中出血量低于对照组，观察组手术时间、切口愈合时间、住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者的手术情况对比(±s)Table 1 Comparison of surgery between the two groups of patients(±s)

表1 两组患者的手术情况对比(±s)Table 1 Comparison of surgery between the two groups of patients(±s)

?

2.2 两组患者的病灶切除情况比较

观察组的病灶切除深度、切除高度、切除面积均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者的病灶切除情况对比(±s)Table 2 Comparison of lesion resection in the two groups of patients(±s)

表2 两组患者的病灶切除情况对比(±s)Table 2 Comparison of lesion resection in the two groups of patients(±s)

?

2.3 两组患者的并发症发生率比较

观察组并发症发生率（宫腔出血、宫颈感染、宫颈管粘连、宫颈机能不全）小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者的并发症发生率对比[n(%)]Table 3 Comparison of complication rates in the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

宫颈上皮内瘤变包括宫颈不典型增生和宫颈原位癌，疾病能够反映宫颈不典型增生朝着宫颈癌发展的连续病理过程。据调查显示，导致宫颈上皮内瘤变的主要因素为吸烟、多个性伴侣、人类乳头状瘤病毒感染等[7-9]。宫颈上皮内瘤变常见的临床症状为白带增多、白带带血和性生活出血等。随着疾病的进展，宫颈上皮内瘤变容易演变为宫颈癌[10-12]。

冷刀锥切术是治疗宫颈病变的常用方式，在治疗病变面积较大的CIN II和CIN III和原位癌患者、病变范围较大的患者时，该术式往往无法被取代。冷刀锥切术的主要有点是手术标本较完整，不会破坏边缘，有利于确定病理范围[13-15]。冷刀锥切治疗的适应证较广，可以将病灶完全清除干净，但是，该术式患者术中的出血量较多，且创面深，切口大，手术时间较长。LEEP治疗法为新型治疗技术，利用金属丝以及电机端产生高频电波，将宫颈组织升温后在内部呈现切口，以此清除宫颈的病变组织。与冷刀锥切治疗相比较，采用LEEP治疗法治疗可以更好地掌握患者的切除范围，且术中使用电凝止血的方式，不需要缝合，可以降低术中的出血量，减小手术切口。郭彩云[16]在《宫腔镜辅助宫颈冷刀锥切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ、Ⅲ级患者的效果比较》中，观察组的手术时间（18.62±5.17）min与住院时间（3.12±1.33）d均短于对照组（25.15±8.24）min、（4.27±1.45）d，观察组的术中出血量（15.52±4.28）mL低于对照组（24.64±6.17）mL（P＜0.05）。其研究结果与本研究结果一致，在本研究中 观 察 组 手 术 时 间（17.65±2.52）min、住 院 时 间（5.28±1.52）d短于对照组（30.25±4.29）min、（7.69±2.02）d，观察组术中出血量（7.85±2.32）mL低于对照组（23.23±4.15）mL（P＜0.05）。说明LEEP与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ相比，LEEP治疗的手术时间与住院时间更短，术中出血量更低，LEEP治疗可以减低患者的并发症，有利于优化手术步骤，以此改善患者的治疗效果。但是，LEEP同样存在弊端，其可导致病灶切除不彻底，切除的深度不够，容易导致病变局限[17-18]。

综上所述，LEEP治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ的效果优于冷刀锥切治疗，不仅可以降低患者的术中出血量，还可以减少对患者的创伤，具有使用与推广价值。