士人改官的双重困局——以南宋曾丰为例

□刘烁伟

宋代士人身处“唐宋变革”或“宋元变革”的大背景下，其命途遭际历来被学界所关注①。目前关于这一问题的研究成果颇为丰硕，但也存在着视角、议题长期聚焦于少数士人精英之上的局限性。黄宽重认为：“为数众多的中低阶层官僚，乃至活动于基层社会各层面的士人世界，都值得进一步开拓。”［1］3并以孙应时为例，讲述了这名南宋基层士人的生命故事。珠玉在前，笔者后蹑，将以曾丰的改官之路为例，试对黄氏学术理念作一延伸。

曾丰字幼度，号撙斋，抚州乐安人，经南宋孝、光、宁三朝，官终知德庆府，为典型中层官僚。有《缘督集》四十卷传世，内容宏富，为研究南宋史的重要资料。为何要截取曾氏的改官经历作为研究断面？

首先是因为改官制度的独特性。宋代官阶由高到低为朝官二十五阶、京官五阶、选人七阶。官员入仕初为选人，选人满足一定考任条件、有直属上司五人荐举，才能低阶改京官、高阶改朝官，否则只能终生做八九品的选人，如此措置独见于宋。

其次是曾丰具有代表性。曾丰于乾道五年（1169）中进士，淳熙十六年（1189）才改官成功，历经二十年，这一时长正与当时“选人之改京官，常须十年以上”的普遍现象相符［2］739。诚然，曾氏毕生只是一名普通中层士大夫，不属于社会特权阶层。制度却是统治阶层为维护自身利益设置的，普通人只能被裹挟其中参与运作。制度背后的政治文化风貌，普通人与高官、名儒等具有特殊优势的群体相比，体会得更为真切。

本文正是要将人置于制度之下、将制度置于“唐宋变革”的大背景下，一以呈现人在制度下的命运，为制度史研究提供参照印证；二以个人透视制度本身，从中窥见“变革”的复杂面向。

一、第一重困局：非正式制度

所谓“非正式制度”，指的是“在组织正式权威结构之外产生的人际关系和行为模式”［3］13。对改官而言，干谒就是附着其上的非正式制度。

干谒，即请见位高当权之人，多是为了求取官职，大盛于唐宋。不过唐人多在科考中干谒，以求通榜登第。宋人干谒则常在入仕后，多为得荐改官。时人有语云：“无有能自拔于流俗之中，而不求举于人者。”［4］514曾丰就是其中一员，然其干谒并不顺利，下以几封书启为例论之。

淳熙十年（1183），曾丰投书于江西安抚使程叔达，其云：

自幼多病，百苦皆攻。笔研固所便，与时少谐；一丘可老，耰锄非其志。与其涂足，宁若折腰。簿书有时闲，灯火不敢废。勋业由命，幸而成未必幸传；文章在人，可以观独不可以久。度力所能者，随宜而立焉。徒自鞭成，竟谁印可？所愧未工而敢献，其他非面则莫商。［5］232

曾丰以“多病”“百苦”乞怜，甚至放下士人尊严，称“宁若折腰”，同时献上诗文，欲求对方“印可”（认可）。从“非面则莫商”可以看出，如此卑辞厚意，仅是恳求对方接见。

即使被人接见，也很难求得对方荐举。同年，曾丰投书于左相王淮，其云：

仆岁在丁酉，执贽进谒，虚廑蜚翰，招入东阁……及今凡六年转徙之迹……岂人才之命，万犹有一郁耶？敢吐固陋，少裨高明……夫汉相大抵用他流，求其肯持正务为经术词章之士主盟者，茫无所望……汉鉴不远，伏惟两公公吾心，恢吾量，张吾胆。凡士之可与有为者，逸斯访之，来斯受之，去斯挽之……仆所敢为赋颂歌诗，虽自负留他日文太平可矣。［5］138-139

曾丰在丁酉年，即淳熙四年（1177），就来到临安干谒时任参政的王淮，并与其相谈甚欢，但六年之后，仍无下文。曾丰在对方以汉代经术词章之士不得进用为鉴、发现“士之可与有为者”的前提下，强调自己“赋颂歌诗”的价值，应是此前已献诗文于王氏。

同时，曾丰向右相梁克家投书云：

仆喜学，嗜为文，王公故常知之，区区犹以未经衡鉴为歉，谨袭所作诗文十六卷，仰尘晏览……或至东阁，敢诵前所闻以献。［5］140

此外，淳熙八年（1181）至淳熙十年（1183），在王希吕任浙东安抚使期间［6］6759，曾丰作《上浙东帅王尚书》，看似谈论诗艺，但“点睛”“烧尾”“招风”“附骥”“龙门”等意象，还是点出了求对方汲引之意，其云：

鱼未经烧尾，龙犹要点睛。金箆轻发膜，银海骤増明。肯作招风木，甘为附骥虻。龙门难得到，玉府不妨倾。乞我无嫌富，山岩可以盛。［5］77

由以上四篇文字可知，曾丰的干谒是唐人“行卷”之风的延续，即试图以文受知、求得赏识，且以曾氏之文才，确应得青睐②，但效果不佳，四人无一回复。如此干谒方式及被拒冷遇，是当时的常态。南宋姜夔曾在谒客生涯中感叹：“文章信美知何用。”［7］144造成这种现象的原因之一在于干谒本质上不是公事往来，而是介于公私之间的人际互动，极易渗入人情等异质因素，在这一层面，个人才能无法与错综的社会关系相抗衡。

要考察曾丰的社会关系，首先须考其家世。其云：

维祖分裔武城，承休百世。古籍松江，起家五季。［5］222

又作《重修族谱叙》，节文如下：

惟我祖实生七子，俱隐德不仕。其子孙滋蕃，迨今十世。世业儒，领秋荐者五十而赢，偕计于春官者二十而缩，中童子科者一，中神童科者二，皆仕不甚显。［5］308

曾氏家族是中等层次的地方性家族。五代时起家，至于曾丰，共历十世。在这十世子孙中，通过州郡解试的五十余人，得中进士的近二十人，诸科出身者三人。可见其家族举业发达，中第者甚多，然为官者“皆仕不甚显”，并未通过科举进入更上阶层。

曾氏家族仕宦的具体情况，曾瞻、曾承庆、曾硕、曾益一系可作参考。曾瞻进士出身，位止长乐县令。其子曾承庆，徽宗时为州学生，本可入太学，“郡博士上于守，曰宜贡，贡书具”，赶上科举恢复，三舍法罢废，“乃止”。承庆子曾硕无官，硕子曾益，字庆长，曾丰从兄，以学问见长，然“数应大比诏，不一耦”。［5］210

再考曾丰之父，尽管他被称作“先君奉议”［5］204，但其奉议郎身份，只是死后赠封。曾丰撰有《先妣董氏太安人焚黄祭文》《继妣艾氏太安人焚黄祭文》，“焚黄”，是官员将封赠先人的诏旨副本焚烧告祭的仪式［8］。由此可知，曾丰生母董氏、继母艾氏的“安人”诰命，是因曾丰而得，并非因其父。南宋时的不少墓志铭，都有官员之父赠奉议郎、母赠安人的记载。而且，或注明其父“无遇”“不仕”，或不记其父官职。［9］5089［10］4299［11］237显然均是平民，曾丰之父当亦同。

在曾丰的亲缘关系中，有一人值得注意，即“姑夫董公德元”［5］210。董德元，绍兴十八年（1148）进士，殿试第二，绍兴二十五年（1155）拜参知政事，位至副相。然董氏及其家族根基不稳，后继乏人。

董德元曾累试不中，绍兴十五年（1145）以特奏名补文学，还在候缺，便因家境贫困，不得已教书为生。登第时德元已五十三岁，此前不过一介寒儒。德元本人，无功无才，登第七年做到宰执，全赖迎合秦桧、秦熺父子。秦桧当国时的权术手腕，就是“凡龌龊萎靡不振之徒，一言契合，率由庶僚一二年即登政府，仍止除一厅，谓之伴拜”。［12］1097-1098德元名为执政，实为秦氏专权下的点缀。

也是在绍兴二十五年，德元在秦桧病死后立刻失势，先被罢为资政殿学士，不久职名亦被褫夺，闲居在家。其在参政任上，不过四月有余，直到隆兴二年（1164）正月，才复以端明殿学士身份致仕，次月病卒。

这样一位入官晚、罢官早、亡故亦早的宰执死后，董氏宦业迅速凋零。如曾丰密友董德修，三赴漕试不就，绝意仕途［13］59。董九经，曾丰表侄，其父被称为“先参军”，终生不脱选调。“虽终更者四，所至俸禄辄薄，仅给衣食。”九经在其父死后，只能“籴炊僦居”，租房过活［5］165。曾丰另有佚文《祭表兄董通判文》，宋代称呼官员，往往择其官、职、差遣中最高者。从题目来看，此人生前最高做到通判，不过中等官僚。以上诸例均可看出，德元遗泽尚不能荫庇董氏，更何况外侄曾丰。

考其交游，通过考察人与人之间的文字往来，可以窥见关系远近。统计曾丰与中上层官僚的文字，制表如下。被统计的诗文，均是曾丰改官前所作。表中人物，可考者标其姓名，不可考者按《缘督集》中官衔称呼。

曾丰与中上层官僚文字往来一览表③

此表可略见曾丰的交游情况。首先，宰执群体并非曾丰的交游重心。十一篇文字中，勉强称得上私人往来的，只有《送留尚书再守赣之一年移帅豫章》，是时为淳熙七年（1180），留正由赣州知州 调 任 隆 兴 府［5］45。六 年 后，留 氏 才 入 枢 密院［12］1255。严格来说，属地方知州层级。但除此篇之外的其他文字，纯是乞怜干谒与无聊应酬。

其次，中央省台寺监群体，曾丰与其私人关系颇为密切。但存在两点不足：一是人数过少，二是无法直接介入曾丰的改官事宜。宋制规定“应荐举，不系所隶官属，不许放散”［14］243，即举主与被举者必须有统属关系。曾丰如有所请，三人只能充当中间人，不能直接举荐。

综合交游人数与私人关系，路级长官群体最有可能为曾氏改官助力。事实也确实如此，苏岘、耿延年、管鉴、谭惟寅、马大同等，均为曾丰举主。在十七人中，文字往来最多的依次是马大同、管鉴、苏岘，这种重合，想来并非偶然。曾丰写给这三人的私人文字，计有十三篇，内容涉及歌咏居处、送别、寄远怀人、人死致祭等多个方面，甚至还能与对方谈论宦途世风等敏感问题，足见关系密切。

知州（府、军）群体之于曾丰，同样存在私人来往密切但“不系所隶官属”的问题。九人中只有赵善佐、魏太守是曾丰的直属上官（均为赣州知州，曾丰时任赣县丞）［5］232，239，有举荐资格。同时考虑到地域因素，除张镃在临安任职外，其余人均处地方军州，远离政治中心。

这种松散、狭窄、缺乏政治能量的社会关系，很大程度上仍取决于家世。试举与曾丰同时的蔡戡为例。胡坤详考其家世与社会关系，发现蔡戡为北宋名臣蔡襄之后，祖父蔡伸，高宗潜邸旧人，官至知州，先后与“赵丞相鼎、王副枢庶有旧”，又与秦桧“在上庠同舍，甚厚”。叔父蔡洸，累官至吏部尚书。蔡洸交游圈中，文化名流有陆游、朱熹、杨万里等人，政治核心人物有周必大、陈俊卿、虞允文等。周必大、杨万里本人与蔡戡亦过从甚密。

胡坤认为，正是家世使蔡戡能够拥有与高层士人直接交往的基础，受到两名宰相的荐举，十年即改官成功，升迁飞速［15］305-320。比照曾丰，结合宋人针对改官“抑势要”“进孤寒”的强烈呼声，可以发现，唐之“贵士族而厚门荫”［16］101，改头换面后，再次现身于宋王朝。

二、第二重困局：正式制度

曾丰干谒求荐艰难，朝廷铨法非但未能纾困，反倒增添了更多麻烦。第一，社会关系变得更加重要。第二，即使有五人荐举，也未必满足改官条件。第三，受举主牵连，改官功亏一篑。曾丰最后能成功改官，可以说是“侥幸”。下用几封书启作线索，并参引宋制详考。

淳熙十年（1183），曾丰从江西转运副使苏岘处，求得第五张举状。谢启云：

自读书而取科第，平生事始得半之无忧，以选调而改京官，故举主必求全而后可。须得职司，始应铨格。常员有缺，犹可泛求。大状不圆，复何从得？况今且速代者，虽巧殆将问谁？日程计已不多，机会间不容发。傥更一跌，又迟几年。美事少至于十分，故仕不荣于贺上而荣于贺下；大功常废一二，故恩不重于成始而重于成终。［5］231

文中几点信息值得注意。

一是求举者心态急迫，“日程计已不多，机会间不容发”。论及缘由，则是“况今且速代者，虽巧殆将问谁”，即选人改官、官吏调任制度间的张力。两宋地方官名义上三年为一任，但到北宋后期，京朝官出外者已基本上是二年满任［17］119-124。南宋疆域日蹙，官吏日增，路级长官这种要紧差遣，任期更加短暂。以江西漕、帅二司为例，淳熙七年（1180），曾丰担任赣县丞，淳熙十年（1183）任满。在赣三年，转运副使可考者有三［18］661-662，平均任期一年；安抚使计有六人，平均任期半年［19］320-321。

官吏频易，着实有碍改官。因为朝廷明令，选人与举主必须各自在任，且有统属关系。同时，举改官人数、举状发出时间，都有严格规定。孝宗“削荐纸，严岁额”后［20］61，宋制规定，江西安抚使岁举二人改官，转运副使岁举五人，转运判官岁举三人，而且“分上下半年举”“应荐举下半年员数，上半年不许发奏”［14］252，242。一名路级长官，也许上半年还在此处，下半年就已奉调他往。纸面上的稀少名额，实际运作中又遭到压缩。

正因时间短暂，所以上官与选人如无故交，来去之间，彼此陌生；又因名额过少，上官才把举状留给与自己关系较密切的人物，这些无形中放大了社会关系的重要性，减少了选人获得举状的机遇。

二是举主身份、作用存在差别，所谓“须得职司，始应铨格。常员有缺，犹可泛求”。宋制规定，举主有“职司”与“常员”之别。“称职司者，谓转运使、副，提点刑狱，及朝廷专差宣抚、安抚察访。”此外为常员。举主五人，必须“内有职司一员”，选人才能“与磨勘（笔者注：即由吏部照验文书）依格改合入官”。南宋还发生过选人“乞用常员两纸理作职司”，遭吏部严拒的事例。［14］242、316

职司在改官过程中的必要性，助长了奔竞之风，将选人的干谒选择，愈发框死在一个狭小范围内。同时还可能将他们推入这样的尴尬境地：举状数额已经足够，然俱为常员所出，必须再向职司求一纸，才能真正进入改官流程。曾丰的遭遇就是如此。

淳熙十年（1183），曾丰受到赣州知州魏某的举荐，并且已经“驰奏于上”。但谢启中，他并无多少兴奋，反称“弊端不革之久，法意莫详于今”，原因就是知州属常员，而“京秩之剡限以伍，虽偶及数犹阨以职司”。［5］232若非苏岘随后补上举状，曾丰不知何时才能赴部磨勘。

三是所谓“傥更一跌，又迟几年”，本是庆幸之语，却一语成谶。据曾丰自述，“淳熙十有一年，余至吏部，秩垂改复左”［5］176。进入磨勘环节后，仍与京朝官失之交臂。究其原因，应是苏岘病逝，曾丰未能由吏部“放散举主”的缘故。“放散举主”，是通过举主资格审查的意思，“放散”之后，举状才能被吏部“收使”，得到正式认可。［15］193-194这一过程中，选人面临的最严酷考验就是千辛万苦得来的举状失效，无法“收使”。

宋制规定，“改官状，不许先次收附，至考第及格日放散”［14］243。吏部不对举主资格即行核实，要等到选人满足改官所需的考任条件后，再一次性审查。淳熙七年（1180），经周必大上奏，改为“逐纸放散”［14］323，按其设计，“今后选人将任内所得改官状，遇任满到部日，逐旋放散，俟将来考第、举主及格，依条引见”［21］1331，即选人一任做满，再由吏部决定，这一任的举主是否“放散”。从考第及格“放散”到“逐旋放散”，条件放宽，但举状出具、举主审查的时间差依然存在。

在此期间，举主若有事故违碍发生，选人与之俱损。《吏部条法》云：

诸应用举主，非升改官资者，不以存亡事故，并理为数。［14］244

言外之意，就是当“升改官资”时，举主若“存亡事故”，举状便可“不理为数”，正是它将曾丰绊倒在改官的最后关头。

检核史籍，苏岘是在淳熙十年（1183）十二月七日病逝任上［22］573。曾丰恰在同月，赣县丞任满，“癸卯腊，吏以终更告”［5］173。考其行迹，“腊月被檄下豫章”“明年春，复以檄留（隆兴）府”［5］79，156。江西漕司治所正是隆兴府，举主去世的消息，曾丰有足够的时间、空间获知。但或许抱有一丝侥幸，也可能是听说，以前有选人“举主凋丧已尽”［23］84，但无人过问、改官成功的事例。曾丰仍在这一年赴部磨勘，结果却令人失望，于是只能将自己的不幸和铨法的苛刻，形诸文字。譬如：

夫惟吏部之立法，其责选人也过详。

虽多荐书，偶一戾格，复堕选调，来为下宾。

垂改微秩，阨于选法之苛。

秩幸垂改，复落选坑之卑。［5］233，237，238

沮丧过后，下一任差遣着落何处就成了问题。南宋员多阙少，选人群体庞大，官阙竞争更加激烈。此时曾丰没有待次候阙，而选择了远赴广东。广东虽号称“濒海，风土恶”，但正因如此，“中州士大夫其资应吏部格者不屑就也”，无人竞争，“其阙常揭于亭”［5］176。他很快谋得了转运司干办公事一职，成为幕职官。

淳熙十二年（1185），曾丰似乎时来运转，刚到广东不久，就有一封举状从天而降，举主转运副使马大同正是“职司”。如此恩遇，令他欣喜若狂、感恩戴德。其云：

滥窃一官之后，累书六考而奇。宁无荐员，尚未及格。大衍阙一，岂能无待而成？浮图合尖，安得有力者出……奔驰而南，趋事云始。丐沐沐我，欲开问口而辄盖。如风风人，敢谓天机之自动。即以意中所须者，出于望外而予之。故尝闻而未见其人，斯绝无而仅有之事。［5］234

但变数再度发生在曾丰任满之时，且仍与举主自身遭际相关。淳熙十四年（1187），马大同此时在江西提刑任上迭遭处分。孝宗命每路监司、帅臣，“岁以所属郡守臧否来上”，当年六月，马大同“坐臧否稽缓，降秩”［24］131-132，寄禄官削去一阶，后被弹劾“天资残刻”“乞降黜责”，直接“放罢”［25］4994。

《吏部条法》载有明文，“应举主责降，或与宫观，奏状到部，方许收使，理为放散”，即举主的违碍情节在“放散”之后发生，举状才能“收使”［15］194。根据当时的交通、通讯情况，以及选人任满才能赴部的规定，曾丰不可能当年就前往临安，让吏部“放散”。举状失效，乃成必然。

两度蹉跌，曾丰是如何在两年后“越京升朝”的呢？答案如下：

疏于进身，谩尔入岭。常程论荐，偶已具于视事之初，特意推扬，了无望于解官之后。获从望外，欢溢情涯……持节把麾，虽应举官之格，升朝改秩，复拘定例之文。适值多材，又牵正法。莫从致力，徒叹遗贤。删修成宪之初，预防斯弊；汲引常员之外，许荐所知。期之半载之余，限以二人之数。兹其为选，亦可谓艰。［5］254

这篇《谢管提刑谭提举特荐启》，透露出几点信息。第一，举主有两人，分别是广东提刑管鉴、广东提举常平谭惟寅。第二，题目中有“特荐”字样，文中称“特意推扬”“汲引常员之外，许荐所知”，与“常程论荐”“定例”“正法”相区别。第三，“了无望于解官之后”，与官员必须在任受荐的规定相抵牾。可推知，曾丰是通过“大敕改官”的方式，“特改”为朝官的。

宋代荐举按频率分类，有每年的常程荐举，有临时的特诏荐举［26］179。而改官在“正法”之外，复有修书、登对、捕盗、从军等因君主“异恩”而改秩的方式，大敕改官就属于后者，它是特诏荐举的延续，无考任限制，带有君主“不次擢人”的特质。出具特荐状后，可直接引对改官，绕开吏部的磨勘环节。［15］115-116

但曾丰的成功，并不意味着这就是一条坦途，否则他不会说出“期之半载之余，限以二人之数。兹其为选，亦可为艰”的话来。相关规定见《庆元条法事类》云：

诸监司到部半年，或因赴阙奏事，许举部内所知二人。

诸监司、帅守知所部官政绩显著，列荐，每章不得过三人，不得独衔荐举。［27］290

首先是时间和次数，“到部半年”，即谢启中的“期之半载之余”。从行文来看，只有一次特荐机会。比之常程改官的“在任”“岁举”，更为严苛。其次是名额，“限以二人之数”“部内所知二人”“每章不得过三人”均可证明，大敕改官的举额只有两人。朝廷正法规定，广东提刑、提举常平分别岁举三人、两人改官［14］255。与之相比，机会更属渺茫。再次，“不得独衔荐举”，至少要同时获得两名路级长官的认可。由此可知，大敕改官虽然流程简单，但获荐难度之大，亦使人望而生畏。曾丰能在解任后被人特荐，已足够幸运。

三、肇因：唐宋变革视域中的改官制度

曾丰的改官之路是陷于人情、法度的双重困局中，长达二十年。但若对其肇因——改官制度进行剖析，当可发现，曾丰之“困”，实际是唐宋变革的中间产物。

“唐宋变革”有多个方面，在选官方面的变革，学界常基于科举制度进行分析［28］131。其实，改官制度也不容忽视，宋人将改官视为与科举同一分量的要事，并常将二者对举，如“寒士改官，视为再第”［29］3417、“科举以取士，举削以升改，国家之重事也”等等［25］5244。

改官制度虽然形成于宋代，但唐代已有端倪——冬荐制度，两者存在诸多联系。其一，被举对象高度重合，唐以“使下郎官、御史”，即带郎官、御史朝衔的幕府僚佐为主［30］20；而宋代选人别称幕职州县官，判官、推官、掌书记等幕职均囊括在内。其二，举主范围前后暗合，唐制规定，“在外者，望委诸道观察使及州府长史，其在京城者，委中书、门下、尚书省、御史台常参清官并诸使三品以上”［31］1511；宋代改官的举主范围，仍然能找到对应痕迹，如路级监司之于道级观察使，知州、通判之于“州府长史”，中央的大两省（即左右散骑常侍、给事中、中书舍人、左右谏议大夫）以上官、六部尚书等，也均在唐制“常参清官”之列。其三，遵循原则大致相同，唐制“每年一度闻荐”，对被荐之人要求，“其所在官经两考以上，方得冬荐”，对举主要求“各令每人荐不得过两人”［31］1512。每岁论荐、限考受荐、举人限额等，均被改官制度吸收继承。

从冬荐到改官的演变，与科举制度程式日趋严格、向平民开放、不断适应官僚政治需要的单向发展不同，这一过程呈现出的是两种面向。

第一种面向是仍然残存着魏晋南北朝以来，官分清浊、人论阀阅的制度和文化因子，某些方面甚至比唐朝还有所加强。

首先是各自依托的官阶制度不同，唐代文散官二十九阶，从将仕郎到开府仪同三司，是一种阶梯式结构，除初入仕时“以门荫结品”外，之后基本遵循“劳考进叙”的原则［32］1785，由下至上、纵向贯通。而且，唐代幕职官常带郎官、御史等朝衔，身份不低。在此大背景下，冬荐所指向的只是官员具体职位的升迁。

但这种阶梯式结构，在宋代出现了隔断与分叉。宋文官散阶以承务郎为界，两端被分别区隔为京朝官和选人（幕职州县官），京官以上，选人以下，各自均循资叙迁，但选人欲跨过这道鸿沟，须满足包括五人荐举在内的一系列苛刻条件。不仅如此，选人还受到种种区别对待。譬如，京朝官在宋初便“虽有选限，多不施行”［33］899，选人注官，却需苦熬日月，积累选数。京朝官在都堂有座位，而“选人立白事”［34］131。京朝官与选人担任同一职务，俸禄、名号常有差别④。

值得注意的是，对选人的歧视，并非系于官品高下。宋代选人、京官以及低阶朝官的官品，均在八九品之间，尤其是选人与京官，均为从八品至从九品，由选人到京官，品秩间表现为“横的转移”［26］254，身份上却是由“为人所役使，去仆隶无几”到“稍可以纾意快志”的转变［35］352。宋人不用“迁”“转”“进秩”等词，而用“改官”“改秩”称呼。正是抓住了制度的重点，不在于具体职务的升迁，而是身份的改换，这一点可被视为魏晋南北朝以身份为本的“品位”格局的残余，是唐代冬荐制不具备的。

其次是环节有异。冬荐制仍贯彻了考试择人的原则，唐贞元九年（793）规定，冬荐官经由吏部审核资格后，“宜令诸司尚书、左右丞、本司侍郎引试都堂，访以理术，兼商量时务”，取其“理识通者”，并综合“考第事迹”，定为三等。两年后将三等改为上下两等，并细化待遇，“所荐官考试奏入上等人，如无他故者，准前敕类例处分”，即正常升迁，而下等者或“任待他年重荐”，或参加吏部铨选，“例授远慢官者”。［31］1512由此可知，冬荐的重心在于荐举之后的考试把关。

但这一做法，并未被改官制度继承。它完全剔除了考试环节，将重心落于荐举上。须知，考试以程文定去留，优劣好坏易见，但荐举却需依赖于选人对举主的干谒，很难保证公平。这就注定了在改官制度的运作中，以蔡戡为代表的官宦世家子弟，必然以家世、社会关系上的优势，占据曾丰这种普通士人的上升空间。王瑞来认为，改官制度使宋代“事实上恢复了一定的势族政治”［36］127，笔者深表赞同。

第二重面向是承接着唐宋以来官僚政治日臻成熟，科条法令由简至密的发展趋势。宋代改官制度对荐举过程控制的加强，突出地表现了这一点。

首先，唐代冬荐官员的资历标准，远比宋代选人宽松。如：

（太和元年八月）自今以后，如带职掌授台省官未经两考者，不在冬荐限。如其中实有故罢免者，亦须待授官周岁，然后许冬荐。

（太和七年五月）诸道诸使停罢郎官、御史等，望令罢后，其所在官经两考已上，方得冬荐；如文学才行堪奖用者，不在此限。其诸州上佐罢后，经二年方得闻荐；其非时替者，许一年后闻荐。［31］1512-1513

冬荐以两考（两年）或一年为限，且“文学才行堪奖用者”不在此列，而改官制度规定，“初官有出身者三考，无出身四考，方听受监司、郡守京削之荐”［29］3706。要“参部放行改官”，还得满足“两任六考”的条件［14］325。

其次，量化举主人数，并在此基础上，将其身份细分为“职司”“常员”，各予不同待遇的做法，在冬荐中也是不存在的。曾丰改官只需一纸的特殊好运，却是唐人常态。以殷侑为例，其人于元和十一年（816）冬被韩愈举荐，称“以臣所见，堪任御史、太常博士”［37］603，次年果然获得此职，且韩愈出具的举状中，无任何“特诏”“特荐”之字样。可见，唐代并不以举主多少，限制官员的冬荐资格。

再次，冬荐只各自规定了举主与应举者的范围，但并没有对彼此间的关系设下限制。仍以殷侑为例，当时其官职为“前天德军都防御判官、承奉郎、试大理评事兼监察御史”［37］603，而韩愈时为太子右庶子［38］63。不管其幕职还是朝衔，均与韩愈之东宫官无直接统属。这一点在宋代就行不通，宋代明文规定，“应荐举，不系所隶官属，不许放散”，甚至严格到当“应非制书兼权他职”时，“受他司荐举者，不许收受”的地步［14］243。

又次，改官贯彻了宋代“祖宗之法”的核心精神——“事为之防，曲为之制”［39］259。一部《吏部条法》，对磨勘中的各种意外情况，譬如举主“因事降黜”“致仕寻医”“见降充不应举官职任”“落职降宫观，任满而已复待制以上，自陈宫观者”等发生时，举状能否作数，俱有条规［14］242。冬荐只是笼统规定，“吏部准式检勘”［31］1512，唐史中也几乎没有官员因举状失效而无法参加冬荐的事例。

由以上四点可知，改官的第二重面向遵循着封建官僚制演进的自然规律，即倾向于对行为过程而非行为结果进行控制，权力围绕组织程序展开。为了应对愈加复杂的现实情况，倾向于制定越来越详细的规则，规则控制的强度随着组织的发展而愈加增强。⑤这与第一重面向，实际上构成一种相向的张力。

具体来说，就是选官中“任法”与“任人”的矛盾，关于这一点，有著名的“苏东坡之问”：

任人而不任法，则法简而人重；任法而不任人，则法繁而人轻。法简而人重，其弊也，请谒公行而威势下移；法繁而人轻，其弊也，人得苟免，而贤不肖均。此古今之通患也。夫欲人法并用，轻重相持，当安所折衷？［2］219

历史大势，也见于从“任人”到“任法”的变迁中，陈亮云：

汉，任人者也；唐，人法并行者也；本朝，任法者也。天下之大势一趋于法，而欲一切反之于任人，此固天地鬼神不能易，而人固亦不能易矣。［40］128

综合以上议论，可以对改官制度作出新的评价：它身处唐宋之间由“任人”向“任法”变革的大背景下，在制度底色是“任人”的基础上，制度运作过程向“任法”演变。或许想收到“人法并用，轻重相持”的效果，但最终却事与愿违，曾丰就是例证。

曾丰的改官之路，就饱受“请谒公行”之苦。干谒作为非正式制度，本可起到“有利于组织内在灵活性，是对刚性正式制度的一种补充和修正”的作用，但其在改官中却失效了。宋代特殊的官阶结构决定了基层文官数以万计，大多都须受人荐举才能成为京朝官，且他们饱受歧视，主观上求荐之心非常强烈。自上而下，每年选人的受荐、磨勘规模之大、人数之多，远非唐代冬荐可比。故而，从冬荐到改官，制度由为官择人变为择人改官，由推优变为汰劣，由举主求贤变为选人求举。对考试把关的放弃，更推波助澜，荐举在铨选中的分量被提高到无以复加。这些均使干谒规模由小至大，从部分人士局部的、小范围的选择，变成大多数人明知不公，但不可替代，以此与上位者建立私人关系的唯一孔道。一旦在非正式制度层面也出现激烈竞争的局面，它的灵活、补充、修正作用，也就丧失大半。

与此同时，在“法繁人轻”的时代背景之下，“贤不肖均”的弊端开始显露。铨法对选人考任标准的提高、对举主数目及身份的量化与区别、对举主与选人关系的限制，或从空间压缩选人的回旋余地、或从时间拉长改官过程，其目的均是沉滞选人的改官速度。更兼事无巨细、俱有规制，改官须满足的条件过多，选人“偶一戾（铨）格”，便“复堕选调”，又须付出额外的时间代价。对以曾丰为代表的孤寒之士而言，他们在出身不利之外，又多一重条法上的束缚。

曾氏借其文才，在当时不可能无人赏识，但受铨法限制，只能在狭小范围内寻找举主。而好不容易得来的举状，却一次因“职司”“常员”之分，差点不能磨勘，两次因举主本人事故，变为废纸一张。举状既得难失易，得与不得复有何异？当然不免“贤不肖均”“贤愚同滞”的结果。

四、结 语

曾丰之“困”，从现实因素来看，是人情与法度之“困”。在非正式制度层面，曾丰欲借文才干谒求荐，但屡次碰壁。原因在于曾氏家世不具备先天优势，由此延伸的交游关系松散、狭窄，缺乏政治能量。从中亦可窥见干谒的吊诡之处，即以进入别人的社会关系为目的，但能否成功，却极大依赖于既有人脉的远近亲疏。在正式制度层面，曾丰从受荐到磨勘的整个过程，充斥着太多的变数。这些变数能否得到正面表达，很大程度取决于虚无缥缈的运气，是以变数越多，改官成功率就越低，甚至还会使改官在即的选人，重新失去资格，须再次经受求取举状的煎熬。人情与法度，宛若相对而行的两堵高墙，将身处其中的曾丰挤压得喘不过气来。

曾丰之“困”，从历史走向来看，是唐宋之间由“任人”向“任法”变革中的过渡之“困”。从唐代冬荐到宋代改官的演变，呈现出两重面向，一重面向残存着魏晋南北朝以来官分清浊、人论阀阅的制度与文化因子，另一重面向承接着唐宋以来官僚政治日臻成熟、科条法令由简至密的发展趋势。改官制度本欲将二者调和折衷，但最终结果，却使选人既受“任人”下的请谒之苦，又坐“任法”下的淹滞之累。宋之后改官制度不复存在，荐举在铨选中重新回到次要地位，历史大势终由“任人”走向彻底的“任法”。从这个意义上来说，改官制度正是唐宋变革不成熟、不完全的产物。曾丰及大批“老死选海”的无名士人，都是时代的牺牲品。

注释：

①美国学者以士人在唐宋时代的变化作为唐宋变革讨论的出发点。王瑞来则将士人命运作为宋元变革的切入点。参见罗祎楠《模式及其变迁：史学史视野中的唐宋变革问题》，载《中国文化研究》2003年第2期；王瑞来《向下看历史：宋元变革论略说》，载《思想战线》2017年第6期。

②宋人周密将曾丰列入“当时俊士”，元人虞集赞其诗文“其气刚而义严，辞直而理胜”，清人称之“非肤浅者所可企及，亦南宋一作者也”。分见中华书局1983年版周密《齐东野语》卷十二《姜尧章自叙》；日本静嘉堂文库藏元刊摹写本，虞集《撙斋先生缘督集》卷首《曾撙斋先生缘督集序》；河北人民出版社2000年版永瑢等《四库全书总目提要》卷一百六十。

③此表资料出处有日本静嘉堂文库藏，曾丰《撙斋先生缘督集》；上海古籍出版社，2002年版《续修四库全书》第六五六、六六九册；开明书店，1935年版《二十五史补编》第6册；巴蜀书社，2003年版李之亮《宋代京朝官通考》；巴蜀书社，2001版李之亮《宋代郡守通考》。

④同为节判，选人称判官，京官称签判。选人作县曰县令，京官以上曰知县。机宜俸给，京官依通判，选人依签判。分别参见台湾新文丰出版公司1988年版王益之《历代职源撮要》，载《丛书集成续编》第五十三册；台湾新文丰出版公司2008年版王得臣《麈史》卷一，载《丛书集成新编》第八册；台湾商务印书馆1985年版谢维新《古今合璧事类备要·后集》卷六十九，载《景印文渊阁四库全书》第九四〇册。

⑤参见中国社会科学出版社2014年版郭蕊《权责关系的行政学分析》。