城市基本公共文化服务的社会效益评估——以西安为例*

杨秀云，刘岳虎

0 引言

基本公共文化服务是公共服务的重要组成部分，是提高我国文化实力与提升国家软实力的基础。发展基本公共文化服务是为了保障公民的基本文化生活权力，是增强文化自信的途径，更是实现中华民族伟大复兴的重要前提。政府是基本公共文化服务的供给主体，公益性与基本性是其重要特征[1]。改革开放以来，政府投入了大量资金建设基本公共文化设施、改善基本公共文化供给，其产生的社会效益亟待通过科学的方法进行评估，以准确量化显示政府基本公共文化的建设成绩，判断基本公共文化社会效益的实现程度，引导广大居民正确理解并合理消费基本公共文化产品，提高公民文化素养，充分缓解人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。同时，完善公共文化服务的社会评价体系、社会效益评估和居民对基本公共文化消费重点的识别，可帮助政府不断优化基本公共文化服务政策，保障基本公共文化服务的可持续发展。可见，无论是从政府供给目标角度，还是从国家发展及政策需求角度，都迫切需要开展对基本公共文化服务社会效益评估的研究工作。

自党的十七届六中全会专题研究深化文化体制改革以来，文化在国民经济与社会发展中的重要性日益提升。2019年全国文化及相关产业增加值为44，363亿元，占GDP比重4.5%，较2018年增加0.02%；2019年全国2，325个县(市、区)出台公共文化服务目录，494，747个行政村(社区)建成综合性文化服务中心，1，649个县(市、区)建成文化馆总分馆制，1，711个县(市、区)建成图书馆总分馆制[2]；《中华人民共和国公共文化服务保障法》《中华人民共和国公共图书馆法》等有关政策法规相继出台，为加强和完善国家基本公共文化服务管理，更大程度发挥基本公共文化服务的社会效益提供了制度保障。我国发展基本公共文化服务成果卓越，社会效益逐渐显现。因此，对基本公共文化服务社会效益的评估工作意义非凡。那么如何对城市基本公共文化服务的社会效益进行合理评估？基本公共文化服务的社会效益会受到哪些因素的影响？这些因素有何特征？本文结合西安市基本公共文化服务现状，依据《关于加快构建现代公共文化服务体系的实施意见》[3]，科学选择指标并设计问卷，在西安市范围内展开调研并收集相关数据，运用选择实验法，建立混合Logit模型，科学评估城市基本公共文化服务的社会效益，以回答上述问题。

1 文献综述

随着基本公共文化服务的繁荣发展，近年来对基本公共文化服务的研究成果可谓汗牛充栋。大多数学者运用规范分析法，对基本公共文化服务的概念演变[4]、主体定位[5]、基本公共文化服务与政府之间的关系[6]，以及发展基本公共文化服务过程中的保障性措施[7]等问题展开讨论。这些研究帮助我们更清晰地认识我国基本公共文化服务的发展现状和存在的主要问题，为深入理解基本公共文化服务提供了非常有益的见解。还有部分学者运用实证分析法，对基本公共文化服务均等化、标准化以及文化场馆的绩效和社会价值进行研究。魏和清[8]、傅才武等[9]通过计算我国不同区域基本公共文化的基尼系数和泰尔指数，以反映区域间基本公共文化服务均等化水平，并提出相应的改进建议；彭程等[10]以浙江省为例，运用层次分析法，综合评判基本公共文化服务标准体系各指标的重要性，并指出发展次序；张广钦和李剑[11]借助平衡计分卡方法评价公共文化场馆的绩效；张梅[12]和魏幼苓等[13]分别基于模糊综合评价法和条件价值评估法(Contingent Valuation Method，CVM)，对单个图书馆的社会价值进行评估。这些实证研究尽管极大丰富了基本公共文化服务的研究方法和内容，但缺少对基本公共文化服务社会效益的评估研究[14]，并且对公共文化场馆社会价值评估的方法选择也存在缺陷。其中，模糊综合评价法不能估计出具体的社会效益水平；CVM仅能评估消费者对单一属性的选择偏好问题，无法同时将多种属性纳入模型[15]，多维度评估基本公共文化服务的社会效益。要真正实现基本公共文化服务的建设目标，就必须对基本公共文化服务的社会效益进行科学评估。

基本公共文化服务具有明显的公共物品属性，对公共物品非市场价值评估的前沿方法是选择实验法(Choice Experiment，CE)[16]。CE最早由Louviere和Woodworth提出[17]，通过建立假想情景，为受访者提供公共物品不同属性状态水平的选择集，根据受访者的选择偏好，测度受访者对该公共物品的支付意愿(Willingness To Pay，WTP)，并以此计算公共物品的非市场价值[15]。CE可评估消费者对公共物品不同属性的偏好并探究各属性间可能存在的关系[18]，有效弥补了模糊综合评价法和CVM的缺陷。同时，该方法也将消费者个体特征纳入模型，提高估计的准确性[16]，是评估社会效益的有效工具。国外学者将CE广泛运用于自然资源价值评估[19]、能源经济[20]、食品安全[21]等方面，并在数据处理和建模过程中，采用多项Logit模型[22]和混合Logit模型[23]提高估计的准确性。我国学者使用CE开展研究的时间较晚，讨论的内容主要集中在生态补偿[24]、生态游憩价值[25]、政策社会福利[26]以及消费者选择行为[27]等方面，但未将该方法用于评估基本公共文化服务的社会效益。

可见，我国有关基本公共文化服务社会效益的评估研究明显滞后于基本公共文化服务管理的实践需求。本研究不仅深化和扩展了基本公共文化服务的研究内容，拓宽CE模型的应用范围，也有助于优化社会资源配置，为我国政府进一步完善城市基本公共文化服务发展政策提供理论与现实依据，对推动社会主义文化大发展大繁荣，深化文化体制改革，增强文化自信有着重要意义。

2 研究设计

本文借鉴陈立旭的观点[28]，将基本公共文化服务的社会效益定义为：基本公共文化服务在促进物质文明和精神文明建设以及社会全面进步方面所产生的效用或作用。

2.1 社会效益评估方法

CE的理论基础是Lancaster消费者选择理论和随机效用理论。Lancaster消费者选择理论是指消费者的选择行为取决于商品的某种特性[29]。随机效用理论是指当商品在离散情形下，对消费者获得最大化效用行为的描述[30]。假定决策者n面临J个可选择项，在理性人假设下，消费者将选择第j个选项，使他能够在所有选项中获取最大效用Unj。现将效用划分为两部分，其中可观测的效用为Vnj=V(Xnj，sn)，Xnj为消费者选择第j个选项的属性值，sn为消费者的个体特征，不可观测的随机效用记为εnj。

尽管条件Logit模型与混合Logit模型是常用的CE模型，但条件Logit模型需要满足不相关选择项独立性(Independence of Irrelevant Alternatives，IIA)假设，在实际使用中可能会产生误差。混合Logit模型则放松了IIA假设，允许模型参数在不同个体之间发生变化，即允许具有相同个体特征的受访者可以拥有不同的偏好，考虑了受访者偏好的异质性[31]，更符合实际情况。此外，需要同一受访者做出多次重复性选择时，混合Logit模型的估计效果较好[32]，因此本文选择混合Logit模型进行估计分析。假设效用函数中的随机误差项服从Gumbel分布，个体n选择j的概率如下：

上式β中表示各个属性的参数向量，f(β)是β的概率密度函数，在混合Logit模型中，β是随机的。本文利用极大似然法获得各参数的估计量，一旦估计出β，某一属性的边际价值即该属性的支付意愿可表示为[33]：

βi为基本公共文化服务第i个属性的估计系数，支付费用的估计系数用βM表示。

边际价值揭示了受访者对某一属性的偏好程度。当效用函数设定为常用的线性形式[34]时，就可以根据补偿剩余(Compensating Surplus，CS)测算公式计算出由基本公共文化服务属性集合发生变化引起的福利变化值[35]：

V0是初始状态下居民的效用水平，V1是状态发生变化后居民的效用水平。CS为补偿剩余，反映了由城市基本公共文化服务各项属性发生变化引起的社会福利变化，即基本公共文化服务的社会效益。

2.2 问卷调查

2.2.1 属性及其水平值的确定

研究对象属性及其水平值的确定是选择实验法的基础。诸多研究表明，基本公共文化服务的机构数量[11]、工作人员配备情况[36]、服务环境[37]、交通便利性[38]、开放时间[39]、公共文化服务内容多样性[40]及数字文化服务[41]都会影响消费者对基本公共文化服务的满意度与效用水平。本文借鉴以上研究观点，结合西安市基本公共文化服务的发展现状，以《西安市基本公共文化服务实施标准(2017-2020年)》(下文称《实施标准》)、《西安市基层综合性文化服务中心建设指导标准》(下文称《指导标准》)及《西安市公共文化服务体系建设重点任务(2017-2020年)》(下文称《重点任务》)的内容[3]为参考依据，并遵循属性指标的代表性、全面性、可比性、通俗易懂等选取原则[42]，将基本公共文化服务的属性凝练为：机构数量、服务体验、开放时间以及服务多样性4个方面。支付费用指标基于前期预调研结果与等距原则设定水平值。

(1)机构数量：表示图书馆、博物馆、群众艺术馆、文化站以及文化馆的数量。本文主要讨论由政府提供的基本公共文化服务，因此剔除掉民办博物馆及其他属性数据缺失的样本，最终保留296个基本公共文化服务机构作为研究对象，并将其确定为机构数量的当前水平值，其中主城区126个，非主城区170个。其余水平值根据《重点任务》中“市级任务”以及各区(县)“个性任务”的具体要求设定①。具体而言，截至2020年底，若《重点任务》提及的所有基本公共文化服务机构均顺利完成建设，可达到最优水平，即主城区136个，非主城区180个；若完成部分建设任务，按照等距原则设置中间水平。

(2)服务体验：指西安市各文化服务中心基本设施的建设情况是否覆盖《指导标准》中的“规定内容”与“可选内容”，且提供的服务是否符合《实施标准》中对于“特殊群体服务”以及“人员配备”的要求。☆表示基本设施的建设情况与提供的服务均未符合标准。☆☆表示基本设施的建设情况已完成“规定内容”但未完成“可选内容”，同时基本按照“特殊群体服务”以及“人员配备”的规定提供相应服务。☆☆☆表示基本设施的建设情况与提供的服务已完全满足规定标准。

(3)开放时间：指基本公共文化服务机构每日的平均(含法定节假日)开放时间，当前水平值由296个基本公共文化服务机构提供的数据计算得到，其中，主城区的开放时间为7.56h/天，非主城区为7.52h/天。其余水平值设定的参考依据为《实施标准》中“设施开放”的相关要求以及专家的意见②。如果所有基本公共文化服务机构均按照有关要求开放，即对应最优水平，主城区的开放时间为8.56h/天，非主城区8.52h/天；若仅有部分基本公共文化服务机构的开放情况符合要求，按照等距原则设置中间水平。

(4)服务多样性：指西安市基层文化服务中心的功能定位是否符合《指导标准》中的“规定项目”与“自选项目”，以及提供的服务类型是否完全涵盖《实施标准》中的全部内容。☆表示服务中心的功能定位与提供的服务类别与上述内容存在较大差距。☆☆表示服务中心的功能定位已达到“规定项目”的标准，但未完成“自选项目”，且提供的文化服务基本覆盖了《实施标准》中的全部内容。☆☆☆表示服务中心的功能定位与提供的文化服务类型完全囊括了上述提及的所有内容。

(5)支付费用：参考《西安统计年鉴2019》人均可支配收入与文化娱乐消费支出水平，根据随机发放50份预调查问卷过程中受访者对支付费用出现的“敏感度不足”及“过度敏感”现象，按照等距原则设定了4个水平值。由此得到各属性及其水平值如表1所示，其中带下划线的是当前状态值。

表1 城市基本公共文化服务属性及其水平值③

2.2.2 问卷设计

依据基本公共文化服务的特征和实验选择法的基本要求，本文设计的问卷由4部分组成：第1部分是问卷介绍，主要说明本次问卷调查的目的及意义；第2部分是对基本公共文化服务的介绍，让受访者清楚此次调查的主要内容；第3部分是该问卷的核心部分即选择集的设置，也是诸多版本问卷中唯一不同的部分；第4部分为受访者的个人信息，主要用于分析不同的个体特征对消费者认知程度和需求偏好的影响。

个体特征变量包括性别、年龄、受教育程度、年收入水平以及家庭成员数。其中，年龄和家庭成员数要求填写具体数值，年收入水平和受教育程度各分成5组。具体而言，年收入水平包括“3万元以下”“3万～6万元”“6万～10万元”“10万～20万元”“20万元以上”；受教育程度包括“小学及以下”“初中”“高中/中专”“大专”“本科及以上”。

问卷第3部分是将每个属性指标与支付费用指标不同水平值进行组合生成选择集的过程。本文使用“Ngene 1.1.1”软件进行问卷的正交设计(OrthogonalDesign)，根据“隐含价格方差最小化”的原则，最后生成了包含3个选择情形的36个选择集，并将其分成12组。对占优选择集(Dominated Choice Set)调整后，最终得到正交试验设计的D error为0.00805，A error为0.08933，Derror和Aerror是用于判断正交设计有效性的两个指标，取值均大于0，当数值越小时，正交设计越有效。以上结果表明问卷设计的结果较为合理。设计共得到12个不同版本的CE问卷，每位受访者填写问卷时都需要进行3次相互独立的选择，每次选择均要求受访者从自身实际情况出发，从选择集给出的3个选项中选出最佳情形(表2是某版本问卷中的第2个选择集)。其中，“保持现状(Status Quo)”是当前情形下西安市基本公共文化服务的属性组合值。“改进方案1”和“改进方案2”是对当前状态做出两种假想方案的属性组合。“支付费用”是指将西安市基本公共文化服务水平改善到不同假想方案时，受访者愿意支付的金额。如果受访者选择保持现状，则支付值为0。

表2 选择实验法问卷选择集示例

为保证数据的质量，问卷调查遵守以下步骤：(1)调查过程中将部分问题重复设置，目的是去除前后不一致选项的样本；(2)如果有受访者的支付费用一直为0元，将要求他填写选择“零支付”的原因，以排除存在抗议性偏差的样本；(3)问卷填写完成后将进行受访者自我评价和调研员评价的流程，以去除可能存在信息偏误、策略偏误和假想偏误的样本。

2.2.3 调查问卷的描述性统计

本文设计的《基本公共文化服务社会效益评估研究调查问卷》通过线上和线下两种方式，在西安市11区2县(新城区、未央区、碑林区、雁塔区、莲湖区、灞桥区、长安区、高陵区、临潼区、阎良区、鄠邑区、蓝田县以及周至县)随机发放，每个区县的样本数量依据2018年各区县住户数目按比例分配确定。2019年3-10月，共发放问卷736份，回收问卷736份，回收率100%，有效问卷696份，有效率为94.6%，其中主城区问卷360份，非主城区问卷336份。样本的描述性统计如表3所示。被访问者中男性占52.01%，女性占47.99%；年龄主要集中在19～30岁以及31～45岁这两个年龄段，以中青年为主；受教育程度大多为初中或高中/中专学历；受访者家庭人数大多为2～3人；主城区居民的年收入主要集中在3万～6万元以及6万～10万元这两个组别，非主城区居民的年收入大多为3万元以下或3万～6万元；主城区与非主城区的受访者在3个选择集中选择改进选项的人数占比分别为69.72%和75.59%，表明大多数人愿意对现有的基本公共文化服务进行改进。总体上看，此次问卷数据分布较为均衡，能够反映市民对西安市基本公共文化服务的认识，可以使用该数据对西安市基本公共文化服务的社会效益进行科学评估。

表3 样本描述性统计

3 社会效益评估分析

基于整理后的调查问卷数据，本文运用混合Logit模型，分别依据公平性原则、可持续发展原则和可操作性原则，对基本公共文化服务4个属性值及支付费用的系数进行估计，并计算得到主城区和非主城区居民对基本公共文化服务的支付意愿，进而估算西安市基本公共文化服务的社会效益，最后针对个体特征变量展开进一步分析。

3.1 各属性值的估计结果

本文构造了两个混合Logit模型对样本进行最大似然估计。模型1是基础模型，即只考虑了选择方案中的4个属性变量(基本公文化服务的机构数量、服务体验、开放时间以及服务多样性)与支付费用及其状态水平对选择结果的影响。本文假定4个属性变量以及支付费用的系数均服从正态分布，使用200次Halton抽样方法进行估计。模型2则是在模型1的基础上添加了被访问者的性别、年龄、受教育程度、年收入水平以及家庭成员数等个体特征，以进一步研究个体特征对选择结果的影响。混合Logit模型的参数估计结果如表4所示。

表4中的Prob＞chi2表示模型无效假设对应的p值。通过结果可以看出，4个模型拟合度都很高，其中3个模型的显著性水平均小于0.01，只有非主城区没加入个体特征变量的模型显著性为0.011。Log Simulated Likelihood取值小于0，且该数值越大表示模型拟合效果越好。根据表4的结果，对于两组样本而言，模型2的Log Simulated Likelihood值均大于模型1，说明引入个体特征的模型2更有助于解释受访者的选择行为，居民对基本公共文化服务的效用水平与个体特征息息相关。

表4 混合Logit模型估计结果

表4的估计结果与预期一致，“机构数量”“开放时间”“服务多样性”以及“服务体验”这4个属性系数随机参数的均值均显著为正，说明无论是主城区居民还是非主城区居民都希望西安市基本公共文化服务的各项属性得到改善。反映出政府政策的实施有效改善了基本公共文化服务的供给结构，提升了居民对基本公共文化服务的效用水平，也说明这4个属性会显著影响西安市基本公共文化服务的社会效益水平。支付费用系数随机参数的均值显著为负，意味着受访者都希望以较少的支出达到最大的效用水平，这符合消费者个人效用最大化原则，即人们都希望通过支付尽可能少的资金来获取基本公共文化服务更多数量的机构、更长的开放时间、更加多样性的服务内容以及更为舒适的服务体验。

从随机参数的标准差来看，某些属性具有随机性特征，某些属性则具有系统性特征。以模型2为例，无论是主城区居民还是非主城区居民的估计结果中，机构数量与开放时间参数的标准差显著，表明受访者对这些属性的偏好具有随机性特征；而服务多样性与服务体验参数的标准差不显著，表明受访者对服务多样性与服务体验的偏好不存在显著的异质性，具有系统性特征。这一结果体现出混合Logit模型放松了IIA假设的优势，能够在一定程度上揭示不同个体在选择过程中存在的偏好异质性。因此，政府在提供基本公共文化服务产品的过程中，在关注由系统性特征反映的居民共性需求的同时，还需重点关注由随机性特征体现的不同区域居民的差异化需求。

具体而言，系统性特征反映出对所有消费者而言，服务多样性与服务体验是一种共性需求，进一步丰富基本公共文化服务多样性以及改进服务体验都将显著提高居民的效用水平。而随机性特征表明基本公共文化服务标准化实施的过程中，即便控制住其他特征，仍存在效用差异化的现象。造成差异化的原因可能主要受人口密度以及居民参加基本公共文化服务的时间占闲暇时间比例的影响。

根据《西安统计年鉴2019》计算得到西安市2018年主城区总人口密度为5，625人/km2，非主城区人口密度为491人/km2。相较于主城区而言，非主城区居民居住较为分散，交通便捷程度较低可能是导致非主城区居民“机构数量”这个系数标准差较大的原因。另外，根据国家统计局发布的《2018年全国时间利用调查公报》[43]显示，城镇居民(主城区居民)个人自由支配活动时间为250分钟/天，用于听广播或音乐、看电视以及阅读书报期刊等基本公共文化服务的平均时间为116分钟/天，占自由支配活动时间的46.4%；而农村居民(非主城区居民)自由支配活动时间为213分钟/天，用于基本公共文化服务的时间为114分钟/天，占自由支配活动时间的53.5%，表明城镇居民参加基本公共文化服务时间的比例较低。对于主城区居民而言，自由支配活动时间可能主要集中在基本公共文化服务机构关闭的状态下，主城区居民享受基本公共文化服务的机会也会随之减少，导致主城区居民“开放时间”估计结果的标准差较大。

3.2 支付意愿测算

基于混合Logit模型的估计结果，本文使用公式(3)测算受访者为得到各属性值的变化所愿意支付的金额，即居民的支付意愿。本文选择加入个体特征的混合Logit模型计算受访者的支付意愿，结果如表5所示。

表5 居民对西安市基本公共文化服务的支付意愿

估计结果显示，所有的支付意愿都是正数，表明居民普遍期待西安市基本公共文化服务的改善，并愿为改善后的基本公共文化服务产品支付一定的金额。主城区居民的支付意愿普遍高于非主城区居民的支付意愿，居民对所有属性的支付意愿都具有空间异质性。主要原因是：一方面，主城区居民的受教育程度要高于非主城区居民，平时获取信息的机会以及途径比非主城区居民更多，他们对于基本公共文化服务的认识更为全面，对基本公共文化服务的改进有更大的需求；另一方面，主城区居民的收入普遍高于非主城区居民，使他们有能力为基本公共文化服务的改善做出更加合理的支付。

从支付意愿的计算结果还可以看出，各个属性的支付意愿存在显著的差异，说明主城区和非主城区居民对基本公共文化服务最关注的属性是有区别的。对于主城区居民来说，支付意愿最高的属性是服务体验，结果为207.60元/年；开放时间这一属性对非主城区居民而言支付意愿最高，结果为60.86元/年。这表示服务体验的改善对主城区居民而言具有更好的效果，非主城区居民更希望延长基本公共文化服务机构的开放时间。而机构数量这个属性对于主城区及非主城区居民而言的支付意愿都是最低的，反映出基本公共文化服务的可及性已基本解决，未来需要重点关注的是产品体验性、多样性和产品品质。

3.3 西安市基本公共文化服务的社会效益评估

表5的结果仅仅表示居民对西安市基本公共文化服务各个属性的支付意愿。本节进一步根据补偿剩余基本原理，利用补偿剩余的计算公式(4)，分别选择西安市基本公共文化服务的现状值和目标值作为效用的初始值与理想值，评估基本公共文化服务的社会效益。

本文选取针对现状的最佳改进方案作为目标方案。假设2020年建设的最佳方案为：基本公共文化服务机构数量在主城区为136个，在非主城区为180个；服务体验在主城区为☆☆☆，非主城区为☆☆☆；开放时间在主城区为8.56h/天，非主城区为8.52h/天；服务多样性在主城区为☆☆☆，非主城区为☆☆☆。这个改进方案中每个属性值都取到了最佳状态值，即西安市基本公共文化服务要达到的目标状态。

计算得到主城区居民的支付意愿为619.58元/年，非主城区居民的支付意愿为286.02元/年。根据《西安统计年鉴2019》，西安市主城区总人口为468.06万人，非主城区总人口为454.75万人。调查结果显示，有支付意愿的主城区居民比例为69.72%，非主城区居民比例为75.59%。因此，西安市主城区有支付意愿的居民为326.33万人，非主城区有支付意愿的居民为343.75万人。综上所述，西安市主城区基本公共文化服务的社会效益为20.22亿元，非主城区基本公共文化服务的社会效益为9.83亿元。基本公共文化服务在主城区的社会效益高于非主城区，充分说明西安市基本公共文化服务的社会效益具有显著的空间异质特征。

3.4 进一步讨论

本部分将对个体特征的边际效应(Marginal Effect)进行比较分析，测算由个体特征的变动对居民基本公共文化服务效用产生的边际影响。性别属于类别变量，性别的估计结果不显著，表明在控制其他条件的情况下，不同性别的居民对基本公共文化服务的效用水平相当。年收入水平和受教育程度属于有序分类变量，对其按照问卷中的组别由低到高进行分组处理，比较不同组之间的边际效应。年龄与家庭成员数均属于连续变量，对于年龄，分别取主城区与非主城区年龄由低到高(10%、25%、50%、75%以及90%分位点)的受访者作为不同组别，计算这些组别间的边际效应；由于样本家庭成员数基本不超过5人，本文将家庭成员数分别按照1人到5人划分成5组，并分别计算这5组之间的边际效应。边际效应的估计结果如表6所示。表6方案1与方案2分别由正交设计生成的全部选择集(Choice Set)中改进方案1与改进方案2的平均水平表示。具体来说，主城区方案1与方案2的机构数量为131个，开放时间为8.06h/天，服务多样性与服务体验均为2.5星，方案1的平均支付费用为194.44元，方案2为205.56元。非主城区方案1与方案2的机构数量为175个，开放时间为8.02h/天，服务多样性与服务体验均为2星，方案1的平均支付费用为97.22元，方案2为102.78元。

表6 两种方案下不同个体特征的边际效应估计结果

估计结果表明，控制其他条件的情况下，年收入低于10万元的居民对基本公共文化服务的效用水平随收入的增加显著上升；当年收入高于10万元时，其效用不随收入发生显著变化。这表明西安市基本公共文化服务应更多面向低收入群体，有针对性地提供服务。受教育程度对于非主城区居民而言，在控制其他条件的情况下，学历为大专、本科及以上的受访者对基本公共文化服务的效用水平较高。可能因为当学历达到一定水平时，非主城区居民对于精神生活的重视程度随受教育程度的提高而上升，因此基本公共文化服务能够给具有较高学历的非主城区居民带来更高的效用。但对主城区居民的受教育程度估计结果不一致。控制其他条件的情况下，随着年龄增加，几乎所有居民对基本公共文化服务的效用水平都会显著提升。可能因为目前提供的基本公共文化服务内容更符合中老年人群的偏好，未来可考虑为年轻人提供更多样化的服务。居民对基本公共文化服务的效用水平在方案1中不随家庭成员数发生显著变化，但在方案2中会随家庭成员增加而降低。可能是由于在控制其他条件的情况下，对于家庭成员数较多的受访者，日常开支会随着家庭成员数量的增加不断上升，因此他们不愿将钱过多地用于改善基本公共文化服务。

4 研究结论与讨论

4.1 研究结论

本研究立足于进一步发展基本公共文化服务和管理决策的需要，在回顾国内外已有研究的基础上，基于西安市调研数据，借助选择实验法，构建混合Logit模型，对西安市基本公共文化服务的社会效益进行评估并分析。主要结论有4个。

(1)政府支持建设的基本公共文化服务产生了巨大的社会效益，在提高公民文化素养方面发挥了巨大作用。本文根据选择实验法原理，参考《关于加快构建现代公共文化服务体系的实施意见》中的相关内容，选取基本公文化服务的机构数量、服务体验、开放时间以及服务多样性4个属性值，并同时考虑个体特征变量，运用混合Logit模型评估西安市基本公共文化服务的社会效益，其中主城区的估计值为20.22亿元，非主城区为9.83亿元。估计结果显示，各属性值的估计结果均与预期相符，且系数显著，表明选取的这些属性值均为影响基本公共文化服务社会效益的重要因素。

(2)城市居民希望基本公共文化服务状态得到进一步改善，并愿意为改善后的基本公共文化产品支付一定金额。若各属性值均达到本文设计的最优状态，计算得到主城区居民的支付意愿为619.58元/年，远远高于非主城区居民的286.02元/年。另外，主城区居民对各项属性值的支付意愿普遍高于非主城区居民，主城区居民和非主城区居民对基本公共文化服务支付意愿最高的属性分别是服务体验与开放时间，支付意愿最低的属性均为机构数量。

(3)基本公共文化服务多样性以及服务体验表现为系统性特征，机构数量与开放时间则体现出随机性特征。这说明居民无论身处哪个区域、具有怎样的个体特征，都希望不断丰富基本公共文化服务多样性以及改进服务体验。而随机性特征表明，在基本公共文化服务标准化实施的过程中，即便控制住其他变量，仍存在效用差异化的现象。

(4)个体特征变量会影响消费者对基本公共文化服务的效用水平。根据模型估计结果，在控制其他条件的情况下，年收入低于10万元的居民对基本公共文化服务的效用水平随收入的增加显著上升；对于非主城区居民而言，具有较高学历的居民对基本公共文化服务的效用水平较高；随着年龄增加，所有居民对基本公共文化服务的效用水平都会显著提升。

4.2 理论贡献与政策启示

本研究的理论贡献主要为：以Lancaster消费者选择理论和随机效用理论为依据，整合基本公共文化服务属性变量与消费者个体特征变量，构建混合Logit模型，将选择实验法运用于基本公共文化服务领域，并从消费者的角度出发，对西安市基本公共文化服务的社会效益进行评估研究。本文不仅丰富了基本公共文化服务的研究内容与研究方法，扩展了选择实验法的使用范围，同时也为政府进一步完善城市基本公共文化服务发展政策提供理论与现实依据。

实践中，根据模型的估计结果，有关部门可以从以下几个方面着手，进一步提升西安市基本公共文化服务的社会效益。

(1)主城区基本公共文化服务的社会效益超过非主城区的2倍。因此，进一步推进建设非主城区基本公共文化服务，提升非主城区基本公共文化服务的社会效益仍是未来一段时间的工作重点所在。

(2)基本公共文化服务的社会效益由支付意愿计算得到，支付意愿与不同区域的收入水平及各属性水平密切相关。因此，基本公共文化服务的均等化并不等同于“绝对均等”，不能简单取决于社会效益绝对值大小，也不能仅仅让各地区基本公共文化服务的所有属性完全一致，而应该充分考虑各地实际情况有的放矢，追求基本公共文化服务的“过程均等”[44]。其中，主城区应重视改善基本公共文化服务的体验度，非主城区则应适当延长公共文化场馆的开放时间。

(3)公共文化服务机构的空间布局和服务时间安排应充分考虑所在区域人口的个体特征属性分布情况。对于服务机构数量，政府应充分考虑人口分布以及交通情况，对机构的选址进行更合理的规划，以提高非主城区居民的效用水平；另外，有关部门可以考虑适当延长基本公共文化服务机构的开放时间，使主城区居民效用水平得以改善，从而提升基本公共文化服务的社会效益。

(4)在提供基本公共文化服务时，应着重考虑低收入人群、年轻人群以及受教育水平较低人群的需求，有针对性地提供相应的服务，尽可能让更多人享受到基本公共文化服务，助力国家增强文化自信。

4.3 研究局限与展望

囿于种种条件的限制，本研究的调查范围仅局限于西安市11区2县，调查对象以城市居民为主，在CE问卷选择集的设计上采用较为常见的正交设计，所得结论具有一定的局限性。未来的研究可以尝试将调查对象范围进一步扩大到农村居民，从而对城乡基本公共文化服务的社会效益进行比较分析。另外，在问卷设计的过程中可以考虑基本公共文化服务机构的空间分布情况以及使用含有交互效应的选择集，不断扩展CE在基本公共文化服务社会效益评估的应用范围。

注释

①《西安市公共文化服务体系建设重点任务（2017-2020年）》中提到：截至2020年底，计划建成西安市图书馆新馆、西安市群众艺术馆新馆、西安非物质文化遗产博物馆、新城区图书馆、文化馆、碑林区图书馆、莲湖区图书馆、雁塔区文体活动中心（文化馆、图书馆）、未央区图书馆、文化馆、高陵区博物馆、周至县图书馆、文化馆、西咸新区以及各开发区图书馆等基本公共文化服务机构。若《重点任务》提及的所有基本公共文化服务机构均按时完成建设，可达到本文设置的机构数量最优水平，并按照等距原则确定中间水平。

②《西安市基本公共文化服务实施标准（2017-2020年）》中指出：公共图书馆、文化馆（站）、国有博物馆（非文物建筑及遗址类）、公共美术馆等公共文化设施免费开放；有条件的非古建筑、遗址类国有博物馆在博物馆日向社会免费开放。本团队结合文件中的内容，并与西安市文化和旅游局、西安市文物局的相关工作人员进行座谈讨论的基础上，对开放时间的水平值进行设定。

③主城区包括新城区、莲湖区、碑林区、雁塔区、未央区以及灞桥区；其余的区（县）为非主城区。