高校“学阀”现象的成因及对策

2022-02-07□彭飞

产业与科技论坛 2022年16期

□彭飞

“学阀”是指“控制了学术界声望、主流价值、规则评定，把持和垄断学术资源的人”[1]，其在高校多以兼任行政与教学科研双重任务的“双肩挑”[2]形式出现。学阀的本质为以学术为依托的利益团体，其产生与发展呈现先天“近亲繁殖”、后天“依附大树、抱大腿”等形式。这种现象在国内外诸多高校呈现一定的比例/程度/规模，值得反思与思考。

一、高校“学阀”现象的危害

学阀的形成和维系必然是建立在团体利益之上，为谋求团体利益，以学术话语权、评审权、特别是行政权对非团体人员打压研究工作、削夺科研资源、遏制学术发展。学阀稳固形式之一为师门传承，师承效应导致门户人数扩大、人才链盘根错节，逐步形成具有庞大实力的“门阀”。如不重视或调整，会严重掣肘高校和科学的长期健康发展。其危害明显表现在如下方面。

(一)助长不良风气、破坏学术氛围。“学而优则仕”在高校内部的表现是，学阀往往与行政权利结合，演变为门阀。依托学术资源与行政权力，在外通过与行政、政府、企业人员走关系等形式构建发达的人情网络，在内往往是专制、控制、一言堂的关系，依靠利益资源分配机制维系这样的关系，学生惟命是从、依附性更强。更甚者，毕全门阀之力、揠苗助长式催生年轻“帽子”，树立“抱大腿-走捷径-速成功”的所谓“成功典型”，容易误导青年学者学术价值观、挫伤其积极性、磨灭其锐气，迫使其或以图发展趋向拉帮结派、或心灰意冷放弃科研，其危害程度不言而喻。

(二)垄断霸占学术资源，加剧学术资源不均、造成学术资源两极化。学阀担任门户代言人，在大项目上充当“二传手”，囤项目、揽课题，外包或分配；在小项目上充当“裁判员”，利用自身学术和行政话语权，将各项学术资源特别是面向青年科技工作者的学术资源优先分配给门下成员(在校外通过“走关系”等方式左右或影响学术资源、在校内通过行政权力掌控分配学术资源、“限校推荐”人才名额)，直接造成很多非“门阀”人才特别是青年科技工作者少项目/无项目展开科学研究，逐渐被边缘化，职业前景黯淡。此外，学阀堂而皇之的占用各种学术资源且不发挥自身价值，且往往缺乏监督和奖惩机制，譬如一项成果挂名且多个项目并用于多个项目的结题，造成学术资源的低效利用和浪费。从资源分布及演变来看，致使多愈多，寡愈寡，造成学术资源两极化。

(三)影响青年科技工作者发展和成长。学术等级制度和氛围僵化，不利于新人、新思想和新科学发展。比如，目前大多知名高校招聘多以“非升即走”聘任制形式，入职前青年教师必须由团队(大佬)接受，入职后必须服务团队意志，入职届满为留任不得不加入在学阀门下以求助力，换取留任机会、缓解初聘压力[3～4]。看似共赢互利，实则是迫于形式下的资源交换，忽略了青年教师宽松、自由、探索性的黄金发展时段。

(四)催生学术团队“近亲繁殖”，扼杀学术生态“多样性”。学阀门下弟子留本校比例偏高，究其原因：为师希望维持地位乃至退休后待遇、培养接班人，弟子希望继承“师门家业”，双方利益驱使下将公共资源视作私人财产，造成公共资源私人化。

诚然，壮大师资团队，有利于延续学术课题、深化学术思想和成果，但是往往缺乏监管机制，易滋生学阀和学术霸权。在内，趋向利益共同体、垄断学术资源、呈近亲繁殖发展趋势；在外，主动/被动性的“党同伐异”，打压其它思想、剥夺学术资源，阻碍学术发展。例如，很多导师是科研资源的“裁判员”，其自身或其门内成员是申请资源的“运动员”，基于人情社会、团体利益或未来身份互转的可能，优先分配给“门下学生”，从而形成紧密的“利益共同体”，造成科研资源不公平竞争甚至垄断，特别是基于科研资源占有量的人才评价模式易造成“非圈内”人才被迫边缘化、被排斥或扼制，使科研陷入封闭或死循环。尽管学阀看似成果颇丰，实则学术思想固化甚至衰退，不利于创新发展，正应钱学森先生之问“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”

二、高校避免“学阀”现象的对策

(一)加强对“学阀”监督，完善学术管理、落实同行评议制度。在高校内部，应建立对“学阀”的监管机制，对项目及名额申报材料、科研经费来源、资金使用途径加强透明化管理与公示；特别是，高校内部进行科研资源分配时，应该公开化、透明化，应赋予其他科技工作者有效而非“走形式”的监督权、话语权、反馈权。构建完善同行评价制度，避免单个人拍板敲定的一言堂形式。建立警示机制，实行团队负责人问责机制、加强“学阀”及其团队的学术管理。

(二)改变有行政职务教师优先晋升及评优制度。改变传统晋升制度中，因为教师身兼行政工作就优先晋升的倾向性/政策性制度，改变有行政职务教师优先晋升、评优制度。可设立专门的行政岗位职务，为积极工作、业绩优秀的行政人员提供独立合理的晋升途径，将教学科研与行政区分开来。

(三)完善高校行政权力的监督与制约机制。科研工作者特别是帽子人才在行政岗位上任职时间严格控制，在任期间减少其博士生招生人数、控制其弟子毕业留校名额。其弟子在申请课题特别是校内的“有限课题”时，评审环节应避嫌。建议其弟子在外校任教至一定职称或一定学术水平后才可回校任教，以优化学缘结构，促进教师的学术背景与知识技能多样性，防止学术自治组织异化为学阀。