球赛开场后，请来的外援倒地身亡活动组织者要担责吗？

文/本刊记者 胡珊 通讯员 郑珊珊 责任编辑/刘怡然

在一场球友自发组织的足球赛中，开场没几分钟，一名球员突然倒地，后经抢救无效死亡。球员家属认为球赛组织者未尽安全保障义务，将对方告上法庭，要求对方承担40%的死亡赔偿责任，即70余万元。这一诉讼请求被余姚市人民法院驳回。

案例

2020年5月31日，余姚市一运动场地正在举行一场足球赛。这是一次由足球运动爱好者自发组织的民间比赛，共有16支球队参赛。开场五六分钟后，一名球员在没有与其他球员发生任何肢体冲撞的情况下，突然一头栽倒在场地内。比赛戛然而止。

看台上一名观赛的医生马上赶过去，对倒地球员进行心肺复苏和人工呼吸。15分钟后，120急救车也赶到了现场，将倒地球员送往医院进行抢救，但未能挽回他的生命。经医生诊断，倒地球员为猝死。

倒地球员是某足球俱乐部的职业球员陈钢（化名），也是一支参赛球队请来的外援。事后，陈钢所在的足球俱乐部为其父母妻女申请了88万余元的工伤赔偿。

陈钢的去世让他的父母妻女十分悲痛，他们在处理后事时发现，此次比赛未配备救护车、除颤仪等医疗设备，未安排专业医护人员候场，也未针对参赛者可能发生的伤亡，制订比赛应急预案或医疗救助方案，甚至未向相关部门报备。他们认为，正是由于组织者未尽到安全保障义务，导致陈钢没有在第一时间得到抢救，遂将此次比赛的发起人王磊（化名）以及提供比赛场地的林平（化名）告上法庭，索赔70余万元。庭上，陈钢的父母妻女强调，王磊作为球赛发起人，还向每支球队收取了报名费。在收费情况下，两人应承担更重的责任。

对此，王磊和林平都喊冤。王磊认为自己不是组织者，“这场球赛是球友们一起组织的，我虽然帮忙收了参赛队伍交纳的报名费，但报名费已用于租赁场地、聘请裁判、制作奖杯等。我个人不仅没有获利，还倒贴了部分费用。”他说，“比赛前，我也告知各球队注意事项，要求参赛球员自行购买保险，提醒身体不适者不应参赛，球员也都签了免责书。陈钢作为一名职业球员，应该十分清楚自己的身体状况，对自己的健康负责。”

林平则表示，他仅仅是出借场地，收取了2000余元用于支付水电费，并未获利。而且他出借的场地平整，适合比赛使用。对陈钢的死亡，他没有责任。

余姚市人民法院经审理认为，陈钢的猝死系自身身体状况造成，并非球赛中对抗、冲撞等外力风险造成，其死亡与王磊和林平的行为无直接因果关系。最终，法院以赔偿依据不足，判决驳回了陈钢父母妻女的诉讼请求。一审判决后，陈钢的父母妻女不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

说法

《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这一法条明确了群众性活动的组织者要承担安全保障义务，但却没有进一步规定安全保障义务的内容和标准，以致类似纠纷被诉至法院的情况较多。

在司法实践中，法官判断活动组织者有没有尽到安全保障义务，首先，遵循的是合理限度原则。法官认为，活动组织者应当对活动存在的风险有一个理性的判断。理性判断的标准包括：遵守法律、法规的强制性规定，采取的安全保障措施符合行业标准，按照活动参与方的约定履行安全保障义务。此外，法官还会根据活动组织者的实际能力和客观环境的限制，判断活动组织者有没有尽到“一个普通谨慎的人”所应当采取的注意、防范义务。

其次，遵循的是区别原则。比如，营利性活动的组织者或是在活动中有获利情况的组织者要比无偿、义务的活动组织者承担的安全保障义务重，专业性活动的组织者或是有专业背景的组织者比普通的活动组织者承担的安全保障义务范围大。

以上两个原则都源于《民法典》规定的公平原则。公平原则要求民事主体从事民事活动时秉持公平理念，合理确定各方的权利和义务，并依法承担相应的民事责任。这是一个贯穿《民法典》的基本原则，也是法官行使自由裁量权的基础。

在上述案件中，审案法官主要考虑了以下因素：此次球赛是足球爱好者自发组织的群众性活动。法律对该类活动是否需要配备专业医护人员、救护车、除颤仪等没有强制性规定。王磊虽是本次球赛的组织者，但陈钢的父母妻女提供的证据不足以证明王磊组织本次球赛是为了营利，并客观上已经营利，因此，他对球赛的安全保障义务不应超过合理限度。赛前，王磊通过微信群向各参赛球队发了免责协议，督促各球队告知球员自行购买保险，提醒身体不适者不应参加比赛。陈钢倒地后，现场人员及时拨打了120 急救电话，现场医生在第一时间对他进行心肺复苏和人工呼吸，他在客观上得到了医护人员的及时施救，故王磊和林平的行为与陈钢的死亡之间并无直接因果关系，他们不应承担侵权责任。

此案入选了宁波市法院系统发布的第二批弘扬社会主义核心价值观十大典型案例，入选的理由是法官在遵从法条与法律原理的框架下，坚决不“和稀泥”，一改以往“有人死亡，就要有人负责”的陈旧观念，传递出“自陷风险不能不自担风险”等符合民众朴素正义观和生活经验的价值取向，彰显了司法理念的进步。■