《论语》“三年无改于父之道”诠释新探

【摘要】 对于“三年无改于父之道，可谓孝矣”的诠释，因涉及伦理矛盾，故而历代注家异说纷呈，并试图为其存在找合理性依据，然仍有让人诟病的诠释漏洞。为此，从“无改于父之道”的诠释困境入手，分析产生困境的原因在于对“三年”词性的不确定，对“父之道”理解的偏差以及对 “孝”认识的不足。就“三年”而言，是一个模糊的时间概念，言其时间之久。就“道”的真正内涵，则是其“合理部分”，即是善道，终极依归是成就“四行和”的人道善。就“孝”而言，是“诚于中而形于外”，讲求的是“发心”纯良，而不是外在礼仪的“求得是当”，其终极依归在“仁”上。因此，此章的关键在于“道”与“孝”要形成不错缪的联系，“父之道”应合于“道”，“道”的终极依归应在人道善上，“孝”的终极依归应在“仁”上。人道善，即四行和，即“仁义礼智”合而为一，处在人道的终极和谐状态，故不错谬。

【关键词】 《论语》;无改;孝;仁;道

【中图分类号】B222            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2022）01-0066-03

“孝”是中国传统伦理道德的重要组成部分，《论语》中多处记载孔子关于孝的论述。其中就出现“孝”字的记载共有十四条，“三年无改于父之道，可谓孝矣”则重复出现在《学而》和《里仁》篇中。目前，学界就《论语》中“孝”的研究颇多，但以“三年无改于父之道”这一主题为中心的研究则相对较少。有的学者从文学的视角对“三年无改于父之道”中的“三”进行词性研究，而有的学者则从哲学的角度对“父之道”的真正内涵及其终极依据进行追问。对于“三年无改于父之道，可谓孝矣”的诠释分歧，历代注家异说纷呈，并试图为其存在找合理性依据，然仍有让人诟病的诠释漏洞。为此，针对“三年无改于父之道”章所出现的诠释困境，需要关注的是孝所传承的“道”的真实内涵及其终极依归在何处？何以为“孝” ？孝是否意味着顺从父母之言而不能改易？“孝”的最终归宿在何处？

一、“三年无改于父之道”的诠释困境

《论语·学而》云：“子曰：父在，观其志;父没，观其行;三年無改于父之道，可谓孝矣。”针对“三年无改于父之道，可谓孝矣”的研究，以《学而》篇作为文本依据，原因在于其较《里仁》篇中的记载更为详细、且附加了一定的语境，这使得对其诠释探究以及讨论何以为孝之问题，在文本依据上更具有说服力。对于“三年无改于父之道”章所出现的诠释分歧，首先需就以前关于本章之诠释做一考察，厘清分歧之所在。

就“三年无改于父之道，可谓孝矣”来说，有的认为从“无改”入手。如《汉书五行志》所载：一曰：“三年之内但思慕而已，不暇见父之非，故不改也。” ①这里直接承认“无改”，但此无改并非知错不改，而是基于对父母的深切思慕之情使得“不暇见父之非”，然此虽情有可原，但从结果来看，仍陷入遭人诟病的愚孝境地。还有的从断句入手对其进行重新解读。叶适《习学记言》：“此当以‘三年无改’为句。终三年之间而不改其在丧之意，则于事父之道可谓之孝。” ②这样意味着无改的宾语不再是“父之道”，其宾语补足语为“在丧之意”。那么，整句话的意思即是：在父丧的三年期间，不改祭祀之礼和哀思之情，对于事父之道而言，可以说是孝。这种解读虽然回避了上一种解读陷入的愚孝境地，但是却不可避免地陷入“不孝”，因为对父母的祭祀和追思应是子女一生都要奉行之事，仅仅三年又怎么足以称为孝？对此，欧阳永叔疑此语失夫子本旨，《翟氏考异》云：“设问曰：‘衰麻之服，祭祀之礼，哭泣之节，哀思之心，所谓三年而无改也。若世其世守其宗庙，遵其教诏，虽终身不可改也。国家之利害，社稷之大计，有不俟三年而改者也，何概云三年无改耶？’” ③衰麻之服、祭祀之礼、哭泣之节以及哀思之心，可以三年无改易。但关乎国家、社稷的大事，有等不到三年就改易的，为什么说大概三年无改？从“无改”断句，并不能保证其宾语补足语的内容有“俟三年而改者”，这从语义上就是矛盾的。然有的认为将“道”释为“治”，“三年无改于父之道”是为继体为政者，这些关乎国家、社稷的大事，可因其“宽猛缓急”之程度随俗化而转移，并且认为三年之后治道转移是不可避免的，但是这样与孝就无甚联系，不能成为孝的条件。对此，“三年无改于父之道”还可从“道”上来解释，即对“道”进行“善”与“恶”的细致划分。如杨伯峻认为“道，有时候是一般意义的名词，无论好坏、善恶都可以叫作道。但更多时候是积极意义的名词，表示善好的东西。这里应该这样看，所以译为‘合理部分’。” ④杨伯峻将“道”译为“合理部分”，这样的解读虽然过了“无改”一关，却过不了“三年”，既为善道，何以言三年无改？因为父之善道子必将终身躬行之。

就“三年”是指具体的年限还是一个模糊的时间概念而言，牵涉到对其词性的研究。“三年”实指，可以指具体的年限，如《论语·阳货》：“宰我问：‘三年之丧，期已久矣，君子三年不为礼，礼必坏;三年不为乐，乐必崩。’”“三年”虚指，是一个模糊的概念，如《论语·述而》：“子曰：‘三人行，必有我师焉。’”此时的“三”就是一个模糊的概念，并非指三个人之义，因为四人、五人乃至无数人都有值得学习的地方。为此，对“三年”的解读应联系“父之道”的涵义，正如“三人行”与“必有我师焉”。汪中先生讲道：“三年，言其久也。何以不改？为其为道也。若非其道，虽朝设而夕改可也。” ⑤他的“道”是善道，是三年乃至相当长的一段时间都要为之坚守的道，不可轻易改变。以上从不同角度对“三年无改于父之道”进行诠释，但都不完全具有说服力，都有让人诟病的解释漏洞。

二、“道”的依归

就“三年无改于父之道，可谓孝矣”的诠释而言，这些经典留白的存在，为准确理解孔子言说得具体指向与思想内涵造成一定的困难，但同时也为后人提供了可以不断加以想象与扩充的诠释空间。针对“三年无改于父之道”的诠释困境，首先须界定的是何为“父之道”？再则孝子所传承的“父之道”在何种意义上称之为“道”？最为关键的是孝所传承的“道”的真实内涵及其终极依归在何处？

就何为“父之道”而言，通过梳理历代注家的注释与学者的论文可知，其就“父之道”的诠释大致分为四个向度：其一为父之教子之道;其二为父亲所行之道;其三为人子事父之道;其四为“合理的部分”。纵观以上四种观点，多数诠释者默认“父之道”是好的、善的道，但同时并不否认“父之道”有不好的、恶的一面，对其不好的部分仍提倡“勿惮改”。就这一章的诠释来看，对“父之道”的理解不可用具体的事为去限定，须联系“道”来论述，进而可阐述孝子所传承的“父之道”在何种意义上称之为“道”？历代注家对“道”进行解读，赋予其不同的内涵。由上文可知，有将“道”释为“治”，与政权挂钩，是为人君治理国家的法则，是为一种具体的政治制度;有将“道”译为“合理部分”，即是善道;有将“道”释为“导”，意为教导、引导，认为“父之道”为“父之教子”之道;还有将“道”作为父亲从祖先那里继承下来的本氏族的生存信念，认为“父之道”是氏族得以延续生命的保证。事实上，《论语》中所用“道”字都是意味着正面之价值，而相对的否定之价值则称为“无道”，如“天下有道则见，无道则隐”，“君子务本，本立而道生”。所以，“三年无改于父之道”中的“道”，还可诠释为正当合理的行为，即是善道。“三年无改于父之道”的诠释困境，最关键在于对“道”的理解。《論语稽》云：“道，犹路也，当行之理也。改道则不由此路，舍其所当行者而别从一路也。此章吃紧在先辨‘道’字。” ⑥既然“道”如此重要，那么孝所传承的“道”的真实内涵及其终极依归在何处？孝子所传承的“父之道”在何种意义上称之为“道” ？

就“三年无改于父之道，可谓孝矣”而言，无论是将“父之道”界定为父之教子之道、父亲所行之道、人子事父之道还是“合理的部分”，这都只是围绕在具体的事为层面上，若要“父之道”与“孝”形成不错缪的联系，“父之道”的终极依归应在人道善上。上面对“道”的内涵进行分析，若“道”作为一种行为、或一种具体的政治制度，“无改于父之道”的诠释困境就不可避免。所以，“道”的真正内涵应是其“合理部分”，即是善道。即为善道，终“父之道”应合于“道”，也就不存在需要改的地方，所以“三年无改于父之道”。既已解决“父之道”与“道”的关系，那“道”与“孝”是何种关系？为何三年无改的“父之道”可谓“孝”？“道”是否应与“孝”形成不错缪的联系？若“道”与“孝”要形成不错缪的联系，“道”的终极依归应在人道善上，那“孝”的终极依归应在何处？郭店楚简《五行》云：“德之行五和谓之德，四行和谓之善。善，人道也。德，天道也。”⑦人道善，即四行和，即“仁义礼智”合而为一，处在人道的终极和谐状态，故不错谬。

三、“孝”的依归

就历来“无改于父之道”的诠释来看，改或不改，人们都会陷入不孝或愚孝的两难境地。为此，人们开始怀疑所继承的孝文化是否正确。一旦有所怀疑，以前在解释上存在悖论的观点就会进入其视域中来，成为其立论的论据。人们对儒家传统文化产生怀疑，甚至于抨击文化载体，试图通过打破这些载体来实现文化自由，如“文革”时期的“打倒孔家店”。人们为何对儒家传统文化产生怀疑，或者说对孝文化产生怀疑？孝是什么？孝的依归又是什么？

《论语》“三年无改于父之道”章，乃孔子对“观人”与“孝行”所作之议论，其究竟是孔子提出的一条普遍性的孝道原则，还是针对具体人事所发的有为之言？就此两种观点，学界皆有论述。持前一种观点，但又在此基础上有着辩证思考，认为此章从行文上更像是一个定义，可以与其他论孝的言论明显区别开，并且将“孝”界定为具备普遍性的伦理规范，但又认为这种普遍性并非放之四海皆准的抽象原则。⑧此种观点认为不管是对“孝”的界定，还是对其他内容的诠释，都应该要尽量避免纠缠于解释者设定的各种特殊情境，毕竟特殊情境并不多见，就像那种罪大恶极，一无是处的父母在人口中终究是凤毛麟角。值得注意的是，朱子虽持后一种观点，但其是由前一种观点发展转变为持后一种观点的。朱子之前的诠释大多将“三年无改”一句视为孔子有关孝道的原则性论说，直至撰作《集注》《或问》之时，则转而认定本章乃是孔子针对具体情况而发的有为之言。故而朱子的《论语集注》最终兼取尹氏、游氏之说，尹氏之说重在孝子守父之道，不忍改为之心，由此可见人情之常，人人皆不可无;而游氏之说，则强调人子当“随其轻重而以义制之”，兼顾“理之可否”与“事之缓急”双重判断。诚然，朱子对此章之诠释与其学问的义理内涵、所处的时代以及面临的现实问题等有关。《论语》提及“孝”字总计十四处，如“子游问孝。子曰：‘今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养;不敬，何以别乎。’”“子夏问孝。子曰：‘色难。有事，弟子服其劳;有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？’”“孟懿子问孝。子曰：‘无违’”等。在孔子看来，人人皆而能养，但奉养父母应与犬马有别，对父母不是发自内心的恭敬，和犬马又有什么区别。对于“孝”而言，不仅要在礼节上做到适宜，合乎孝道，更应该发自内心地恭敬父母。而“色难”则是要求做到“诚于内而形于外”，由内而外地呈现玉色。事实上，对于“孝”，更多地强调“发心”，一念发动处即能“诚于内而形于外”。孔子的“孝”与礼、敬有直接关联，但最为根本的是与道、与仁的内在联系。在孔子所理解的价值秩序中，“仁”被视为一个广大崇高的德性价值，故孔子所说的孝之实践，通过继述先人之德，从而近于道、行于道，亦即取向作为至高德性价值的仁。

人们为何对儒家传统文化产生怀疑，或者说对孝文化产生怀疑？究其原因在于，在推进传统文化发展的进程中，这种传统文化演变成一种僵化了的文化模式。更深层次的原因在于，对“孝”而言，已经演变成对礼仪的“求得是当”即可，而不是“发心”纯良。传统的孝文化在传承的过程中产生僵化，对“孝”形成一种程式化的外在的一套行为规范，这套行为规范束缚人们的思想，演化成“吃人”的礼教。“孝”不应该如此，孝在于“发心”，而不在于外在礼仪的“求得是当”。为此，须思考如何确保传统的孝文化在传承乃至发用的过程中不至于僵化？这就需要找到孝的依归在何处。从上文的分析可以看出，若“道”与“孝”要形成不错缪的联系，“道”的终极依归应在人道善上，那“孝”的终极依归应在“仁”上，即“万物一体”之仁上。

四、结语

“三年无改于父之道”的诠释分歧，大多集中在四个方面：其一，“观”所指的对象为何？是人子观父之志、行，还是他人观人子之志、行。诚然，无论是父之志、行，还是人子之志、行，其最终的要求都是要合于“父之道”。其二，“三年”的词性问题。其三，何为“父之道”？综观对“父之道”的四种界定来看，无论是将“父之道”界定为父之教子之道、父親所行之道、人子事父之道还是“合理的部分”，这都只是围绕在具体的事为层面上，若要“父之道”与“孝”形成不错缪的联系，“父之道”的终极依归应在人道善上。此章吃紧在先辨“道”字，若“道”作为一种行为或一种具体的政治制度，“无改于父之道”的诠释困境就不可避免。其四，孔子提出的“孝”是一条普遍性的孝道原则，还是针对具体人事所发的有为之言？其实，就“三年无改于父之道”的诠释而言，将孔子提出的孝限定在具体的人事、语境中，则无法跳出其带来的诠释困境。若将其视为一条普遍性的孝道原则，则又并非放之四海皆准的抽象原则。

为此，《论语》“三年无改于父之道”的诠释困境，究其原因在于对“三年”词性的不确定，对“父之道”理解的偏差以及对“孝”认识的不足。对“三年”中“三”的虚实形式的界定，若从哲学层面研究，则需结合“父之道”来理解，倾向于“三年”是虚指，是一个模糊的时间概念。而就“父之道”的理解，若“道”作为一种行为、或一种具体的政治制度，“无改于父之道”的诠释困境就不可避免。所以，“道”的真正内涵应是其“合理部分”，即是善道。即为善道，终极依归又在“四行和”的人道上，也就不存在需要改的地方，所以“三年无改于父之道”。就“孝”而言，通过“文革”时期“打倒孔家店”“吃人”的礼教等可知，过分追求礼教的规范性会导致僵化。“孝”应该是“诚于中而形于外”，讲求的是“发心”纯良，而不是外在礼仪的“求得是当”。故而孔子所说的“孝”，通过继述先人之德，从而近于道、行于道，亦即取向作为至高德性价值的仁。

注释：

①②③⑤⑥程树德撰，程俊英、蒋见元点校：《论语集释》，中华书局2014年版，第43页，第42页，第42页，第43页，第46页。

④杨伯峻：《论语译注》，中华书局1980年版，第7页。

⑦李零：《郭店楚简校读记》（增订本），中国人民大学出版社1998年版，第100页。

⑧吴罡：《〈论语〉中关于“孝”的文本及其解释——“三年无改于父之道可谓孝矣”新议》，中山大学研究生学刊，2006年03期。

参考文献

[1]程树德撰.程俊英，蒋见元点校.论语集释[M].北京：中华书局，2014.

[2]李零.郭店楚简校读记（增订本）[M].北京：中国人民大学出版社，1998.

[3]尚荣，陆杰峰.孝何以为道——以《论语》“无改于父之道”章为中心[J].伦理学研究，2018，（11）.

[4]吴罡.《论语》中关于“孝”的文本及其解释——“三年无改于父之道可谓孝矣”新议[J].中山大学研究生学刊，2006，（03）.

[5]陈明.朱子有关《论语》“三年无改”章诠释中的义理探究与经世关怀[J].中国哲学史，2017，（03）.

作者简介：

刘晓颖，女，汉族，贵州毕节人，贵州大学研究生，研究方向：中国哲学。